序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇新刑訴法論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

1臨床資料

2007年1月至2007年12月，在我院出生和外院轉(zhuǎn)入我科的新生兒中，有42例發(fā)生窒息。中輕度窒息（阿氏評分）28例，重度窒息14例，因母親患糖尿病引起窒息1例，母親患妊娠高血壓5例，前置胎盤5例，臍帶繞頸6例，羊水胎糞污染有胎兒宮內(nèi)窘迫7例，產(chǎn)程延長5例，頭盆不稱2例，破宮產(chǎn)3例，早產(chǎn)8例，合并顱內(nèi)出血9例（頭顱CT證實），腸麻痹1例，肺出血1例，臨床治愈38例，放棄治療2例，死亡2例。

2搶救方法

在胎頭娩出后，助產(chǎn)者必須用左手自鼻根向下頜擠壓，盡量擠盡口鼻內(nèi)粘液和羊水。胎兒娩出后使新生兒仰臥，肩下墊起，使頭后仰，用吸管吸凈鼻咽喉及口腔粘液、羊水，負(fù)壓不超過30mmHg，每次吸10秒，保持呼吸道通暢，如果呼吸道粘液堵塞部位深，可用喉鏡進(jìn)行氣管插管吸出。亦可用徒手插入法。動作必須迅速及時，要在生后1分鐘內(nèi)完成，注意勿損傷呼吸道粘膜。清除呼吸道異物后不能呼吸者，可以進(jìn)行人工呼吸，同時給予吸氧。心率慢于60次/分鐘者應(yīng)先用胸外心臟擠壓。經(jīng)上述處理，心率仍不見改善，應(yīng)予藥物輔助治療，復(fù)蘇過程中要確保輸液通暢。整個復(fù)蘇過程中必須保暖。患兒娩出后立即擦干新生兒潮濕的身體，減少散熱，最好有遠(yuǎn)紅外線保溫床設(shè)備。因寒冷會提高代謝增加耗氧，加重酸中毒。

3窒息后的護(hù)理

對窒息的新生兒進(jìn)行及時有效的復(fù)蘇，首先保持呼吸道通暢，建立有效呼吸，增加通氣，保證氧氣的供給。其次是維持有效循環(huán)和藥物治療等。

3．1保暖

在無暖箱的情況下，可將嬰兒貼身放在母親懷中，外面蓋上衣被，或用熱水袋保暖。但需防止意外，發(fā)生燙傷，水溫以不超過50℃為宜。

如有條件的地方，可將患兒置于暖箱中。暖箱溫度應(yīng)根據(jù)患兒體重調(diào)節(jié)。患兒皮溫盡量維持在36.5℃左右的中性溫度,以減少耗氧量。

3．2監(jiān)測生命體征

呼吸是監(jiān)護(hù)的重點。如果呼吸頻率持續(xù)大于60次/分，呼吸暫停大于15秒～20秒/分，伴有心率下降，唇周及四肢肢端發(fā)紺，并常有呼氣性，這時患兒常需要氧氣吸入。一般采用頭罩給氧4～5升/分。應(yīng)根據(jù)血氣分析結(jié)果調(diào)整用氧濃度，因為低氧會造成重要器官不可逆的損害，長期高濃度吸氧又會造成氧中毒。

心率和血壓的監(jiān)測，它們常隨呼吸情況而改變，監(jiān)護(hù)中主要測心率，注意心音強(qiáng)弱，心律齊否。心率如果低于80次/分，應(yīng)采取胸外心臟按壓或應(yīng)用興奮心臟的藥物。如果心率高于180次/分以上，并伴有肝腫大，可能有心衰發(fā)生，根據(jù)醫(yī)囑使用強(qiáng)心藥等。如果有心動電流圖、心臟超聲等設(shè)備，則可早期發(fā)現(xiàn)異常，及時通知醫(yī)生，并配合搶救，對提高患兒的成活率起到積極作用。血壓的收縮壓約45～80mmHg。

3.3觀察病情變化

因新生兒窒息可引起一系列并發(fā)癥的發(fā)生，為防止并發(fā)癥的發(fā)生和預(yù)后良好。我們必須嚴(yán)密觀察患兒的不良表現(xiàn)，如哭聲大小、有無尖叫、四肢肌張力、末梢循環(huán)、皮膚溫度及顏色、各種反射是否正常、意識有無障礙、大小便情況等。如發(fā)現(xiàn)上述有異常，應(yīng)采取積極措施，防止病情進(jìn)一步加重影響患兒的生命。

由于窒息缺氧患兒的括約肌松弛，胎糞可在生前已部分排除，而生后無糞便或因腸蠕動減少而少糞便，也可因窒息缺氧血液重新分布而致腸道缺血。于生后幾天出現(xiàn)腹脹和帶血性大便，小便也因缺氧缺血導(dǎo)致腎臟受損引起排尿減少。故對大小便的次數(shù)、量、顏色、性狀的觀察和記錄都具有重要意義。

3．4預(yù)防感染

因為新生兒機(jī)體抵抗力低，病原菌易侵入機(jī)體引起感染，可適當(dāng)應(yīng)用抗生素。新生兒要求住單間或同病種患兒住在一起，減少探視人員，工作人員接觸患兒前后應(yīng)洗手、戴口罩、穿工作服及干凈鞋子。有呼吸道感染者禁止接觸患兒。患兒所用物品必須清潔，必要時需經(jīng)過高壓消毒后使用。病房每天用紫外線消毒一次，做好患兒的皮膚、臀部及臍部護(hù)理。超級秘書網(wǎng)

3．5喂養(yǎng)

輕度窒息復(fù)蘇后的新生兒，如反應(yīng)好、吸吮力好，可直接喂母乳。如果吸吮能力差者，可用滴管或胃管喂養(yǎng)。重度窒息復(fù)蘇恢復(fù)欠佳者，適當(dāng)延遲開奶時間，防止嘔吐物吸入再次引起窒息。如果喂養(yǎng)不能保證營養(yǎng)供給者，給以靜脈補(bǔ)液，一般先靜脈點滴10%葡萄糖，以后根據(jù)需要加滴復(fù)方氨基酸、中性脂肪、血漿等進(jìn)行靜脈高營養(yǎng)治療。

3．6安靜

篇（2）

關(guān)鍵詞　高速公路客運(yùn)　企業(yè)集團(tuán)　組建

隨著改革開放的深入以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展對公路運(yùn)輸?shù)男枨?促使我國公路快速地向高等級化發(fā)展。1989年,我國第一條高速公路建成運(yùn)營。90年代,高速公路建設(shè)步伐加快,每年建成通車的高速公路由“八五”初期的幾十公里上升到“九五”初期的上千公里。到1997年底,我國高速公路通車?yán)锍桃堰_(dá)4771km,這就為發(fā)展高速公路客運(yùn)創(chuàng)造了良好的條件。據(jù)對全國17個省市的統(tǒng)計,當(dāng)前投入高速公路客運(yùn)的高、中檔客車已有3700多輛,雖然其發(fā)展的歷史不長,但它以運(yùn)行速度快、安全性能好、舒適程度高、方便條件多而受到社會各界的普遍歡迎,顯示出勃勃生機(jī)和活力,給旅客運(yùn)輸帶來了新的變化。根據(jù)我國高速公路客運(yùn)的特點,提高經(jīng)營管理效益既是運(yùn)輸行業(yè)發(fā)展的要求,又是充分發(fā)揮高速公路效用的重要方面。因此高速公路客運(yùn)對車輛配置、駕駛員素質(zhì)和運(yùn)行組織管理等提出了更高、更嚴(yán)格的要求。相對來說,80年代初、中期形成的以單車分散經(jīng)營為主的經(jīng)營方式已不能適應(yīng)這種要求。

1　高速公路客運(yùn)的主要特點

高速公路客運(yùn)有別于普通客運(yùn),它在營運(yùn)路況、車輛、服務(wù)、經(jīng)營形式等方面都有著明顯的特點。

1.1速度快、時間省,安全保障好

據(jù)有關(guān)資料介紹,高速公路的設(shè)計速度為110km,平均營運(yùn)速度為90km,大大超過了一般火車和一般公路上汽車的營運(yùn)速度。同時旅客乘車手續(xù)簡便、候車時間短,從而節(jié)省了大量的運(yùn)輸時間,具備了在一定范圍內(nèi)與鐵路、民航客運(yùn)競爭的條件。另外高速公路采用全封閉、全立交,駕駛員也需經(jīng)過嚴(yán)格訓(xùn)練和考核,這就為保障安全提供了很好的條件。

1.2旅客層次高,對服務(wù)要求高

從調(diào)查的情況來看,高速公路客運(yùn)的旅客成份中城市居民占了很大比重,其中相當(dāng)一部分是從民航、鐵路、自備小車轉(zhuǎn)移到高速公路的公出人員,這部分人員對客運(yùn)的硬件和軟件要求都較高。

1.3投放大、產(chǎn)出高

由于高速公路設(shè)計的時速比較高,不論從技術(shù)角度還是從經(jīng)濟(jì)角度分析,從事高速公路客運(yùn)的車輛應(yīng)該是技術(shù)性能較好的高速車,而一般高級大客車多則上百萬,少的也需幾十萬,要形成一定規(guī)模需幾千萬甚至上億元資金。大資本、大投入帶來的高運(yùn)價以及高速公路帶來的車輛高效率、高收入、高效益也是十分明顯的。

1.4要與集約化、統(tǒng)一調(diào)度的經(jīng)營方式相適應(yīng)

高速公路客運(yùn)是利用現(xiàn)代化的公路設(shè)施、采用現(xiàn)代化技術(shù)生產(chǎn)的大客車和高效運(yùn)營組織管理所從事的客運(yùn)經(jīng)營活動,是一種科技含量很高的社會化大生產(chǎn),它所應(yīng)達(dá)到的安全、正點、優(yōu)質(zhì)、高效必須通過采用集約化經(jīng)營和統(tǒng)一規(guī)劃布局、統(tǒng)一調(diào)度指揮、統(tǒng)一車輛維修、統(tǒng)一安全保障等制度予以保證。

綜上分析,高速公路客運(yùn)絕不是車速提高了的一般公路客運(yùn),而是在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、營運(yùn)組織與管理等各個方面都與一般公路客運(yùn)存在本質(zhì)區(qū)別的新型旅客運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)。

2　高速公路客運(yùn)發(fā)展面臨的機(jī)遇

(1)高速公路建設(shè)的快速發(fā)展為公路客運(yùn)系統(tǒng)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的條件。根據(jù)交通部制定的規(guī)劃,到20xx年,汽車專用公路將達(dá)到16000多km,其中高速公路9000km;到20xx年,汽車專用公路將達(dá)到40000km,其中高速公路達(dá)到15000km。高等級公路將逐漸形成網(wǎng)絡(luò),成為我國公路網(wǎng)的主要通道,到那時將更加充分顯示高速公路客運(yùn)運(yùn)量大、速度快、輻射遠(yuǎn)、成本低、事故少的優(yōu)越性,在綜合運(yùn)輸體系中無疑將更具有競爭力。

篇（3）

“理性、平和”是執(zhí)法行為的定位與態(tài)度，“文明、規(guī)范”是執(zhí)法行為的方式與方法。這種執(zhí)法觀的提出，契合了現(xiàn)代刑事訴訟的核心要求，反映了檢察機(jī)關(guān)對司法工作更深層次的認(rèn)和執(zhí)法觀念的根本轉(zhuǎn)變。

理性，就是客觀公正的面對問題，冷靜妥善的處置問題。司法作為一種以說理方式解決問題的特殊的社會活動，特別需要理性來保證，司法者也必然應(yīng)該具備理性精神。從某種程度可以說。現(xiàn)代司法的生命在于理性。司法理性的核心是依法辦事，就是司法行為必須符合法律的規(guī)范、法律的原意、法律的本質(zhì)和法律的精神。公訴的理性精神要求公訴人在公訴過程中必須要遵循刑法的基本要求，審慎、周全地判斷和實施公訴行為，這就意味著公訴人應(yīng)當(dāng)具備以下思維意：一是尊重規(guī)則，運(yùn)用專業(yè)思維進(jìn)行觀察、思考和判斷的意；二是注重縝密思維。客觀、周全、慎重地作為或不作為，謹(jǐn)慎的對待情感因素：三是增強(qiáng)庭審時公訴意見的說理性，提高辯論發(fā)言的針對性，注重對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的闡述。

平和，就是以平靜的執(zhí)法心態(tài)，良善的司法舉措，公正的司法結(jié)果，不斷修復(fù)業(yè)已遭到破壞的社會關(guān)系，化干戈為玉帛，最終達(dá)到促進(jìn)社會和諧進(jìn)步的目的。平和的執(zhí)法觀要求司法要謙抑，即司法活動應(yīng)當(dāng)保持足夠的謹(jǐn)慎、自制和謙遜。某種程度上可以說，司法謙抑是司法的內(nèi)在品格。在公訴工作中貫徹司法謙抑理念應(yīng)當(dāng)做到：一是在是否適用刑法時，應(yīng)考慮其他法律優(yōu)先適用，只有當(dāng)其他法律無法調(diào)整或者能調(diào)整但達(dá)不到預(yù)期目的時，才不得不考慮適用刑法來干預(yù)。二是為解決法律有限性和犯罪無窮性的矛盾，當(dāng)出現(xiàn)與刑法規(guī)定的類型相同但性質(zhì)更為惡劣的行為時，一方面應(yīng)嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，另一方面也不能機(jī)械地理解罪刑法定原則，以追求形式合理性與實質(zhì)合理性的統(tǒng)一。三是在具體辦案中，要注重公共利益原則與刑罰個別化原則相結(jié)合。執(zhí)法活動既要符合社會公眾的整體利益和最大多數(shù)人的期待，也要具體問題具體分析，通過個案闡釋社會公正。

文明，是檢察職業(yè)道德的重要內(nèi)容，是執(zhí)法為民理念的本質(zhì)要求和外在體現(xiàn)，也是對嚴(yán)格執(zhí)法的進(jìn)一步要求。文明相對于野蠻，我們說一項制度文明程度高，即表明該項制度依靠野蠻暴力手段維系的程度低。司法走向文明，即表明司法的權(quán)威不能再簡單依靠國家強(qiáng)制力，強(qiáng)制或能暫時壓制矛盾，卻使矛盾不斷積累，因而必須轉(zhuǎn)向更多地依靠社會公眾的尊重與認(rèn)可，從根本上消解矛盾。檢察工作涉及廣大人民群眾的切身利益和社會生活的方方面面，執(zhí)法是否文明直接決定著檢察機(jī)關(guān)的社會形象和在人民群眾心目中的地位。社會不斷向文明邁進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案水平也要與不斷發(fā)展的社會相適應(yīng)。在執(zhí)法辦案中，要深層次把握現(xiàn)代法治的精髓，堅持以人為本，作到法情相融，體現(xiàn)出對人的價值和存在的充分尊重，將法的嚴(yán)明公正與符合情理的人文關(guān)懷緊密結(jié)合起來，推動檢察工作朝著更加文明、公正的方向健康發(fā)展。

規(guī)范，是檢察執(zhí)法的基本要求，是指執(zhí)法行為必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，不得恣意而為。規(guī)范是嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法的前提。作為法律監(jiān)督者，自己首先要規(guī)范執(zhí)法，依法辦案，只有這樣，監(jiān)督行為才能得到被監(jiān)督者的信服和遵從。執(zhí)法規(guī)范包括執(zhí)法實體和執(zhí)法程序兩個層面的要求。“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”從某種程度上可以說，正當(dāng)程序是司法運(yùn)行的既定軌道，是規(guī)范司法的有效途徑。由此決定了檢察工作必須循程序而動，依規(guī)矩而行。對于公訴工作而言，“規(guī)范”就是要在完善公訴工作管理上下功夫，細(xì)化辦案規(guī)程，完善業(yè)務(wù)流程，規(guī)范辦案環(huán)節(jié)，力求使每個執(zhí)法環(huán)節(jié)都有章可循。

二、落實“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀應(yīng)具備的理念

一是多元平衡的理念。檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動中的一個最根本的問題，就是執(zhí)法觀問題。當(dāng)執(zhí)法活動處于多種利益和價值觀念的沖突時，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法就有一個價值取舍和定位的問題。檢察執(zhí)法的價值取向受歷史文化傳統(tǒng)、民族心理模式、政治經(jīng)濟(jì)制度、社會道德意等多方面因素的影響。因此，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動會因國家、種類、時期的不同，其價值定位也會隨之不同。由于刑事執(zhí)法往往關(guān)涉?zhèn)€人生命和自由的剝奪與限制。因此，刑事執(zhí)法是價值觀念和利益沖突最為突出的領(lǐng)域，并集中表現(xiàn)為社會利益和個人利益的沖突。多年來，我國檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)法活動一直偏重于打擊犯罪的價值取向，對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠。人類社會文明進(jìn)步的表現(xiàn)之一就是對人權(quán)的尊重，這種尊重不僅是對社會中守法公民之權(quán)利的尊重，而且包括對那些違法或者可能違法的人的權(quán)利的尊重。從某種意義上講，對“壞人”權(quán)利的尊重比對“好人”權(quán)利的尊重更能體現(xiàn)社會文明的進(jìn)步。因此，檢察機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)法活動中要真正履行好自己的職責(zé)，維護(hù)公平正義，就必須摒棄“重打擊，輕保護(hù)”的觀念，牢固樹立“保障人權(quán)”的現(xiàn)代司法理念。當(dāng)然，保護(hù)人權(quán)不等于就可以弱化打擊犯罪。從刑事司法的目標(biāo)來看，被告人權(quán)利的保護(hù)，不是其要追求的惟一價值目標(biāo)，刑事司法的目標(biāo)，是要讓每個人在日常生活中，免除犯罪對其人身或財產(chǎn)的侵害，或由此帶來的恐懼。因此，嚴(yán)重犯罪應(yīng)該受到有效的偵查和，這是符合每個人利益的。當(dāng)我們在糾正過去那種“只講打擊”的執(zhí)法觀念時，不能就此忘記了刑事執(zhí)法的根本任務(wù)是打擊犯罪和保護(hù)人民。檢察機(jī)關(guān)在所有的執(zhí)法活動中，都應(yīng)當(dāng)兼顧不同的價值取向，平衡不同的利益，努力實現(xiàn)多元價值觀之間的平衡。

二是客觀中立的理念。客觀是司法安身立命之本，要旨是“全面”基礎(chǔ)上的裁斷。不論大陸法系還是英美法系，都日趨認(rèn)同檢察官的客觀義務(wù)，聯(lián)合國《檢察官作用準(zhǔn)則》亦對此予以明確肯定。“中立”是實現(xiàn)客觀的保障。要旨是“居中”裁斷。中立是對檢察官最基本的要求，它要求檢察官同爭議的事實和利益沒有關(guān)聯(lián)性，不得對犯罪嫌疑人存有歧視或偏袒，只能忠于事實和法律。在我國刑事訴訟法上，檢察官與法官一樣，均為客觀中立準(zhǔn)則的共同守護(hù)者。首先，檢察官必須秉持公義。主持公道，伸張正義，保障人權(quán)。具體到實際辦案中，不僅要做到“不縱”，而且要做到“不枉”，即人們通常所說的“既不放縱一個壞人，也不冤枉一個好人”。其次，正是因為檢察官承擔(dān)了客觀義務(wù)，所以“以事實為

根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的要求，才不僅僅是對法官的要求，而且也是對檢察官的要求。這一要求表面上看來難以實現(xiàn)。但也正因其難以實現(xiàn)，所以才成為法律人的執(zhí)著追求。再次，既然檢察官亦肩負(fù)有客觀義務(wù)，其與法官也就互為監(jiān)督：法官通過審判權(quán)的行使。對檢察官之指控進(jìn)行審查：檢察官則可以通過抗訴權(quán)的行使，對法官之判斷予以糾正。刑事訴訟法所規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相制約”，正含有此意。因此，檢察官在行使檢察權(quán)的過程中。必須站在客觀公正的立場上，公正無私且不懷偏見，對各種不同的意見或觀點給予同等的關(guān)注，以強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)司法公正為價值追求，做國家法律的捍衛(wèi)者和公平正義的守護(hù)人。

三是法律效果與社會效果相統(tǒng)一的理念。法律效果是基礎(chǔ)，是局部的評價。具有特殊性：社會效果是目的和歸宿。是全局的評價。具有一般屬性，兩者統(tǒng)一于依法辦案、正確履行職責(zé)的全過程。在執(zhí)法辦案中，首先要追求辦案的法律效果。法律效果是社會效果的支撐，片面追求社會效果而不顧法律效果，往往導(dǎo)致執(zhí)法違法，損害法治的權(quán)威。要忠實于法律，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，做到認(rèn)定事實、審查證據(jù)、適用法律準(zhǔn)確，每一起案件都經(jīng)得起歷史的檢驗。在追求法律效果的同時，還要注重辦案的社會效果。構(gòu)建社會主義和諧社會要求我們，辦理任何案件都要以社會視角來審視和判斷，更加注重化解矛盾，更加注重社會和諧，努力爭取社會效果的最大化。在刑事訴訟中，法律賦予了檢察機(jī)關(guān)撤案、不等裁量權(quán)，要在嚴(yán)格執(zhí)法的同時，合理運(yùn)用好這些裁量權(quán)，以使執(zhí)法活動取得最優(yōu)效果。

四是平等保護(hù)的理念。“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法觀旨在通過檢察執(zhí)法人員的公正執(zhí)法行為實現(xiàn)社會的公平正義，而法律面前人人平等作為現(xiàn)代社會的法治原則，是公平正義的有效載體和支撐。因此，樹立符合現(xiàn)代法治要求的平等保護(hù)理念，公平的適用法律是“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的必然要求。按照當(dāng)前檢察工作的特點，要在日常的檢察執(zhí)法中做到平等地適用法律，主要是要做到反對特權(quán)和禁止歧視兩個方面。反對特權(quán)就是要求我們的檢察干警在執(zhí)法中堅持依法平等保護(hù)各類主體的合法權(quán)益，不分地域、公私、貧富、民族出身，一律提供平等的司法保護(hù)和法律服務(wù)。禁止歧視與反對特權(quán)相對。不允許對任何在社會關(guān)系中處于劣勢地位的主體有歧視待遇，應(yīng)當(dāng)對他們予以平等的關(guān)懷幫助。目前，司法實踐中存在法律適用的歧視現(xiàn)象，如對外來務(wù)工人員及其子女與本地人在適用強(qiáng)制措施上的不同，同樣的犯罪、同樣的情節(jié)，本地人取保候?qū)彛獾厝送徊扇〈洞胧ｋm然這種情況的出現(xiàn)有其客觀原因，但我們還是可以做不少工作，以充分利用保證人擔(dān)保的方式，將強(qiáng)制措施適用的不平等問題降至最低限度。

五是司法高效的理念。司法高效，即司法活動以最小的成本投入來獲取最大的“收益”，它包括兩個方面的內(nèi)容，一是司法效率，即我們通常所說的訴訟效率，強(qiáng)調(diào)的是訴訟進(jìn)行的快慢程度，解決糾紛數(shù)量的多少，以及在訴訟過程中人們對各種資源的利用和節(jié)省程度。二是司法效益，即我們經(jīng)常所說的實際效果，強(qiáng)調(diào)的是司法調(diào)整的實際狀態(tài)和結(jié)果與司法目的之間的重合程度，反映出社會對司法的認(rèn)可、接受以及司法在社會的地位、權(quán)威，它的高低一定程度上是社會法治與否的基本表征。前者偏重于提高辦案速度，加快訴訟周期，以盡早解脫當(dāng)事人因參與訴訟，本人權(quán)益處于不確定狀態(tài)而給本人及其親屬思想上造成的壓力和精神上的恐慌，避免“遲來的正義”：后者偏重于司法的實際成效，注重法律與政治、社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，以避免“粗糙的正義”，從而以最少的人、財、物投入，在最短的時間界域內(nèi)，最大限度地滿足人們對公平、正義、自由和秩序的需求。應(yīng)當(dāng)指出，在法律監(jiān)督活動中，公正是第一位的，缺失公正，再高的效率、效益也不好。我們強(qiáng)調(diào)效益，只能是在保證公正的前提下提高效率和效果，以體現(xiàn)檢察執(zhí)法的“又好又快”。

六是刑罰輕緩的理念。犯罪原因的多元化和刑罰威懾的有限性，決定了單純的重刑主義并不能夠解決社會治安和國家穩(wěn)定的根本問題，刑罰雖必不可少，但并非解決問題的根本途徑。刑罰輕緩的核心是反對重刑，主張刑罰應(yīng)當(dāng)和緩，以便減少刑罰的施用可能造成的損害。在國際上，隨著非犯罪化的發(fā)展，同時出現(xiàn)了非刑罰化的國際潮流。倡導(dǎo)以刑罰之外的比較輕緩的制裁手段來代替原來的刑罰，或者減輕、緩和刑罰，以處罰犯罪。刑罰的輕緩化是堅持刑罰功能有限性科學(xué)理念的必然選擇，是對重刑主義破壞社會和諧的必要矯正，是刑罰合理化和現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。它要求國家在運(yùn)用刑罰調(diào)整社會關(guān)系時，應(yīng)適當(dāng)控制刑罰的適用范圍和力度，并力求以較小的刑罰成本達(dá)到最大的社會效果。同時，刑罰輕緩化是達(dá)到刑罰經(jīng)濟(jì)的必要條件。刑罰功能的實現(xiàn)，是通過對犯罪實施者的懲罰，即剝奪罪犯的自由、財產(chǎn)甚至生命等權(quán)益來達(dá)到的。從本質(zhì)上講，刑罰畢竟是一種“惡”，刑罰的投入量過剩，必然會導(dǎo)致刑罰對社會成員的自由和其他權(quán)益的過度限制與剝奪，造成不必要的損害，這是違背正義理念的。此外，對犯罪人處以輕緩的刑罰，有利于培養(yǎng)公民內(nèi)心對于法律的信仰。“刑罰通過排除違反規(guī)范的行為，確證規(guī)范的有效性，使人學(xué)會對法律的忠誠。這里的忠誠，可以理解為信仰。在這種情況下，服從法律不再是外在強(qiáng)制的產(chǎn)物，而是內(nèi)心信仰的結(jié)果，刑法也不再是強(qiáng)迫的工具。”當(dāng)人們對法律產(chǎn)生認(rèn)同感時，自然就會以積極的態(tài)度遵守法律；反之，就會在內(nèi)心形成與法律的對立，想方設(shè)法的規(guī)避法律成為其主觀追求。基于此，對犯罪人處以輕緩的刑罰是對社會公眾權(quán)利的維護(hù)，是培養(yǎng)公眾法律信仰的需要，而這種實現(xiàn)社會和諧所必需的人道主義乃是刑罰輕緩化最根本的哲學(xué)基礎(chǔ)。

三、公訴工作落實“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法觀的新途徑

觀念是行動的先導(dǎo)。在構(gòu)建和諧社會的背景下，在踐行社會主義法治理念的語境下，在深入推進(jìn)“三項重點工作”的具體要求下，只有認(rèn)真實踐“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法觀，才能夠澄清模糊認(rèn)，明確工作要求，對公訴工作實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展起到積極的引領(lǐng)、推動作用。

(一)審查時更多的考量公共利益原則

公共利益原則作為指導(dǎo)國家機(jī)構(gòu)運(yùn)作的原則，指的是國家權(quán)力運(yùn)行必須有利于公眾的整體意志和最大多數(shù)人的普遍期待。當(dāng)前，以社會矛盾化解為基礎(chǔ)的三項重點工作，關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局，關(guān)系黨的執(zhí)政地位鞏固、國家長治久安、人民安居樂業(yè)。因此，可以說有效化解社會矛盾是現(xiàn)階段我國最大的公共利益。公共利益原則作為檢察機(jī)關(guān)或檢察官活動的一項基本準(zhǔn)則，已為世界各國所普遍承認(rèn)和確立。雖然目前我國理論界尚未將公共利益原則作為我國檢察機(jī)關(guān)活動的基本原則并進(jìn)行深入研究，但它無疑是指導(dǎo)我國檢察機(jī)關(guān)訴訟工作的政策思想。公共利益原則的確立符合檢察制度和公訴權(quán)的本質(zhì)屬性。公共利益是一種動態(tài)的、具體的存在，隨著社會的發(fā)展，其內(nèi)涵也在不斷

調(diào)整、擴(kuò)充，而法律則具有一定的穩(wěn)定性和保守性。因此，公訴權(quán)的正確行使需要通過制定刑事政策加以指導(dǎo)，同時也意味著檢察機(jī)關(guān)履行公訴權(quán)時應(yīng)具有一定的自由裁量權(quán)，使公訴權(quán)的行使既符合法律規(guī)定，又不至于刻板、僵化。而且在注重個人權(quán)利保護(hù)的同時，又能最終服從于社會公共利益的需要。公共利益原則的確立為公訴裁量權(quán)的擴(kuò)大奠定了基礎(chǔ)，在具體的適用中，即在擴(kuò)大公訴自由裁量方面要擴(kuò)大相對不訴權(quán)的運(yùn)用，完善相對不訴制度的法律規(guī)定，探索并建立附條件不和辯訴交易制度。這些制度的建立或完善，有利于維護(hù)公共利益，在現(xiàn)階段，即有利于化解社會矛盾。

(二)充分借鑒“恢復(fù)性司法”的經(jīng)驗

“恢復(fù)性司法”是近年來西方刑事政策領(lǐng)域的一個重要名詞，它的基本含義是指與特定犯罪有利害關(guān)系的各方共同參與犯罪處理活動的司法模式。恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是修復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系，實現(xiàn)原有的和諧與秩序，其理念基礎(chǔ)是恢復(fù)性正義理念，它在刑事司法的宏觀系統(tǒng)內(nèi)促進(jìn)了被害人、加害人及公共利益保護(hù)的價值平衡，促進(jìn)了刑事司法的整體公正性。㈨在恢復(fù)性司法中，“恢復(fù)”一詞的含義不能機(jī)械的理解為使事態(tài)恢復(fù)到犯罪發(fā)生前的狀態(tài)，事實上犯罪所造成的某些損害是根本無法恢復(fù)原狀的。恢復(fù)性司法的價值在于通過被害人、犯罪人與社區(qū)成員之間的交流與對話，使社區(qū)人際關(guān)系升華到一種更和諧、人與人之間的紐帶更牢固的境界。當(dāng)前，構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)對公訴工作提出了新的更高的要求，必須對傳統(tǒng)的公訴方式和內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母飫?chuàng)新，才能夠適應(yīng)這種要求。公訴部門在執(zhí)法辦案中，要借鑒恢復(fù)性司法理論，嘗試賠償或其他補(bǔ)償方式的運(yùn)用，并通過和解與調(diào)解等一切可能的途徑修復(fù)被損害的社會關(guān)系與社會秩序，及時鈍化和減少矛盾，從而促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。

(三)進(jìn)一步深化刑事案件繁簡分流機(jī)制

近年來，我國刑事案件數(shù)量逐年上升，案多人少的矛盾日益突出。因此，建立快速便捷的訴訟程序就成為一種可供考慮的選擇。當(dāng)前，要更加注意應(yīng)用好刑事案件繁簡分流機(jī)制，建立健全快速辦理輕微刑事案件工作機(jī)制，將案件進(jìn)行繁簡分流或輕重分流，根據(jù)專業(yè)特長、辦案能力、辦案經(jīng)驗等特點，將辦案人員分為辦理犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，事實清楚、證據(jù)確實充分，罪行較輕的刑事案件的輕微刑事案件快速辦理小組和辦理重大疑難復(fù)雜刑事案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件的重大疑難復(fù)雜案件辦理小組，以進(jìn)一步提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。要主動與公安、法院磋商。共同制定、會簽輕微刑事案件快速辦理的具體辦法，明確程序以及偵、捕、訴、審各環(huán)節(jié)的辦理期限，為司法實踐提供具體的操作依據(jù)，

(四)繼續(xù)深化未成年人辦案方式改革

篇（4）

論文關(guān)鍵詞 新刑訴法 逮捕 社會危險性

社會危險性作為刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人予以逮捕所必須具備的條件，關(guān)系到犯罪嫌疑人的切身利益，在刑事訴訟法中有著十分重要的作用。2012年新修訂的《刑事訴訟法》將社會危險性具化為五種表現(xiàn)形式，不僅有利于檢察機(jī)關(guān)在實踐中把握逮捕的具體要求，合理地界定逮捕的范圍，也有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，減少“濫捕”現(xiàn)象的發(fā)生。新法出臺后，關(guān)于社會危險性還需要在理論上進(jìn)一步分析研究。本文從社會危險性的概念入手，發(fā)現(xiàn)其存在的問題并試著提出相應(yīng)的解決方案，以期為司法實踐提供一定的借鑒。

一、社會危險性的概述

關(guān)于社會危險性的概念學(xué)術(shù)界有著不同的說法，通說則認(rèn)為，“社會危險性指可作為適用具體強(qiáng)制措施的法定依據(jù)的，有證據(jù)證明的犯罪嫌疑人、被告人實施危害社會、他人的行為和其他妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的行為的可能性。”逮捕條件中的社會危險性應(yīng)包括兩方面內(nèi)容，一是犯罪嫌疑人的罪行危險性，二是犯罪嫌疑人的人身危險性。罪行危險性，是指有證據(jù)證明基于犯罪嫌疑人的罪行因素所涉嫌的犯罪事實可能給社會帶來的危險性。人身危險性是指基于犯罪嫌疑人的人身因素所妨礙刑事訴訟或再次犯罪的可能性。第79條第2款的規(guī)定主要體現(xiàn)的是罪行危險性。第1、3款規(guī)定的轉(zhuǎn)捕條件主要體現(xiàn)的即為人身危險性。本文僅就第79條第1款中的五種情形，即人身危險性問題進(jìn)行分析闡述。

新刑訴法將“有逮捕必要的”改為“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的”，并細(xì)化為五種具體表現(xiàn)，遵從了無逮捕必要推定原則和強(qiáng)制措施的比例原則。這一規(guī)定使逮捕的社會危險性條件更具體明確，增強(qiáng)了可操作性，有利于在司法實踐活動中統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化審查逮捕工作的規(guī)范性、科學(xué)性和合理性。

認(rèn)定犯罪嫌疑人具有社會危險性不能僅憑辦案人員的主觀判斷，而必須依據(jù)一定的證據(jù)、材料來進(jìn)行綜合的判斷。同時應(yīng)從以下兩個方面去綜合考量犯罪嫌疑人的社會危險性，更加準(zhǔn)確地適用逮捕措施：

首先，新刑訴法以列舉的方式窮盡了社會危險性的情形。第79條前兩項情形屬于訴訟之外的危險，后三項屬于與訴訟有關(guān)的危險。前兩種危險都與犯罪嫌疑人所涉及的訴訟本身無關(guān)，應(yīng)重視其社會危險性。理解這兩種危險需要注意三點：第一，“可能實施新的犯罪”是對未來行為預(yù)測。所以現(xiàn)有的其他犯罪事實，即便偵查機(jī)關(guān)“懷疑”是犯罪嫌疑人所為，也不能成為此次適用逮捕的理由；第二，嚴(yán)格限定“危害國家安全、公共安全或者社會秩序”危險的適用，這種危險不一定是新發(fā)犯罪，但要具有相當(dāng)?shù)倪`法可能性和一定的危害程度；第三，危害必須具有現(xiàn)實性，即以上兩種危險發(fā)生的可能性要有一定證據(jù)來支撐。后三項則分別針對證據(jù)的危險、利害關(guān)系人的危險、犯罪嫌疑人自身的危險。這三種危險直接關(guān)系到刑事訴訟能否順利進(jìn)行。

同時，新刑訴法第79條第二款明確規(guī)定了三種具有社會危險性的特殊情形，應(yīng)當(dāng)逮捕。即：有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪的；有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，身份不明的。其中，犯罪嫌疑人涉嫌可能被判處十年以上重刑本身就表明了其社會危險性；對于曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人適用逮捕措施符合強(qiáng)制措施保障訴訟順利進(jìn)行的制度設(shè)計初衷。對于符合以上三種情形之一的犯罪嫌疑人，不要求具備新刑訴法第79條第一款規(guī)定的社會危險性情形，即可徑行逮捕。

其次，新刑事訴訟法沒有對社會危險性設(shè)置兜底條款。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為不符合法定五種情形的均不應(yīng)當(dāng)逮捕，“這樣規(guī)定的目的在于限制對社會危險性的擴(kuò)大解釋，避免濫用逮捕措施。”新頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》在第144條中，列舉了認(rèn)為不具有社會危險性而可以不逮捕的情形，包括了犯罪嫌疑人的主觀惡性、行為程度、悔罪表現(xiàn)、賠償情況、年齡等多個方面內(nèi)容。還有其他一些標(biāo)準(zhǔn)以列舉的方式規(guī)定了沒有逮捕必要的情形，這些規(guī)定既與新刑訴法規(guī)定不相抵牾，也與大陸法系國家法律的規(guī)定相近似，有助于檢察機(jī)關(guān)把握不具有社會危險性的情形。

二、新刑訴法中社會危險性存在的問題

新刑訴法對逮捕所必須具備的社會危險性做出了具體的劃分，較之前的規(guī)定有著巨大的進(jìn)步。然而第79條所規(guī)定的社會危險性制度依然存在不足之處，需要進(jìn)一步的理論探析。

一方面，分類標(biāo)準(zhǔn)仍寬泛，表明程度不明確。修改后的刑訴法對逮捕的條件進(jìn)一步細(xì)化，特別是明確規(guī)定了“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性”的五種情形。但其所規(guī)定的“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”、“企圖逃跑”等情形中“可能”、“企圖”等詞語本身就具有抽象性和模糊性，使得社會危險性范圍仍然過大，無形中埋下了逮捕擴(kuò)大適用的可能。是否具備上述可能性，往往只能憑檢察人員的主觀判斷，難以確定客觀標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致檢察人員之間、公檢機(jī)關(guān)之間、上下級檢察機(jī)關(guān)之間對于社會危險性的“可能”和證據(jù)材料等的證明程度理解存在不一致，造成操作的隨意性。同時，第79條對社會危險性的含義、范圍、狀態(tài)及證明未作出相應(yīng)的規(guī)定，以往的司法解釋也未予進(jìn)一步說明，學(xué)界的研究基本限于就事論事的注釋。

另一方面，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)不完善，說理機(jī)制不健全。目前存在偵查機(jī)關(guān)在偵查取證過程中僅注重收集證實犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)，忽視對證明犯罪嫌疑人是否有符合逮捕條件中的社會危險性的證據(jù)進(jìn)行收集，同時，審查機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的溝通不協(xié)調(diào)的問題。我國現(xiàn)階段的法律對其證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)還未完善，說理機(jī)制未明確，這不利于本條文在司法實踐活動中的適用。

三、新刑訴中社會危險性的適用及完善建議

（一）準(zhǔn)確把握社會危險性概念，樹立逮捕必要性審查意識

在審查逮捕階段，應(yīng)當(dāng)拋棄以往“以捕代罰”、“夠罪即捕”的執(zhí)法理念，準(zhǔn)確理解和把握“有逮捕必要”的逮捕條件，嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，充分考慮對犯罪嫌疑人不采取逮捕措施能否防止“社會危險性”，審慎地運(yùn)用“無逮捕必要”，真正做到寬不能放過犯罪，嚴(yán)不能錯捕無辜。

公安機(jī)關(guān)是否提請逮捕和檢察機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)考慮綜合因素。對于某些犯罪嫌疑人不采取強(qiáng)制措施或采取其他強(qiáng)制措施不至于妨害訴訟活動進(jìn)行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)注意不應(yīng)提請逮捕，可直接移送審查起訴。對已經(jīng)提請的案件，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)作出逮捕決定。在對社會危險性進(jìn)行判斷和把握時，要根據(jù)客觀存在的證據(jù)材料作出決定，不能僅根據(jù)主觀臆斷對社會危險性作出任意解釋或者擴(kuò)大解釋而造成不必要的羈押，努力貫徹“尊重和保障人權(quán)”的基本原則。

公檢機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)必要聯(lián)系，關(guān)注犯罪嫌疑人社會危險性的變化，啟動捕后羈押必要性審查機(jī)制，變更強(qiáng)制措施的意見，切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）細(xì)化社會危險性的具體標(biāo)準(zhǔn)，完善立法與司法解釋

為貫徹落實新刑訴法關(guān)于社會危險性的規(guī)定，應(yīng)細(xì)化社會危險性的審查標(biāo)準(zhǔn)，將刑訴法規(guī)定的“社會危險性”的五種情形逐項細(xì)化為多個小項，如規(guī)定“長期以違法犯罪活動為主要收入來源、具有前科或是在兩年內(nèi)因吸毒、賭博受過行政處罰”等情形可以認(rèn)定為有實施新的犯罪的可能性。可以對社會危險性的各種情形進(jìn)行量化，制成表格，使檢察人員對照相應(yīng)情形，經(jīng)過一系列加減運(yùn)算，得出犯罪嫌疑人是否具備社會危險性。

同時，應(yīng)作出相應(yīng)司法解釋，對“可能”、“現(xiàn)實危險性”、“企圖”等抽象詞語所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)以及“國家安全”、“社會安全”等概念作出明確的界定，使之在司法實踐中得以準(zhǔn)確適用，實現(xiàn)逮捕措施的實際價值。

（三）統(tǒng)一對社會危險性的理解認(rèn)識，綜合考量社會危險性因素

在司法實踐中對社會危險性的理解和認(rèn)識存在分歧，應(yīng)進(jìn)一步減少這種分歧。偵查監(jiān)督部門應(yīng)加強(qiáng)組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)，統(tǒng)一對社會危險性的理解和認(rèn)識。加強(qiáng)上下級檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，及時明確解決在實際操作過程中遇到的問題。公檢機(jī)關(guān)之間應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，對于社會危險性的認(rèn)定和證據(jù)材料收集達(dá)成共識。

在司法實踐中這五項條文不能生搬硬套，在審查逮捕時仍然需要通過具體分析犯罪嫌疑人的各方面犯罪情節(jié)及其基本情況，客觀公正地估量是否具有五項規(guī)定中社會危險可能性。綜合考量社會危險性因素。注重聽取犯罪嫌疑人的意見，在對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時，必須重點核實犯罪嫌疑人供述的真實性及其認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度、是否得到被害人諒解等因素，并將這些因素納入到對被害人社會危險性的考量之中。

篇（5）

2013年1月1日，新刑訴法將正式實施。新刑訴法擴(kuò)大了和完善了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，有效解決了此前律師所遇見的“三難”問題，充分體現(xiàn)了中國的司法改革成果，凸顯了中國民主與法治的進(jìn)步。同時，律師上述權(quán)利的擴(kuò)大，已經(jīng)觸及到控辯格局的重大變革，勢必會對人民檢察院公訴權(quán)帶來一定的挑戰(zhàn)和影響。這使得我國的刑事訴訟模式從形式上的控辯式模式走上了雙方力量地位趨于平等的實質(zhì)意義上的控辯式模式的軌道。但近年來各國刑事訴訟制度和實踐也表明，控辯雙方也可以以利益妥協(xié)為基礎(chǔ)而進(jìn)行各種形式的合作，從而形成了與對抗性司法迥異的合作性司法，并且逐漸成了一種不可忽視的司法潮流。

一、新刑訴法對控辯雙方權(quán)利格局的新突破

（一）控辯雙方在法律地位上趨于平等

控辯平等又稱控辯平衡，不僅要求辯護(hù)方享有同強(qiáng)大的國家控訴機(jī)關(guān)同等武裝、同等保護(hù)的權(quán)利，而且還要求通過辯護(hù)方積極行使辯護(hù)權(quán)利對國家權(quán)力的運(yùn)用實行有效的制約和監(jiān)督。控辯平衡是刑事訴訟的一項基本原則，辯護(hù)律師的權(quán)利構(gòu)造無疑又是控辯之間能否真正實現(xiàn)平等對抗的重要保障。而現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，在偵查機(jī)關(guān)，嫌疑人聘請律師只能提供法律幫助，實際上是辯護(hù)權(quán)在偵查階段的缺失。

律師的訴訟地位不簡單地是一個稱謂問題，在我們這樣一個非常講究“名正言順”文化傳統(tǒng)的國家，它涉及到刑事辯護(hù)的實質(zhì)定義及律師辯護(hù)的法律定位問題。新刑訴法第33條明確了偵查階段律師的辯護(hù)人地位，填補(bǔ)了偵查階段辯護(hù)權(quán)的真空，為了保證這一條款落到實處，法條還規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。此外還規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。可以看出，新刑訴法規(guī)定可以最大限度發(fā)揮律師專業(yè)辯護(hù)的作用，更全面、更及時地保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）控辯雙方在權(quán)利設(shè)置上趨于對抗

對抗性司法按照“平等武裝”的理念，通過設(shè)置大量的程序性權(quán)利機(jī)制來限制國家權(quán)力，給予被追訴人特別保護(hù)，在此基礎(chǔ)上控辯雙方開展以攻擊和防御為形式的對抗。新刑訴法在權(quán)利設(shè)置上賦予了辯方廣泛的訴訟權(quán)利、充分的防御機(jī)會和較強(qiáng)的防御能力，能夠有效地對抗控方的指控。

1.增加了辯護(hù)人申請回避的權(quán)利。新刑訴法第31條明確了律師申請回避、申請復(fù)議的權(quán)利。律師具有專業(yè)知識，賦予其申請回避和復(fù)議的權(quán)利有利于切實保障嫌疑人、被告人的合法利益，從而司法實踐中回避制度形同虛設(shè)的現(xiàn)狀將有所改觀。律師也將能夠在更大范圍內(nèi)參與刑事訴訟，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

2.明確規(guī)定辯護(hù)人表達(dá)意見的渠道。辯護(hù)人意見被聽取是其意見被接受和采納的前提和保障，也是保障辯護(hù)權(quán)實現(xiàn)的應(yīng)有之義。新刑訴法確立了公檢法三機(jī)關(guān)都有義務(wù)聽取律師的意見，不僅環(huán)節(jié)增多，而且還對如何聽取、何時聽取等細(xì)節(jié)做出了更為細(xì)化的規(guī)定，對于保障辯護(hù)人更好的在刑事訴訟中發(fā)揮作用將具有重要意義。

3.完善了辯護(hù)人的會見、閱卷和調(diào)查取證權(quán)。會見難、閱卷難、調(diào)查取證難是司法實踐中擺在律師面前的“三難”問題，嚴(yán)重制約了律師辯護(hù)權(quán)的行駛。新刑訴法部分吸收了律師法的相關(guān)規(guī)定，使得以上三難問題基本解決。在會見方面，新刑訴法明確了律師享有及時會見的權(quán)利，有效防止了會見的拖延，規(guī)定辯護(hù)律師持三證即可會見的權(quán)利。這一規(guī)定在法律層面上有效地解決了律師會見受其他機(jī)關(guān)的影響和牽制的難題，使律師行使辯護(hù)權(quán)更為高效、便捷；在閱卷方面，無論審查起訴階段還是審判階段，辯護(hù)律師都可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，顯然，閱卷的范圍比過去擴(kuò)大多了，這對于辯護(hù)律師充分展開辯護(hù)有非常重要的意義；在調(diào)查取證方面，新刑訴法擴(kuò)大了辯護(hù)人申請調(diào)取證據(jù)的范圍，可以有效防止有利證據(jù)不被移送。

二、加強(qiáng)交流與溝通，建立平衡對抗的控辯新格局

（一）控辯雙方在法律保護(hù)上趨于平衡

1.規(guī)定了偵查回避和特別告知程序。新刑訴法第42條對辯護(hù)人偽證罪的處理規(guī)定了由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。這一規(guī)定旨在以程序設(shè)計保護(hù)律師不被同一案件的偵查機(jī)關(guān)隨意追究，促進(jìn)案件的公正辦理。同時還規(guī)定了應(yīng)通知律所或者律協(xié)，有助于保障律師的合法權(quán)益不被侵犯。

2.規(guī)定了律師權(quán)利被侵害的救濟(jì)途徑。新刑訴法對完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和保障措施方面做出了明確規(guī)定，并且作為保障條款，在47條、115條又賦予辯護(hù)人提出申訴、控告的權(quán)利，同時也明確了在權(quán)利受到侵害時的救濟(jì)途徑，進(jìn)而全方位保障了辯護(hù)律師有效行使刑事訴訟權(quán)利。

（二）控辯雙方在程序保障上趨于對等

1.明確公訴案件中檢察院的舉證責(zé)任。新刑訴法第49條明確規(guī)定了公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)，即檢察院是公訴案件舉證責(zé)任的主體，如果其不能舉證或者舉證沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)就承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。這一規(guī)定縮小了控辯雙方的力量差距，使得控方承擔(dān)更多的訴訟義務(wù)，辯方增加了更多的訴訟權(quán)利。

2.不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。新刑訴法第50條規(guī)定了偵、檢、審人員必須依照法定程序收集各種證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪。這一規(guī)定體現(xiàn)了無罪規(guī)定的原則，即被告人受無罪推定的保護(hù)，不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。

3.確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑訴法明確規(guī)定了收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則、非法證據(jù)的調(diào)查程序和排除程序，構(gòu)建了完整的非法證據(jù)排除制度。當(dāng)事人、辯護(hù)人具有非法證據(jù)排除程序的申請權(quán)，檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。對于確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立旨在使得偵控機(jī)關(guān)非法獲取的證據(jù)不能用來指控被告人，這是通過對控方證據(jù)調(diào)查手段的限制和約束，來平衡控辯雙方在調(diào)查取證能力上的差距。

（三）控辯雙方在公正和效益追求上趨于協(xié)作

控辯對抗固然是刑事訴訟的應(yīng)有規(guī)律，但是，激烈的對抗，會增加訴訟成本、直接加劇控辯之間的緊張關(guān)系。控辯合作模式的運(yùn)用，就是解決如此諸多問題的一把“金鑰匙”，它不僅可以實現(xiàn)司法效益的最大化，而且可以體現(xiàn)司法和諧的現(xiàn)代價值追求。

篇（6）

論文關(guān)鍵詞 修改后刑訴法 檢察機(jī)關(guān) 機(jī)制

一、修改后刑訴法對檢察工作的影響

此次刑訴法修改涉及到偵查階段、批捕階段和審查起訴階段等多個方面。這些變革給檢察工作的發(fā)展帶來了新的機(jī)遇，同時也給檢察工作帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。充分認(rèn)識到修改后刑訴法對檢察工作的影響，有利于我們完善檢察工作機(jī)制，更好的開展檢察工作。

（一）修改后刑訴法對職務(wù)犯罪偵查的影響

一是修改后刑訴法明確規(guī)定了技術(shù)偵查作為正式的一種偵查措施。這為檢察機(jī)關(guān)今后的偵查工作提供了更多的偵查方式，有利于提供更多證據(jù)機(jī)會，有利于我們擺脫對犯罪嫌疑人訊問筆錄的依賴。有了技術(shù)偵查，我們可以在今后獲得大量的音像資料，電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，這為我綜合利用多種證據(jù)打擊職務(wù)犯罪，預(yù)防腐敗創(chuàng)造了機(jī)會。

二是修改后刑訴法進(jìn)一步完善了訊問程序。修改后刑訴法規(guī)定拘留逮捕犯罪嫌疑人后，偵查人員要將其立即送往看守所，減少偵查人員單獨控制嫌疑人的時間。這有利于避免刑訊逼供，既保護(hù)了犯罪嫌疑人，又保護(hù)了檢察人員。同時，修改后刑訴法規(guī)定在將犯罪嫌疑人送到看守所后，所有的訊問一律在看守所內(nèi)進(jìn)行，并進(jìn)行同步錄音錄像，這些規(guī)定都有利于證明檢察人員訊問的合法性。

三是修改后刑訴法進(jìn)一步擴(kuò)大了辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)力。修改后刑訴法規(guī)定，在偵查階段，律師會見嫌疑人不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，并且不許偵查人員在場，會談過程不被監(jiān)聽。此外，律師可以在偵查過程中向偵查人員發(fā)表辯護(hù)意見，偵查人員需要將書面辯護(hù)意見載入案卷，隨案移送。作為制度上的突破，這對辯護(hù)權(quán)是一種保障，但同時對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查是一種挑戰(zhàn)。

四是修改后刑訴法在偵查階段進(jìn)一步落實了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)是把偵查階段的合法性納入法庭審查之中。偵查人員在非法證據(jù)排除規(guī)則中是一個證明人，有責(zé)任出庭反駁個別被告人辯護(hù)人的不實控告。這給檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查人員帶來了新的任務(wù)——出庭應(yīng)訴。

（二）修改后刑訴法對批捕階段和公訴階段的影響

一是修改后刑訴法對批捕最大的變化是批捕條件中的“逮捕必要性”。此次刑訴法修改將逮捕必要性細(xì)化為五項標(biāo)準(zhǔn)。未來批捕階段可能會走向準(zhǔn)司法階段，擺在檢察官面前的將是偵查人員主張和辯護(hù)人主張捕與不捕完全截然相反的兩類證據(jù)。

二是在公訴階段，修改后刑訴法確立了未成年人案件附條件不起訴制度。檢察機(jī)關(guān)要在6個月到1年的考驗期內(nèi)進(jìn)行考察。然后還要根據(jù)未成年犯罪嫌疑人接受幫教和治療的情況來確定是否起訴。但由于刑訴法只是概括規(guī)定，所以亟需探索建立一套檢察機(jī)關(guān)未見部門關(guān)于未成年人案件附條件不起訴制度工作機(jī)制，來有效的達(dá)到立法目的。

三是在公訴階段，修改后刑訴法對簡易程序進(jìn)行了改革。修改后刑訴法要求所有簡易程序案件公訴人一律出庭，這將使檢察工作面臨更大壓力。簡易程序?qū)V工作提出新的挑戰(zhàn)，一個公訴人既要承擔(dān)定罪公訴也要承擔(dān)量刑公訴。隨著量刑越來越受到重視，辯護(hù)人很可能提出偵查機(jī)關(guān)沒有收集的量刑情節(jié)，因此，檢察官需要審慎考量應(yīng)對之策。

二、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制存在的不足

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，各級檢察機(jī)關(guān)工作任務(wù)日益繁重，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了大量的工作任務(wù)，在如此的背景下，新刑事訴訟法在原有檢察工作和任務(wù)的基礎(chǔ)上，又賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的職責(zé)。這些新增的職責(zé)需要相應(yīng)檢察工作機(jī)制予以保障。但是，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的工作機(jī)制與修改后刑訴法的要求還存在一定差距。

（一）信息化建設(shè)方面存在的不足

1.思想觀念有待轉(zhuǎn)變。修改后刑訴法更加注重實物證據(jù)，言辭證據(jù)地位下降，這就亟需在職務(wù)犯罪偵查過程中加快信息化建設(shè)步伐，加大證據(jù)收集力度，轉(zhuǎn)變依賴口供的思想觀念。例如：檢察機(jī)關(guān)亟需引入獨立的技術(shù)偵查設(shè)備，配備技術(shù)偵查人才，加大技術(shù)偵查力度，為搜集實物證據(jù)奠定堅實基礎(chǔ)。

2.技術(shù)人才匱乏。特別是基層檢察院，技術(shù)人才嚴(yán)重短缺，技術(shù)人才流失嚴(yán)重，已經(jīng)成為制約信息化建設(shè)發(fā)展的突出問題。由于缺乏專業(yè)人才，檢察保密安全工作存在隱患，有的干警安全意識淡薄，內(nèi)外共用服務(wù)器和優(yōu)盤，內(nèi)外網(wǎng)沒有完全物理隔離，有可能導(dǎo)致泄密。

（二）應(yīng)對專業(yè)性證據(jù)方面存在的不足

1.隨著科學(xué)技術(shù)的不斷創(chuàng)新，訴訟中涉及的專門性問題的案件越來越多。這就需要公訴人能夠與時俱進(jìn)，既要吃透法律知識，還要熟知專業(yè)性證據(jù)。但是，目前的公訴人在應(yīng)對專業(yè)性證據(jù)準(zhǔn)備不足。

2.隨著刑訴法修改后電子證據(jù)的確立，檢察自偵中技偵的合法化要求我們檢察干警要有相應(yīng)專業(yè)知識。但是，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在這些方面存在的不足顯而易見。

（三）應(yīng)對辯護(hù)律師方面存在不足

1.在職務(wù)犯罪偵查方面，修改后刑訴法使得律師從案件一開始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個案件的動態(tài)，大大增強(qiáng)了辯護(hù)力量；律師在不被監(jiān)聽的條件下自由會見犯罪嫌疑人，這些規(guī)定都大大的提升了職務(wù)犯罪偵查部門的難度。

2.在審查起訴方面，新刑訴法規(guī)定律師的閱卷權(quán)擴(kuò)大至與案件有關(guān)案卷材料。辯方律師權(quán)利的相對擴(kuò)大，意味著作為控方的檢察機(jī)關(guān)公訴義務(wù)的擴(kuò)大，這必將給公訴工作帶來較大的挑戰(zhàn)。

三、完善檢察工作機(jī)制的幾點建議

（一）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)信息化建設(shè)

1.吸收技術(shù)專業(yè)人才，強(qiáng)化技術(shù)培訓(xùn)。各級檢察院要根據(jù)實際需要，引進(jìn)計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)專業(yè)人才，能夠?qū)π畔⒒b備進(jìn)行維護(hù)和保養(yǎng)，并定期對全院干警培訓(xùn)信息化條件下的檢察工作應(yīng)該如何增強(qiáng)保密意識，防止由于個人疏忽導(dǎo)致泄密。

2.完善工作機(jī)制，促進(jìn)信息化工作規(guī)范管理。一是要對網(wǎng)絡(luò)管理員職責(zé)和計算機(jī)管理系統(tǒng)規(guī)定等各項規(guī)章制度。二是要對信息化設(shè)備進(jìn)行有效的管理維護(hù)和保密管理，確保安全。三是建立激勵機(jī)制，細(xì)化目標(biāo)進(jìn)行考核，通過激勵機(jī)制拉動檢察信息化建設(shè)。

（二）加大證據(jù)搜集力度

1.充分有效利用技術(shù)偵查權(quán)。職務(wù)犯罪偵查部門可以加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合等制度機(jī)制建設(shè)，也可以自己建設(shè)技術(shù)偵查必需的人才和裝備。

2.扎實做好初查工作。要通過線索的篩選、過濾和評估，集中人力、物力、財力進(jìn)行細(xì)致全面的初查，掌握大量充足且程序合法的證據(jù)材料，才能應(yīng)對辯護(hù)律師的介入和犯罪嫌疑人、證人可能出現(xiàn)的證據(jù)反復(fù)問題。

篇（7）

修改后刑訴法對于辯護(hù)和制度進(jìn)行了全面修改和完善，規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托律師作為辯護(hù)人，強(qiáng)化了律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。這些制度的出臺，進(jìn)一步完善和保障了律師在刑事訴訟中的法律地位和作用，充分展現(xiàn)了近年來我國法治進(jìn)步的成果，對于推進(jìn)依法治國和建設(shè)社會主義法治社會具有重要的意義。與此同時，這些規(guī)定也給檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作帶來了新的沖擊和挑戰(zhàn)。

一、修改后刑訴法對辯護(hù)制度修改情況簡述

僅就刑事訴訟偵查階段而言，與1996年刑訴法相比，修改后刑訴法在律師辯護(hù)權(quán)方面的變化主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）“辯護(hù)人”介入時間提前

修改后刑訴法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。”這條規(guī)定，將律師的辯護(hù)人地位從審查起訴階段提前到偵查階段，進(jìn)一步保證了犯罪嫌疑人在偵查階段有效的獲取律師幫助的權(quán)利。

（二）會見程序改變

修改后刑訴法第37條第2款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”。WWW.133229.cOm這也就意味著辯護(hù)律師可直接到看守所會見犯罪嫌疑人、被告人，不再需要經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、安排，這項規(guī)定為辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人會見提供了極大地便利條件。

（三）律師權(quán)利擴(kuò)大

修改后刑訴法第37第4款條規(guī)定：“辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”這項規(guī)定意味著律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時，偵查機(jī)關(guān)將不再有權(quán)派員在場，也不能對律師會見的時間和次數(shù)進(jìn)行不必要的批準(zhǔn)和限制。此外，修正后刑訴法第37條第1款取消了辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人會見通信的階段限制，即律師在偵查階段除可與犯罪嫌疑人會見之外，還可與其進(jìn)行通信，這也是律師權(quán)利的一項重要擴(kuò)充。

（四）明確規(guī)定三類案件可以限制律師會見

修改后刑訴法第37條第三款規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。”這項規(guī)定從正面賦予偵查機(jī)關(guān)限制律師會見權(quán)力的同時，其實從反面也保障了律師的會見權(quán)，即只要不是上述三類案件，或者偵查機(jī)關(guān)沒有事先通知看守所，律師即可不經(jīng)批準(zhǔn)直接會見犯罪嫌疑人。

上述四方面的完善與轉(zhuǎn)變，被理論和實務(wù)界一致認(rèn)為可以有效改變現(xiàn)階段刑事案件“會見難”“辯護(hù)難”等基本問題，對于律師充分行使辯護(hù)權(quán)提供了極大地便利條件。但就職務(wù)犯罪偵查工作而言，因為現(xiàn)階段的偵查工作特點，這些轉(zhuǎn)變卻給今后的偵查帶來了較大的沖擊。

二、辯護(hù)制度的修改給職務(wù)犯罪偵查工作帶來新挑戰(zhàn)

當(dāng)前，我國職務(wù)犯罪偵查工作運(yùn)行過程中存在著偵查手段較為單一，案件突破嚴(yán)重依賴口供，偵查工作缺乏現(xiàn)代技偵手段等特點，具體體現(xiàn)為：職務(wù)犯罪查辦以“秘密性”為原則；職務(wù)犯罪查辦依賴口供；職務(wù)犯罪偵查依賴強(qiáng)制措施的運(yùn)用；職務(wù)犯罪偵查的技術(shù)偵查措施嚴(yán)重缺乏。職務(wù)犯罪偵查工作的現(xiàn)狀是適應(yīng)原有刑訴法而形成的辦案模式而產(chǎn)生的，律師辯護(hù)制度的改革為職務(wù)犯罪偵查帶來了以下幾方面的沖擊：

（一）口供的獲取和固定難度加大

貪污、受賄案件具有其證明方面的特殊性，主觀犯罪構(gòu)成的證明往往決定了案件的定性。禮尚往來、借貸關(guān)系、公務(wù)消費、小金庫等均可以成為逃避刑事處的關(guān)鍵理由。 由此犯罪嫌疑人的供述則成為能否定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。律師以辯護(hù)人身份出現(xiàn)在偵查階段給審訊工作帶來的不可控因素必然會增多，拒供、翻供、串供現(xiàn)象將頻發(fā)。偵查人員和犯罪嫌疑人、律師之間由于權(quán)力和權(quán)利的“此消彼長”導(dǎo)致的“博弈”將更激烈，獲取口供難度將更加困難。

（二）證據(jù)的獲取和固定難度加大

在案件偵查過程中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機(jī)關(guān)對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供、毀證。而修改后刑訴法賦予了律師更充分的辯護(hù)權(quán)利，使得律師可以運(yùn)用自己的信息優(yōu)勢和專業(yè)知識，在會見犯罪嫌疑人時告知其如何準(zhǔn)備供述，并將獲悉的案件情況帶出，對關(guān)鍵案件證據(jù)進(jìn)行掩飾或銷毀。這對于一直以來都以口供獲取證據(jù)的辦案機(jī)關(guān)來說，無疑是一個獲取和固定案件證據(jù)材料的巨大沖擊。

（三）可能導(dǎo)致案情或其他案件線索的泄露和流失

修改后刑訴法對辯護(hù)制度的修改完善使得辦案人員對案件的控制難度將增大。可能帶來的具體問題包括：（1）律師可能將通過會見犯罪嫌疑人、被告人及閱卷獲悉的信息提供給證人或被調(diào)查人；（2）在共同犯罪或彼此關(guān)聯(lián)的窩案、串案中。律師將獲悉的其他共犯或關(guān)聯(lián)犯罪嫌疑人的供述或辯解提供給與這一供述或辯解存在利害關(guān)系的某個共犯或者其他關(guān)聯(lián)人，從而使他們在有意無意間形成原本不存在的共同認(rèn)識與表述；（3）在正在偵查的案件中，律師通過會見犯罪嫌疑人可能獲悉尚未辦理的其他案件的信息，而有意無意地提供給相關(guān)聯(lián)的人。

（四）拓展線索，深挖串案的難度加大

線索深挖和擴(kuò)大是職務(wù)犯罪案件線索來源的重要途徑，它可以使小案發(fā)展成大案，使單個案件發(fā)展成窩案、串案。線索深挖有時需要從犯罪嫌疑人的供述中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，然后乘勝追擊獲取更多的線索資料。而律師通過有關(guān)權(quán)利的行使，不僅有可能使犯罪嫌疑人拒供、少供，讓口供和證人證言變化的風(fēng)險加大，而且有可能泄露案件的某些信息，從而給偵查中深挖線索，擴(kuò)大戰(zhàn)果增加困難。

三、職務(wù)犯罪偵查工作如何應(yīng)對辯護(hù)制度修改帶來的挑戰(zhàn)

作為職務(wù)犯罪偵查部門面對刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的修改完善，一方面要積極適應(yīng)刑訴法的修正，從觀念上轉(zhuǎn)變偵查思路和偵查理念，努力提高職務(wù)犯罪偵查水平；另一方面，要通過偵查策略和手段上的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化和完善職務(wù)犯罪偵查措施。

（一）偵查觀念要轉(zhuǎn)變

1.轉(zhuǎn)變律師提前介入影響辦案的觀念。刑訴法修改后律師介入時間的提前和作用的提高，從表面上確實對案件的辦理帶來了壓力和挑戰(zhàn)，但從本質(zhì)上看，也是我國是落實尊重和保障人權(quán)的憲法原則，正確處理懲罰犯罪和保障人權(quán)的重要一步。辯護(hù)律師作為訴訟參與人，是刑事訴訟法建立控辯審三方架構(gòu)的結(jié)果，是與公訴人、偵查人員承擔(dān)不同職責(zé)的刑事訴訟過程的一分子，他享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與公訴人是平等的，只是各自的職責(zé)不同。 職務(wù)犯罪偵查部門必須轉(zhuǎn)變觀念，建立于律師之間的有效溝通、協(xié)調(diào)，才能將案件辦扎實、辦成鐵案。

2.轉(zhuǎn)變“保險立案”觀念，樹立“風(fēng)險立案”理念。實踐中，由于貪污賄賂案件查辦對象往往具備一定的社會地位和影響，為了保險起見，檢察機(jī)關(guān)一般是在收集到充分的證據(jù)后才決定立案偵查，而對于尚未獲取犯罪嫌疑人供述的案件，一般也是對犯罪嫌疑人采取拘留逮捕等強(qiáng)制措施，利用信息不對稱的優(yōu)勢，盡快拿到口供。隨著刑事訴訟法對于律師介入時間和手段的修改，今后職務(wù)犯罪案件必將更加難以辦理，其間遇到的困難和阻力也會更大。這就要求自偵部門在辦案過程中，應(yīng)當(dāng)摒棄“保險辦案”的理念，樹立“風(fēng)險立案”的作風(fēng)，敢于迎難而上，加大辦案力度，實現(xiàn)辦案數(shù)量和質(zhì)量的有機(jī)統(tǒng)一。

3.從“倚重初查”獲取口供，轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺醪閭刹椴⒅亍比媸占C據(jù)。從近年來查辦的職務(wù)犯罪案件流程來看，由于偵查措施較少，檢察機(jī)關(guān)自偵部門往往會花費大量時間和精力在初查上，偵查階段則多為履行立案、拘留、逮捕等形式程序，形成了“大初查、小偵查”的格局。刑訴法修訂后，查辦職務(wù)犯罪雖然有了一些沖擊，但在偵查手段上也有了完善和補(bǔ)充，初查和偵查之間的關(guān)系必將由倚重初查獲取口供，轉(zhuǎn)向初查偵查并重且為全面收集證據(jù)。

（二）偵查策略、手段要轉(zhuǎn)變

1.要進(jìn)一步提高審訊水平，加強(qiáng)預(yù)審?fù)黄颇芰ΑＪ紫龋趯徲嵡耙鲎銣?zhǔn)備工作。修改后刑訴法要求職務(wù)犯罪偵查部門不能輕易接觸被調(diào)查人，反之一旦接觸就要做足充分的準(zhǔn)備。這就要求預(yù)審人員對審訊對象的自然情況充分了解的基礎(chǔ)上對嫌疑人的個性和特性形成判斷，結(jié)合已掌握的證據(jù)，形成充足的預(yù)判。此外，律師在偵查階段以辯護(hù)人的身份介入導(dǎo)致不可控因素增多，因此在做審訊預(yù)案時要爭取窮盡所有可能，做到周密部署，沒有遺漏。

其次，審訊過程要注意證據(jù)的合理利用。修改后刑訴法給予律師會見犯罪嫌疑人的時間和空間相對寬松和自由。因此，在訊問中審訊人員要更為注意證據(jù)的出示環(huán)節(jié)和時機(jī)，打破嫌疑人的僥幸心理，甚至可以選擇在律師會見后再出示證據(jù)，出其不意的打亂嫌疑人心理防線，從而突破案件。

再次，審訊過程要高度關(guān)注。實際訊問中，審訊人員要比以往更為關(guān)注審訊中出現(xiàn)的各種情況，及時把握嫌疑人的細(xì)微變化，根據(jù)訊問變化調(diào)整訊問策略，追問到底。 最重要的是摒棄以往那種長期作戰(zhàn)、拘留逮捕后再獲取有罪供述的心理，力爭在第一次訊問時就達(dá)成訊問目的，成功立案。

最后，審訊中要更要注重偵查謀略的選擇和使用。辯護(hù)制度的修改對第一次審訊提出了更高的要求，甚至可以說案子能否獲取有罪供述都依賴于第一次訊問的成敗。這樣，我們在訊問中就要更加注重偵查謀略的選擇。在實踐中，偵查人員要將政策攻心、情感催化，雙管齊下、一箭雙雕，循序漸進(jìn)、順藤摸瓜，抓住關(guān)鍵、重點突破等訊問謀略巧妙結(jié)合運(yùn)用，力爭迅速打開局面，為今后的立案偵查打下堅實的基礎(chǔ)。

2.立案后加強(qiáng)證據(jù)收集工作，迅速強(qiáng)化固定證據(jù)。刑訴法的修改完善要求職務(wù)犯罪偵查部門查辦案件必須在“快”上下功夫，做到整合偵查資源，集中力量作戰(zhàn)，提高辦案效率。針對律師介入偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的新情況，要防控犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象，鞏固偵查成果。對于即將接受律師會見的犯罪嫌疑人，提前打好“預(yù)防針”，告知其違反法律妨害司法的嚴(yán)重后果。而對于已經(jīng)接受律師會見的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行突審，鞏固原有供述，防止翻供。此外，還應(yīng)加強(qiáng)偵捕、偵訴配合，隨時掌握案件的動態(tài)情況，及時發(fā)現(xiàn)所取證據(jù)細(xì)節(jié)缺失等取證缺陷或者漏洞，采取措施加以補(bǔ)強(qiáng)，鞏固取證成果，健全證據(jù)體系，保證辦案質(zhì)量。

3.充分運(yùn)用技術(shù)偵查手段，逐步實現(xiàn)“由證到供”的轉(zhuǎn)變。

從實際辦案需要來看，筆者認(rèn)為對職務(wù)犯罪偵查工作最直接也是最有效的技術(shù)偵查手段是測謊技術(shù)和通訊監(jiān)聽技術(shù)。職務(wù)犯罪嫌疑人智商普遍較高，反偵查能力較強(qiáng)，一般不可能積極主動地交代問題，使用測謊技術(shù)可及時獲悉犯罪嫌疑人供述的真?zhèn)危瑢樌_展偵查工作極為有利。實踐中由于測謊儀器較為經(jīng)濟(jì)，且操作極便，因而應(yīng)當(dāng)廣泛推廣使用。此外，職務(wù)犯罪中利用通訊技術(shù)作案的情況也越來越多，因而，在職務(wù)犯罪偵查中使用通訊監(jiān)聽技術(shù)就很有必要。一方面，可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作的主動性，獲取更多有價值的案件線索；另一方面，可以在被監(jiān)聽人毫無察覺的情況下進(jìn)行的，具有極強(qiáng)的隱蔽性，直接獲得第一手資料。

篇（8）

新刑訴法增設(shè)了庭前會議、關(guān)鍵證人、偵查人員出庭作證，擴(kuò)大了律師在取證、會見、閱卷等方面權(quán)利以及增設(shè)了簡易程序案件檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭等規(guī)定，體現(xiàn)了我國刑事訴訟構(gòu)造中控辯平等交流與對抗理念的確立與完善。新刑訴法實施前，簡易程序是控辯交流與對抗的薄弱環(huán)節(jié)，新刑事訴訟法頒布后，如何使簡易程序公訴人出庭不流于形式，切實保障簡易程序中的控辯交流與對抗，是亟待解決和規(guī)范的問題。

一、刑事簡易程序的開展模式

在新刑訴法實施前，中國司法實踐中有三種審判程序，即適用輕微刑事案件的簡易程序，適用被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”，以及適用于被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。 從新刑訴法第208條、209條就簡易程序的適用范圍規(guī)定來看，理論上講，目前實踐中的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”大部分都可以適用簡易程序?qū)徟小?/p>

基于犯罪嫌疑人對適用簡易程序后果的認(rèn)知水平以及庭審適用簡易程序?qū)徖淼挠行士剂浚滦淘V法實施后，應(yīng)當(dāng)對可能判處犯罪嫌疑人三年以下有期徒刑的輕微刑事案件和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”適用不同模式的簡易程序。因控辯關(guān)系是訴訟制度和程序設(shè)計的核心，所以上述兩類案件簡易程序模式是否相同主要取決于控辯交流和對抗的內(nèi)容與形式。

二、控辯交流模式的選擇

（一）控辯交流維度和深度的把握

現(xiàn)行輕微刑事案件中的控辯交流僅限于對犯罪嫌疑人權(quán)利告知和犯罪嫌疑人對指控事實是否有異議的確認(rèn)，即使有辯護(hù)律師的案件，鑒于案件事實清楚、法律適用明晰，辯護(hù)律師庭審前除了會見和閱卷外，并無與控方交流其他內(nèi)容的意愿性。新刑訴法實施后，現(xiàn)行輕微刑事案件的控辯交流范圍和力度都要有所加大。首先，控方依法不僅應(yīng)當(dāng)確認(rèn)犯罪嫌疑人對指控的犯罪事實沒有異議，而且要確認(rèn)犯罪嫌疑人對適用簡易程序沒有異議。原因在于，根據(jù)新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人對適用簡易程序沒有異議是可以適用簡易程序?qū)徟械那疤嵝詶l件，那么控方對其建議適用簡易程序的案件就必須向犯罪嫌疑人確認(rèn)。而在新刑訴法實施前，根據(jù)2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定，向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡易程序并不是檢察機(jī)關(guān)建議適用簡易程序的應(yīng)當(dāng)性和前提性要求。實踐中，只要是犯罪嫌疑人認(rèn)罪，可能被判處三年以下有期徒刑且無不適用簡易程序的情形，檢察機(jī)關(guān)就可以建議適用簡易程序。當(dāng)然，有些檢察機(jī)關(guān)為了確保建議適用簡易程序的成功率，在檢察機(jī)關(guān)提訊中會向犯罪嫌疑人確認(rèn)是否同意適用簡易程序，但這并非其義務(wù)。其次，新刑訴法實施后，控方告知的內(nèi)容有所拓寬，控方必須告知犯罪嫌疑人適用簡易程序的有關(guān)法律規(guī)定。原因在于，既然要確認(rèn)犯罪嫌疑人對適用簡易程序是否有異議，就必須告知犯罪嫌疑人適用簡易程序的法律規(guī)定，否則就不能確定該確認(rèn)結(jié)果是否是犯罪嫌疑人的真實意思表示。這將決定新刑訴法對犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)的立法設(shè)置是否能夠得到司法實踐的保障。

現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，盡管犯罪嫌疑人也對犯罪事實無異議，但鑒于其可能被判處的刑期在三年以上，為了獲取相對從輕或減輕的量刑，犯罪嫌疑人本人或者其辯護(hù)律師會對犯罪事實的細(xì)節(jié)、犯罪情節(jié)及法律適用比較重視，因而會在庭審前積極提交有關(guān)證據(jù)線索、辯護(hù)意見等。新刑訴法實施后，該類案件即便歸類為簡易程序案件，其控辯交流維度和深度亦應(yīng)當(dāng)有別于輕微刑事案件，原因在于：一是該類案件可能被判處的刑期相對長，犯罪嫌疑人決定是否適用簡易程序的謹(jǐn)慎度有所提高；二是該類案件即使適用簡易程序，其在法院的審結(jié)期限也有別于輕微刑事案件，部分犯罪嫌疑人想利用簡易程序?qū)徟幸员M量減少刑期內(nèi)在看守所羈押時間的期待并不一定能夠順利實現(xiàn)；三是該類案件證據(jù)數(shù)量、類型或者事實情節(jié)可能較多，簡易程序所省略的庭審流程，可能影響犯罪嫌疑人對事實疑點的交鋒機(jī)會，如果在庭審前不對其適用簡易程序與否進(jìn)行詳盡的權(quán)利、義務(wù)告知，可能影響控方建議適用簡易程序的成功率，庭審中犯罪嫌疑人極有可能中途否定適用簡易程序，從而影響司法成本。

因此，為了提高控方建議適用簡易程序的成功率，減少庭審中簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的概率，節(jié)約司法資源，控方必須根據(jù)適用簡易程序的模式選擇不同，制定不同的控辯交流內(nèi)容。對現(xiàn)行“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，其告知范圍和內(nèi)容除了上述輕微刑事案件的告知內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)將適用簡易程序的庭審流程規(guī)定、適用普通程序的庭審流程規(guī)定以及兩種程序?qū)ζ渫彊?quán)利的影響進(jìn)行告知。如果犯罪嫌疑人無辯護(hù)人，控方甚至應(yīng)當(dāng)將案件的證據(jù)形式和證明內(nèi)容進(jìn)行提前告知。同時，對“普通程序”被告人認(rèn)罪案件，控方應(yīng)當(dāng)嘗試在訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見的環(huán)節(jié)將案件定性等問題進(jìn)行交換意見，以確認(rèn)犯罪嫌疑人對部分定罪證據(jù)是否有質(zhì)證的意愿，以決定控方是否建議適用簡易程序。

（二）控辯交流形式的設(shè)置

控辯交流的范圍和深度不同，將直接決定輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件控辯交流的形式。

輕微刑事案件和“普通程序”被告人認(rèn)罪案件在控辯交流形式上可能存在根本性差異的點在于庭前會議程序。新刑訴法第182條第2款規(guī)定了庭前會議程序，但并未對庭前會議的適用范圍、效力、參加主體等問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，缺乏可操作性，在新刑訴法具體實施過程中必須予以詳細(xì)規(guī)定。

目前，基于輕微刑事案件證據(jù)相對少而簡單以及庭前會議提高訴訟效率的目的性考量，理論界的傾向性觀點是庭前會議不適用于輕微刑事案件。但庭前會議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件現(xiàn)存在一定爭議。持否定觀點的人認(rèn)為庭前會議是為了法庭審理能夠集中精力對爭議證據(jù)進(jìn)行重點調(diào)查、質(zhì)證以提高庭審效率，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件中的爭議證據(jù)少，即使不舉行庭前會議庭審效率也不會受影響，適用庭前會議是“畫蛇添足”，提高了司法成本，有違立法本意；持肯定觀點的人認(rèn)為根據(jù)法條規(guī)定，庭前會議是審判人員就與審判相關(guān)的問題了解情況和聽取意見，鑒于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件可能被判處的刑期在三年以上，且是合議庭審判制，為了法庭審理準(zhǔn)確、有效、快速進(jìn)行，審判人員可以決定是否適用庭前會議。從簡易程序兼顧司法公正與效率的角度考慮，“普通程序”被告人認(rèn)罪案件是否適用庭前會議，要根據(jù)個案情況由人民法院與人民檢察院在綜合評定商議后決定。由此，在庭前會議是否適用于“普通程序”被告人認(rèn)罪案件尚無定論的前提下，兩種簡易程序?qū)嵺`模式的控辯交流形式可能存在較大差異。

退一步講，即使“普通程序”被告人認(rèn)罪案件不是必須適用庭前會議或者不適用庭前會議，其控辯交流形式依然要有別于輕微刑事案件。從上述已論證的“普通程序”被告人認(rèn)罪案件要告知的范圍和內(nèi)容來看，超出輕微刑事案件告知范圍的庭審流程告知、證據(jù)內(nèi)容告知以及定性意見交流，必須以特定平等交流形式進(jìn)行。此形式既要根據(jù)犯罪嫌疑人有無辯護(hù)人來確定，又要根據(jù)交流內(nèi)容的不同而調(diào)整。如果“普通程序”被告人認(rèn)罪案件無辯護(hù)人，控方對證據(jù)形式、內(nèi)容和定性意見的交流可能是以訊問筆錄的形式進(jìn)行，而在有辯護(hù)人的情況下，基于辯護(hù)人對刑事法律知識諳熟的事實，控方可以省略對證據(jù)形式和證明內(nèi)容的告知，可能只需以約談辯護(hù)人簽署制式文件的方式確認(rèn)，以減少交流的時間成本。

三、控辯對抗模式的構(gòu)造

新刑訴法關(guān)于適用簡易程序的有關(guān)規(guī)定，使得輕微刑事案件中的控辯對抗相較于以前更加合理、完備，而部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡易程序后其控辯對抗形式相對簡化。

（一）輕微刑事案件控辯對抗形式的完善

新刑訴法實施前，對輕微刑事案件檢察機(jī)關(guān)普遍不出庭公訴，簡易程序的庭審并不具備控辯對抗的構(gòu)造。對于被告人是否構(gòu)成指控犯罪，法庭并不進(jìn)行調(diào)查和辯論，而是尊重控辯雙方已有的合意，直接作出有罪判斷；對被告人的量刑，法庭無法聽取公訴方完整的指控意見，通常也難以獲得辯護(hù)人意見，而被告人鑒于法律知識所限也無法提出有意義的辯護(hù)意見，法庭只有單獨依據(jù)案卷材料做出量刑裁決，因此，整個庭審的控方角色是由中立方擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員完成，其控辯對抗構(gòu)建并未形成。

新刑訴法實施后，雖然輕微刑事案件依然是簡易程序?qū)徖恚珯z察機(jī)關(guān)必須派員出庭，而且經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論，從而使得控辯對抗形式發(fā)生了本質(zhì)性變化。首先，檢察機(jī)關(guān)派員出庭使得控辯對抗形式成立；其次，賦予辯方與控方的辯論權(quán)，使得控辯對抗有了程序上的保障；再次，控方角色從擔(dān)任裁斷任務(wù)的審判員身上剝離后，才可能激發(fā)審判員為查清案件有關(guān)情節(jié)引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行對抗，同時辯方也無因擔(dān)心得罪審判員而不敢辯護(hù)的顧慮，從根本上消除了控辯對抗的心理障礙。

為迎接新刑訴法的實施，部分檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始實踐簡易程序派員出庭，其主要的庭審模式是對被告人的犯罪事實，舉行形式上的法庭調(diào)查不做法庭辯論，側(cè)重量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論，但量刑方面的法庭調(diào)查和法庭辯論過于簡單，缺乏統(tǒng)一規(guī)范性。主要問題在于：一是重定罪輕量刑的控方一般只強(qiáng)調(diào)法定量刑情節(jié)和退贓情節(jié)的舉證，未全面、深入考慮是否初犯、偶犯等其他酌定量刑情節(jié)，或者是忽略了對被告人有利情節(jié)的重視，而律師辯護(hù)率低的被告方更無法提出全面的量刑證據(jù)和辯護(hù)觀點；二是量刑辯論缺乏針對性，控方在量刑辯論中一般只發(fā)表量刑時應(yīng)予以適用的法律條款，或者是提出原則性意見，不提具體的刑種和幅度，基于此辯論基點，辯方便不可能提出更為具體的辯護(hù)意見，那么對于三年以下的輕微刑事案件，其量刑辯論的作用和意義則大大降低。因此，新刑訴法實施后，對輕微刑事案件的量刑調(diào)查和辯論應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的規(guī)范，以確保簡易程序公訴方出庭價值的實現(xiàn)，否則其控辯對抗模式的構(gòu)建僅是提高了司法成本，并無益于被告人權(quán)益的保障和公平、公正的實現(xiàn)。對此，公訴方在量刑時，要說明相對具體的事實和理由，而不是直接給出情節(jié)和結(jié)論；應(yīng)當(dāng)在法定量刑情節(jié)之外，全面、細(xì)致的出示有關(guān)酌定量刑情節(jié)；量刑建議的范圍也應(yīng)相對具體，例如法定刑為三年以下有期徒刑的簡易案件，量刑建議范圍一年過于寬泛，建議可以縮短至半年以內(nèi)。審判員在庭審中也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)辯方積極進(jìn)行量刑辯論，在判決書中應(yīng)當(dāng)明確對控辯雙方量刑意見的采納與否。

（二）部分“普通程序”被告人認(rèn)罪案件適用簡易程序后其控辯對抗形式的簡化

篇（9）

一、監(jiān)所檢察工作面臨的挑戰(zhàn)和任務(wù)

（一）新刑訴法增設(shè)了獨立的羈押必要性審查程序

新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。”這一規(guī)定強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對羈押措施的監(jiān)督，為保護(hù)被逮捕犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、防止超期羈押和不必要羈押提供了一條有效的司法救濟(jì)途徑。但是由于該法條的規(guī)定較為原則抽象，沒有明確審查標(biāo)準(zhǔn)和操作程序，也為檢察機(jī)關(guān)帶來挑戰(zhàn)。筆者理解，監(jiān)所檢察工作主要是從有無羈押必要性方面進(jìn)行監(jiān)督，這也給我們提出了很高的要求。首先要樹立“必要羈押”的理念，要從人權(quán)保障出發(fā)，增強(qiáng)工作的主動性，最大限度地減少不必要羈押對犯罪嫌疑人人身權(quán)利的損害。其次要有“敢于糾錯”的勇氣，一旦發(fā)現(xiàn)錯捕或者確無羈押必要的，立即糾正、釋放或變更強(qiáng)制措施，絕不護(hù)短扯皮。

（二）新刑事訴訟法規(guī)定了監(jiān)所檢察部門刑罰變更執(zhí)行事前監(jiān)督的職責(zé)，但對后續(xù)的規(guī)定不夠完善

現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。這是一種典型的“事后監(jiān)督”，發(fā)現(xiàn)錯誤后糾正難度大。新刑訴法第255條規(guī)定，“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定變更或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。”新刑訴法這一規(guī)定實現(xiàn)了從“事后監(jiān)督”到“同步監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變，在監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見之時，就介入檢察監(jiān)督，增加了監(jiān)督環(huán)節(jié)，實現(xiàn)從結(jié)果監(jiān)督向過程監(jiān)督、事后監(jiān)督向事前監(jiān)督、靜態(tài)監(jiān)督向動態(tài)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。在刑訴法修改之前，部分基層院監(jiān)所檢察部門通過要求看守所提供呈報暫予監(jiān)外執(zhí)行的材料，審查提請或者呈報暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯及程序是否符合法律規(guī)定的條件，一定程度上實現(xiàn)了同步監(jiān)督。然而這種同步監(jiān)督，依據(jù)是《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》的規(guī)定，由于僅是部門規(guī)定，沒有規(guī)定監(jiān)獄、看守所的義務(wù)，約束力不強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的實效往往取決于看守所、監(jiān)獄的配合程度。新刑訴法統(tǒng)一了立法規(guī)定，明確了法律要求，確保了法律的統(tǒng)一正確實施。新刑訴法第256條規(guī)定：“決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個月以內(nèi)將書面意見送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對該決定進(jìn)行重新核查。”但新刑訴法對檢察機(jī)關(guān)不同意監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見，或者不同意決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)對人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)臅嬉庖娭匦潞瞬榈慕Y(jié)果，應(yīng)該如何處理未做具體規(guī)定，這將導(dǎo)致實踐中難以操作。

（三）新刑事訴訟法與社區(qū)矯正辦法的銜接問題

《社區(qū)矯正辦法》第2條明確規(guī)定：“人民法院對符合社區(qū)矯正適用條件的被告人、罪犯依法作出判決、裁定或者決定。”這一條明確規(guī)定了所有適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯必須由人民法院作出判決、裁定或者決定。而新《刑事訴訟法》第254條第5款規(guī)定：“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”也就是說，法院交付執(zhí)行后的暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以了，不需要法院的裁定。這也將改變監(jiān)所檢察部門對社區(qū)矯正法律監(jiān)督范圍和內(nèi)容。

（四）加強(qiáng)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保障辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的意識

刑事訴訟法的修訂是我國民主法制建設(shè)進(jìn)步的一個重要標(biāo)志，對于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實施以及社會的公平正義都具有重要的促進(jìn)意義。監(jiān)所檢察人員應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識修訂的重要意義，規(guī)范監(jiān)督依法監(jiān)督，加強(qiáng)對辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的意識，新刑訴法的實施為我們加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作，規(guī)范執(zhí)法行為，提升監(jiān)督水平提出了新的要求；保障辯護(hù)律師會見、通信權(quán)的依法實現(xiàn)。律師會見、通信權(quán)是刑事辯護(hù)律師的一項基本訴訟權(quán)利，也是律師行使辯護(hù)職能的首要權(quán)利，直接關(guān)系著律師辯護(hù)職能的發(fā)揮。犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益能否得到保障，律師會見、通信權(quán)是重要環(huán)節(jié)。如果律師不能與犯罪嫌疑人、被告人會見、通信，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)就等于被剝奪了，保障律師會見、通信權(quán)就是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，這也是刑事辯護(hù)制度成熟的體現(xiàn)，是程序公正的體現(xiàn)。監(jiān)所檢察部門要監(jiān)督看守所是否允許各訴訟環(huán)節(jié)中犯罪嫌疑人、被告人聘請和會見律師，保障在押人員聘請和會見律師的權(quán)利，監(jiān)督看守所是否允許并保證律師不被監(jiān)聽地會見在押人員；加強(qiáng)看守所對律師會見的管理的監(jiān)督。辯護(hù)律師具有幫助犯罪嫌疑人、被告人免除、減輕、從輕處罰的職業(yè)屬性，辯護(hù)律師會見權(quán)易于被不正當(dāng)利用，不排除個別辯護(hù)律師可能利用會見權(quán)、通訊權(quán)幫助犯罪嫌疑人、被告人傳遞串供信息、信件等逃避懲處。而在羈押過程中，不排除犯罪嫌疑人、被告人具有潛在的攻擊性和人身危險性，被會見的在押人員情緒易于受到外界的干擾，對其行為不予嚴(yán)格控制，易發(fā)生在押人員逃跑、行兇、自殺等事故。因此，監(jiān)所檢察部門應(yīng)監(jiān)督看守所應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對律師會見過程的管理，監(jiān)督是否違反規(guī)定安排會見的情形，是否存在符合規(guī)定而刁難辯護(hù)律師不予安排會見的情形，發(fā)生上述情形監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)提出糾正違法意見，監(jiān)督予以糾正。監(jiān)所檢察部門對律師會見的活動實行動態(tài)監(jiān)督，防止為在押人員傳遞違規(guī)物品、信件、錢財、串供信息，通訊、對會見進(jìn)行錄音、錄像、拍照等違反看守所管理規(guī)定的行為，防止律師濫用職權(quán)，從而保證監(jiān)管活動的合法性，保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。

二、如何立足實際，更好的做好監(jiān)所檢察工作

（一）要組織學(xué)習(xí)修改后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，研究貫徹落實措施

特別是要認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會涉及監(jiān)所檢察工作的30個條文規(guī)定，加強(qiáng)與職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴等部門的協(xié)調(diào)配合，加強(qiáng)與公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)等有關(guān)業(yè)務(wù)部門以及看守所、監(jiān)獄、司法所等被監(jiān)督單位的溝通協(xié)調(diào)，共同研究貫徹落實修改后刑事訴訟法的措施，保證監(jiān)所檢察工作的順利開展。

（二）要完善相關(guān)監(jiān)督制約機(jī)制

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)要以新刑訴法為依據(jù)，主動做到事前、事中、事后“三個同步”，拓寬監(jiān)督范圍，采取切實有效的措施，加強(qiáng)對暫予監(jiān)外執(zhí)行全過程和各環(huán)節(jié)的監(jiān)督。建立發(fā)現(xiàn)機(jī)制，督促看守所、監(jiān)獄主動呈報相關(guān)材料，通過列席看守所會議，與看守所、監(jiān)獄微機(jī)聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)信息共享等方式，實時掌握暫予監(jiān)外執(zhí)行信息，實現(xiàn)動態(tài)、同步監(jiān)督；建立審查機(jī)制，通過查閱案件材料、審查罪犯病歷資料和傷殘鑒定，向在押人員及看守所醫(yī)務(wù)人員了解情況等措施，審查暫予監(jiān)外執(zhí)行的實體和程序合法性；建立處理機(jī)制，事前、事中發(fā)現(xiàn)問題的，通過提出檢察建議、糾正違法通知書等形式直接向看守所和監(jiān)獄提出意見，“事后”發(fā)現(xiàn)問題的，按照法律規(guī)定程序，向批準(zhǔn)或決定機(jī)關(guān)提出書面意見。同時，還要加大查處執(zhí)行和監(jiān)管環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪的力度，擴(kuò)大監(jiān)督成效，增強(qiáng)監(jiān)督權(quán)威；完善社區(qū)矯正法律監(jiān)督機(jī)制；制定與刑事訴訟法相配套的實施細(xì)則。

（三）要配齊配強(qiáng)監(jiān)所檢察人員，加強(qiáng)監(jiān)所檢察隊伍建設(shè)

篇（10）

高校學(xué)報法學(xué)論文的開發(fā)性知識組織，是指選擇高校文科學(xué)報上發(fā)表的法學(xué)論文為知識群，通過對知識群的科學(xué)開發(fā)，以論文中的各個小知識團(tuán)塊為單元切挖出精煉的小知識塊，然后進(jìn)行小知識塊的標(biāo)引，在適用工作平臺(軟件)上組織成各種開發(fā)性知識集成系列等知識開發(fā)組織工程。如以韶關(guān)學(xué)院學(xué)報2007年法學(xué)類論文為例的開發(fā)性知識組織，是時段性專類論文的開發(fā)性知識組織工作。韶關(guān)學(xué)院學(xué)報在2007年共刊發(fā)法學(xué)方面論文42篇，可開發(fā)成250多個小知識塊，組織成許多開發(fā)性知識集成系列。積極搞好高校學(xué)報法學(xué)論文的開發(fā)性知識組織，能有效促進(jìn)學(xué)報的信息化建設(shè)，更好地發(fā)揮法學(xué)論文的教研參考作用。

一、知識開發(fā)組織平臺的選用

法學(xué)論文的知識開發(fā)組織，首先需要選擇一個適用的軟件系統(tǒng)以作構(gòu)建平臺。目前，國內(nèi)較好的資源整合系統(tǒng)有：中科院文獻(xiàn)情報中心開發(fā)的跨庫集成檢索系統(tǒng)(CSDL)、華中科技大學(xué)圖書館研制的異構(gòu)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)一檢索平臺、清華同方的異構(gòu)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)一檢索平臺USP和TRS數(shù)字圖書館資源整合門戶(TRS IIP)、浙江天宇信息技術(shù)有限公司開發(fā)的天宇異構(gòu)資源統(tǒng)一檢索平臺等，可供選擇。特別是經(jīng)過改造的“維普期刊全文數(shù)據(jù)庫”所用軟件，就是一個很好用的工作平臺。

在軟件系統(tǒng)的選擇上，應(yīng)重視兩個方面。首先，所選軟件系統(tǒng)建庫的簡易性，如快速掃描、自動識別、多格式自行轉(zhuǎn)換等功能要突出，使得資源庫的建設(shè)能較輕松、快捷、有效地進(jìn)行。其次，組建起來的專類論文開發(fā)性小知識塊資源庫應(yīng)有很好的層次感，能直觀地表現(xiàn)出知識資源的有序組織層次。再次，所選軟件系統(tǒng)構(gòu)建起來的資源庫應(yīng)有利用的便利性，具有較好的檢索功能，方便讀者簡單、快速、有效地進(jìn)行知識的查找與獲取。這點是更要重視的特性。

二、高校學(xué)報法學(xué)論文的開發(fā)方法

文獻(xiàn)知識資源開發(fā)已經(jīng)提了很久，做了很多，但成效就是不顯著。造成這種現(xiàn)象的主要原因之一，是開發(fā)出來的知識產(chǎn)品質(zhì)量不夠高，無法使讀者與用戶完全滿意。要從法學(xué)論文中開發(fā)出高質(zhì)量的小知識塊(產(chǎn)品)，開發(fā)人員熟練開發(fā)技巧并了解法學(xué)知識很有必要，這是技巧之外的大技巧。高校文科學(xué)報中的每篇法學(xué)論文都有若干個專用小知識團(tuán)塊，從法學(xué)論文中作小知識塊開發(fā)，應(yīng)根據(jù)法學(xué)論文的專用知識團(tuán)塊分布狀況進(jìn)行切分，然后提煉成精致的小知識塊。例如作者黃瑞棟的《建立刑事和解不捕制度的構(gòu)想――以檢察業(yè)務(wù)為視角》一文(7202字符數(shù))，可以開發(fā)成16個小知識塊：(1)刑事和解的定義(小知識塊的標(biāo)題，下同)――“刑事和解是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人從中斡旋，加害方和被害方直接商談，就加害方的刑事責(zé)任及其民事補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，以解決刑事糾紛的活動”；(2)刑事和解的起源――“刑事和解于上世紀(jì)六、七十年端于北美，隨后，德國、俄羅斯、新西蘭等國都在法律中確立了刑事和解制度，對有效解決刑事糾紛、確保社會穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用”……法學(xué)論文的小知識塊開發(fā)分三步：第一步，對知識小團(tuán)塊進(jìn)行切分。辨別知識小團(tuán)塊先要識“塊”，識別文中知識小團(tuán)塊的分界線才好分塊。一般對有4級或3級小標(biāo)題的按小標(biāo)題分塊；只有2級小標(biāo)題的或無小標(biāo)題(只有“一”“二”等)的，需認(rèn)真閱讀分析論文后根據(jù)知識組合團(tuán)塊分塊。法學(xué)論文的小知識團(tuán)分塊，可運(yùn)用相關(guān)的分塊訣竅：論述性的論文多數(shù)按段、節(jié)劃分；說明性的論文多數(shù)按列或項劃分；方法性的論文多數(shù)按套或種劃分；評論性的論文注意按論點劃分；技術(shù)方面的論文注意按用途劃分等。認(rèn)清各知識小團(tuán)塊之間的分界線后，即可按分界線切分知識小團(tuán)塊。第二步，對切分出來的知識團(tuán)塊進(jìn)行“瘦身”提煉。從文中切分出來的知識分塊，大多數(shù)都要進(jìn)行“瘦身”處理。特別是有些以文中的某段文或某兩段文作知識塊的，經(jīng)過再提煉后才能成為精煉的小知識塊(精品)。知識分塊的再提煉，就是要運(yùn)用編撰文摘的技巧，把其中主要的內(nèi)容摘錄出來，丟棄那些次要或不用的部分。進(jìn)行法學(xué)論文開發(fā)知識塊的“瘦身”提煉，需要堅持最小化原則與性質(zhì)不變原則，即應(yīng)把法學(xué)論文提煉成各種最小的專用知識塊(單元)，并使最小化的知識塊能保持其原有的含義、性質(zhì)。第三步，小知識塊的組合(知識重組)。經(jīng)提煉出來的知識內(nèi)容，有些只作累加起來即可成為適用的小知識塊(成品)；好的一部分得由摘編員通過使用關(guān)聯(lián)詞連接成有序、通順的知識小塊。上例中的(1)(2)都是無小標(biāo)題的小知識塊開發(fā)，(3)至(16)都是經(jīng)提煉與組合后產(chǎn)生的小知識塊(片斷)。原文中(16)部分共有533個字符數(shù)，經(jīng)提煉與組合成256個字符數(shù)的小知識塊(見上例)。進(jìn)行法學(xué)論文的知識開發(fā)，要求開發(fā)人員既要掌握相關(guān)的開發(fā)技巧，也要掌握一定的法學(xué)知識。掌握開發(fā)技巧，能提高開發(fā)速度；而掌握法學(xué)知識，才能更好地進(jìn)行文中小知識團(tuán)塊的劃分，開發(fā)出高質(zhì)量的小知識塊。

三、高校學(xué)報法學(xué)論文開發(fā)性知識的組織

開發(fā)性專題知識小塊數(shù)據(jù)庫不宜采用分類號作知識小塊的分類組織，以多級主題詞系列作按主題詞分類組織是個好方法。此法很適合開發(fā)人員有效開展知識小塊組織工作，由此法組織起來的小塊知識資源庫也非常便于讀者的檢索利用(符合讀者的檢索習(xí)慣)。

進(jìn)行法學(xué)論文開發(fā)性知識塊的組織，主要是對小知識塊的標(biāo)引，即根據(jù)各小知識塊的內(nèi)外特征，特別是其教學(xué)特征，經(jīng)分析、歸納后賦予其特定標(biāo)識的過程。人為的小知識塊標(biāo)引，有人為地手工直接多項標(biāo)引與人為地設(shè)計專用軟件作機(jī)讀自動化專項標(biāo)引等形式。小知識塊的主要標(biāo)引項目包括題名標(biāo)引、主題詞標(biāo)引、關(guān)鍵詞標(biāo)引、功用詞標(biāo)引、作者標(biāo)引、時序標(biāo)引、出處標(biāo)引等。其中較難的是題名標(biāo)引與功能詞標(biāo)引。小知識塊的題名標(biāo)引，可選擇原文中某級小標(biāo)題為題名，也可通過修改原文中某級小標(biāo)題后得到修改題名，更多的是根據(jù)小知識塊的中心內(nèi)容給出一個新題名。功用詞標(biāo)引，即把小知識塊所含的各種功用以簡潔的詞語標(biāo)引出來。小知識塊的功用詞標(biāo)引，主要由標(biāo)引人員完成，但也應(yīng)給權(quán)限允許用戶在使用中作功用詞標(biāo)引。另外，要重視主題詞的標(biāo)引，小知識塊的主題詞應(yīng)與專題數(shù)據(jù)庫的頁面設(shè)計詞相對應(yīng)。例1，對作者黃瑞棟所撰《建立刑事和解不捕制度的構(gòu)想一一以檢察業(yè)務(wù)為視角》一文中開發(fā)小知識塊“(10)我國刑事和解不捕的人文基礎(chǔ)”――“中國古代的法制理念一直是遵循‘德主刑輔’的刑罰觀，德治、禮治成為法治的基礎(chǔ)和輔助，并共同構(gòu)成治國安邦的基本方略。追求社會的和諧穩(wěn)定是絕大多數(shù)人的心愿，重視道德等非法律因素在解決刑事糾紛中的作用，是在一定程度上向傳統(tǒng)價值觀的回歸，使司法能重新獲得

道德的支撐。再從社會層面來看，刑事案件的‘私了’長期存在于民間，這種亞文化狀態(tài)更容易為以農(nóng)民為主的社會群體所接受”。主要標(biāo)引包括：題名(由原小標(biāo)題“刑事和解不捕具有廣泛的人文基礎(chǔ)”修改成“我國刑事和解不捕的人文基礎(chǔ)”)；主題詞(第一主題詞“法學(xué)研究與教學(xué)”、第二主題詞“刑訴法研究與教學(xué)”、第三主題詞“刑事和解不捕制度”，分別與本數(shù)據(jù)庫的1、2、3頁面設(shè)計詞相對應(yīng))；關(guān)鍵詞(刑事和解、刑事和解不捕制度、人文基礎(chǔ))；功用詞(刑事和解不捕制度構(gòu)建、刑訴法研究、刑訴法教學(xué))；作者(黃瑞棟)；時序(2007－11－25)等。除此之外，小知識塊還可以作出處、分類、文摘、引文、基金、ISSN、ISBN、登錄號等方面的標(biāo)引。進(jìn)行法學(xué)方面小知識塊的標(biāo)引，需要堅持標(biāo)引的充分性(要標(biāo)引出盡可能多的檢索點與鏈接點，每個檢索點或鏈接點都有充分的代表性)、簡要性(要用最簡短精要的言辭去標(biāo)引)、實用性(要保證每一條標(biāo)引都有很好的功用，都是實用的)等原則。只要投入必要的人力、物力，確定必要的標(biāo)引項目，制定必須堅持的原則，采用好的標(biāo)引方式，也必定能夠把小塊知識單元的標(biāo)引工作做好。當(dāng)然，對法學(xué)方面小知識塊作有效標(biāo)引的需要，也強(qiáng)調(diào)標(biāo)引人員必須要了解法學(xué)知識。特別是進(jìn)行小知識塊的題名、關(guān)鍵詞標(biāo)引，有法學(xué)知識的標(biāo)引人員才能做得更好。根據(jù)所選工作平臺的工作步驟，按部就班地把標(biāo)引好的小知識塊輸入數(shù)據(jù)庫中，即完成了一個小知識塊的建庫流程，法學(xué)教研參考小知識塊數(shù)據(jù)庫由此建成。

四、高校學(xué)報法學(xué)論文開發(fā)性知識資源的利用

第一，利用學(xué)報開發(fā)性知識資源促進(jìn)法學(xué)教學(xué)模式的改革。法學(xué)論文開發(fā)性小知識塊資源庫的建成，更有利于促進(jìn)高校的法學(xué)灌輸教學(xué)模式改革成指導(dǎo)(引導(dǎo))教學(xué)模式：首先，教師在課堂上不作法學(xué)專業(yè)課程知識的解釋(不直接教授給學(xué)生以基本的專業(yè)課程知識)，不論證有關(guān)的專業(yè)課程教學(xué)課題和問題，只是提出很專業(yè)的小課題，然后傳授給學(xué)生如何利用專業(yè)知識去論證專業(yè)課程教學(xué)課題和問題的方法；其次，學(xué)生根據(jù)教師指導(dǎo)的方法，并從課本上和法學(xué)論文開發(fā)性小知識塊資源庫及其他知識資源庫中獲取有關(guān)的參考資料，然后對法學(xué)專業(yè)課程教學(xué)中出現(xiàn)(含提出)的課題和問題進(jìn)行論證、解釋，從論證、解釋過程中掌握一部分法學(xué)專業(yè)知識；再次，學(xué)生通過對許多法學(xué)專業(yè)小課題系列的親自解釋、論證后獲得系統(tǒng)的法學(xué)專業(yè)知識，更主要的是獲得了分析問題與解決問題的方法，提高了相關(guān)的能力。對于一個具體的教學(xué)課題或問題來說，如果教師能授以分析、論證方法，專用小知識塊資源庫等又能提供一定的法學(xué)專用(無雜質(zhì))參考資料，學(xué)生就會樂意而輕松地開展相應(yīng)的分析與論證，法學(xué)方面的指導(dǎo)(引導(dǎo))教學(xué)模式就能得以推行。