序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇行政法學(xué)論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

在德國行政法學(xué)中，行政主體是指在行政法上享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，具有一定職權(quán)并可設(shè)置機關(guān)以便行使，藉此實現(xiàn)行政任務(wù)的組織體。[2]理解這一概念應(yīng)注意以下幾點問題。

（一）行政主體是具有權(quán)利能力（Rechtsfaehigkeit）與法律人格（Rechtspereson）的組織體。法律規(guī)范對社會秩序的調(diào)整，是通過設(shè)定權(quán)利義務(wù)來實現(xiàn)的，但法律設(shè)定權(quán)利義務(wù)的前提是確定權(quán)利義務(wù)的歸屬者和承擔(dān)者（Traeger），而這就需要在法律上明確權(quán)利能力的概念。所謂權(quán)利能力，又稱權(quán)利義務(wù)能力，與法律人格的概念大致相當(dāng)[3]，是指能夠成為法律規(guī)范的調(diào)整對象從而作為權(quán)利、義務(wù)主體的資格或地位。權(quán)利能力的概念就是要明確具備何種條件才能成為權(quán)利的執(zhí)掌者。從法理學(xué)的角度來看，享有權(quán)利能力的主體主要有以下幾類。1、自然人。在近現(xiàn)代社會受天賦人權(quán)等啟蒙思想的影響，但凡生理上的人（Mensch）均具有了法律上的人格（完全的權(quán)利能力），然而在前近代社會，并非所有的生理上的人都具有完全的權(quán)利能力，存在很多不具有權(quán)利能力（如奴隸）與僅具有部分權(quán)利能力的人（如婦女）。2、法人。具有權(quán)利能力者并不僅限于生物上的人，尚包括具有完全權(quán)利能力的組織體，即法人（juristischePerson）。一般所謂法人，簡單地說就是具有人格的組織。它的特征有二，其一是團(tuán)體性，它是人或財產(chǎn)的集合體而非一個個人，故與自然人不同；其二為人格性，即能夠以自己的名義享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，從而與一般的組織不同。根據(jù)法人人格（權(quán)利能力）來自于私法抑公法，法人分為公法人與私法人。所謂公法人，在德國是指根據(jù)公法創(chuàng)設(shè)的具有完全權(quán)利能力的組織體。公法人的概念與私法人概念的區(qū)別不僅體現(xiàn)在其設(shè)定依據(jù)之不同，更重要的區(qū)別在于私法人主要著眼于從財產(chǎn)的角度加以限定，即要有自己的獨立財產(chǎn)，并以其承擔(dān)財產(chǎn)上的責(zé)任。而公法人固然有此方面的意蘊，但其在公法上的功能則不限于此，即公法人意味著該組織是統(tǒng)治權(quán)的主體，能夠以自己的名義承擔(dān)公權(quán)利與公義務(wù)。[4]在德國，公法人包括國家（聯(lián)邦與州）、地方自治組織及其他具有法人地位的公法團(tuán)體、公法財團(tuán)與公共營造物等。3、具有部分權(quán)利能力的組織。在德國私法上，雖有部分學(xué)者如Henckel等主張用部分權(quán)利能力的理論來代替德國民法典中的“無權(quán)利能力社團(tuán)”，承認(rèn)非法人團(tuán)體具有一定的權(quán)利能力，但尚未成為通說，也未被司法實務(wù)所接受。[5]但在行政法學(xué)上，則普遍承認(rèn)存在部分權(quán)利能力的行政組織。同是作為從權(quán)利能力角度對公法領(lǐng)域中部分組織的概括，行政主體與公法人二者的內(nèi)涵與與外延大體相當(dāng)，但有如下幾點重要差異：1、公法人具有完全的權(quán)利能力，而行政主體則并不要求其具有完全的權(quán)利能力，具有部分權(quán)利能力的公法組織亦可為行政主體。2、行政主體著眼的是統(tǒng)治權(quán)作用形式中的行政權(quán)，所以作為公法人的國家只有強調(diào)其具有行政權(quán)或當(dāng)其行使行政權(quán)時，才可稱為行政主體，否則只能稱為公法人。另外，后文尚要提及3、私人（自然人與法人）在某些特殊情況下也有可能成為行政主體，即所謂被授權(quán)人。

前述所謂權(quán)利能力，嚴(yán)格說來，僅指外部權(quán)利能力，而不包括內(nèi)部權(quán)利能力。外部權(quán)利能力的特征在于可以作為權(quán)利義務(wù)的最終歸屬主體（執(zhí)掌者），從而被視作法律上的人格，所謂內(nèi)部權(quán)利能力，是指能夠成為內(nèi)部法律規(guī)范的調(diào)整對象，承擔(dān)內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的資格，從而只為權(quán)利義務(wù)的中間歸屬主體，其所享有的權(quán)利義務(wù)的最終職掌者為具有外部權(quán)利能力的主體。傳統(tǒng)的法理學(xué)，著眼于不同人格者間的法律關(guān)系，而對具有人格的組織體內(nèi)部構(gòu)造重視不足，在私法上，對法人的內(nèi)部關(guān)系委由當(dāng)事人自治，法律并不直接加以規(guī)范，在公法上，囿于傳統(tǒng)的法規(guī)概念，公法人的內(nèi)部領(lǐng)域沒有存在法的余地（詳見本文第三部分的相關(guān)討論），故并無承認(rèn)內(nèi)部法與內(nèi)部權(quán)利能力的必要。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，私法上組織不斷擴大，內(nèi)部構(gòu)造日益復(fù)雜，對社會、市民的影響力日漸增強，國家法需要加強對其控制，其一個重要的途徑就是通過強行法直接為其設(shè)定、權(quán)利義務(wù)，這就使得如公司的機關(guān)等傳統(tǒng)上認(rèn)為不具有人格與權(quán)利能力的組織體接受了法律的調(diào)整，在組織體內(nèi)部享有一定的權(quán)利義務(wù)，成為權(quán)利義務(wù)的（中間）歸屬主體。在公法領(lǐng)域，國家內(nèi)部存在法的觀點亦已被廣泛接受，國家內(nèi)部的機關(guān)、單位、職位，具有在一定范圍內(nèi)代表國家進(jìn)行事務(wù)管理的能力（權(quán)限），法律所賦予的權(quán)限只有在特定的情況下才可以發(fā)生轉(zhuǎn)移。這就使得傳統(tǒng)法理學(xué)將權(quán)利能力的概念僅限于法律人格之間的法律主體關(guān)系，在理論上出現(xiàn)了漏洞。于是學(xué)者將權(quán)利能力區(qū)分為內(nèi)、外部權(quán)利能力。[6]擁有外部權(quán)利能力的，原則上具有法律上的人格，擁有內(nèi)部權(quán)利能力者不具有法律上的人格，僅限于在法人內(nèi)部以自己的名義享有權(quán)利義務(wù)，而對外只能作為法律人格者的機關(guān)，以法人的名義進(jìn)行活動，產(chǎn)生的法律效果最終歸屬于其所屬的法人格，因而其僅為中間歸屬主體。傳統(tǒng)的法律人格、權(quán)利能力、權(quán)利主體性（Rechtstraegerschaft）概念與外部權(quán)利能力保持一致，而與權(quán)利能力相應(yīng)的概念為法律主體性（Rechssubjektivitaet）。所謂法律主體性，亦可稱為歸屬主體性（Zuordnungssubjektivitaet），是指至少能夠作為一項法規(guī)的歸屬主體的資格。一項或多數(shù)的法規(guī)，對一主體賦予一項權(quán)利或義務(wù)時，即存在法律主體性。這一歸屬，也并不需要是法律技術(shù)上終局的歸屬，為他人的利益對一定的權(quán)利義務(wù)享有過渡性質(zhì)的歸屬，亦屬之。[7]在行政法學(xué)中，與權(quán)利能力、法律主體相對應(yīng)的概念是為公行政主體（SubjekteoeffentlicherVerwaltung）[8]，公行政主體的范圍較行政主體的范圍為寬，不僅包括具有法律上人格的行政主體（參見本文第二部分），還包括不具有法律人格與外部權(quán)利能力的行政機關(guān)甚至機關(guān)成員等。[9][10]

（二）行政主體為統(tǒng)治權(quán)主體。行政法學(xué)中的行政主體概念所要探討者為行政的本源，即“行政所由出的主體”.行政作為統(tǒng)治權(quán)的一種作用形態(tài)，作為統(tǒng)治權(quán)的功能之一，其源自統(tǒng)治權(quán)的執(zhí)掌者國家，因此國家當(dāng)然是最主要的一種行政主體。但國家從提高效率、加強民主等方面考慮，亦常常將其部分統(tǒng)治權(quán)授予其他組織，如地方自治團(tuán)體，職業(yè)團(tuán)體等，從而亦使其取得行政主體資格，能夠較為獨立的進(jìn)行公權(quán)力活動。這就造成了行政主體的外延呈現(xiàn)出多樣化。為理解行政主體作為統(tǒng)治權(quán)主體的意義，有必要對德國公法學(xué)中幾個與此密切相關(guān)的重要理論問題，作一介紹。

1國家法人說。從法學(xué)史來看，作為財產(chǎn)權(quán)主體的國家具有法律人格的觀點歷史久遠(yuǎn)。在羅馬法時代，雖然沒有法人的概念，但國庫是被法律承認(rèn)具有人格的少數(shù)組織之一。但當(dāng)時由于公法的不發(fā)達(dá)，羅馬的法學(xué)家對作為統(tǒng)治權(quán)主體的國家的法律性質(zhì)并未進(jìn)行探討。德國18、19世紀(jì)時所流行的國庫學(xué)說，則極具特色的將國家在私法的人格與公法上的人格二元化。從公法上來說，當(dāng)時，德國處于警察國家（Politzeistaat，absoluterStaat）時期，代表皇室行使統(tǒng)治權(quán)的行政（政府）被認(rèn)為是所有公共事務(wù)的絕對主宰者而不受任何法律規(guī)范的約束，公法并不被認(rèn)為是具有拘束力的法律。國家在公法上以統(tǒng)治權(quán)主體的身份為一法人。這個法人在國際法上，可作為締結(jié)條約的主體；而在國內(nèi)則行使統(tǒng)治權(quán)，不受國家法律的支配，也不接受法院審判，因在理論上法院本身即屬于國家法人的一部分，不能審判自身。

另一方面，在工業(yè)革命與重商主義盛行的大背景下，政府希望通過促進(jìn)工商業(yè)的發(fā)展來增加稅收，提高國庫收入，從而也重視對人民私權(quán)的保障。同時，由于工商業(yè)的展開，國家與人民財務(wù)上的糾紛確時常發(fā)生。因而國庫理論在國家公法上的人格外又承認(rèn)其在私法上的法人格。這是指國家充當(dāng)財產(chǎn)上主體時的一種身份，即國家是一個可以擁有財產(chǎn)并從事經(jīng)濟活動的私法人。國家作為一個財產(chǎn)集合體，其財產(chǎn)儲于國庫之內(nèi)，由國家設(shè)立公務(wù)員對之進(jìn)行管理。國庫是一個權(quán)利義務(wù)主體，私人在與國家發(fā)生財產(chǎn)上的爭執(zhí)可以向國庫請求并向普通法院提訟，在涉訟時國庫具有當(dāng)事人資格。因此葉律尼克形容國庫為不穿制服而以平民身份出現(xiàn)的國家。

國庫理論使得國家和人民在財產(chǎn)上的爭訟能夠有公正的法律（私法的絕對性）及公正的仲裁者來解決。君主和臣民即使在政治上有不平等的尊卑地位，但在發(fā)生財產(chǎn)上爭議時這種不平等性即不復(fù)存在。然而國庫理論將國家區(qū)分成一個公法的國家法人及私法的國庫法人，在理論上存在困境，法國著名法學(xué)家米旭就反對這種將國家人格二元化的觀念。米旭說，“國家的公共權(quán)力和私法上的法人共同組成為單一的法律主體。如果我們?nèi)我獍阉鼈兎指铋_來，那么不論把國家瓜分成兩個人格，還是（總要得到同樣的結(jié)論）把人格觀念只限定在這些表現(xiàn)的一個功能上，即限定在私法的觀念上，都將陷入無法使人接受的結(jié)論。例如，在那時我們必定要說，國家按公共權(quán)利來說，對于國家按私人所作的行為是不能負(fù)責(zé)的，反過來說也一樣……。無疑地，在國家中區(qū)別出它人格的兩個方面，在某些方面上是可以有些用處的……但如果我們不堅持國家的一切行為必須是一個同一人格的行為，而這個人格卻有不同的機關(guān)和不同的表達(dá)方式，那就永遠(yuǎn)得不到一種圓滿的法律理論了。”國庫理論還使得國家法人逸出了國家法律的約束之外。在德國進(jìn)入自由法治國家（liberalerRechtsstaat）后，這種將國家人格兩元化的觀點已被。國家只是一個法人，即承擔(dān)所有法律上的權(quán)利義務(wù)的國家法人，并無區(qū)分公法與私法權(quán)利義務(wù)而另設(shè)法人的必要。[14]而且國家即使作為統(tǒng)治權(quán)主體也應(yīng)服從國家法律（公法）的拘束。實際上將國家作為一法人，與自由法治國保障公民權(quán)利的理念并不矛盾，只要將公法真正作為具有拘束力的法，毋寧說是提供了一個堅實的基礎(chǔ)。國家是一個法人，故應(yīng)服從法的支配，而不能任意而為，國家為有獨立主體資格的法人，而非國王或其他統(tǒng)治者的財產(chǎn)，故公民可以以其為相對人提出權(quán)利主張，要求其提供權(quán)利保護(hù)。[15][16]

2、國家說。18、19世紀(jì)的德國資本主義的發(fā)展并非一個自生自發(fā)的過程，而是受到英法等國工業(yè)發(fā)展刺激的結(jié)果。作為后發(fā)外生型的資本主義國家，為與英法等老牌資本主義國家抗衡，德國需要強有力的政府的推進(jìn)。于是在君主說與當(dāng)時流行于法美等國的人民說外，國家說在德國應(yīng)運而生。[17]國家說認(rèn)為，國家的統(tǒng)治權(quán)[18]既非屬于君主，亦非屬于國民，而是歸屬于國家，但要把歸屬于國家，須認(rèn)為國家為法律上的權(quán)利主體，而賦予其人格性，所以主張國家說的大多主張國家有機體說或國家法人說。[19]德國的國家學(xué)說是在對法國學(xué)說的批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。法國的人民理論認(rèn)為，的原始執(zhí)掌者為民族，即國民全體。民族是一個獨立的人格，具有人格的一切屬性、自覺意識和意志。當(dāng)民族委任特定的機關(guān)作為其代表來負(fù)責(zé)發(fā)揮和表達(dá)其意志時，國家才能出現(xiàn)，故民族先于國家而存在，無論國家是否產(chǎn)生或有未消亡，民族均擁有。德國學(xué)者則認(rèn)為，法國的理論承認(rèn)國家中存在著民族與代表的雙重人格，這是不能接受的。國家人格只有一個，民族是國家人格的要素之一，而統(tǒng)治者（君主或民選官員）亦非民族的代表而是國家的機關(guān)，就其作為機關(guān)來說，并無人格。“象哲學(xué)家所說的那樣，德國的學(xué)說肯定了國家，并使國家在不可分割的統(tǒng)一體中成為公共權(quán)力、的執(zhí)掌者。國家雖是單一而不可分割的，同時卻是由組成其人格的三種要素構(gòu)成，這三種要素是領(lǐng)土、民族和政府。但它盡管具有這種復(fù)雜的構(gòu)成，仍是單一而不可分割的；它是一種權(quán)利的主體，而它的權(quán)利便是公共的權(quán)力，即統(tǒng)治權(quán)。”[20]國家法人區(qū)別與其他法人的一個重要特點在于其享有統(tǒng)治權(quán)，國家對其他人格者可以下達(dá)命令讓其服從，在其不予服從時，可以反乎其意思運用強制力量使其服從。凡是法律上的人格者，無論自然人還是法人，在法律上必然只有唯一的意思，統(tǒng)一人格，而有兩個意思，與人格的性質(zhì)相矛盾。統(tǒng)治權(quán)正是國家意思之力的體現(xiàn)，因此統(tǒng)治權(quán)也統(tǒng)一不可分。但統(tǒng)治權(quán)的不可分，并不意味著統(tǒng)治權(quán)的作用（或稱功能Function），也不可分。近代各國，一般將國家統(tǒng)治權(quán)立法、行政、司法三權(quán)，并分由不同的國家機關(guān)執(zhí)掌，是為權(quán)力分立制度，國家的立法、行政與司法機關(guān)所擁有的并非作為統(tǒng)治權(quán)的權(quán)力（Gewalt），而為權(quán)限（Zustaedigkeit），即在一定范圍內(nèi)代表國家行使其統(tǒng)治權(quán)的限度，其只是（統(tǒng)治權(quán)）的作用，而非本身，故權(quán)限的分配與的分割不同。由于各國一般通過各種制度將國家的各個機關(guān)聯(lián)成一體，因此這并不影響國家的統(tǒng)一。[21]

（三）行政主體概念的重心在于行政權(quán)。行政主體概念外延與公法人的概念大體一致，而之所以要在傳統(tǒng)的公法人概念之外創(chuàng)造行政主體的概念，一個重要的原因即在于行政主體能夠凸現(xiàn)行政法是規(guī)制行政權(quán)的法，行政法學(xué)是研究對行政權(quán)進(jìn)行規(guī)制的方式的學(xué)科。行政權(quán)雖僅為行政主體統(tǒng)治權(quán)的一種作用形式，但在行政法學(xué)中研究行政主體，并不是要研究其統(tǒng)治權(quán)的各種形態(tài)，而僅研究其行政權(quán)的作用。從而，行政主體只是行政法學(xué)對行政組織研究的起點，而行政組織發(fā)研究的重點則在于對行政機關(guān)的研究。

但這里還應(yīng)指出，國家的活動并不僅限于權(quán)力活動，國家為完成行政任務(wù)常常進(jìn)行許多不帶有權(quán)力色彩的行政活動，在現(xiàn)代社會由于服務(wù)行政（Leistungsverwaltung）[22]的發(fā)展，國家在社會經(jīng)濟中的作用日益顯著，這類非權(quán)力行為形式更呈多樣化。在德國這種非權(quán)力行政，亦稱為私經(jīng)濟行政，或國庫行政（FiskalischeVerwaltung），一般可分為行政輔助行為（privatrechtlichehifsgeschaeftederVerwaltung），行政營利行為（erwerbswirtschaflicheBetaetigungderVerwaltung）和行政私法（Verwaltungsprivatrecht）三種類型。1行政輔助行為，指行政機關(guān)以私法方式獲得日常行政活動所需要的物質(zhì)或人力。這種行政活動的特點在于，其并非直接達(dá)到行政目的，而是以間接的方式輔助行政目的的達(dá)成。行政活動需要各種各樣的物質(zhì)條件，包括辦公、用品、汽車、房地產(chǎn)等，這些均可以通過與私人簽定私法契約的方式得到。私法契約雖不適用公務(wù)員的錄用，但適用于聘用人員從事協(xié)助以及日常性事務(wù)，或與學(xué)術(shù)、技術(shù)有關(guān)的事務(wù)。2行政營利行為。指國家以私法的方式參與社會經(jīng)濟活動，其主要目的在于增加國庫收入，有時也兼具有執(zhí)行國家任務(wù)的作用。國家從事此種行為的形態(tài)有兩種，其一是國家或其他行政主體以內(nèi)部機關(guān)或單位直接從事營利活動，另一是國家依特別法或公司法的規(guī)定，投資設(shè)立具有法人地位的企業(yè)或公司從事營利行為。國家的經(jīng)濟活動與私人經(jīng)營者一樣具有盈利的目的，必須遵守經(jīng)濟活動的一般規(guī)則，其依據(jù)也是私法。3行政私法，指行政主體以私法方式直接達(dá)到行政任務(wù)。這種行政方式適用的領(lǐng)域受有很大的限制，在需要以強制手段為后盾的行政領(lǐng)域，如秩序行政與租稅行政，國家的高權(quán)不能放棄，行政私法的形式不具有正當(dāng)性。行政私法只能適用于不干涉人民權(quán)利的服務(wù)行政領(lǐng)域，故亦有學(xué)者稱之為“私法形式的服務(wù)行政”。但服務(wù)行政在原則上也應(yīng)由公法來規(guī)制，只有在公法出現(xiàn)缺位時，國家才具有對運用私法方式抑公法方式的選擇權(quán)。[24]國家及其他行政主體從事國庫行政，是作為私法（私權(quán)利）主體活動，除采取私法組織形式外，并不影響其行政主體的身份，因行政主體是從組織法與抽象法律資格的角度而言的，而國庫行政著眼的是作用法與具體法律關(guān)系。但行政主體從事國庫行為是否及如何受憲法基本權(quán)利的拘束，則是一個重要的理論問題。[25]

二

德國的行政主體包括以下幾種類型：

（一）國家。德國學(xué)者所理解的國家，其法律上的涵義是由領(lǐng)土、民族和政府等要素構(gòu)成的統(tǒng)一法律人格。國家的權(quán)力固然來自于人民，但除此之外，其存在及權(quán)限不能從其他組織推導(dǎo)出來，因而被稱為原始行政主體（originaererVerweltungstraeger）。[26]德國是聯(lián)邦制國家，由16個聯(lián)邦州組成。州不是省份，而是本身就具有國家權(quán)力的政治組織體，具有國家的性質(zhì)。組成聯(lián)邦的各州在屬于整個國家即聯(lián)邦的同時，還擁有自己的和管轄權(quán)與自己的憲法。國家包括聯(lián)邦與州，國家行政因而可分為聯(lián)邦行政與州行政。作為組織體的國家，為執(zhí)行行政任務(wù)，必須設(shè)置行政機關(guān)作為其手足，其典型形式為科層制（官僚制）的行政組織體系。此體系強調(diào)“行政一體性”（DieEinheitVerwaltung），即國家行政整個成為一體，由最高行政首長指揮、監(jiān)督，并以此總體向選民與議會負(fù)責(zé)。行政一體性有以下兩種意蘊：其一為在一個行政轄區(qū)內(nèi)，盡可能將所有行政集中于一個機關(guān)或由統(tǒng)一的首長所指揮的機關(guān)群，另一則指國家所有行政機關(guān)的對外決定應(yīng)保持一致性。[27]（二）公法人[28].國家執(zhí)行行政任務(wù)可以通過所屬行政機關(guān)，也可以通過或多或少獨立的行政單位（Verwaltungseinheit）。如果某一行政單位在組織上和法律上是獨立的，它就具有了法人和行政主體的特征，可以作出應(yīng)自行負(fù)責(zé)的行政行為。但他們?nèi)允車业募s束：其存在與職權(quán)由國家賦予，因而相對于原始的行政主體－國家，被稱為衍生行政主體（derivativerVerwaltungstraeger）。[29]這種具有公法人性格的行政單位，可以區(qū)分為公法社團(tuán)、公共營造物與公法財團(tuán)。[30]其所具有的共同的特性是：1具有完全的權(quán)利能力和法人地位，在其任務(wù)范圍內(nèi)為權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，具有為自負(fù)其責(zé)地執(zhí)行任務(wù)所必需的獨立性，并可以以自己的名義提訟和應(yīng)訴。2其設(shè)立必須有法律依據(jù)，為國家通過高權(quán)行為的創(chuàng)造。不存在根據(jù)事務(wù)自然性質(zhì)和私人自由意思成立的公法人，至少從形式上看是如此。3屬行政組織的一種，具有固定的任務(wù)，執(zhí)掌，管轄權(quán)與權(quán)限。公法人執(zhí)行行政任務(wù)，受法律保留原則的拘束。公法人所用人員必須有一定比例的公務(wù)員，而不得全為普通雇員。4國家監(jiān)督。公法人雖然具有一定程度的獨立性，但作為衍生行政主體，其行為須遵守國家法律并接受國家的監(jiān)督。這種監(jiān)督原則上僅限于合法性監(jiān)督，但在例外情形，亦及于合目的性（相當(dāng)于我國行政法學(xué)中的合理性）監(jiān)督。5公法人作出行政決定時必須適用行政程序法，其針對個案對外所作的公權(quán)力處置或其他措施，構(gòu)成行政處理，相關(guān)人民可對之尋求行政救濟。[31]下面對德國公法人的各種類型作一介紹。[32]

1）公法社團(tuán)（KoerperschaftoeffentlichenRechts）。

社團(tuán)一詞源自拉丁文，意指社團(tuán)自治。公法社團(tuán)是指由國家高權(quán)設(shè)立，以社員為基礎(chǔ)組成的公法組織，通常在國家的監(jiān)督之下以高權(quán)的方式履行行政任務(wù)。公法社團(tuán)與其他公法人相比具有如下特征：1社員團(tuán)體。一如其名，公法社團(tuán)是由社員所組成的公法組織，而且社員必須參與社團(tuán)事務(wù)的決定，公法社團(tuán)作為社員或其選出的代表組成內(nèi)部的組織體，在內(nèi)部構(gòu)造上有民主的要求。2自治行政。自治行政在法律上的意思是指，在國家之下的行政主體以自己的名義，獨立的不受指示的履行概括的、或法律規(guī)定的行政任務(wù)。在自治行政之下，公法社團(tuán)得以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)。對其任務(wù)的執(zhí)行，可以制定自治規(guī)章，此即所謂的自治權(quán)。因此，所謂的自治權(quán)首先是指是指在自治行政內(nèi)訂定具有法律拘束力的自治規(guī)章而言，此與私法自治強調(diào)個人法律上的自由意志不同。[33]

公法社團(tuán)可分為如下幾類：1地域團(tuán)體（Gebietskoerpershaften）。以在該地區(qū)居住的居民為其成員，地方自治組織如鄉(xiāng)鎮(zhèn)與縣為其適例，其中最典型的有為鄉(xiāng)鎮(zhèn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的依據(jù)在于自治行政原則，根據(jù)該原則，公民有權(quán)自主管理地方事務(wù)。自治行政有利于激發(fā)公民對公共福祉的責(zé)任心和參與感，也便于充分利用鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的地方知識和專業(yè)知識。鄉(xiāng)鎮(zhèn)除執(zhí)行自治事務(wù)外，也執(zhí)行國家的委辦事務(wù)，此時其身份為國家的行政機關(guān)，而非獨立的行政主體。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，法律強調(diào)居民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)事務(wù)的參與，除通過選舉（鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表會）代表外，也擁有直接參與的權(quán)利，如公民集會，公民請愿，參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表會的聽證，抗議明顯透支的預(yù)算計劃等。國家對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的活動可通過多種方法如查詢（Information），糾正（Beastandung），代履行（Ersatzvornahme），認(rèn)可保留（Genehmigungsvorbehalt），報備保留（Anzeigenvorbehait）等進(jìn)行監(jiān)督。2身份團(tuán)體（Personalkoerpershaften）。指由具有某種特定職業(yè)、身份，或有共同理念或利害關(guān)系的人，依據(jù)法律規(guī)定組成的公法社團(tuán)，以同業(yè)公會最為常見。各同業(yè)公會一般依行政區(qū)域往上逐級形成，德國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模較小，人口一般不滿一萬，從而最基層的同業(yè)公會以縣為單位。區(qū)域同業(yè)公會與邦同業(yè)公會則以縣同業(yè)公會。成員的加入通常具有強制性，身份團(tuán)體且有強制收費的權(quán)力，以此確保公法團(tuán)體有穩(wěn)定的成員與財政收入，俾使其獲得長期穩(wěn)定的發(fā)展。根據(jù)邦法，公會大多可設(shè)置公會懲戒法庭對會員設(shè)施懲戒罰，常見的懲戒包括告戒、罰款、取消會員代表資格、暫停被選舉權(quán)等，各種懲戒中最嚴(yán)重的是剝奪會員執(zhí)業(yè)資格，并且在會員名錄上將其除名。3聯(lián)合團(tuán)體（Verbandskoerpershaften）指以公法人為成員組成的公法團(tuán)體，如聯(lián)邦律師總會、聯(lián)合商業(yè)總會是由各地區(qū)社團(tuán)組成的團(tuán)體。其實質(zhì)為前兩種公法社團(tuán)的一種特殊形態(tài)。4其他團(tuán)體。德國的疾病保險基金是由投保的勞工與雇主共同組成的組織及機關(guān)，其任務(wù)為執(zhí)行疾病、意外事故與養(yǎng)老保險事宜，是具自治性質(zhì)的公法社團(tuán)法人。另外德國的大學(xué)，依照大學(xué)基準(zhǔn)法第58條第1項的規(guī)定，其為公法社團(tuán)同時為國家的設(shè)施機構(gòu)。一般認(rèn)為大學(xué)在學(xué)術(shù)、研究與教學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)具有公法社團(tuán)的性質(zhì)，擁有行政自治權(quán)，教授、學(xué)術(shù)研究人員與學(xué)生為大學(xué)這一社團(tuán)的成員。

2）公共營造物（或稱公共機構(gòu)，oeffentlich-rechtlicheAnstalt）[34].公共營造物是行政法上特有的組織形態(tài)。由于營造物的范圍太廣，很難找到一個適當(dāng)?shù)亩x。當(dāng)前德國對營造物的定義一般仍沿襲梅耶的界定，即營造物主體為持續(xù)履行特定的公共目的，所成立的一個結(jié)合人與物的組織體，其為具有法律上的主體性和權(quán)利能力的非社團(tuán)組織。營造物的產(chǎn)生于19世紀(jì)自由法治國時期，當(dāng)時所成立的營造物如監(jiān)獄、學(xué)校等，其利用關(guān)多半是帶有強制性的高權(quán)色彩。設(shè)立公共營照物的目的，主要是為避免法律保留原則的拘束，使得行政機關(guān)能夠在高度自由下完成行政任務(wù)。這些營造物可以制定內(nèi)規(guī)來規(guī)范使用者，對使用者并且還擁有一定的懲戒權(quán)，司法機關(guān)對其內(nèi)部爭訟沒有管轄權(quán)，故而傳統(tǒng)上將其納入特別權(quán)力關(guān)系的范疇。隨著國家任務(wù)的不斷擴充，國家承擔(dān)了大量的服務(wù)行政任務(wù)，有些任務(wù)具有特殊性與技術(shù)性，為執(zhí)行的方便，便成立公共營造物，來執(zhí)行這些任務(wù)，其中最明顯的是在國營企業(yè)的范圍內(nèi)，如郵政、銀行、鐵路、公路、水電事業(yè)、專賣等。可見公共營造物的大量出現(xiàn)是行政分權(quán)的產(chǎn)物，國家將其任務(wù)分散到其他獨立的行政主體。但其與自治原則無關(guān)，因其雖有使用人與工作人員而無成員。

公共營造物有如下特點1、公共營造物是非社團(tuán)的組織體。營造物與公共社團(tuán)的區(qū)別在于，營造物與使用存在者利用關(guān)系，使用者參與營造物任務(wù)執(zhí)行的權(quán)利，僅為其組織目的下的客體而已，反之，公法社團(tuán)則是一種成員關(guān)系，其是眾多成員組成的組織體，組織的形成與運作，成員均具有實際的參與權(quán)。2、營造物是服務(wù)性的機構(gòu)，從而不能取代正式作成決策并發(fā)號施令的科層制行政機關(guān)，其與作為其母體的行政機關(guān)間存在既獨立又分工、既合作又對抗的關(guān)系。3、公共營造物的主要目的在于提供特殊的服務(wù)，從而才須強調(diào)其為人與物的結(jié)合，其所提供的服務(wù)包羅甚廣，涉及科研、科技協(xié)助、教育、民生服務(wù)、經(jīng)濟等，其并包括軍隊、看守所、感化院、監(jiān)獄等機構(gòu)。可見營造物的本質(zhì)其實就在于為特定目的而存在的行政機構(gòu)。4、公共營造物強調(diào)的是其與使用者間的關(guān)系。公共營造物與其使用者的關(guān)系不僅可為公法關(guān)系，亦可為私法關(guān)系。公共營造物的公共性是從組織上而言的，作為公法機構(gòu)，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其與設(shè)置主體間的關(guān)系應(yīng)依公法判斷，但從行為法上，雖其任務(wù)的執(zhí)行大多采用公法的手段，但亦常常運用私法方式提供服務(wù)，此時應(yīng)遵循私法的規(guī)則。在公法關(guān)系中，傳統(tǒng)上將其納入特別權(quán)力關(guān)系的范疇，

3）公法財團(tuán)（StiftungendesoeffentlichenRechts）。是指國家或其他公法社團(tuán)，為履行公共目的，依公法捐助財產(chǎn)而成立的組織體。公法財團(tuán)的特征在于具有應(yīng)為特定目的或受益人而使用的財產(chǎn)。其設(shè)立的最初目的主要限于貧困救濟，但如今范圍則已大為擴張，包括平準(zhǔn)性基金、文化資產(chǎn)照顧基金、宗教文物照顧基金、殘疾嬰兒照顧基金、社會照顧基金等。但在德國目前公法財團(tuán)已比以往要減少很多，一些以前的公法財團(tuán)，如今卻被納入公共營造物的范疇，如學(xué)校和醫(yī)院。[35]公法財團(tuán)與公法社團(tuán)的區(qū)別在于其為財產(chǎn)的結(jié)合體，并無社員的存在，財團(tuán)設(shè)立者并非財團(tuán)的成員而立于財團(tuán)之外，捐助者除非通過任命董事對財團(tuán)運作加以實際的影響，在法律上沒有權(quán)力用指令的形式拘束其運作。公法財團(tuán)與公法營造物的區(qū)別在于公法財團(tuán)與設(shè)立者的依存關(guān)系不如營造物來得強。財團(tuán)是依財團(tuán)處理（屬行政處理的一種）而設(shè)立，設(shè)立時即確定了其持續(xù)存在的目的，其捐助目的一經(jīng)確定不得加以變更。而營造物組織體則除目的受營造物主體確定外，在人事安排上也受極大的影響。另外，營造物執(zhí)行的任務(wù)，通常是屬法律賦予營造物主體的任務(wù)，而公法財團(tuán)所要達(dá)到的目的，通常不屬財團(tuán)設(shè)立者的任務(wù)范圍。

公法財團(tuán)應(yīng)受到的規(guī)范包括以下諸方面：基金財產(chǎn)必須加以特別管理，不得有所損耗，并須妥善經(jīng)營以便不斷獲取孳息；基金財產(chǎn)的經(jīng)營不得違反捐助者的捐助目的或財團(tuán)的設(shè)立目的，在發(fā)生疑問時以財團(tuán)的章程為準(zhǔn)；公法財團(tuán)機關(guān)的行政行為必須遵循聯(lián)邦行政程序法，人事管理須合于相關(guān)人事法規(guī)，邦的會計、審計法規(guī)亦有適用。

（三）具有部分權(quán)利能力的行政單位。在民法（私法）上對組織的權(quán)利能力一般僅依有無權(quán)利能力為標(biāo)準(zhǔn)劃分為（具有權(quán)利能力的）法人與非法人社團(tuán)，并不考慮權(quán)利能力是否完全。但在公法上則有所不同，對具有權(quán)利能力的公法組織還要判斷其權(quán)利能力是否完全，具有完全權(quán)利能力的方為公法人，僅具部分權(quán)利能力的的則僅可能為行政主體而非公法人。所謂部分權(quán)利能力（Teilrechtsfaehigkeit）是相對于完全權(quán)利能力（Vollrechtsfaehigkeit）而言的。部分權(quán)利能力是指某一組織只在特定范圍內(nèi)或者只就特定的法律規(guī)范享有權(quán)利能力。享有部分權(quán)利能力的組織只能在法律專門為其設(shè)定的部分權(quán)利范圍之內(nèi)活動，因此它不是一個完全權(quán)利能力的法人，而只是具有部分權(quán)利能力的主體。完全權(quán)利能力可以認(rèn)為是一般權(quán)利能力，在這種情況下只需要查明相關(guān)法律規(guī)范的適用范圍，而部分權(quán)利能力只是一種特定權(quán)利能力，在此情況下必須首先是查明相關(guān)的權(quán)利義務(wù)是否存在。部分權(quán)利能力的行政單位根據(jù)公法設(shè)立，沒有公法人資格，經(jīng)授權(quán)執(zhí)行特定行政任務(wù)并在此范圍內(nèi)具有自己的權(quán)利義務(wù)。其組織形式可能是公法團(tuán)體，公共營造物，也可能采取其他組織形式。例如前述聯(lián)邦郵政、聯(lián)邦鐵路以及公立大學(xué)的系或院等。其在權(quán)利能力所及的范圍內(nèi)為行政主體。具有完全權(quán)利能力的行政主體（公法人）可以對抗所有人，包括設(shè)置其的國家、地方自治團(tuán)體或其他公法人，作為訴訟及賠償?shù)闹黧w。如作為公法人的公立學(xué)校，可以對國家或教育部提訟。而僅具部分權(quán)利能力的行政主體，如德國聯(lián)邦鐵路、聯(lián)邦郵政，在所轄任務(wù)范圍內(nèi)，得為權(quán)利義務(wù)主體并對抗第三人，但卻不可對抗設(shè)立它的公法人或主管機關(guān)。

（四）被授權(quán)人（beliehene）。[36]是指以自己的名義行使國家以法律，或經(jīng)由法律授權(quán)以行政處理或公法契約的形式所授與（Beleihung）的公權(quán)力（高權(quán)）之私人（自然人或法人）。在組織上其為私法主體，但在功能上是行政主體。現(xiàn)代國家功能日益復(fù)雜，由于科層制行政機關(guān)人手或設(shè)備不足國家常須將一定的行政任務(wù)交由私人行使。通過公權(quán)力授予，國家（或其他行政主體）可以利用私人特別是私企業(yè)的專業(yè)知識、創(chuàng)造性、技術(shù)和實施等，從而減輕自己的負(fù)擔(dān)。[37]這種類型的行政主體有如下特征：1須由公法人對私人為之。公權(quán)力授予是公法人將其擁有的公權(quán)力及行政事務(wù)托付給私人行使。此與權(quán)限委任與權(quán)限委托等行政主體內(nèi)部的權(quán)限移轉(zhuǎn)不同，也與國家將其事務(wù)交由自治團(tuán)體的委辦有異。2被授予公權(quán)力，在授權(quán)范圍內(nèi)可以以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)。公權(quán)力授予的目的在于與被授權(quán)人建立公法上的法律關(guān)系，并使其如同行政機關(guān)對外行使公權(quán)力執(zhí)行行政任務(wù)。此高權(quán)，既包括官方高權(quán)（威權(quán)），有包括單純高權(quán)。[38]但基于法治國家的“制度法律保留”，國家不得將其全部權(quán)限皆授予私人，而僅可授予其中的一部分。[39]被授權(quán)人的這一特征使其與“基于私法契約而獨立從事公務(wù)只私人”區(qū)別開來。后者是指國家通過與私人簽定私法契約（通常是承攬契約）的方式，將一定的行政任務(wù)委由私人辦理，如私營建筑公司接受國家委托修筑高速公路，起特色在于該行政任務(wù)不具有高權(quán)色彩。3被授權(quán)人必須以自己名義獨立完成行政任務(wù)。此與行政輔助人（行政助手，Verwaltungshelfer）不同。行政輔助人意指私人作為行政機關(guān)行使公權(quán)力時的幫手，其并非如被授權(quán)人以自己的名義獨立行使公權(quán)力，而是直接受行政機關(guān)的指揮命令從事活動，猶如行政機關(guān)的“延長之手”（VerlaengerterArm），如在發(fā)生交通事故時交通警察請求在場司機協(xié)助其維持交通秩序，對于行政輔助人行為的法律效果，直接歸屬于國家。[40]4授權(quán)人須有法律依據(jù)。公權(quán)力授與雖可減輕國家行政機關(guān)的負(fù)擔(dān)，但基于以下理由，仍須有法律的依據(jù)。①私人并無行政機關(guān)所具的民主正當(dāng)性，從而公權(quán)力原則上只能由代表行政主體的行政機關(guān)行使，除非在特別情況下由代表民意的國會以法律的方式“同意”此委托。②公權(quán)力授予涉及行政機關(guān)權(quán)限的變更，機關(guān)權(quán)限既由法律規(guī)定，其變更自然亦應(yīng)有法律規(guī)定。③行政機關(guān)若以作成行政處理的方式授權(quán)私人行使公權(quán)力，則無異于加以私人以負(fù)擔(dān)，依據(jù)法律保留原則，理應(yīng)由法律規(guī)定，即使是以締結(jié)公法契約的方式授予，因此授予行為尚涉及第三人的權(quán)益，因此同樣應(yīng)有法律規(guī)范作為基礎(chǔ)。[41]

通過授權(quán)，在授權(quán)行政主體（主行政主體）和被授權(quán)人之間產(chǎn)生公法上的委任和信托關(guān)系，被授權(quán)人除有行使公權(quán)力的權(quán)利外，同時亦有行使的義務(wù)，未經(jīng)授權(quán)主體同意，不得擅自停止執(zhí)行，其執(zhí)行并應(yīng)盡到善意的忠誠義務(wù)。被授權(quán)人因執(zhí)行行政任務(wù)而發(fā)生的費用，由授權(quán)行政主體承擔(dān)，因此其對授權(quán)主體享有提供費用和返還墊款請求權(quán)。被授權(quán)人有接受授權(quán)人（法律）監(jiān)督的義務(wù)。撤消之訴和其他行政法院的救濟形式應(yīng)直接以被授權(quán)人為被告。[42]

（五）關(guān)于“私法組織的行政主體”。行政主體可以采取私法方式執(zhí)行行政任務(wù)，即構(gòu)成國庫行政。此時國家既可以由自己的機關(guān)運用私法方式活動，也可以成立私法人，如股份公司等，由其執(zhí)行行政任務(wù)，此即所謂的公企業(yè)（oeffentlicheUnternehmung）。這種企業(yè)的設(shè)立目的在于管理的靈活，但實際上其受到行政主體的很大控制，后者通常擁有其全部或部分的股權(quán)，從而影響此一私法人的運作。關(guān)于私法組織可否作為行政主體，在德國學(xué)者中間較有爭議。Battis堅持認(rèn)為，應(yīng)將行政主體的概念限定于具有公法權(quán)利能力，即可行使公權(quán)力的行政個體。權(quán)威學(xué)者毛勒認(rèn)為，這實際上是一個對行政主體概念如何界定的問題。如果行政主體的概念限于依公法設(shè)立的組織和主體（高權(quán)主體，Hoheitstraeger），則公企業(yè)當(dāng)然不可以成為行政主體（除非其得到國家的授權(quán)，作為被授權(quán)人，以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)）；但如果將行政主體的概念擴展到一切具有行政職能、完成行政任務(wù)的組織，則私法組織的公企業(yè)亦可以稱之為行政主體。毛勒似較傾向于后者，但毛勒亦指出，由于公法行政主體具有特殊規(guī)則，在任何情況下都應(yīng)當(dāng)對而這進(jìn)行明確區(qū)分，私法形式的行政主體只能作為特殊情況對待。[43]

（六）關(guān)于作為行政主體的人民。行政主體概念是君主立憲時代的產(chǎn)物，當(dāng)時流行的學(xué)說為國家理論，無論在國法學(xué)領(lǐng)域，還是在行政法領(lǐng)域，將國家作為統(tǒng)治權(quán)的主體并無理論上的困難，但威碼憲法和聯(lián)邦德國基本法都明確規(guī)定了人民的原則（基本法第20條第2款規(guī)定，“全部國家權(quán)力來自人民。人民通過選舉和投票表決并通過特定的立法、行政和司法機關(guān)行使這種權(quán)力”）。行政法學(xué)中的行政主體概念面臨著挑戰(zhàn)。對此，毛勒的解釋是國家法上的行政主體性與行政法學(xué)中的行政主體性應(yīng)有有所不同。但其亦指出，行政法上的行政主體與憲法學(xué)上的行政主體性并非毫不相關(guān)，而是有著密切的聯(lián)系。各種主行政主體（聯(lián)邦，州，縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)等）的基石是民主，其他公法團(tuán)體也具有內(nèi)部的民主結(jié)構(gòu)，而且，間接國家行政的民主合法性還通過國家的監(jiān)督與約束得以補足。[44]

三

行政主體概念貫穿于整個德國行政法制度中，在包括行政組織法、行政行為法和行政救濟法在內(nèi)的諸多領(lǐng)域均發(fā)揮重要的作用。

（一）行政主體概念與內(nèi)外部行政法的劃分。在德國，內(nèi)部行政法與外部行政法是行政法的一個基本分類，其劃分的主要依據(jù)及在于法律的調(diào)整對象是行政主體之間或行政主體與私人之間的關(guān)系，還是調(diào)整行政主體內(nèi)部的行政機關(guān)之間、行政機關(guān)與公務(wù)員之間或公務(wù)員之間的關(guān)系。在19世紀(jì)時，由于嚴(yán)格的法律概念，代表性的觀點認(rèn)為行政主體的內(nèi)部規(guī)則不是法律，國家和其他行政主體的內(nèi)部領(lǐng)地不受法律的拘束。在拉班德，法（實質(zhì)意義上的法律，materiellesGestez）的功能就在于劃定各個法主體間意思領(lǐng)域（Willenssphaeren）及權(quán)利義務(wù)的界限。國家作為法人，其人格如同自然人，自然人有密閉性，國家亦然。因此只有國家本身之外才有法可言，國家本身的內(nèi)部生活（Innenleben）是與法無關(guān)的。在國家行政領(lǐng)域，調(diào)整具有行政權(quán)的國家（VerwaltenderStaat）的意思領(lǐng)域與任何其他法所承認(rèn)的意思領(lǐng)域關(guān)系的，也即調(diào)整行政與其他意思主體（含國家與個人）關(guān)系的規(guī)范，為法規(guī)（Rechtsvorschriften），具有法的性質(zhì)。行政機關(guān)的組織規(guī)定，如果調(diào)整的是行政機關(guān)內(nèi)部則屬單純的行政規(guī)則，但若及于行政機關(guān)之外部者即為法規(guī)。[45]在葉律尼克，“法不是為了它本身而存在，乃是為一切的人而存在，包括個人與國家。法的目的乃在于劃定社會的界限及劃定一個人自由活動的界限，如果一個規(guī)定的內(nèi)容具有此種目的，即可被稱為法規(guī)（Rechtssatz），這種法律也就是實質(zhì)意義上的法律；反之，如果法律不具有此種目的，則不是實質(zhì)意義的法律。”國家如同自然人一樣是法主體，國家是一個不可分的、統(tǒng)一的集合體，因此國家與其機關(guān)應(yīng)是同一體，國家沒有機關(guān)即無人格，亦即成為“法律上的烏有”（juristischesNichts），同樣機關(guān)本身亦無法律上的人格。只有當(dāng)國家賦予私人以權(quán)利或者當(dāng)它通過為自己設(shè)定對私人的義務(wù)來劃定自身的自由活動范圍時，國家才進(jìn)入法律領(lǐng)域。如此，在國家內(nèi)部（包括國家與機關(guān)間、機關(guān)與機關(guān)間）無主觀的法（DassubjecktiveRecht）即權(quán)利存在。但葉律尼克認(rèn)為，有關(guān)機關(guān)權(quán)限之規(guī)定屬客觀法（DasobjectiveRecht），因為這種規(guī)定是將國家的權(quán)力分配于各機關(guān)，且國家藉機關(guān)權(quán)限的規(guī)定使其活動設(shè)有限制，也即是說，這種規(guī)定是在劃定國家權(quán)能（Machtbefugnisse）的界限，并調(diào)整法主體間的關(guān)系。[46]在今日德國，拉班德與葉律尼克等的傳統(tǒng)公法理論將法與法規(guī)、實質(zhì)意義的法律等同，認(rèn)為在國家（行政主體）內(nèi)部原則上沒有的存在的觀點雖然已不再為通說，國家內(nèi)部亦存在法律關(guān)系已被廣泛接受，但其將國家的行為作內(nèi)部與外部的劃分對行政法學(xué)仍有著很大的影響。德國行政法學(xué)一般將行政法分為內(nèi)部行政法與外部行政法并適用不同的規(guī)則，并且將外部行政法作為行政法學(xué)研究的重點所在，一些概念雖在邏輯上應(yīng)延伸至內(nèi)部行政法領(lǐng)域，但學(xué)者在解釋和運用時卻往往僅將其限定于外部行政法領(lǐng)域，如法律淵源（Rechtsquellen）、法律主體（Rechtspersonen）與權(quán)利能力等。

（二）行政主體概念與行政組織法。

1行政主體概念與行政組織法中的其他概念一起構(gòu)成了邏輯嚴(yán)密的概念體系。在實際的行政管理過程當(dāng)中，行政措施由機關(guān)擔(dān)當(dāng)人（機關(guān)構(gòu)成員，Organwalter），即具體執(zhí)行行政機關(guān)權(quán)限的公務(wù)員或政府雇員采取，機關(guān)擔(dān)當(dāng)人所作法律行為的法律效果歸屬于其所屬行政主體。但對外表示該行政行為者既非機關(guān)擔(dān)當(dāng)人，亦非行政主體，而是行政官署（Verwaltungsbehoerde），作為依法設(shè)立并就一定行政事務(wù)有決定權(quán)并表示所屬行政主體意思于外部的組織，行政官署對外行文以自己的名義，而不是其所屬的行政主體的名義，也非以行政主體的名義。這樣，行政主體，行政機關(guān)，行政官署，機關(guān)擔(dān)當(dāng)人就構(gòu)成了邏輯嚴(yán)密的管理體系。其間的關(guān)系可作如下概括：行政主體是行政權(quán)的最終歸屬者，是具（外部）權(quán)利能力的行政組織體，享有法律上的獨立人格。行政機關(guān)是無（外部）權(quán)利能力的行政組織體，其中行政官署亦不具有權(quán)利能力，但擁有決定并表示行政主體意思于外部的權(quán)限。機關(guān)擔(dān)當(dāng)人作為自然人雖具有獨立的權(quán)利能力與法律人格，但在從事行政行為時則僅為國家的工具，而不具有法律人格。[47]

2行政主體概念與與管轄權(quán)的分類。管轄權(quán)是指行政主體或行政機關(guān)掌理特定行政事務(wù)的權(quán)利與義務(wù)。管轄權(quán)的最基本的分類即為團(tuán)體管轄權(quán)與官署管轄權(quán)。團(tuán)體管轄權(quán)用來確定不同行政主體間管轄事務(wù)的范圍與界限，機關(guān)管轄權(quán)則確定統(tǒng)一行政主體內(nèi)部不同行政官署間管轄事務(wù)的范圍與界限。行政主體的團(tuán)體管轄權(quán)是官署管轄權(quán)的前提和基礎(chǔ)，行政機關(guān)一般只能在其所屬行政主體管轄權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行活動，因而受到行政團(tuán)體管轄權(quán)的限制和制約。[48]由于行政主體管轄權(quán)在很大程度上是憲法學(xué)的問題，如基本法第83條及以下各條規(guī)定的聯(lián)邦和州之間的關(guān)系，而且有權(quán)將行政主體的意思表示于外部的是行政官署，而非行政主體自己，因此行政法學(xué)關(guān)心更多的是官署管轄權(quán)問題。

3、行政主體概念與行政機關(guān)管轄權(quán)的變更。有關(guān)行政機關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定，具有法律上的拘束力，行政機關(guān)既不可侵犯其他機關(guān)的管轄權(quán)，也不得放棄本身的管轄權(quán)，是為管轄規(guī)定的絕對性（AusschlieβichkeitZustaendigkeitsordung.但法律亦允許在某些法定條件下變更管轄權(quán)。在德國的行政組織法中，根據(jù)管轄權(quán)的變更是發(fā)生于一行政主體內(nèi)部抑不同行政主體之間，而區(qū)分權(quán)限的授予（Delegation）與委任行政（Auftragsverwaltung）、機關(guān)借用（Organleihe），并確立不同的規(guī)則。[49]權(quán)限授予是同一行政主體內(nèi)部，由一行政機關(guān)將其部分權(quán)限移轉(zhuǎn)于另一相隸屬或不相隸屬的行政機關(guān)，并由后者以自己的名義行使該權(quán)限。機關(guān)借用與委任行政則發(fā)生于不同的行政主體間，包括國家與地方自治團(tuán)體（機關(guān)借用與委辦），以及國家與私人間（公權(quán)力授予）。其中機關(guān)借用是一行政主體將其機關(guān)供其他機關(guān)行使，主要即為自治團(tuán)體的機關(guān)作為下級國家機關(guān)活動，其行為效果直接歸屬于國家而非自治團(tuán)體。所謂委辦，是指自治團(tuán)體在其固有自治事務(wù)以外，受國家的委托以自己的名義執(zhí)行國家行政任務(wù)，其行為效果歸于自治團(tuán)體自身。公權(quán)力授予，是指國家將其公權(quán)力托付給私人，使其作為獨立的行主體執(zhí)行行政任務(wù)，公權(quán)力受托人的行為的效果原則上歸屬于自身，但在賠償責(zé)任上，則由國家承擔(dān)，從而使受害人可以向更有資力者請求賠償，較有利于對公民權(quán)利的保障和救濟。

4、行政主體概念與與組織權(quán)主體的確定。所謂組織權(quán)，是指設(shè)立、變更或撤銷行政主體、行政機關(guān)或其他行政組織的權(quán)限。行政組織的設(shè)立、變更或撤銷是否必須根據(jù)法律或法律授權(quán)制定的法規(guī)命令，還是可以由有行政機關(guān)的內(nèi)部規(guī)則規(guī)定，即所謂組織權(quán)主體的問題。這在德國是一個聚訟紛紜的問題。19世紀(jì)時組織權(quán)被認(rèn)為屬于行政權(quán)，在威碼憲法時代，組織權(quán)仍然被認(rèn)為是行政之家。在當(dāng)今德國，組織權(quán)主體的確定隨組織權(quán)之內(nèi)容（設(shè)立、設(shè)置或配置）與對象（行政主體、行政機關(guān)或其內(nèi)部組織）的不同而有變化。對于行政主體的設(shè)立（包括對私人授予公權(quán)力），即在國家內(nèi)部創(chuàng)設(shè)具有公法法律人格的行政組織，因事關(guān)國家的重要決定，已對憲法的決定產(chǎn)生影響，必須由法律規(guī)定或有法律的授權(quán)。由于在設(shè)立行政機關(guān)時，要一并確定其管轄權(quán)，而管轄權(quán)規(guī)則必須有法律的基礎(chǔ)，行政機關(guān)的設(shè)立在原則上亦必須受法律的調(diào)整，但在具體制度上，聯(lián)邦與各州的規(guī)定并不完全一致。根據(jù)基本法第87條的規(guī)定，立法機關(guān)有權(quán)決定是否設(shè)立公法團(tuán)體公共設(shè)施或者行政機關(guān)，但應(yīng)當(dāng)由多數(shù)通過并且經(jīng)參議院批準(zhǔn)。聯(lián)邦基本法第86條規(guī)定除非法律另有規(guī)定，聯(lián)邦政府有權(quán)設(shè)立行政機關(guān)。由此規(guī)定，可以看出，在德國的聯(lián)邦層次上，關(guān)于行政主體的組織權(quán)適用法律保留，必須由立法機關(guān)決定，而對于行政機關(guān)，則僅有法律優(yōu)位原則的適用，聯(lián)邦政府在通常情況下有權(quán)設(shè)立行政機關(guān)。各州憲法的規(guī)定也并不一致，但總的趨勢是由立法機關(guān)決定州行政機關(guān)的設(shè)立并確定其管轄權(quán)。[50]

（三）行政主體概念與行政行為的類型化。德國行政法學(xué)區(qū)分內(nèi)部行政法與外部行政法，此對行政行為發(fā)亦有重要影響。行政行為類型化，根據(jù)其屬于內(nèi)部行政領(lǐng)域還是外部行政領(lǐng)域設(shè)定了不同的規(guī)則，對于行政機關(guān)的具體行為，區(qū)分行政處理與內(nèi)部勤務(wù)指示，在抽象行為則區(qū)分法規(guī)命令與行政規(guī)則。所謂行政處理，根據(jù)德國聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定，是指行政機關(guān)在公法領(lǐng)域，為規(guī)制個別事件，以直接對外發(fā)生法律效果為目的，所作的各種處置、決定或其他公法措施。行政處理的一個重要特征在于其直接對外發(fā)生法律效果，亦即其為不同法律人格者間的公權(quán)力措施。從而作為法律人格者的行政主體針對其他行政主體或私人，以其為一法律人格者的地位，就其權(quán)利義務(wù)所作的規(guī)制，如上級政府針對地方自治團(tuán)體所作的監(jiān)督措施，構(gòu)成行政處理，而作為法律人格者的行政主體內(nèi)部，其各個行政機關(guān)間所作的公權(quán)力措施因欠缺對外效果，而不能構(gòu)成行政處理。如地方自治團(tuán)體執(zhí)行前述國家委辦事項時，因其作為國家的機關(guān)行動，是上級政府的延伸，而非作為獨立的地方自治團(tuán)體的機關(guān)，上級政府就委辦事項所作的指示，則不構(gòu)成行政處理，而僅為內(nèi)部勤務(wù)指示。法規(guī)命令與行政規(guī)則間的區(qū)別亦與此相似。法規(guī)命令與行政處理因涉及不同法律人格間的關(guān)系，受到法律的調(diào)整密度較高，學(xué)者亦較為重視，其中行政處理更是學(xué)者投諸力量最多的一種行政行為形式，從奧托。梅耶至今對其概念的探究，規(guī)則的探討已達(dá)相當(dāng)完善的程度[51]，而行政規(guī)則與內(nèi)部勤務(wù)指示則要遜色的多。

四行政主體概念與行政救濟。

行政救濟法與行政行為法有著極為密切的聯(lián)系，行政行為的不同類型直接影響到其救濟途徑的差異。能夠被提起行政爭訟的行為一般僅限于外部行政行為，如法規(guī)命令與行政處理，而對行政規(guī)則與內(nèi)部勤務(wù)指示在原則上不能夠作為行政爭訟的客體。

一行政主體的行政行為在影響其他行政主體或私人的權(quán)益時，相對人一般均可以提起行政訴訟，但行政機關(guān)就行政主體內(nèi)部事項所作的行為，相對人原則上不能通過行政訴訟的方式請求司法救濟，只能通過行政主體內(nèi)部的行政機關(guān)系統(tǒng)加以解決，此即禁止自己訴訟的原則[52].然而，在同一行政主體的內(nèi)部領(lǐng)域，各個行政機關(guān)之間的爭議當(dāng)涉及到權(quán)限問題時，并不排除內(nèi)部訴訟的可能。具體的說，同屬行政科層制等級體系的行政機關(guān)沒有屬于自己的管轄權(quán)與單獨的組織權(quán)利，對于所謂的管轄權(quán)爭議應(yīng)當(dāng)通過上級行政機關(guān)、乃至最高行政機關(guān)解決。但當(dāng)機關(guān)之間存在法定的權(quán)力制衡關(guān)系時，一機關(guān)所享有的法定權(quán)限如果遭到其他機關(guān)的非法干預(yù)，則究其實為法律托付于行政機關(guān)的公共利益受到侵害，此時機關(guān)可以如同自己的利益受到侵害提起憲法訴訟（憲法機關(guān)之間）或行政訴訟（行政機關(guān)之間）[53]，從而在此范圍內(nèi)具有了權(quán)利主體和訴訟當(dāng)事人資格。

人民對公職人員行使公權(quán)力的行為不服提起行政訴訟，擔(dān)當(dāng)被告者除在國家行政組織是行政機關(guān)（官署）外，其他皆為公職人員所屬行政主體。對于因公職人員不法行使公權(quán)力而給人民造成損害的賠償責(zé)任，原則上也由其所屬的行政主體承擔(dān)[54]，即在德國所謂國家賠償責(zé)任實際上是行政主體賠償賠償責(zé)任的方便說法。可見行政主體概念可以起到使公權(quán)力責(zé)任明確化的效果。

四

從本文以上對德國行政主體概念的簡單介紹中，我們可以歸納出德國行政主體概念所具有的幾點特色。

1德國行政主體概念具有堅實的理論底蘊與社會基礎(chǔ)。行政主體與德國的公法理論如國家學(xué)說，學(xué)說，法規(guī)概念等均有著密切的聯(lián)系，而這些公法理論實際上是在德國客觀經(jīng)濟社會背景下產(chǎn)生并發(fā)展起來的。行政主體概念可以說是行政法學(xué)理論與這些政治法律學(xué)說及社會基礎(chǔ)相聯(lián)系的一個紐帶。從而我們只有將德國行政主體概念置于更加廣闊的背景中，才能對其有較為透徹的理解。

2德國行政主體概念強調(diào)國家統(tǒng)一與權(quán)力分散原則的統(tǒng)一。一方面，通過行政主體概念，將國家之外的眾多公法組織體，甚至在特定情況下的私人，都納入到對同一個行政主體概念中，并在此基礎(chǔ)上對其進(jìn)行類型化的分析，從而有助于貫徹權(quán)力分散原則，即將特定的的、相對獨立的行政公務(wù)從國家一般行政職能中分離出來，交由其他的法律人格者如公法社團(tuán)、公法財團(tuán)與公共營造物等行使。另一方面，行政主體概念的界定，是從統(tǒng)治權(quán)的角度出發(fā)，以國家作為（原始）行政主體，具有原始的統(tǒng)治權(quán)。行政機關(guān)僅為國家法人的機關(guān)，不具有法律上的人格，各個機關(guān)之間應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，共同實現(xiàn)國家任務(wù)。其它行政主體雖具有一定的獨立性，但在與國家關(guān)系上僅為衍生行政主體，須受國家法律的約束并接受國家的法律監(jiān)督，在某些情形下尚須接受合目的性監(jiān)督，這樣的概念構(gòu)架保障了國家及其統(tǒng)治權(quán)的統(tǒng)一。德國行政主體概念的這一功能實際上是德國客觀社會、政治發(fā)展的結(jié)果。

3、行政主體概念以權(quán)利能力與法律人格的概念為核心。在早期對組織體權(quán)利能力的理解僅限于外部權(quán)利能力和完全權(quán)利能力，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和研究的深化，學(xué)者認(rèn)識到尚存在著內(nèi)部權(quán)利能力與部分權(quán)利能力的組織（特別是在公法組織），而且最初權(quán)利能力僅用于對行政實體法的分析，對行政程序法中的權(quán)利能力問題認(rèn)識不足，隨著行政程序法的發(fā)展，這一點也逐步受到質(zhì)疑，程序權(quán)利能力（程序參與能力）的概念也被提出。權(quán)利能力概念研究的深化對行政主體概念的界定也發(fā)生了重要影響，行政主體不再與（行政法上）的權(quán)利能力的概念完全等同，而是僅限于外部的、實體的權(quán)利能力，但具有部分權(quán)利能力的公法組織則被包括進(jìn)來。在法理學(xué)上與發(fā)展后的權(quán)利能力概念相對應(yīng)，在權(quán)利主體外另創(chuàng)造出法律主體的概念，在行政法學(xué)上則是提出了公行政主體的概念。通過公行政主體概念的建構(gòu)，明確了行政機關(guān)等不具有法律人格但卻具體參加法律關(guān)系得組織體得地位，在一定程度上克服了行政主體概念的局限性

4、行政主體概念與整個法律體系進(jìn)行公私法的劃分相協(xié)調(diào)。公私法的劃分是行政主體概念確立的一個重要基礎(chǔ)。與政治國家與市民社會的分離相適應(yīng)，公私法的劃分在近現(xiàn)代大陸法系法學(xué)中有著重要的地位。公法的理念在于控制（公）權(quán)力，而私法的精神在于保障私人權(quán)利。行政主體究其實質(zhì)為統(tǒng)治權(quán)的主體，其權(quán)利能力均來自于公法，其外延與公法人雖有差別但并非根本性的。行政主體的概念相對于私法主體、私人而存在。二者在主體資格、行為規(guī)則、責(zé)任承擔(dān)、受法律拘束程度等方面都具有顯著的區(qū)別。當(dāng)然，行政主體與私人也并非可截然兩分，行政主體可能立于私法（私權(quán)利）主體從事私經(jīng)濟活動（在此情況下仍須討論其受公法控制的問題，尤其在行政私法的場合）。私人在特殊情況下也可能因授權(quán)而獲得公權(quán)力，從而取得行政主體資格。

5、行政主體概念貫穿于整個行政法學(xué)體系之中，具體指導(dǎo)著行政法諸多制度的建構(gòu)，特別是使得行政組織法領(lǐng)域的諸多概念之間形成整體概念構(gòu)架，對確立行政訴訟的主體資格以及承擔(dān)公權(quán)力違法責(zé)任主體也部份的發(fā)揮了明確化的功能。

作者：中國政法大學(xué)行政法學(xué)專業(yè)97級研究生。本文是作者參加的“行政主體研究”課題的部分研究成果，論文的寫作得到了張樹義教授、馬懷德教授和高家偉博士的悉心指導(dǎo)和熱情幫助，作者在此表示誠摯的感謝。

注釋

[1]我國行政法學(xué)中的行政主體概念，與大陸法系行政法學(xué)中的行政主體概念存在淵源關(guān)系，但在對其內(nèi)涵與功能的理解上自始即保有自己的特色，近來有學(xué)者從與國外行政主體概念的界定出發(fā)，對通說提出挑戰(zhàn)（參見薛剛凌《我國行政主體理論的檢討-兼論全面研究行政組織發(fā)的必要性》載《政法論壇》1998年第6期），理論的論爭必將有助于研究的深入，但應(yīng)注意的是，既以國外的行政法理論中的相關(guān)概念為參照，自應(yīng)對其在該法律體系中的確切含義與地位有透徹的了解，如此方能真正發(fā)揮比較法的功用，此也即為本文的寫作旨趣所在。

[2]吳庚，《行政法的理論與實用》，第154頁。

[3]（外部）權(quán)利能力與法律人格并非完全等同，因法律人格是權(quán)利義務(wù)的主體，權(quán)利能力是指能夠作為權(quán)利義務(wù)主體資格的可能性。但學(xué)者在使用時一般并不加以嚴(yán)格的區(qū)分。參見星野音一著，王闖譯，《民法中的人-―以民法財產(chǎn)法為中心》，載《民商法論叢》，第8卷，法律出版社，1997年12月1版。

[4]在羅馬法中，已承認(rèn)部分公法組織，如國家，自治市等具有法律人格（Personalita），但由于羅馬法是一個跛足的法律體系，其私法雖然極為發(fā)達(dá)，被馬克思稱為商品經(jīng)濟社會最完善的法律體系，但在公法上則乏善可陳。其對這些公法組織，均是著眼于其在私法上的權(quán)利能力和責(zé)任能力，并未從公法，即統(tǒng)治權(quán)享有的角度加以規(guī)范和研究。參見彼德羅。彭梵得著，黃風(fēng)譯，《羅馬法教科書》，第29頁，第50－54頁。

[5]參見王澤鑒《民法總則》，1992年版，第148-149頁。龍衛(wèi)球《民事主體論》（中國政法大學(xué)博士論文，打印稿），第104-105頁。

[6]HarmutMaurer（毛勒）著，高家偉譯，《德國一般行政法》AllgemeinesVerwaltungsrecht（中國政法大學(xué)教學(xué)參考資料），第219頁。

[7]參見陳敏《行政法總論》，第202頁。

[8]作為SubjekteoeffentlicherVerwaltung的中文譯名，公行政主體與行政主體（Verwaltungstraeger或RechtstraegeroeffentlicherVerwaltungs）的區(qū)別似在于一僅為公共行政的主體，另一則包括私行政主體，其實并非如此，因二詞所指均為公共行政的主體，兩詞在德文中的真正區(qū)別主要在于對應(yīng)與于中文“主體”一詞的，在公行政主體為Subjekte，在行政主體為Traeger（可直譯為執(zhí)掌人）或Rechtstraeger（權(quán)利執(zhí)掌人，權(quán)利主體）。實際上可以說，對應(yīng)于中文行政主體一詞的在德文有前述兩個詞，只是出于功能上的考量，而強作分別。

[9]參見陳敏，前揭書，第234頁。

[10]在行政法學(xué)上還有程序參與能力的概念，指個人或組織以自己的名義參加行政程序，享有程序權(quán)利，履行程序義務(wù)的資格與能力。一般而言，其涵蓋范圍較內(nèi)部權(quán)利能力為寬。參見，蔡志方《行政法三十六講》，第84頁。

[11]參見黃異《行政法總論》，第17頁，第13頁。

[12]在德國法學(xué)界，公法（oeffentlichesRecht）這一用語通常僅在較狹窄的意義上使用，即指憲法和行政法，至于刑法、訴訟法等盡管在法律的分類上亦屬公法，但一般并不在常用的公法一詞的范圍之內(nèi)。參見，翁岳生，《論行政處分的概念》，載于所著《行政法與現(xiàn)代法治國家》，1990年10月9版，第23頁。

[13]轉(zhuǎn)引自狄驥，前揭書，第445頁。

[14]國家法人說在理論上面臨的最大的難題在于，法人人格必須根據(jù)法律獲得，而若要以國家為法人，則必在國家之前就存在法律，然而脫離開國家又安能有法存在？對此主張國家法人說的學(xué)者的回答是，國家與法有互相不可分離的關(guān)系，并非先有國家然后才有法，而是國家一旦成立，法即同時存在。一種團(tuán)體要成為國家，必須設(shè)置具有統(tǒng)轄國家最高統(tǒng)治權(quán)的中央機關(guān)，此統(tǒng)治權(quán)并非國家成立后方能具有，相反其正是國家成立的一構(gòu)成要件。因此，國家本于其成立的事實，當(dāng)然即可具有法律上的人格。參見，鐘賡言，前揭書，第20－21頁。而按照凱爾遜的觀點，所謂法人并非一個獨立的實體，而只不過是一定法律秩序的人格化，國家亦不過是國內(nèi)法律秩序的人格化，所謂國家的權(quán)利義務(wù)不過是作為國家機關(guān)的個人，也即執(zhí)行法律秩序所確定的特定職能的人的權(quán)利義務(wù)，國家問題就是一個歸屬問題，國家是各種不同的人的活動按照法律秩序歸屬的一個共同點，從而國家亦當(dāng)然為法人。凱爾遜認(rèn)為這樣，即可解決因傳統(tǒng)理論將國家與法兩元化而造成的國家為何受法拘束的理論難題。參見凱爾遜著，沈宗靈譯，《法與國家的一般理論》，第203－205頁，第222頁。

[15]關(guān)于國庫理論，參見陳新民《行政法總論》，第10-12頁。狄驥，前揭書，第444-446頁。

[16]王和雄《論行政不作為的權(quán)利保護(hù)》，1994年5月第1版，第20-21頁。

[17]法國的人民（國民）說（以盧梭的社會契約論為典型）與美國的人民說名同而實異，其差異在對人民一詞的理解上可得體現(xiàn)。英語中的people是個復(fù)數(shù)名詞，它雖是個集合名詞，卻有復(fù)數(shù)詞的形式。而法語中的peuple（以及意大利語中的popolo，德語中的Volk）是單數(shù)名詞，含有單一整體的意思。法語中的人民是一個有機的整體，一個全體，它可以經(jīng)由一個不可分割的普遍意志（公意）表現(xiàn)出來，從而個人極易被集體吞沒；而英語的人民只是由“每一個人”的單位構(gòu)成的可分的眾人，個人始終是關(guān)注的焦點所在。對同一概念的不同理解實際上反映了大陸理性主義民主與英美經(jīng)驗主義民主兩種民主模式。另外，二者在對民主問題的終點，即國家（政府）的理解上亦有不同，英美學(xué)者一般用政府，即使用到國家仍不忘其背后的具體的人（掌權(quán)者），而歐洲大陸人不關(guān)心政府，因為政府是變動不居的，令他們受過理性主義訓(xùn)練的大腦感到不安，他們總是用國家，而且此國家是一個非人化的、與個人無關(guān)的法律形態(tài)。參見，（意）薩托利著，馮克利等譯：《民主新論》，東方出版社，1993年6月第1版，第25頁，第55-57頁。

[18]在德國，（國家的）統(tǒng)治權(quán)與的概念并不做嚴(yán)格的區(qū)分。葉律尼克認(rèn)為，并不表示國家的統(tǒng)治權(quán)外的另一種權(quán)力，它只表示國家的統(tǒng)治權(quán)比之于其他團(tuán)體統(tǒng)治權(quán)的特質(zhì)，即在國內(nèi)最高，對國外獨立。參見，薩孟武《政治學(xué)》，第54頁。統(tǒng)治權(quán)與的區(qū)別主要在于主體上，即作為主體的國家可將其權(quán)力的一部份交由其他主體行使，從而使其分享統(tǒng)治權(quán)，但它們并不具有。德國另有高權(quán)（hoheitliche）與公權(quán)力（oeffentlicheGewalt）的名詞，前者為學(xué)術(shù)用語，后者為立法用語，涵義基本相同。在十八、十九世紀(jì)時，高權(quán)的概念與統(tǒng)治權(quán)的概念是等同的，如拉班德認(rèn)為國家的高權(quán)是指“國家對于人民個人之財產(chǎn)、自由、甚至于生命，毋庸獲得其同意，得以強制之力，命彼等作為、不作為之處分之權(quán)能”。但自1920年代后，高權(quán)概念漸已擴充，包括官方的高權(quán)行政（obrigkeitlicheHoheitsverwaltung）和單純高權(quán)行政（schlichteHolietsverwaltung），其中前者指以命令、強制的手段活動，為統(tǒng)治權(quán)的作用，后者則指國家雖基于公法的規(guī)定履行其義務(wù)，但并不立于支配地位而是立于與人民平等的地位，以類似私法的方式，如公法契約等完成行政任務(wù)。參見，羅明通《德國國家責(zé)任法上公權(quán)力概念之趨勢》，載（臺）《法學(xué)叢刊》總第109期，第58頁，第61頁。同作者《非權(quán)力行政之發(fā)展與公權(quán)力行為之判斷基準(zhǔn)》，載《法學(xué)叢刊》總第111期，第90頁。翁岳生，前揭書，第19-20頁。

[19]參見薩孟武，《政治學(xué)》，第52-54頁。

[20]參見狄驥《憲法論》，第437頁。另外，大陸法系國家公法理論中的國家不同于與我們一般理解的國家，即（廣義的）政府，用政治術(shù)語來說，即國家機器。它是一種一定地域上的全體人民組成的服從同一個政府統(tǒng)治的共同體，具有獨立的法人格，政府僅為其一個要素，或稱為機關(guān)。如耶律尼克所說，“國家作為法律的組合團(tuán)體來說，它是建立在一定領(lǐng)土上被授予發(fā)號施令的固有權(quán)力（統(tǒng)治權(quán)）的一種人民組合團(tuán)體。”（轉(zhuǎn)引自狄驥，前揭書，第439頁。）在對地方自治團(tuán)體的理解上也應(yīng)注意，其所指為一定地域上的人民所組成的共同體，至于具體的自治組織僅為其機關(guān)，從而依他們的觀念，我國的村民委員會并非地方自治團(tuán)體，而僅為作為地方組織團(tuán)體的村的機關(guān)，村為公法人，村民委員會是公法人的機關(guān)，自身并無法人資格。

[21]鐘賡言，《行政法總論》，第22－23頁。公法學(xué)者在討論的特征即與行政權(quán)等權(quán)力作用形態(tài)的描述，與私法學(xué)者對所有權(quán)的特征及其與權(quán)能的關(guān)系極為相似。私法學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)是對所有物的全面支配的權(quán)利，其具有整體性，不得在內(nèi)容上或時間上加以分割。占有、使用、收益等均為所有權(quán)存在與作用的具體形式，即其權(quán)能而非所有權(quán)的分割（參見，陳華彬《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社，1998年4月第1版，第187-189頁，第213頁）。這中相似性從發(fā)生學(xué)上可以找到緣由。狄驥指出，“在十七和十八世紀(jì)，被清楚的了解為發(fā)號施令的權(quán)利。國王就是的執(zhí)掌者。這是和所有權(quán)具備同一特質(zhì)的一種權(quán)利。國王是作為他的財產(chǎn)權(quán)來執(zhí)掌的。是一種所有權(quán)。它是一種單一而不可分割的所有權(quán)，為了特殊的理由，它也有不可讓與性。它和一切的所有權(quán)一樣，是絕對的權(quán)利。”狄驥，前揭書，第428頁。

[22]Leistungsverwaltung一詞日本行政法學(xué)界與臺灣學(xué)者一般譯為給付行政，因Leistung在私法與訴訟法中均有給付的涵義，但陳新民認(rèn)為漢語中用給付易與行政機關(guān)具體的給付義務(wù)相混淆，故主張用Leistung的另一中文義項“服務(wù)”譯之，而且此亦與強調(diào)國家為保障與服務(wù)人民的組織的現(xiàn)念一致。參見陳新民，前揭書，第36頁。筆者贊同陳氏的觀點，這里補充的一個理由是，在我國行政法學(xué)界，給付一詞遠(yuǎn)不如服務(wù)能夠傳達(dá)出德文原詞的義涵。

[23]參見毛勒，前揭書，第17-18頁。翁岳生，前揭書，22-23頁。陳新民，前揭書，第27-35頁。

[24]這種選擇自由，包括組織形式與服務(wù)或利用關(guān)系兩方面。公法的組織形式可以配合私法的給付或利用關(guān)系，但私法的組織形式只可配合私法的服務(wù)或利用關(guān)系。但在例外情況下，行政主體亦可能將公權(quán)力授予其所設(shè)置的私法組織。毛勒，前揭書第18頁。

[25]關(guān)于國家（行政主體）的國庫行為應(yīng)受憲法基本權(quán)利的限制，在德國已無不同觀點，但于其限制的方式則是一聚訟紛紜的問題。主張“全面直接適用”者認(rèn)為，國庫與國家同為一體，國家并不因為是否行使統(tǒng)治權(quán)而有所不同，基本權(quán)利對于國家行使統(tǒng)治權(quán)的行為有直接的拘束作用，對于國庫行為也應(yīng)全面直接適用。此外，根據(jù)基本法第1條第3項的規(guī)定，基本權(quán)利應(yīng)直接適用于“執(zhí)行權(quán)”（vollziehendeGewalt），這里的執(zhí)行權(quán)應(yīng)包括國家私法形式的活動。主張“部分直接適用”者認(rèn)為因根據(jù)國庫行為的類型而有不同而確定憲法基本權(quán)利的效力，對行政輔助行為與行政營利行為，并非所謂執(zhí)行權(quán)的行使，不受基本權(quán)利的直接約束，而如同一般私法主體僅受間接拘束（直接拘束與間接拘束在效果上的區(qū)別在于受害人有否通過憲法救濟途徑排除權(quán)利受侵害狀態(tài)）；而在行政私法，其形式雖是國家立于私法主體的地位進(jìn)行國庫活動，但其目的為直接完成國家行政任務(wù)，其實質(zhì)為行政，因此應(yīng)受基本權(quán)利的約束，尤其是平等原則的約束。后者為德國通說。參見蘇永欽《憲法權(quán)利的民法效力》，載《當(dāng)代公法理論》，第181-183頁。廖義男《國家賠償法》，第37-38頁。陳敏，前揭書，第582頁。

[26]毛勒，前揭書，第216頁。

[27]參見翁岳生，前揭書，第311頁。

[28]國家是最大的一個公法人（社團(tuán)法人），但此處所討論的公法人不包括國家。

[29]毛勒，前揭書，第216頁。

[30]公法社團(tuán)、公法財團(tuán)和公共營造物既可為具有完全權(quán)利能力的公法人，也可能為僅具部分權(quán)利能力的行政主體或不具權(quán)利能力的行政主體的內(nèi)部機構(gòu)。此處所指僅為其中具有完全權(quán)利能力者。

[31]參見翁岳生，前揭書，第275頁。

[32]資料來源，參見蔡震榮，《公法人概念的探討》，載于《當(dāng)代公法理論》，第254－267頁。翁岳生編行政法，272-281頁。陳敏，前揭書，第806－824頁。毛勒前揭書，第238-253頁。

[33]公法社團(tuán)與德國的自治行政的聯(lián)系可追溯自19世紀(jì)初，即普魯士1808年制定的市政法規(guī)奠定了現(xiàn)代自治行政的基礎(chǔ)。作為國家與社會對立下的產(chǎn)物，自治行政被視為國家與社會間的聯(lián)結(jié)要素。因而當(dāng)時學(xué)者在區(qū)分國家行政與自由行政的前提下將自治行政納入自由行政中。在19世紀(jì)中葉隨著德國資本主義的發(fā)展，城市人口急劇增加，行政事務(wù)因而增多，增多的行政事務(wù)大多由自治行政體來執(zhí)行。當(dāng)時的自治行政有兩方面的特點，其一是在政治層面上，執(zhí)行自治行政事務(wù)的的并非是經(jīng)過特殊訓(xùn)練的公務(wù)員而是將其作為榮譽職的國民，其二是在法律層面上，即這種行政組織是具有權(quán)利能力的社團(tuán)結(jié)構(gòu)的聯(lián)合體。自治行政首先產(chǎn)生在區(qū)域性的公法社團(tuán)，隨著任務(wù)不斷擴充而及于社會保險領(lǐng)域，而后更擴及于職業(yè)性的公法社團(tuán)，即所謂身份團(tuán)體。在自治行政所及范圍不斷擴大的新情況下，為避免過度分權(quán)導(dǎo)致國家分裂的危險，自治行政最后被納入國家行政的范疇，稱之為國家間接行政，從而使其受到法律保留原則的約束并接受國家的監(jiān)督。參見蔡震榮前揭文。

[34]公共營造物是日本學(xué)者對德文oeffentlichAnstalt的譯名，民國時期的我國行政法學(xué)界和目前我國臺灣地區(qū)的學(xué)者采之。由于該中文譯名易讓人與物理上的（建筑物）概念相混淆，不能反映其為人與物的結(jié)合體的特征，有見物不見人之弊，因此陳新民主張將其譯為公共機構(gòu)，參見陳新民，前揭書，第108頁。陳氏的譯名與王名揚先生對法國行政法中I‘etablissementpublic（公共機構(gòu)，公務(wù)法人）概念的翻譯相同，不知是否受其啟發(fā)。參見，王名揚，《法國行政法》，，中國政法大學(xué)出版社，1989年第1版，第120頁。而黃錦堂雖亦采納傳統(tǒng)譯法，但同時又提出一新的譯名，即特定目的的行政機構(gòu)。參見翁岳生編，前揭書，第272頁。

[35]參見毛勒，前揭書，第253頁。

[36]Beliehener一詞臺灣學(xué)者多譯為公權(quán)力受托人，但該詞詞根beleihung義為授權(quán)，且譯為公權(quán)力受托人易與大陸行政法學(xué)中的行政委托相混淆。臺灣學(xué)者李建良譯為經(jīng)授權(quán)行使國家高權(quán)之私人，較為貼切，但又過于煩瑣。且其刻意區(qū)分高權(quán)與公權(quán)力，理由并不充足。參見李建良《因執(zhí)行違規(guī)車輛拖掉及保管所生損害之國家賠償責(zé)任-兼論委托私人行使公權(quán)力之態(tài)樣與國家賠償責(zé)任》，載（臺）《中興法學(xué)》，總第38期。

[37]參見毛勒前揭書，第254頁。

[38]關(guān)于官方高權(quán)與單純高權(quán)，參見本文注10.

[39]參見陳敏前揭書，第810頁。

[40]參見李建良前引文，第101-102頁。

[41]參見許宗力《行政機關(guān)若干基本問題之研究》，載于翁岳生主編《行政程序法研究》，第248-249頁。

[42]參見陳敏，前揭書，第814-815頁。

[43]參見毛勒前揭書第218頁。

[44]同上注。

[45]德國學(xué)者Ossenbuehl認(rèn)為，拉班德在論及法時，認(rèn)為國家具有密閉性，其內(nèi)部范圍不屬于法，可他又將行政與統(tǒng)一的國家分離，認(rèn)為劃分行政機關(guān)與其他機關(guān)意思領(lǐng)域的規(guī)范是法，這犯了結(jié)構(gòu)性的錯誤。參見，薩孟武，前揭書，第243頁。

[46]參見朱武獻(xiàn)《公法專題研究》（一），第243-245頁。（美）博登海默著，鄧正來等譯《法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第1版，349-350頁。

[47]參見許宗力前揭文，第239頁。董保城，《行政法講義》，第201-204頁。行政官署一詞因被認(rèn)為具有封建官僚色彩，而被目前臺灣行政法學(xué)界的許多學(xué)者所拋棄，他們轉(zhuǎn)用行政機關(guān)譯Verwaltungsbehoerde，而用機關(guān)譯德語中的Verwaltungsorgan，大陸學(xué)者亦是如此。但在德語中，Organ（機關(guān)），Verwaltungsorgan（行政機關(guān)），Verwaltungsbehoerde（行政官署）構(gòu)成了位階分明的概念體系，此種譯法顯然將該體系的完整有所損害，在德語文獻(xiàn)中對Verwaltungsorgan與Verwaltungsbehoerde進(jìn)行比較時，更是造成翻譯上的困難。在理解德國行政法中的行政官署時應(yīng)注意的一個問題是，其所指一般為機關(guān)首長，而并非如我們理解的組織意義上的概念。如在德國，不是聯(lián)邦的部而是部長為官署。參見平特納著，朱林譯，《德國普通行政法》，第21-22頁。日本行政法學(xué)中的行政（官）廳的概念與行政官署的所指相同。參見，（日）室井力主編，吳微譯，《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1995年1月第1版，第277頁。

[48]毛勒前揭書，第223頁。

[49]陳敏，前揭書，第766-769頁。

[50]毛勒，前揭書226-227頁。陳敏，前揭書，第772頁。

[51]林明鏗《論形式化之行政行為與未形式化之行政行為》，載《當(dāng)代公法理論》，第342頁。

[52]參見平特納前揭書，第27頁。

[53]陳敏，前揭書，第237頁。毛勒，前揭書，第220頁。

[54]唯一的例外是被授權(quán)人違法行使所授予的公權(quán)力造成損害時，并非由其自身承擔(dān)，而是由授予其公權(quán)力的行政主體承擔(dān)，這種制度安排主要是考慮到正式行政主體的財力一般較私人為充足，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，可以更有力的保證人民的權(quán)益。參見，毛勒，前揭書，第254頁。陳敏，前揭書，817頁。

本文參考書目：

1（法）狄驥著，錢克新譯《憲法論》，商務(wù)印書館，1959年2月第1版。

2（奧）凱爾遜著，沈宗靈譯《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社，1996年1月第1版。

3（臺）薩孟武《政治學(xué)》三民書局，1986年增訂再版。

4（德）毛勒著，高家偉譯《德國一般行政法》（中國政法大學(xué)教學(xué)參考資料，打印稿）。

5（德）平特納著，朱林譯《德國普通行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1999年1月第1版。

6鐘賡言《行政法總論》（朝陽大學(xué)法律講義），北平（今北京），1925年。

7（臺）陳敏《行政法總論》，1998年第1版。

8（臺）吳庚《行政法之理論與實用》，1996年增訂3版。

9（臺）蔡志方《行政法三十六講》，1997年增訂再版。

10（臺）陳新民《行政法學(xué)總論》，1997年修訂6版。

11（臺）翁岳生編《行政法》，1998年第1版。

篇（2）

實證行政法學(xué)包括理論實證主義和經(jīng)驗實證主義兩個維度的知識，前者旨在分析法律術(shù)語、探究法律命題在邏輯上的相互關(guān)系，后者關(guān)注的是各種現(xiàn)實因素是如何決定或影響行政法規(guī)則的形式和運作的。研究關(guān)于行政法“是什么”的問題，主要描述真實世界中的行政法是怎樣存在的，解釋存在原因，預(yù)測立法安排能不能實現(xiàn)既定目標(biāo)，分析其實施后果是怎樣的這類問題，著重于“是不是”、“怎么樣”、“能不能”和“為什么”的研究。要求研究者在行政法的現(xiàn)象世界確立一種關(guān)于人類行為的實證理論，并以此為指導(dǎo)，在邏輯和事實上為行政法現(xiàn)象提供因果分析。理論實證最基本的研究規(guī)則是要求理論假設(shè)在邏輯上滿足一致性標(biāo)準(zhǔn)，避免雙重行為動機假設(shè)導(dǎo)致行政法分析基礎(chǔ)的不一致性。經(jīng)驗實證是指對理論實證過程中提出的假設(shè)條件、理論假說的結(jié)論及其預(yù)測的檢驗。經(jīng)驗實證所利用的統(tǒng)計資料應(yīng)具有充分廣泛性和代表性，同時避免主觀因素對數(shù)據(jù)和選擇數(shù)據(jù)的影響。由于實證研究的客觀性，一切實證命題和學(xué)說原則上都具有可驗證性，從廣泛的意義上看，它有三個爭議性的標(biāo)準(zhǔn)：一、孔德傳統(tǒng)實證主義的“經(jīng)驗上的可檢驗性”標(biāo)準(zhǔn)；二、石里克為代表的維也納學(xué)派（邏輯實證主義）的“邏輯上具有可檢驗性”標(biāo)準(zhǔn)-命題在邏輯上具有證明的可能性即可，而不必在經(jīng)驗上具有證明的可能性，不是可證實性，而是原則上可檢驗性；三、是波普爾的“可證偽性”標(biāo)準(zhǔn)。第一、二個標(biāo)準(zhǔn)都隱含著歸納邏輯，波普爾認(rèn)為，歸納法只能告訴人們過去，不能告訴人們未來。一切知識命題，只有在邏輯上能被證偽它才是科學(xué)的，否則就是非科學(xué)的。波斯納說：“我們不應(yīng)當(dāng)忘記物理學(xué)的一個重要分支，天文物理學(xué)，就大部分不是一種實驗科學(xué)；不要忘記還有其他非實驗性的自然科學(xué)，包括地質(zhì)學(xué)和古生物學(xué)；不要忘記科學(xué)中最重要的理論，明顯的有生物學(xué)和地質(zhì)學(xué)中的進(jìn)化律，作為一個實踐問題就不能被證偽；不要忘記實驗也非常可能出錯，因為一個被排除的變量也許就是這個實驗試圖測定的真正的原因，而實驗發(fā)現(xiàn)為原因的變量也許只是與真正原因相關(guān)聯(lián)的事物。”因此人們對實證行政法學(xué)的命題和學(xué)說可做出真?zhèn)闻袛啵灿袪幾h的地方，均可進(jìn)一步澄清，最終在事實和邏輯分析上，可望達(dá)到一致。例如對“政府規(guī)模越大、經(jīng)濟增長越快”這一實證命題，原則上是可以通過調(diào)查分析和邏輯分析確定真?zhèn)巍?/p>

規(guī)范行政法學(xué)研究任務(wù)是如何在一些基本價值共識前提下，發(fā)展出表述和實現(xiàn)行政法價值觀的命題和學(xué)說。規(guī)范行政法學(xué)旨在說明行政法“應(yīng)當(dāng)是什么”問題，它涉入兩個領(lǐng)域研究：一是純粹的價值判斷領(lǐng)域，探討行政法應(yīng)當(dāng)做什么，不應(yīng)當(dāng)做什么之類問題；二是具體制度選擇領(lǐng)域，或者稱“行政法制度學(xué)”。這種研究涉及制度運行中人類行為動機、信息和激勵等機制設(shè)計中復(fù)雜的問題。涉入行政法“應(yīng)當(dāng)是什么”或“如何改進(jìn)”等規(guī)范問題的討論時，分歧就會出現(xiàn)。因為對不同立法規(guī)則的選擇及其實施的福利后果的影響，通常會對一些人有利，而對另一些人有害。對問題的討論，必然涉及“價值判斷”和“基本價值判斷”之類的概念。規(guī)范行政法學(xué)只能深究到基本價值判斷為止。在研究規(guī)則上面臨的基本約束是它能否從一個或幾個簡單的基本價值判斷出發(fā)，依據(jù)不同的事實假定，建立起一系列表述和實現(xiàn)行政法價值觀的，在概念上得到明確界定，在邏輯上具有內(nèi)在等級序列的命題和學(xué)說。規(guī)范行政法學(xué)的目的就在于發(fā)現(xiàn)一個由規(guī)范或規(guī)則組成的等級系列，這一系列的最高點是一個或幾個價值原則，其較低水平的規(guī)范或規(guī)則可以用較高水平的來加以解釋或“證明”。但最好的制度安排是以制度可執(zhí)行性為前提的，因此研究者有義務(wù)對自身提出的立法建議做有說服力的實證研究。

針對價值判斷具有多樣性和主觀性的特點，價值命題無法證實或證偽，在維也納學(xué)派里提出了一種激進(jìn)的看法認(rèn)為：“一種價值或規(guī)范的客觀有效性不可能（甚至按照價值者的意見）用經(jīng)驗方法加以證實或從經(jīng)驗的命題中推論出來；因此，它甚至不可能有意義地加以斷定”。因此也就不存在真?zhèn)闻袛鄻?biāo)準(zhǔn)。基本價值判斷上的分歧具有濃厚的倫理解釋色彩，是不能通過事實和邏輯上的討論強制達(dá)到一致的。人們可以提出多個規(guī)范命題并且自圓其說，但永遠(yuǎn)不能因此自視為真理的代言人，并將自己的價值判斷強加在別人的身上，因為這種做法實際上是將規(guī)范命題混同為實證命題。但這不否認(rèn)人們在非基本價值判斷上的分歧可以通過事實和邏輯上的討論最終達(dá)到一致的看法。由于知識和信息的不對稱性、不能完備性，往往會發(fā)生這樣的情形：兩個在相同的基本價值判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行推理的人，最終卻產(chǎn)生了分歧。這種分歧主要源于對事實的主觀判斷的不同。

對實證行政法學(xué)和規(guī)范行政法學(xué)的區(qū)別，是建立當(dāng)代行政法學(xué)術(shù)規(guī)范的關(guān)鍵。將規(guī)范命題誤當(dāng)作實證命題來評判，學(xué)術(shù)研究就會缺乏寬容，并可能濫用語言；相反，將實證命題誤當(dāng)作規(guī)范命題來看待，學(xué)術(shù)研究就喪失了嚴(yán)謹(jǐn)性。這兩種現(xiàn)象頻繁地出現(xiàn)于近年關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)爭鳴中。

篇（3）

一行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問題的提出在1978年以前，我國的行政法學(xué)研究尚處于“史前階段”，行政法的研究幾乎為空白。1978年決定實行改革開放以來，行政法研究卻成了法學(xué)領(lǐng)域最具有活力的，這得益于政府職能的轉(zhuǎn)換，我國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變和法律實踐。1983年，也就是我國行政法的創(chuàng)建階段，<<北京政法學(xué)院學(xué)報>>刊發(fā)了應(yīng)松年教授、朱維究教授撰寫的<<行政法理論基礎(chǔ)的探討>>一文，此后學(xué)界對此問題的研究幾乎再也沒有中斷過，倍受學(xué)者的關(guān)注。武漢大學(xué)周佑勇教授甚至認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論的研究標(biāo)志著我國行政法學(xué)已經(jīng)沖破傳統(tǒng)的規(guī)范分析，走向理性思維的發(fā)展階段。⑴

對行政法學(xué)的基礎(chǔ)理論的研究，已經(jīng)形成了比較豐富的有代表性的觀點，主要有管理論、控權(quán)論、平衡論、服務(wù)論、公共利益本位論、控權(quán)論、公共權(quán)力論、新控權(quán)論、控權(quán)加平衡論、控權(quán)加服務(wù)論、行政職責(zé)本位論⑵等等。這些研究，對于深化對行政法的認(rèn)識具有非常重要的意義，在這些觀點當(dāng)中，承載了我國行政法學(xué)者對行政法價值的考量與本質(zhì)的理性探究。在行政法教材中，對這一問題的闡述也多放在“行政法的概念”一節(jié)，目的顯然，為了彰顯“什么是行政法”這一問題的本質(zhì)所在，也就是，行政法何以為行政法？

行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問題的探討，在一定程度上等價了“行政法理”的的命題，凡是一種基礎(chǔ)理論，它對于學(xué)科的影響是全方位性的，這區(qū)別了我國早期行政法對行政法規(guī)范的分析。正是因為行政法基礎(chǔ)理論的問題的重大性，使這一問題在行政學(xué)界有不少的爭議。盡管理論成果眾多，但是并沒有形成一種主流的觀點，也或者說沒有形成流派。一元價值論強調(diào)對一個問題的正確回答只有一個，而一元價值論受到后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義追問，我們對于行政法學(xué)的研究，在很大程度上是借鑒了國外行政法研究的成果，而西方后現(xiàn)代主義對整個社會的影響卻又是全方位性的。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代所關(guān)心的是多元價值，這些多元的價值本質(zhì)上必須是異質(zhì)的。⑶我們?nèi)绻纬烧嬲南到y(tǒng)的行政法學(xué)體系，就必須對基礎(chǔ)理論承載的方法論功能進(jìn)行反思。

筆者認(rèn)為，要對行政法的基礎(chǔ)理論探討，必須首先認(rèn)識這一問題的內(nèi)涵是什么，只有了解了問題的實質(zhì)，我們才能在這一問題進(jìn)行更深入的探討。

二行政法基礎(chǔ)理論問題的內(nèi)涵誠如以上所述，行政法基礎(chǔ)理論對于行政法學(xué)科的影響應(yīng)該是全方位的，這種全方位的影響在一定程度上就是“行政法理”。筆者認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論至少應(yīng)該回答了以下問題：

1行政法的概念，也就是什么是行政法行政法的概念是行政法學(xué)遭遇的第一個問題，如果第一個問題不能展開，或者表述含糊的話，就很難想象對行政法學(xué)研究的角度。對這一問題的回答，也表述了行政法學(xué)的價值，對實際的影響是：我們需要一門什么樣的行政法學(xué)？或者說，我們所期望的行政法應(yīng)該是怎樣的？正因為對行政法學(xué)這個本質(zhì)的問題很難全面或進(jìn)行本質(zhì)的闡述，有的學(xué)者刻意回避了行政法概念本質(zhì)的表述，從行政法的表現(xiàn)形式入手進(jìn)行。⑷

2行政法學(xué)基礎(chǔ)理論決定了行政法學(xué)研究的領(lǐng)域以行政法母國法國為例，最初采納的是公共權(quán)力說，但是隨著行政的發(fā)展，一些行政行為很難依據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)納入法律視野，以布朗戈案件為轉(zhuǎn)折，狄驥建立了的公務(wù)說，隨著行政職能的擴展，傳統(tǒng)的公共權(quán)力和公務(wù)說已經(jīng)不能說明整個行政活動，于是出現(xiàn)了公共利益、新公共權(quán)力等多元標(biāo)準(zhǔn)說。對我們來說，這一問題的回答也直接關(guān)系到整個行政法學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)，一個學(xué)科體系應(yīng)該包括哪些內(nèi)容？每部分的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋哪些法律？例如，依據(jù)什么原理把行政訴訟法納入行政法學(xué)體系？⑸行政程序法應(yīng)該納入哪一部分進(jìn)行研究？如果缺乏行政法學(xué)基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)，行政法學(xué)只能是一些雜亂材料的堆積，行政法學(xué)研究者也只能是眾多法律現(xiàn)象的“倉庫管理員”。同時，行政法學(xué)體系應(yīng)該是一個開放的體系，它能兼容將來行政行為更多的不確定性發(fā)展，將一些新的行政行為及時納入行政法律的視野，而不必忙于修正得以建構(gòu)行政法學(xué)體系的基礎(chǔ)理論。

3行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)該成為行政法原則的理論支撐當(dāng)今行政法學(xué)界和務(wù)實界對行政法的基本原則已經(jīng)達(dá)成了很大的共識，即行政法的原則為行政合法性原則和行政合理性原則，然而這兩個原則卻是建立在對國外行政法比較研究的基礎(chǔ)之上，缺乏“本土化”的理論支持，以合法性原則為例，對這一原則的理論支持僅是憲法上的“法治原則”，“合法性原則淵源于法治原則并以后者為基礎(chǔ)，但法治原則屬于憲法原則，合法性原則屬于行政法原則”⑹。以憲法原則推演出行政法原則并沒有錯，但是我國是一個缺乏法治傳統(tǒng)的國家，不像西方國家一樣有著“契約論”和“自然法”的等理論的支撐，坦白說，我們根本沒有自己獨立的體系化的理念，在某種意義上，“”一詞被賦予了工具性價值，單以憲法第五條來作為行政合法性原則的理論支持未免顯的有點勢單力薄。

4行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)當(dāng)符合行政理念的發(fā)展趨勢在大陸法系國家，公法私法是傳統(tǒng)上對立的兩極，但隨行政職能的擴張演變，筆者認(rèn)為“公法私法化”已經(jīng)初露倪端，仍以法國為例，在80年代以前，行政機關(guān)在行政合同方面享有較對方合同當(dāng)事人有無可比擬的優(yōu)越權(quán)，包括對行政合同履行的指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)、合同解除權(quán)、對方違反合同的制裁權(quán)⑺，行政機關(guān)享有超出一般民事權(quán)利的權(quán)力，表現(xiàn)了強行政權(quán)力色彩，而在近二十年法國行政法的發(fā)展中，行政合同與往昔相比已經(jīng)變的“面目全非”，“現(xiàn)在行政合同完全適用合同法（法國行政合同方面有公共工程特許合同，占用公產(chǎn)合同和公共采購合同——筆者注），行政機關(guān)與對方當(dāng)事人地位平等，不再享有特權(quán)，行政機關(guān)違約必須承擔(dān)責(zé)任，過去實行過錯責(zé)任，現(xiàn)在國家更多承擔(dān)無過錯責(zé)任”；在近20多年的法國行政法發(fā)展中，公共服務(wù)部門也在努力提高自己的競爭力，不要求政府撥款，做到自治自足，而且公眾與國家獨立存在⑻。還例如，傳統(tǒng)行政法學(xué)認(rèn)為行政強制的單方性、高權(quán)性、命令性、支配性，這種傳統(tǒng)的觀念源自于大陸法系國家行政行為權(quán)力性和不可處分性，而有學(xué)者出于對公共利益的全面考慮，對參與型和互動型的行政理念的關(guān)注，對這種傳統(tǒng)的觀念進(jìn)行了置疑，認(rèn)為行政強并非絕對沒有和解的必要性及可行性⑼。而有觀點認(rèn)為，市民社會與國家的分離和互動發(fā)展，奠定了法治運行的基礎(chǔ)，中國要真正走上法治，就必須重構(gòu)國家與市民社會的關(guān)系，確立多元權(quán)利基礎(chǔ)、公權(quán)力權(quán)威和良法之治，并實現(xiàn)依法治國與市民社會理性規(guī)則秩序的回應(yīng)契合⑽。有學(xué)者更指出，透過市民社會的建構(gòu)逐漸確立國家與市民社會的二元結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上形成良性互動關(guān)系，才能避免歷史上反復(fù)出現(xiàn)的兩極擺動，推進(jìn)中國的政治體制和經(jīng)濟體制的改革⑾。

三行政法學(xué)基礎(chǔ)理論中的范疇對行政法基礎(chǔ)理論研究的范疇，筆者認(rèn)為主要包括1現(xiàn)代行政理念與行政職能行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換是行政法學(xué)領(lǐng)域的一個老問題，現(xiàn)代的行政已經(jīng)從管理的行政向服務(wù)的行政轉(zhuǎn)變，從命令的行政向合作的行政轉(zhuǎn)變，從強權(quán)行政向弱權(quán)行政甚至非權(quán)力行政轉(zhuǎn)變，我們需要思考的是，是什么內(nèi)在的動力推動著行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換？有無規(guī)律可循？

2個人與群體在西方思想史上，我們不難發(fā)現(xiàn)“個人”與“群體”是許多思想家進(jìn)行敘事的角度。，如共和主義阿倫特關(guān)于“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”的對立，個人自由主義的旗手哈耶克關(guān)于“個人主義”與社會的對立⑿。公民個人權(quán)利與行政權(quán)力、公民個人利益與公共利益入題都應(yīng)從這個角度入手。

3公共利益與公民個人利益?zhèn)鹘y(tǒng)的行政法觀念認(rèn)為公共利益與公民個人利益的沖突是現(xiàn)代社會最常見的現(xiàn)象之一⒀，公共利益與個人利益的關(guān)系因?qū)椃P(guān)于為公共利益而對征用的補償?shù)男薷脑俅纬蔀閷W(xué)界關(guān)注的問題，什么是公共利益？公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這個詞匯給人一種“只可意會不可言傳”的神秘，而法律要求的不能是很含糊的表述，任何很含糊的表述都會成為權(quán)利或權(quán)力濫用的借口。用法律給“公共利益”進(jìn)行規(guī)范的表述已經(jīng)顯示它的必要性⒁。而且我們也需要全面對傳統(tǒng)行政法觀念中的公共利益于個人利益的關(guān)系進(jìn)行分析，究竟是否公共利益與公民個人利益之間存在著不可消弭的張力？18世紀(jì)法國唯物主義者愛爾維修認(rèn)為道德就在于“最大多數(shù)人的利益”，他說：“道德主義者不斷地譴責(zé)人性中的惡，但這只能表明他們在這個問題上是多么無知。人并不惡，他們只是由其利益所驅(qū)動。道德主義的譴責(zé)自然不可能改變?nèi)诵灾械倪@種動力。需要譴責(zé)的不是人性中的惡，而是立法者的無知，因為他們總是把個人利益放在與共同利益對立的位置上。”⒂

在處理公共利益與個人利益問題上，應(yīng)該沖破傳統(tǒng)上公共利益與個人利益對抗的這種慣性思維。我們認(rèn)為行政機關(guān)是公共利益的代言人，當(dāng)某項為公共利益進(jìn)行的行政任務(wù)因個人利益的阻礙而難以完成時，行政機關(guān)可以采用其他路徑完成，如果采用的路徑可以完成這項任務(wù)但成本過高或者除非公民個人對公共利益做出“特別犧牲”才能完成任務(wù)的話，也應(yīng)該重新考量公共利益本身，公共利益是一些公共的資源，如果量化平均分配的話，公眾中每個人分的的份額是否非常可觀？也或者公共的利益是一種遠(yuǎn)期的利益，大部分公民個人對應(yīng)該分配的這份利益不是非常急需或者近期的意義不是非常重大，這種因為公共利益做出“特別犧牲”的個人卻因此遭受了重大的損失的話，那么這種“特別犧牲”應(yīng)該就是非正義的。同時，公共利益也不是一元化價值的載體，是多元價值的聚合體，如果為了某一兩種價值的實現(xiàn)而犧牲了其他的價值，那么這種“公共利益”也是非正義的。

4公民個人權(quán)利與行政權(quán)力公民個人權(quán)力應(yīng)該是行政權(quán)力行使的界限，對這一點，國內(nèi)和國外的行政法學(xué)都給于了應(yīng)有的尊重，也是當(dāng)代行政法學(xué)的軸心所在。筆者以前比較贊成以行政權(quán)為核心建構(gòu)行政法學(xué)體系，但是應(yīng)該注重“效率”與“公平”，功利主義代表邊沁把功利原理稱“最大多數(shù)人的最大幸福或最大福樂原理”，這也應(yīng)該是當(dāng)代行政理念之一，同時要注意被羅爾斯所批判的功利主義對“效率”和“公平”的埋沒：只癡迷于社會的整體利益而漠視弱勢者的自由權(quán)遭受的惡待⒃。相對于強大的行政權(quán)力，公民個人權(quán)利當(dāng)屬弱者。特別是我國在經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，人民的物質(zhì)利益快速增長的時期，我們應(yīng)當(dāng)特別尊重非物質(zhì)方面的權(quán)益。筆者認(rèn)為，應(yīng)該擴大行政訴訟法的受案范圍，把被行政權(quán)力侵犯的其他非人身和財產(chǎn)的權(quán)利納入救濟范圍。

5與行政法行政法素有活憲法、小憲法、動態(tài)憲法之稱，行政法是憲法最重要的實施法，觀念、制度、價值以及制度的設(shè)置對行政的發(fā)展的作用自然也應(yīng)該納入行政法學(xué)的視野，也是行政法學(xué)基礎(chǔ)理論同樣不可回避的問題。

6本土法律資源與國外法律資源不可否認(rèn)，對國外行政法的比較研究對我國行政法學(xué)的發(fā)展起了非常重要的作用，但是我們也不能忽視當(dāng)前我國建設(shè)的實際，要根據(jù)我國的歷史傳統(tǒng)、行政法的發(fā)展現(xiàn)狀、以及我過當(dāng)前的建設(shè)實際相結(jié)合，唯有此，才能更好地利用對國外行政法比較研究的成果，也才能更好地為我過當(dāng)前的法治建設(shè)把脈，找到一條適合我國國情的行政法與行政法學(xué)的發(fā)展路線。

參考目錄：

篇（4）

大凡現(xiàn)代國家，其經(jīng)濟財政大多已實現(xiàn)了“在數(shù)目字上管理”，只是在深度或者水平上有所差距而已。而所謂“在數(shù)目字上管理”，最直觀和簡便易行的，就是收入和支出均以紙幣為衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如我國國家收入，勞役和實物收入貫穿了中國古代歷史。而收入的貨幣化，是在是現(xiàn)代國家的一個基本特征。就我國現(xiàn)在來說，無論是稅、費、還是其它收入，也均已以貨幣為基本形態(tài)。

國家收入作為經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟法學(xué)共同研究的一個課題，牽扯極多，以本文篇幅不易作出全面探討，只能在國家收入的一個方面，即行政收費方面，以法學(xué)視角做一點法理上的初步探討。

一．收費的基礎(chǔ)知識：簡單的歸納和提出

我國學(xué)者一般認(rèn)為在我國現(xiàn)行法律中，行政收費是經(jīng)濟法部門下的財稅法的研究對象。但是由于經(jīng)濟法在很大程度上仍然屬于政府規(guī)治經(jīng)濟的法，這決定了，行政收費在實踐操作方面也必然的要受到行政法基本原則的規(guī)制。因此在這種意義上，行政收費在最基本的屬性上應(yīng)當(dāng)?shù)膶儆谡木唧w行政行為。

由于行政收費本身既是行政行為，又是經(jīng)濟行為，人們往往站在不同角度上對行政收費的概念進(jìn)行認(rèn)識，因此形成的觀點也有相當(dāng)?shù)牟町悺８鶕?jù)筆者手頭的資料，對行政收費主要有以下幾種定義：

1．收費是指政府（或者行政主體）以滿足社會需要為目的，憑借行政權(quán)力，通過向公共商品或者勞務(wù)的特定使用者或者享受者按照特定特定標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)費用的行為，又稱政府收費或者行政收費。

2．收費是國家或者政府規(guī)制的，存在市場因素的產(chǎn)業(yè)或者行業(yè)、公共部門（包括有關(guān)國有企事業(yè)單位）、民間團(tuán)體和私人企業(yè)所提供的有償服務(wù)的價格。

3．收費是公共部門在提供自己所生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)時，為了達(dá)到商品或者勞務(wù)的效率使用，有選擇地向受益人收取的與成本相對應(yīng)的費用。

以上觀點在立論角度及收費的有償性問題上都有所分歧。但是只有第一種觀點相對比較符合法學(xué)視野內(nèi)的行政收費的定義，但是又不夠規(guī)范。總起來說，我們認(rèn)為可以認(rèn)為：行政收費，是國家行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的事業(yè)單位等組織，依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策收費的項目，按照價格主管部門批準(zhǔn)并公布的收費標(biāo)準(zhǔn)，向負(fù)有繳納義務(wù)的行政相對人收取一定數(shù)額的貨幣的具體行政行為。

這一定義包括以下的含義：

首先，行政收費的主體應(yīng)當(dāng)是國家機關(guān)行政機關(guān)和被授權(quán)組織。其他任何組織和個人不能進(jìn)行行政收費。征收主體的廣泛性是收費與收稅區(qū)別的一個重要方面：收稅的主體限定在海關(guān)、財稅部門；而幾乎所有的行政機關(guān)都有收費的職能。同時也是行政征收與行政征用相區(qū)別的顯著特征：行政征用的決定通常由人民政府和法定的指揮機構(gòu)，而不是任意行政部門的名義作出。行政收費的主體應(yīng)當(dāng)具備收費權(quán)、能以自己名義實施、能夠承擔(dān)法律效果三個條件。

其次，行政收費必須是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法進(jìn)行。根據(jù)我國現(xiàn)行的收費管理體制，這里的依法進(jìn)行包括三層含義：第一，收費應(yīng)當(dāng)有“相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策依據(jù)”；第二，取得價格主管部門審批收費標(biāo)準(zhǔn)的文件；第三，具體收費點辦理收費許可證。行政收費必須嚴(yán)格遵守這些規(guī)定。

再次，行政收費行為的客體是行政法上的收繳權(quán)利義務(wù)關(guān)系。權(quán)利義務(wù)雙方根據(jù)法定項目、審定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定和申報相結(jié)合，最終確認(rèn)數(shù)額之后，雙方具體權(quán)利義務(wù)才能產(chǎn)生。具體內(nèi)容包括：（1）收費主體有權(quán)取得并保有相對人一定具體數(shù)額貨幣，相對人有義務(wù)給付貨幣的義務(wù)；（2）繳費行為完成后給付義務(wù)免除，收費主體有按照財務(wù)規(guī)定出具單據(jù)的義務(wù)。

最后，該行為的標(biāo)的是行政相對人的一定數(shù)額的金錢。實物不能成為行政收費的標(biāo)的。收稅則是以貨幣為主，有時也可能征收不動產(chǎn)實物；而行政征用則是以不可替代的不動產(chǎn)以及特殊動產(chǎn)為標(biāo)的，少數(shù)等特定情況下才能征用可替代物的不動產(chǎn)，但決不會是貨幣。行政收費的完成，使行政相對人負(fù)有的履行義務(wù)歸于消滅。

行政收費在操作層面上首先是一種具體行政行為。它的法律特征是：行政收費是一種單方具體行政行為；行政收費的實質(zhì)在于取得行政相對人一定數(shù)量的金錢；行政收費的實施必須以行政相對人負(fù)有行政法上的繳納義務(wù)為前提。

對行政收費進(jìn)行分類，既是學(xué)術(shù)上的慣例又是實踐的需要，科學(xué)的分類有助于正確的認(rèn)識客體，同時在實踐中也便于操作。一般來說，對行政收費的分類有以下幾種：

1．三分法。把收費分為行政性收費、事業(yè)性收費和經(jīng)營性收費。

2．五分法。分為特定對象服務(wù)費、用來彌補經(jīng)費的管理費、公益服務(wù)收費、中介服務(wù)收費、籌集建設(shè)資金收費。

3．兩分法。把收費分成規(guī)費和使用費。規(guī)費包括手續(xù)費、工本費和司法規(guī)費；使用費依托于公共設(shè)施收取。

4．九分法。分為：①證照類收費②審批類收費（包括注冊費、登記費、手續(xù)費、審驗費、審查費、簽證費等）③資源類收費（包括無線電頻率占用費、水資源費、礦山資源費、土地資源費、土地有償使用費、耕地閑置費和特許權(quán)等無形資產(chǎn)使用費）④補償和治理類收費（包括排污費、占道費、挖掘費、人防異地建設(shè)費、耕地開墾費、土地復(fù)墾費、水土流失防治費、公路路產(chǎn)補償費、綠化費、社會撫養(yǎng)費等）⑤鑒定類收費（包括檢驗費、檢測費、鑒定費、檢定費、認(rèn)證費、檢疫費等）⑥管理費⑦公辦學(xué)歷教育收費（學(xué)雜費，住宿費）⑧考試費⑨培訓(xùn)費

5．其他分類方法。按照收費是否構(gòu)成獨立的行政行為分為獨立收費和附帶收費；依據(jù)行政收費是否納入財政預(yù)算分為歸入財政預(yù)算的收費和費歸入財政預(yù)算的收費；根據(jù)費用負(fù)擔(dān)有無轉(zhuǎn)嫁分為直接收費和間接收費；按受益與收費時間排列分為事前收費與事后收費；按有無涉外因素分為國內(nèi)收費與涉外收費。

上述分類方法多數(shù)是從行政收費內(nèi)容的用途等客觀實在角度進(jìn)行的，一定程度上反映了收費理論研究的滯后。我們認(rèn)為，兩分法較好的把握了收費的本質(zhì)，而獨立收費與附帶收費在法律實務(wù)中具有一定意義。

二．效力和程序：對行政法學(xué)理論的檢驗

對于行政行為的效力，學(xué)者一般公認(rèn)行政行為具有先定力、公定力、確定力、執(zhí)行力、拘束力和存續(xù)力。對于行政收費行為而言，上述各種效力同樣存在。茲分述如下：

首先，行政收費行為具有先定力。先定力指行政意志對行政相對人意志的支配力。是行政行為形成過程中的意志力和主導(dǎo)性規(guī)則，具有程序意義和結(jié)果意義。行政收費行為的先定力表現(xiàn)在：1、行政收費程序的啟動，有賴于行政機關(guān)依職權(quán)進(jìn)行行為的意志或者相對人申請的意志。2、行政收費程序發(fā)動后，雙方意志不一致時，先定力偏向于行政機關(guān)的意志；意志一致時，行政機關(guān)意志吸收相對人意志。3、行政收費的行為無論是雙方意志的融合或者行政機關(guān)單方意志，在最終結(jié)果上都推定為行政機關(guān)意志。4、除了相對人有欺詐或者惡意串通行為，對其責(zé)任不能豁免外，先定力阻卻了行政收費相對人的瑕疵意志的違法性，由此造成的行政責(zé)任由行政機關(guān)承擔(dān)。

其次，行政收費行為效力具有公定力。即收費行為一旦作出，即使具有某種瑕疵，未經(jīng)法定機關(guān)按照法定程序認(rèn)定及宣告，都將被推定為合法行為。行政行為的公定力是一種要求社會其他任何人表示尊重的法律效力。1、它推導(dǎo)出一事不再理：收費行為完成后，其它行政主體不得重復(fù)收費，不得隨意。2、其它行政主體應(yīng)當(dāng)充分尊重具體收費機關(guān)的合法收費行為。3、行政繳費義務(wù)完成，可以作為民事法律行為之組成部分。4、在履行交費義務(wù)作為其它行政行為前提時，或者相對人在受到違法指控時，可以受到行政收費行為的支持。5。公定力要求對不法行政收費行為的救濟遵循特殊原則，并只能依靠公力救濟。

再次，行政收費行為效力具有確定力。確定力是指行政行為相對穩(wěn)定地不受任意改變。1、行政收費具有形式確定力：在復(fù)議或者訴訟期限屆滿后不能再要求改變。2、合法行政收費具有實質(zhì)確定力：行政主體自作出收費決定并送達(dá)給相對人后就不得任意改變。3、必須改變時，應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)理由：法律上明確規(guī)定的情形出現(xiàn)。4、無效收費行為不具有實質(zhì)確定力，但是基于公共利益可以轉(zhuǎn)化，盡管行為無效制度再我國還沒有建立起來。5、可撤銷行政收費行為具有選擇性：撤銷，或者采取補救措施。

第四，行政收費行為效力具有執(zhí)行力。行政收費的執(zhí)行力建立再收費行為的可執(zhí)行性基礎(chǔ)之上，即具有可執(zhí)行的內(nèi)容和標(biāo)的。1、行政收費的義務(wù)人可以主動自愿的履行義務(wù)，具有自行履行力；在進(jìn)入強制執(zhí)行程序后，仍可以在監(jiān)督之下自行履行。2、執(zhí)行力可以違背義務(wù)人意愿強制履行，以保證權(quán)利主體視線權(quán)利，具有強制實現(xiàn)力。3、復(fù)議或者訴訟期間是否停止執(zhí)行，由救濟機關(guān)決定，執(zhí)行力可能暫時中止。

第五，行政收費行為效力具有拘束力。行政行為的拘束力與法律的拘束力和法律行為的拘束力并無不同。主要體現(xiàn)在收費主體和相對人在權(quán)利義務(wù)上均受該行政收費內(nèi)容的拘束，履行完畢后獲得財產(chǎn)的有權(quán)保有，失去財產(chǎn)的，義務(wù)完成。收費法律關(guān)系歸于消滅。

最后，行政收費行為效力具有存續(xù)力。除了先定力以及存續(xù)力自身之外，各種效力都具有存續(xù)力，即各種效力在時間上具有持續(xù)性。1、行政收費各效力自收費決定到達(dá)之時生效。

2、行政收費是否具有追溯力，應(yīng)當(dāng)看法律的具體規(guī)定：以不能追繳未常態(tài)，法定的追繳為例外。3、在時效告知錯誤、附款規(guī)定、或者不可抗力情況下，可以延遲執(zhí)行。4、行政收費可以中止。

行政收費的本質(zhì)是公法上的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此收費應(yīng)當(dāng)按照一定程序進(jìn)行。但是我國沒有類似于稅收征管法的法典，因此收費程序混亂，散見于單性法律法規(guī)中。

有些收費非常簡單，例如高速公路收費，收費標(biāo)準(zhǔn)簡單，標(biāo)的數(shù)量很容易確定，因此在表明收費身份，說明收費依據(jù)，作出收費決定，給付受領(lǐng)開單，收費即告完成。但是有些比較復(fù)雜的收費，應(yīng)當(dāng)使用普通程序，以排污費征收為例：1、進(jìn)行污物排放種類、數(shù)量的核定，排污者主動申報排放污染物的種類、數(shù)量，并提供有關(guān)資料，或者進(jìn)行監(jiān)測，確定排放種類、數(shù)量后書面通知排污者費；2、應(yīng)當(dāng)根據(jù)排污費征收標(biāo)準(zhǔn)和排污者排放的污染物種類、數(shù)量，確定排污者應(yīng)當(dāng)繳納的排污費數(shù)額，予以公告；并由負(fù)責(zé)污染物排放核定工作的環(huán)境保護(hù)行政主管部門向排污者送達(dá)排污費繳納通知單4、排污者應(yīng)當(dāng)自接到排污費繳納通知單之日起7日內(nèi)，到指定的商業(yè)銀行繳納排污費；5、商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的比例將收到的排污費分別解繳中央國庫和地方國庫。

對于逃避行政收費的，還可以強制征收，采取進(jìn)行繳費擔(dān)保、收費保全、催繳和強制執(zhí)行。

三．亂收費（違法行政）及其救濟：法律實務(wù)中的實證

2004年9月10日，原告（本文作者）因故需要到本地工商行政管理局查詢企業(yè)登記事項，因此向被告提出申請；經(jīng)被告單位一副局長簽字批準(zhǔn)，該局工作人員為原告出具了加蓋“工商行政管理局檔案查詢章”的文書，并要求原告交納“咨詢費”一百五十元，且收費后沒有開具行政性事業(yè)收費單據(jù)，而代之以“工商事務(wù)咨詢服務(wù)中心”（以下簡稱“中心”）開具的“服務(wù)業(yè)娛樂業(yè)文化體育業(yè)通用發(fā)票”。原告因此到人民法院請求判令：確認(rèn)被告的行為違法；返還非法收取的“咨詢費”一百五十元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。被告則辨稱“中心”是全民所有制企業(yè)，其收費行為與行政機關(guān)無關(guān)。在本案中，原告能不能得到救濟，要回答三個問題：認(rèn)定被告與“中心”在主體上的同一性；認(rèn)定行政主體的行為是違法行政并確定違法形態(tài)；選擇對原告最有利的救濟。

一）行政主體理論必須重構(gòu)

在第一個問題上，“中心”代被告履行了部分行政職權(quán)，持有并使用被告公章出具證明，進(jìn)行具體行政行為，事實上已經(jīng)形成了委托關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第二十一條規(guī)定：“行政機關(guān)在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章的情況下，授權(quán)其內(nèi)設(shè)機構(gòu)、派出機構(gòu)或者其它組織行使行政職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)視為委托。當(dāng)事人不服提出訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機關(guān)為被告。”被告對此沒有提出對其有利的解釋和反駁意見。

事實上，最高法院的上述規(guī)定同《行政訴訟法》第二十五條規(guī)定的一樣，排除了受委托組織——“中心”的被告資格。原因何在？考察我國行政法學(xué)理論關(guān)于行政主體的概念，就會發(fā)現(xiàn)，學(xué)者對于行政主體概念基本一致，即行政主體是“享有國家行政權(quán)，能以自己的名義行使行政權(quán)，并能獨立承擔(dān)因此而產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。”也就是說，并不包括具體行使行政權(quán)的行政公務(wù)人員和受委托組織。我們認(rèn)為，在行政法學(xué)和行政法體系內(nèi)徹底的解決行政主體資格問題，重構(gòu)我國行政主體的理論，把受委托組織乃至行政公務(wù)人員納入行政主體的范圍，使它們有資格成為被告。強調(diào)“名義”并沒有想象中的重大意義。

在實際現(xiàn)狀中，出現(xiàn)了兩種與“名義”有關(guān)的情形。一種是，行政機關(guān)在行使行政職權(quán)時以自己的名義，而在亂收費的時候，很樂意接受“委托”，主動的去使用他人“名義”，形成“政府部門利益化”格局；受委托人在行使行政職權(quán)的時候，以委托者（行政機關(guān)）的名義，而在亂收費的時候卻以自己的名義，出現(xiàn)了“自費行政單位”的叫法。

有趣的是，《中華人民共和國國家賠償法》有意無意地似乎跳出了這一怪圈。其第三條、第四條、第七條，把形成賠償權(quán)利和義務(wù)的條件限定為“在行使行政職權(quán)時”、“在行使授予的行政權(quán)力時”或者“在行使受委托的行政權(quán)力時”的侵權(quán)；這意味著，裁判中確定侵權(quán)情形不必過多考慮“名義”的行為，違法行政只要實質(zhì)上行使的是行政職權(quán)，侵權(quán)和行使職權(quán)具有同時性，相對人就可以取得救濟。當(dāng)然，救濟歸責(zé)時候還是對具體責(zé)任人加以了考慮。

（二）亂收費是

回答第二個問題需要對違法行政基本形態(tài)進(jìn)行學(xué)理上的深入探討。我國行政法學(xué)界對于違法行政基本形態(tài)已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)难芯俊ｋm然在很多問題上有較大爭議，但是依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條的規(guī)定，行政違法的基本形態(tài)大致可以分為：

1．事實根據(jù)不合法。表現(xiàn)形式包括沒有事實根據(jù)；主要事實不真實；主要事實不完整或不連貫；主要事實沒有必要的證據(jù)支持；主要證據(jù)不真實，主要證據(jù)不充分；證據(jù)與事實之間缺乏關(guān)聯(lián)性；獲取證據(jù)的手段和方式不合法等八種情形。

2．適用法律錯誤。表現(xiàn)形式包括在不同法律及其條款之間張冠李戴；在應(yīng)適用的多個不同法律及其條款時丟三落四；在適用法律及其條款時畫蛇添足；適用了未生效或者失效的法律及其條款。

3．程序違法。表現(xiàn)形式包括步驟違法；方式違法；順序違法；期限違法。這里有個問題：回避制度是程序法的嚴(yán)格要求，但是歸入上述任何一類似乎都不妥。在德國法中，“違反回避義務(wù)而實施的行為”歸入無權(quán)限的行政行為，而在英國是屬于“違反自然公正原則”而不是程序上的越權(quán)。我們認(rèn)為，在程序違法應(yīng)當(dāng)增加一類，即回避違法。

4．超越職權(quán)。表現(xiàn)形式包括擅自行使其它國家機關(guān)（權(quán)力機關(guān)、司法機關(guān)）的法定權(quán)力；擅自行使其它行政主體的法定職權(quán)（包括橫向越權(quán)——下級擅自行使上級法定職權(quán)和上級機關(guān)違法行使了下級機關(guān)的職權(quán)、事務(wù)越權(quán)、地域越權(quán)）。

5．內(nèi)容違法。指行政機關(guān)為相對人設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)時違反了法律法規(guī)的規(guī)定或者與法律法規(guī)相抵觸。其表現(xiàn)形式包括：設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)時沒有法律依據(jù)；設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)時超過法律規(guī)定的范圍和程度；設(shè)定、變更、消滅權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容與法律相抵觸（法律上不可能）。

6．。一般被看作濫用自由裁量權(quán)，有的認(rèn)為也包括羈束裁量權(quán)的濫用，并在此基礎(chǔ)上展開論述。我們認(rèn)為，這種觀點仍然是狹隘的。因為職權(quán)包含了職責(zé)和權(quán)力。自由裁量權(quán)和羈束裁量權(quán)都是裁量性行政權(quán)力的濫用，而沒有看到行政職權(quán)還有不屬于裁量性的法定職責(zé)，對法定職責(zé)的非法處置同樣屬于；行政職權(quán)也不限于行政權(quán)力，還及于行政權(quán)威。舉例來說，某交通管理部門在辦理駕駛證的時候附隨要求駕駛員在該部門訂閱某雜志，事實上將民事行為作為發(fā)證的行政行為的前置條件，非法增加相對人的義務(wù)。

7．行政失職。指行政主體違反法定的作為義務(wù)，或者作出不作為的決定。表現(xiàn)形式包括：拒絕履行法定職責(zé)；拖延履行法定指職責(zé)；不予答復(fù)；過失未履行；不正確履行；不適當(dāng)履行；不完全履行；延遲履行。

8．顯失公正。顯失公正究竟是行政行為合法性審查的對象還是合理性審查的對象，具有爭議。《行政訴訟法》既然規(guī)定人民法院有權(quán)變更顯失公正的具體行政行為，根據(jù)“法律禁止反言”的法律原則，我們只能認(rèn)為其屬于違法行審查。我們認(rèn)為，顯失公平是一種結(jié)果狀態(tài)；如果要變更，仍需要在違法行為表現(xiàn)形態(tài)中尋找依據(jù)，而最接近的當(dāng)數(shù)“（裁量權(quán)）”。

在前述案件中，行政違法究竟屬于何種形態(tài)？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)屬于。原因是：

首先，接受查詢申請，履行查詢義務(wù)、出具查詢證明這一行政職責(zé)是被告的法定職權(quán)。《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第四條規(guī)定：“企業(yè)法人登記主管機關(guān)是國家工商行政管理局和地方各級工商行政管理局”；《公司登記管理條例》第四條規(guī)定“工商行政管理機關(guān)是公司登記機關(guān)”。《行政許可法》第十二條規(guī)定“法人或者其它組織的設(shè)立等需要確定主體資格的事項”屬于行政許可。因此，工商行政管理局應(yīng)當(dāng)依法履行《行政許可法》第四十條規(guī)定的義務(wù)，即“行政機關(guān)作出的準(zhǔn)予行政許可決定，應(yīng)當(dāng)予以公開，公眾有權(quán)查閱。”

其次，被告的上述職權(quán)本應(yīng)該在合理范圍內(nèi)親自履行，如無法律法規(guī)明文規(guī)定不得委托，這是“職權(quán)法定原則”的要求。而被告將此職權(quán)非法委托給下屬的第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟實體，屬于對國家機關(guān)的職能轉(zhuǎn)移、分解，因而是非法的，故屬于。如前所述，這種非法轉(zhuǎn)移被視為委托。如果被告雖然非法委托職權(quán)給他人，此職權(quán)沒有行政相對人，不與行政相對人發(fā)生利害關(guān)系，則其他人對此委托不能單獨提訟，這是行政訴訟中“原告恒定原則”，人民法院也不受理“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”。

再次，“中心”為牟取利益，利用接受非法委托得來的行政權(quán)力，進(jìn)行搭車收費，同樣是。無論是有依據(jù)的委托，還是無依據(jù)的委托，委托人本身就不具有的權(quán)力，受委托人當(dāng)然不能取得。在本案中，被告本身即無權(quán)收費，不得使收費成為履行職責(zé)的前提條件。而受委托人事實上享有了行政職權(quán)，并不當(dāng)使用這種職權(quán)，借此職權(quán)為行政相對人增加法定以外的義務(wù)，侵犯了行政相對人的財產(chǎn)權(quán)。在這一過程中，收費的授意如果出自被告，過錯即屬于被告，如果不是出于被告授意，則受委托人有著獨立的過錯。依法理，二者應(yīng)當(dāng)具有不同的法律效果，但是均屬于。超級秘書網(wǎng)

最后，宏觀上看，認(rèn)定“亂收費”屬于，有利于依法行政。當(dāng)前，“政府辦中介”成了民憤極大的一種怪現(xiàn)象。這種狀況，實際上是有些政府部門無視“職權(quán)法定”，故意曲解“中介”的功能，將行政職權(quán)的不正當(dāng)行使；實際上造成了行政機關(guān)買賣權(quán)力，割斷了行政機關(guān)與相對人的正當(dāng)直接聯(lián)系，同時侵犯了國家機關(guān)的行政職權(quán)完整性和行政相對人的合法利益。將這種現(xiàn)象規(guī)定為“”，有利于從整體上解決理論和實踐中的問題。

（三）救濟的方式不僅是賠償

篇（5）

學(xué)界認(rèn)為，協(xié)同創(chuàng)新原本屬于企業(yè)管理的范疇，是企業(yè)提升投資回報率、增強和諧的組織文化和市場競爭力的重要手段，在本質(zhì)上應(yīng)是一種管理關(guān)系［1］。學(xué)者熊勵、孫友霞等人對協(xié)同創(chuàng)新的研究表明，協(xié)同創(chuàng)新正日益成為企業(yè)生存與發(fā)展的不竭源泉和動力，是企業(yè)進(jìn)行技術(shù)開發(fā)和提升市場競爭力的主要路徑。不管是內(nèi)部協(xié)同創(chuàng)新，還是外部協(xié)同創(chuàng)新，都需要企業(yè)這一產(chǎn)業(yè)組織進(jìn)行組織、指揮、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)、控制等，這完全是企業(yè)管理的重要職能。因此，協(xié)同創(chuàng)新是一種管理創(chuàng)新［2］。從協(xié)同學(xué)理論和國內(nèi)外協(xié)同創(chuàng)新實踐來看，所謂協(xié)同創(chuàng)新，就是多個獨立的、沒有直接隸屬關(guān)系的組織形成的目標(biāo)趨同、知識互補、運作配合、收益共享的創(chuàng)新模式，本質(zhì)上是一種管理創(chuàng)新［3］。而管理創(chuàng)新原是指企業(yè)或相關(guān)組織把新的管理要素（如新的管理方法、新的管理手段、新的管理模式等）或要素組合引入原有的管理系統(tǒng)以更有效地實現(xiàn)組織目標(biāo)的活動。管理創(chuàng)新可有很多分類，包括管理思想、管理理論、管理知識、管理方法、管理工具等的創(chuàng)新，其具體內(nèi)容可概括為三個方面：（1）管理思想理論上的創(chuàng)新；（2）管理制度上的創(chuàng)新；（3）管理具體技術(shù)上的創(chuàng)新。三者位階從高到低，相互聯(lián)系、相互作用［4］。從高校教育教學(xué)管理和科研管理的角度看，教育管理是管理者通過組織協(xié)調(diào)教育隊伍，充分發(fā)揮教育人力、物力、財力等資源信息的作用，利用校內(nèi)外各種教育條件，高效率的實現(xiàn)教育管理目標(biāo)的活動過程；教學(xué)管理是為了實現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)，按照教學(xué)規(guī)律和特點，對教學(xué)過程的全面管理；科研管理是遵循科研規(guī)律的一種動態(tài)的全過程管理。長期以來，無論是教育、教學(xué)管理還是科研管理，無論是政府的宏觀管理、高校自身的中觀管理還是教師的自我微觀教學(xué)科研管理，都存在著理念落后、方式單一、條塊分割、資源分散的弊端，缺乏共享、參與、協(xié)作的精神，不單是政府主導(dǎo)的教育思想和制度滯后，而且學(xué)校和教師也沒有充分發(fā)掘利用自身的資源和潛力，閉門辦學(xué)、閉門授課、閉門研究的做法成為一種難以跨越的藩籬。盡管我國擁有數(shù)量龐大的高等學(xué)校、科研院所和行業(yè)企業(yè)科研機構(gòu)、科研隊伍和科研資源，但卻自成體系，分散重復(fù)，效率不高。高等教育是科技第一生產(chǎn)力和人才第一資源的重要結(jié)合點，高等學(xué)校擔(dān)負(fù)著不斷為現(xiàn)代化建設(shè)提供人才保證和智力支撐的重任，但其人才培養(yǎng)、科學(xué)研究與經(jīng)濟社會發(fā)展相脫節(jié)等突出問題一直沒有得到根本解決［5］。這就要求高校面對國家的創(chuàng)新戰(zhàn)略，必須以更加開放的姿態(tài)，創(chuàng)新管理思想，更新管理理念，創(chuàng)建協(xié)同創(chuàng)新平臺，提高管理水平，與科研院所、行業(yè)企業(yè)、政府部門等展開深度融合。筆者認(rèn)為，協(xié)同創(chuàng)新、管理創(chuàng)新不僅僅是高校自身的單方面行為，必須在政府主導(dǎo)下各方參與主體目標(biāo)一致、相互配合、和合共同，必須在宏觀、中觀、微觀即政府、高校、教師三個維度全方位展開才能臻于實現(xiàn)。

（二）從政府的宏觀管理到高校的中觀管理再到教師的微觀管理

從宏觀角度而言，政府應(yīng)當(dāng)做好整體部署、政策引導(dǎo)和法規(guī)制度設(shè)計，統(tǒng)籌規(guī)劃，主動干預(yù)，整合有利于協(xié)同創(chuàng)新的各種資源，引導(dǎo)高校、科研院所和有關(guān)的政府機關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位，凝聚共識，通力合作，使協(xié)同創(chuàng)新既有制度支撐，又有強有力的管理者、監(jiān)督者和協(xié)調(diào)者，通過高效的管理確保協(xié)同創(chuàng)新有可持續(xù)性的發(fā)展。教育部、財政部《關(guān)于實施“高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計劃”的意見》（即“2011計劃”）指出，要堅持政府主導(dǎo)與市場機制相結(jié)合，突破制約高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升的內(nèi)部機制障礙，打破高等學(xué)校與其他創(chuàng)新主體間的體制壁壘，把人才作為協(xié)同創(chuàng)新的核心要素，通過系統(tǒng)改革，充分釋放人才、資本、信息、技術(shù)等方面的活力，營造有利于協(xié)同創(chuàng)新的環(huán)境氛圍［6］。政府在做好協(xié)同創(chuàng)新頂層設(shè)計的時候，應(yīng)當(dāng)從體制機制改革入手，建立健全人事制度、財政扶持制度，鼓勵、引導(dǎo)高校積極參與協(xié)同創(chuàng)新。“必須由過去單純政府行為轉(zhuǎn)變?yōu)檎袨椤W(xué)校、教師個人行為三者結(jié)合，必須鼓勵三者的協(xié)同創(chuàng)新。否則，教師教育改革將處于‘一頭熱兩頭冷’、甚至互相扯皮的不和諧狀態(tài)，從而直接影響改革效果”［7］。教育主管部門和地方政府在協(xié)同創(chuàng)新問題上發(fā)揮著重要的管理、協(xié)調(diào)職能。從中觀角度而言，高校作為協(xié)同創(chuàng)新平臺構(gòu)建的重要主體，在學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)方面具有獨特的優(yōu)勢，能為平臺的運行提供技術(shù)、人才、設(shè)備等資源的儲備，是平臺創(chuàng)新資源的主要來源之一［8］。在某種程度上說，高校的協(xié)同創(chuàng)新更為強調(diào)的是大學(xué)的主體作用，或者是基于大學(xué)的應(yīng)有職能進(jìn)行協(xié)同創(chuàng)新，并在協(xié)同創(chuàng)新中增強主體性，發(fā)揮指導(dǎo)、參與、控制等作用。高校要從學(xué)校內(nèi)部體制機制的改革入手，克服協(xié)同創(chuàng)新的制度障礙，積極推動協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略。在構(gòu)建科技創(chuàng)新平臺的基礎(chǔ)上，高校還應(yīng)圍繞協(xié)同創(chuàng)新的目標(biāo)，培養(yǎng)高素質(zhì)的領(lǐng)軍人物和專門人才，聯(lián)合組建創(chuàng)新團(tuán)隊，不斷提高協(xié)同創(chuàng)新的能力與水平。在教育教學(xué)管理和科研管理上，應(yīng)更新管理思維，創(chuàng)新管理方法，改革考核評價內(nèi)容，注重管理的動態(tài)性、過程性、開放性，探索科學(xué)基礎(chǔ)、實踐能力和人文素養(yǎng)融合發(fā)展的人才培養(yǎng)模式和科研發(fā)展路徑。從微觀角度而言，高校教師應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，及時更新教育思想，學(xué)習(xí)新的教育理論，在課堂教學(xué)、科學(xué)研究等方面具體實踐，發(fā)揮自身的特長和優(yōu)勢，探索不同學(xué)科、不同課程協(xié)同創(chuàng)新的方式方法。《教育部關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見》（即“高教三十條”）指出，要創(chuàng)新教育教學(xué)方法，倡導(dǎo)啟發(fā)式、探究式、討論式、參與式教學(xué)。要促進(jìn)科研與教學(xué)互動，及時把科研成果轉(zhuǎn)化為教學(xué)內(nèi)容，指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)實驗室、進(jìn)研究基地、進(jìn)實踐教學(xué)基地，支持學(xué)生參與科研活動，早進(jìn)課題、早進(jìn)團(tuán)隊。要改革考試方法，注重學(xué)習(xí)過程考查和學(xué)生能力評價［9］。教師的教學(xué)改革和課堂教學(xué)管理，要改變重理論輕實踐、重知識輕技能、重結(jié)果輕過程、重課內(nèi)輕課外、重邏輯思維輕實際運用的舊思維和舊習(xí)慣，把參與性、過程性、動態(tài)性等元素貫穿到日常教學(xué)、科研工作過程中，以協(xié)同創(chuàng)新為思想導(dǎo)向，實現(xiàn)教育教學(xué)效果的最優(yōu)化。

二、協(xié)同創(chuàng)新、管理創(chuàng)新視域下的行政法學(xué)教學(xué)改革

近年來，筆者承擔(dān)了行政管理、公共事業(yè)管理等專業(yè)的行政法學(xué)教學(xué)工作，在國家教育改革、協(xié)同創(chuàng)新精神和政策的影響下，結(jié)合自身教學(xué)工作和科研工作的實際需要，不斷嘗試將新的理念、新的方法融入到教學(xué)工作中，以參與性、過程性、動態(tài)性等元素為導(dǎo)向，運用多種方法改進(jìn)課堂教學(xué)，使原本抽象枯燥的行政法學(xué)授課取得了較好的教學(xué)效果。從協(xié)同創(chuàng)新、管理創(chuàng)新的角度看，需要對行政法學(xué)教學(xué)改革進(jìn)行總結(jié)、提煉的地方，確有不少。

（一）宏觀視域下行政法學(xué)教學(xué)改革的協(xié)同創(chuàng)新

從宏觀角度看，任何一項好的教學(xué)改革，都離不開政府、教育主管部門和社會各界的大力支持，不能把教學(xué)工作當(dāng)成教師、學(xué)校“閉門造車”式的內(nèi)部行為，而應(yīng)當(dāng)把它作為一個綜合的、開放的系統(tǒng)。教學(xué)離不開各種社會條件的支撐，否則，教育事業(yè)將成為無源之水、無本之木。筆者在行政法學(xué)教學(xué)過程中，不斷通過各種關(guān)系建立與政府機關(guān)、司法機關(guān)的聯(lián)系，帶領(lǐng)學(xué)生觀摩案件審理、參與行政服務(wù)中心行政許可的工作流程，為傳統(tǒng)的課堂教學(xué)盡可能多打開一扇窗。但同時認(rèn)為，如果建立與社會各界聯(lián)系的橋梁不是通過個人，而是通過政府的主導(dǎo)，通過明確的政策加以推進(jìn)，將會大大減少實踐教學(xué)的溝通聯(lián)絡(luò)成本，進(jìn)而提高教育教學(xué)的成效。在這里，宏觀上政府、教育主管部門和社會各界的主動介入、主動干預(yù)，率先實現(xiàn)對教育管理理念和方法的變革，創(chuàng)造協(xié)同創(chuàng)新的制度環(huán)境，顯得十分重要。

（二）中觀視域下行政法學(xué)教學(xué)改革的協(xié)同創(chuàng)新

高校作為協(xié)同創(chuàng)新的主體，一直將發(fā)揮直接的指導(dǎo)、參與、控制作用。為此，高校要推進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新，就需凝聚共識，緊密聯(lián)系實際，制定符合本校特點的協(xié)同創(chuàng)新戰(zhàn)略。在教學(xué)管理與科研管理上，應(yīng)改革考核評價的內(nèi)容與方法，注重動態(tài)性、過程性、開放性。如，學(xué)校教學(xué)督導(dǎo)工作不應(yīng)僅重視課堂教學(xué)的評價與管理，還應(yīng)當(dāng)加強對課外實踐教學(xué)的督導(dǎo)，把現(xiàn)場教學(xué)、學(xué)生實踐情況等元素，納入到對教師的教學(xué)評價項目中，豐富評價內(nèi)容，增加評價手段，改進(jìn)評價方法，這樣才能跟上協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的時代節(jié)拍。

（三）微觀視域下行政法學(xué)教學(xué)改革的協(xié)同創(chuàng)新

近年來，筆者在教學(xué)改革過程中，不斷嘗試采用案例分析法、問題教學(xué)法、情景體驗法、課題研究法、模擬法庭教學(xué)法等方法，努力使教學(xué)過程體現(xiàn)師生之間的協(xié)同、學(xué)生相互之間的協(xié)同、校內(nèi)校外的協(xié)同、教學(xué)與科研的協(xié)同，改變了原有的“填鴨式”“滿堂灌”和教師的“一言堂”現(xiàn)象，以及重理論輕實踐、重知識輕技能、重結(jié)果輕過程、重課內(nèi)輕課外、重邏輯思維輕實際運用的舊習(xí)慣，課堂教學(xué)管理也不再是一種僵硬、靜止、封閉的管理，而是賦予了許多生動豐富的內(nèi)容，體現(xiàn)了協(xié)同創(chuàng)新的精神，取得了積極的效果。具體而言：第一，師生之間的協(xié)同。師生之間教與學(xué)的過程，是個教學(xué)相長的過程。教學(xué)工作絕不是教師一個人的事情，而是師生們共同的事業(yè)、共同的任務(wù)，教師若要教好課，沒有學(xué)生的參與、支持，是不可能的事。明確了這一點，就要在思想上樹立和學(xué)生是一個“教學(xué)共同體”的意識，并把這個意識轉(zhuǎn)化為師生們上下協(xié)同、共同參與的自覺行動。要努力使學(xué)生成為課堂教學(xué)“系統(tǒng)”中能動的一員，而不是被動的“一大堆”。第二，學(xué)生相互之間的協(xié)同。學(xué)生們朝夕相處，共同在一個集體中求學(xué)，他們自身各有優(yōu)點，也各有不足。他們相互幫助，相互影響，有時比從老師那里能學(xué)到更多的東西。加上他們青春年少、風(fēng)華正茂、思維敏捷，如果老師給他們正確的引導(dǎo)、布置合理的任務(wù)，使他們通力合作，往往能取得意想不到的成績。在教學(xué)過程中，筆者注意利用學(xué)生的這一特點，授課前給他們布置小論文、研究專題、社會調(diào)查等作業(yè)，并以3～5個人為一組，分工協(xié)作，讓他們分別承擔(dān)資料收集、內(nèi)容撰寫、PPT課件制作、小組負(fù)責(zé)人公開演講的角色，然后根據(jù)每組不同的表現(xiàn)給他們打分。通過這種方式，鍛煉了學(xué)生們組織協(xié)調(diào)、文獻(xiàn)收集與整理、語言表達(dá)、多媒體課件制作等多種能力。第三，校內(nèi)校外協(xié)同。法學(xué)是一門應(yīng)用性極強的學(xué)科，行政法學(xué)也不例外。為增強學(xué)生對法學(xué)理論和現(xiàn)行法律法規(guī)的理解，提高學(xué)生的應(yīng)用能力，就必須走出校門，深入社會生活，走向行政執(zhí)法的第一線，讓學(xué)生感同身受，積累豐富的感性認(rèn)識。那種關(guān)起門來侃侃而談、閉門造車式的授課方式是有很大局限性的。近年來，筆者利用自己兼職律師的便利，帶領(lǐng)學(xué)生到現(xiàn)場觀摩法院行政審判廳處理宅基地糾紛、參與人民檢察院辦理公訴案件、帶領(lǐng)學(xué)生參加城管局“市民開放日”活動，還受邀為城管局舉行講座等。多種方式與平臺的采用，進(jìn)一步提高了教學(xué)效果。第四，教學(xué)與科研的協(xié)同。教師在完成教學(xué)任務(wù)的同時還必須從事科學(xué)研究，教學(xué)與科研始終是高校教師專業(yè)發(fā)展歷程中的兩個核心工作。教師的專業(yè)發(fā)展歷程是自我專業(yè)發(fā)展意識、自我認(rèn)識、職業(yè)認(rèn)同、自我效能感、成就動機的變化發(fā)展過程，是專業(yè)自我、專業(yè)理想、職業(yè)體驗的結(jié)合體［10］。教學(xué)與科研作為大學(xué)的兩個基本功能是不可分割的整體：教學(xué)對科研具有促進(jìn)作用，是科研的基礎(chǔ)和保障；科研對教學(xué)具有支撐作用，是教學(xué)擁有生機和活力的源泉。教師要堅持以教學(xué)為中心，通過科研帶動教學(xué)，不斷用科研的實踐和成果去充實、更新教學(xué)內(nèi)容，從而提高教學(xué)質(zhì)量。“堅持以教學(xué)為中心，教學(xué)與科研共同發(fā)展是提高教師個體創(chuàng)造效能和工作效率的有效途徑。”［11］基于此認(rèn)識，筆者在從事行政法學(xué)的教學(xué)工作中，堅持教學(xué)科研協(xié)同發(fā)展的指導(dǎo)思想，積極引導(dǎo)學(xué)生申報科研項目、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目，培養(yǎng)他們從事科學(xué)研究的習(xí)慣。本人也積極申報教研課題，發(fā)表教研論文，使教學(xué)與科研不斷相互促進(jìn)、協(xié)同發(fā)展。當(dāng)然，協(xié)同創(chuàng)新、管理創(chuàng)新不僅是師生之間、學(xué)生相互之間、校內(nèi)校外之間、教學(xué)與科研之間的協(xié)同等四個方面所能完全概括的，實踐中需要反思、總結(jié)的還有很多。

篇（6）

當(dāng)前國內(nèi)法學(xué)教育以傳統(tǒng)教材授課為主，傳統(tǒng)的行政法教學(xué)一般依次介紹行政法的概念、原則、體系等基礎(chǔ)理論，然后結(jié)合一些具體法律介紹行政法學(xué)研究的幾個主要問題，如行政主體、行政行為、行政救濟等內(nèi)容，在大多數(shù)的授課過程中往往采取“填鴨式”的教學(xué)手段，學(xué)生被動地接受知識，未能形成良好的法律思維、操作技巧，不能獨立思考，獨立解決問題，所接受的知識得不到有效應(yīng)用，理論與實踐嚴(yán)重脫節(jié)。。因此，案例教學(xué)法在行政法教學(xué)中的應(yīng)用是十分必要的，具體意義如下：

（一）可以加深學(xué)生對知識的理解

行政法涉及的內(nèi)容十分廣泛，而且理論性和實踐性都很強，在以教師講授為主的課堂中，學(xué)生盡管能夠記住所學(xué)的理論知識，但這僅僅停留在書本上的理性思維的認(rèn)識和收獲，是一種單一的，靜止的，孤立的抽象認(rèn)識。而案例教學(xué)法通過視覺材料，經(jīng)過分析，將法學(xué)原理與現(xiàn)實生活結(jié)合起來，并利用法學(xué)原理分析說明復(fù)雜的社會問題，對學(xué)生而言，收獲很大，對所學(xué)知識的掌握理解也會相對深刻。比如，在介紹行政法基本原則的時候，涉及到很多有關(guān)合法性原則和合理性原則的理論問題，比較枯燥，學(xué)生理解起來很抽象，如果運用案例教學(xué)法不僅可以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，還可以加深學(xué)生對知識的理解。

（二）可以提高學(xué)生分析與解決實際問題的能力

由于案例教學(xué)法要求學(xué)生直接參與對案例的分析、討論和評價，這就為鍛煉、提高他們的語言表達(dá)能力、分析問題和解決問題的能力以及創(chuàng)造能力創(chuàng)造了條件。學(xué)生對案例進(jìn)行探究、分析、討論、歸納的過程，既是學(xué)生運用原理、觀點去分析、解決問題的過程，也是學(xué)生能力的全面培養(yǎng)過程。在對案例的分析中，學(xué)生必須要開動腦筋，苦苦思考，這樣學(xué)生判斷、分析問題及解決問題的能力必然有所提高；學(xué)生在討論、歸納問題的過程中，培養(yǎng)了語言概括能力，邏輯思維能力等。而且案例教學(xué)法中案例所描述是的一個兩難的困境，沒有分析，只有事實。案例討論的結(jié)果沒有絕對的對與錯，沒有人告訴你答案，案例教學(xué)的目的就是讓學(xué)生

置身于決策者的角色中，根據(jù)材料所提供的情況，作出自己的決定，這樣有利于激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)新思維和培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力。

（三）可以縮短理論與實際的距離

行政法是調(diào)整政府與公民關(guān)系的法，其內(nèi)容十分廣泛，涉及到我們生活的方方面面，但同學(xué)們在學(xué)習(xí)過程中卻很難將行政法的理論與社會現(xiàn)象聯(lián)系起來。比如，行政處罰是一種很重要的行政行為，我們在生活中經(jīng)常碰到，如交通違法被警察罰款，但問他們在現(xiàn)實生活中什么和行政法有關(guān)，同學(xué)們卻很迷茫。而通過案例教學(xué)就可解決這一問題。比如在學(xué)習(xí)行政法基本原則——法律保留原則這一理論時，同學(xué)們感到很抽象，認(rèn)為跟實際生活沒什么關(guān)系，這時如若讓學(xué)生分析一個典型案例，通過對案例的分析來理解行政行為基本原則的要求，就會大大縮短理論與實際的距離。

（四）可以提高教學(xué)效果

案例教學(xué)中的案例既有實際情況的描述，又包含著問題。它采取以學(xué)生為主進(jìn)行課堂討論的方式，讓學(xué)生弄清案例中出現(xiàn)的問題并運用所學(xué)的理論知識進(jìn)行分析，學(xué)生能深刻理解課文知識。而且案例來源于活生生的現(xiàn)實，給學(xué)生造成身臨其境的感覺。內(nèi)容生動有趣，沒有那么多抽象的、復(fù)雜的概念、理論。因此，學(xué)生參與的積極性比較高，容易產(chǎn)生學(xué)習(xí)興趣，能夠提高教學(xué)效果。

二、案例教學(xué)法在《行政法學(xué)》教學(xué)中的運用

案例教學(xué)在《行政法學(xué)》中的運用，以行政處罰為例，具體實施程序如下：

（一）精選典型案例

案例是案例教學(xué)的內(nèi)容，也是案例教學(xué)的基礎(chǔ)，所以案例的選擇十分重要。案例的選擇應(yīng)遵循以下具體原則：

（1）所選擇的案例應(yīng)有針對性，緊緊圍繞教學(xué)目標(biāo)，應(yīng)和教學(xué)內(nèi)容相吻合。

（2）所選擇的案例應(yīng)具有真實性、典型性、新穎性和生動性。

（3）所選擇的案例的應(yīng)具有綜合性，綜合性案例要涉及行政法的多個領(lǐng)域的內(nèi)容。

（4）所選擇的案例的應(yīng)具有理論性。案例教學(xué)選編的案例要將適宜的基本理論和方法融匯于具體實例之中，或者明確地指出案例剖析所運用的理論和方法及準(zhǔn)則，以便于學(xué)生掌握并善于運用所學(xué)的理論知識，通過定性和定量的方法分析，對實務(wù)工作的各種復(fù)雜情況進(jìn)行科學(xué)、系統(tǒng)的論證，從而有效演繹出復(fù)雜實務(wù)問題的處理程序與措施。

根據(jù)以上原則的要求，在行政處罰中運用案例教學(xué)法，我們就要在新近發(fā)生的行政處罰案件中挑選有影響的大家都感興趣同時又有爭議的典型案例。比如，就可將2014年5月北京市公安局對著名影星黃海波予以行政處罰的案例作為案例教學(xué)的內(nèi)容。這一案件涉及到行政法多個領(lǐng)域的問題，如：行政處罰的實體與程序問題、行政法基本原則合法性、合理性、正當(dāng)程序原則的問題，還有行政復(fù)議和行政訴訟的問題，這個案例兼具針對性、新穎性、真實性、生動性、典型性、綜合性及理論性的特點，應(yīng)該是一個合適恰當(dāng)?shù)陌咐?/p>

（二）教師介紹案例，提出思考題，推薦參考文獻(xiàn)，學(xué)生進(jìn)行準(zhǔn)備

案例教學(xué)法著眼于提高學(xué)生分析問題和解決問題的能力，有關(guān)的知識講解不再是教學(xué)的重心。但是為確保教學(xué)效果，案例分析前，教師首先要簡明扼要地講授與案例相關(guān)的理論知識。在講授理論知識的基礎(chǔ)上，對案例的種類、性質(zhì)、內(nèi)容和對分析評價的要求進(jìn)行必要的簡明介紹，以有助于學(xué)生運用所學(xué)的理論知識正確分析和評價案例。學(xué)生根據(jù)老師提出的問題在課下進(jìn)行準(zhǔn)備。以黃某某案為例，老師首先要通過一定方式介紹案情，比如口頭介紹或?qū)咐M(jìn)行編寫打印交予學(xué)生，讓學(xué)生對案例有個詳細(xì)的的一系列行為是否合法、合理并分析原因以及黃某某可如何救濟自己的權(quán)利等問題，最后推薦一些與此案有關(guān)的法條與文獻(xiàn)讓學(xué)生去閱讀，如《治安處罰法》、《行政處罰法》、《立法法》、《行政復(fù)議法、》《行政訴訟法》、《人員收容教育辦法》等法條及書籍與文章。

（三）學(xué)生對案例進(jìn)行分析，分組討論

要求學(xué)生從自身角度來剖析案例，闡述自己的看法，不要去猜測教師的思路、評價結(jié)論，或?qū)嶋H做法，不要照搬所謂權(quán)威性的分析評價結(jié)論，應(yīng)要求學(xué)生通過分析和評價案例問題，掌握正確處理和解決復(fù)雜多變的實際問題的思路和方法。對于不同意見鼓勵相互辯論，形成熱烈的探討氣氛。教師在此過程中不進(jìn)行任何干涉，讓學(xué)生成為案例討論的主角，只是適當(dāng)維持秩序。

（四）課堂發(fā)言，全班交流

這是案例教學(xué)的重要環(huán)節(jié)，是在老師主持下案例的正式分析討論階段。教師一方面要啟發(fā)學(xué)生積極發(fā)言，另一方面要在案例討論中進(jìn)行必要的引導(dǎo)，使案例討論緊緊圍繞問題展開，不要輕易參與討論。學(xué)生是這一過程的主角，一方面要主動積極發(fā)言，充分表達(dá)自己的觀點，發(fā)言要求盡量做到有理有據(jù)，言簡意賅；另一方面還應(yīng)認(rèn)真傾聽別人的分析與見解，結(jié)合自己的觀點，從中汲取并總結(jié)出更完善的解決問題的最佳途徑。

（五）撰寫案例分析報告

在課堂討論結(jié)束后，要求學(xué)生根據(jù)討論情況獨立撰寫一份案例分析報告，充分表達(dá)自己的意見，闡述自己的理由和根據(jù)。這是達(dá)到全體學(xué)生能力普遍提高的一個重要環(huán)節(jié)。

(六)教師歸納總結(jié)

這是案例教學(xué)的最后一個階段。在討論和分析報告完成后，教師應(yīng)對案例進(jìn)行總結(jié)。首先，應(yīng)對學(xué)生的討論情況進(jìn)行點評總結(jié)，肯定學(xué)生中一些好的分析意見及新穎獨到的見解，指出討論中的優(yōu)點和不足，其次，教師要對案例本身結(jié)合理論進(jìn)行講解，提出自己的見解，得出經(jīng)得起推敲的明確的結(jié)論，讓學(xué)生對案例及案例所涉及的相關(guān)法理有一個正確清晰的認(rèn)識。最后,可以再留一些相關(guān)思考題,讓學(xué)生運用在本次案例教學(xué)中所學(xué)習(xí)到的知識和方法進(jìn)行分析論證。

篇（7）

通過運用案例教學(xué)法達(dá)到培養(yǎng)學(xué)生活學(xué)活用法律理論的教學(xué)目標(biāo)，以法律實務(wù)案例，形象地說明法律的理論知識，分析研究案例加深學(xué)生對理論知識的理解和掌握，激發(fā)思維的積極性、主動性，以強烈的學(xué)習(xí)興趣掌握有關(guān)法律知識技能。案例教學(xué)法強調(diào)教師與學(xué)生的共同參與性，將學(xué)生納入到課堂活動中，容易形成良好的課堂互動，通過讓學(xué)生開展合作性學(xué)習(xí)，以交流、互動的方式進(jìn)行探究式學(xué)習(xí)。案例教學(xué)法區(qū)別于一般法學(xué)教育的方法在于，該種教學(xué)方法以案例為主導(dǎo)和線索，通過對案例的解析，使學(xué)生掌握知識技能的方法。有點學(xué)者提出“：純粹的案例教學(xué)法在我國缺乏相應(yīng)的背景條件”“，我國的法學(xué)教育自大學(xué)階段就開始設(shè)置，在法律功底全無、思想不成熟、社會經(jīng)驗也基本為零的狀態(tài)下，采取單純的案例教學(xué)法，其效果不容樂觀，即使在課堂上生搬硬套地運用這種教學(xué)法，也會使學(xué)生一頭霧水，無從下手，最多聽個熱鬧，使案例教學(xué)法流于形式，到司法實踐的場合，仍然不知所措。”

而在我國傳統(tǒng)法律課堂教學(xué)中，教師在課堂講授中也經(jīng)常飲用案例，一般常見的作法是教師先將法律理論或者規(guī)則制度講授完畢之后，通過典型案例的分析、研究，進(jìn)一步加強學(xué)生對于案例的理解和運用，同時也起到“佐證”理論的意義。這種方法一般將其稱為“舉例教學(xué)法”或者“演示案例法”，仍然是一種以教師的教授為主導(dǎo)，學(xué)生聆聽的方式。案例運用的目的在于“解釋”理論，并不是以培養(yǎng)學(xué)生獨立分析和解決問題的能力。這與純粹的案例教學(xué)法在目的上大相徑庭。而案例的運用起到一種“佐料”或者“再現(xiàn)”的作用，姑且被視為是對課堂講授法的一種補充或者豐富手段。在分析了中外兩種以“案例”為線索的教學(xué)方法之后，揉合兩種方法關(guān)于案例的使用，改變講授法中教師對于課堂的駕馭方式，增加學(xué)生的課堂參與性、主動性因素，既要借鑒案例教學(xué)法中的優(yōu)點，也要摒棄其不足之處，純粹意義上的案例教學(xué)法往往課堂組織比較混亂，學(xué)生發(fā)表意見參差不齊，參與度不夠等問題。而我國教師的課堂駕馭能力一般較強，純粹意義的案例教學(xué)法在實踐中很難行得通，而且效果較差。那么“，本土化”的思路為這兩種教學(xué)方法的矛盾沖突解決提供了思路。

以警察院校為例，行政法課程大多作為通識性、基礎(chǔ)性課程設(shè)置，這與警察院校力求培養(yǎng)具備良好法律素養(yǎng)的合格警察的定位有關(guān)，往往也造成課程內(nèi)容較多、課時較少的沖突，此時，行政法學(xué)課程中案例教學(xué)法的靈活、巧妙運用不可或缺。以警校的學(xué)校特色、學(xué)生職業(yè)特點，靈活運用案例教學(xué)法則能夠充分在有限的法律課程時間安排、有限的課程開設(shè)背景下達(dá)到以培養(yǎng)合格、具備良好法治觀念的人民警察的教學(xué)目的。

二、“本土化”的案例教學(xué)法在警察院校行政法教學(xué)中的實踐思路

由于行政法規(guī)范的社會行政管理事務(wù)繁多而且復(fù)雜，與其他部門法相比，學(xué)生對行政法課程的普遍認(rèn)識是“晦澀難懂”“、抽象性強”“、體系龐雜”“、理解起來難度較大”。由于行政法的抽象性以及涵蓋性較大，往往形成學(xué)習(xí)興趣較低、課堂效果較差、知識運用能力較弱的特點。而在警察院校行政法的教學(xué)，一般將行政法作為通識課程進(jìn)行講授，課時安排較少，教學(xué)任務(wù)較重。如果仍按照普通高校或者法學(xué)學(xué)科教育的方式進(jìn)行教學(xué)，很容易造成重理論輕實踐，難以達(dá)到塑造學(xué)生依法行政的理念，脫離了教學(xué)培養(yǎng)目的。而運用案例教學(xué)法則能夠很好地取長補短，發(fā)揮課堂的真正效果。在警察行政法案例教學(xué)中，可以按照以下方式開展教學(xué)：在總體框架設(shè)計上，首先，引入典型的教學(xué)案例。關(guān)于典型案例的選取是關(guān)鍵，在案例的選取時需把握幾個方面，案例與本節(jié)課程內(nèi)容的契合度是否聯(lián)系緊密，案例的正面意義與反面意義在哪里，案例的爭議點在哪里。有時一些案例的爭議點往往會涉及到比較前沿的法學(xué)問題，此時可以進(jìn)一步吸引水平相對較高的學(xué)生進(jìn)一步思考分析，對法律規(guī)范和制度進(jìn)行比較分析，拓寬學(xué)生的視野與思路。

比如，在講授警察行政復(fù)議與訴訟的內(nèi)容時，試舉例：“小偷溺水致死案”。②其次，案例學(xué)生分析討論。在這一環(huán)節(jié)，應(yīng)充分讓學(xué)生參與分析討論，各抒己見，此時不應(yīng)過早進(jìn)行點評是否正確，盡量征詢、綜合幾種比較突出的觀點進(jìn)行分類羅列。在分析討論環(huán)節(jié)，應(yīng)能夠正確對學(xué)生的思路進(jìn)行引導(dǎo)，避免學(xué)生思路跑遍和“鉆牛角尖”情形出現(xiàn)，努力將案例中的知識點與疑難點、關(guān)注點、與課程的契合點提煉出來。最后，典型案例與警察行政法理論進(jìn)行結(jié)合評析。此時應(yīng)注意將本節(jié)課程中警察行政法理論知識與案例的契合點聯(lián)系起來，教師本人總結(jié)或者讓學(xué)生自己總結(jié)皆可，在總結(jié)綜上可以看出，該種教學(xué)方法對教師的要求極端嚴(yán)格，案例恰當(dāng)、正確的選擇，對教師自身實踐知識綜合分析能力的要求，較強的課堂駕馭能力，良好的教學(xué)經(jīng)驗儲備基礎(chǔ)都是發(fā)揮該種教學(xué)方法功效的必備條件，缺乏其中任一條件，很難實現(xiàn)良好的教學(xué)效果和教學(xué)目標(biāo)。

三、“本土化”的案例教學(xué)法在警察院校行政法教學(xué)中的實踐意義

由于警察行政法學(xué)自身學(xué)科的特殊性，是一門密切聯(lián)系警務(wù)實踐，以行政法學(xué)理論為基礎(chǔ)的課程。這就要求在課程的講授中注重職業(yè)特點的特殊性教育，由于警校學(xué)生在畢業(yè)之后很多都會走上人民警察的崗位，塑造較強的職業(yè)道德意識與遵紀(jì)守法意識的是警察院校培養(yǎng)的重點。而警察行政法這門的學(xué)習(xí)課程，即是在培養(yǎng)學(xué)生法律素養(yǎng)同時，培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)道德素養(yǎng)的重要途徑。

（一）警察行政法案例教學(xué)有助于提升學(xué)生遵紀(jì)守法與為人民服務(wù)的理念我國《人民警察法》第二十條規(guī)定“：人民警察必須做到：1.秉公執(zhí)法，辦事公道；2.模范遵守社會公德；3.禮貌待人，文明執(zhí)勤；4.尊重人民群眾的風(fēng)俗習(xí)慣。”人民警察不僅要成為遵紀(jì)守法的典范也應(yīng)成為遵守社會公德的典范。在警察行政法案例教學(xué)中，應(yīng)注意警察執(zhí)法規(guī)范案例與職業(yè)道德素養(yǎng)的結(jié)合。培養(yǎng)細(xì)心、細(xì)致以及真正為人民服務(wù)的理念。在講授“違法行為矯正”內(nèi)容時“，成都小思怡餓死案”引起學(xué)生巨大的反映與討論，案情大概是一名李姓母親，一個人帶一個三歲小女孩“小思怡”，離婚后染上吸毒惡習(xí)，經(jīng)常將女兒一個人鎖在家中自己去盜竊財物。一次被公安機關(guān)抓獲，民警按照法定程序經(jīng)李女士送去強制戒毒。李女士一再懇求警察說自己女兒一個人被鎖在家中沒有照顧，肯定在被送去戒毒途中回家將孩子交于親屬照顧。后來，民警沒有同意，李女士一再懇求民警打電話給自己親屬幫忙去接孩子。后來民警電話沒打通就作罷。半月之后，民警發(fā)現(xiàn)“小思怡”已經(jīng)死在家中，門后全是斑斑點點的抓痕。在講述完該案例之后，課堂之上出現(xiàn)了少有的寂靜，學(xué)生深深地被這個發(fā)生在現(xiàn)實生活中案例所震驚，哪怕當(dāng)時民警的一個小小的舉動，到家中去看一看，或者堅持把那個電話打通，可愛的“小思怡”也不至于被餓死在家中。同時，結(jié)合吸毒人員進(jìn)行強制戒毒的法律規(guī)定，與我國的收容教育制度，矯正制度展開。將人民警察依法行政的同時，加強思想道德教育，為人民服務(wù)的理念，將國家尊重和保障人權(quán)的理念灌輸?shù)秸n堂之中，取得了良好的課堂效果。

（二）警察行政案例教學(xué)有助于增強學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣興趣是最好的老師，與枯燥乏味的法律條文相比，案例因為其自身的活現(xiàn)性，更容易被學(xué)生所接受和熱愛。在講授警察行政法行政機關(guān)與行政處罰、行政訴訟、行政賠償?shù)膬?nèi)容時，以“荒唐的處女案”展開，在該案例的講述中“處女”“、”一時引起學(xué)生哄笑，從常識都知道這是執(zhí)法犯法，一個女孩根本就不可能去，居然被公安機關(guān)弄假成真。在這起荒唐案例的背后，是守法意識的單薄，濫用公權(quán)力，侵害公民人身權(quán)益的表現(xiàn)。勢必為我國的法律規(guī)定所不容。同時，結(jié)合案例受害人精神受到巨大傷害的情況，結(jié)合我國《行政賠償法》中關(guān)于精神損害賠償?shù)男薷膬?nèi)容，對于行政賠償范圍給予必要解讀。在激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣的同時，提高了學(xué)生對于相關(guān)知識內(nèi)容的把握與理解，從細(xì)微之處管窺我國法律制度的發(fā)展進(jìn)步。

篇（8）

2教學(xué)缺乏實踐環(huán)節(jié)

傳統(tǒng)的公共行政學(xué)教學(xué)，缺乏實踐的環(huán)節(jié)。所謂實踐出真知，教學(xué)正全面的詮釋著這句真理。醫(yī)科大學(xué)學(xué)習(xí)公共行政學(xué)的學(xué)生，畢業(yè)后的培養(yǎng)方向是趨向于衛(wèi)生行政部門或者醫(yī)院的行政科室的，而傳統(tǒng)的公共行政學(xué)的教學(xué)，是枯燥乏味的一味的講授，期末是以試卷的形式進(jìn)行考核。這樣，無意中就進(jìn)入了一個非良性的循環(huán)，既老師講授無激情，學(xué)生聽課無興趣。同時，傳統(tǒng)的公共行政學(xué)考核方式單一，只是用試卷說明學(xué)生一學(xué)期的學(xué)習(xí)成績。學(xué)生就只為了如何應(yīng)付考試去學(xué)習(xí)，不能全面、立體的掌握公共行政學(xué)的相關(guān)知識。傳統(tǒng)的公共行政學(xué)教學(xué)內(nèi)容單一，以書本講授為主，未結(jié)合專業(yè)方向設(shè)計。在傳統(tǒng)的公共行政學(xué)的教學(xué)過程中，教師的講授只是針對書本上的知識進(jìn)行講授，并未將學(xué)生今后的就業(yè)趨勢緊密結(jié)合。

3完善具有醫(yī)科大學(xué)特色的公共行政學(xué)教學(xué)方法

改變傳統(tǒng)的公共行政學(xué)的教學(xué)方法，已經(jīng)刻不容緩。建立有醫(yī)科大學(xué)特色的公共行政學(xué)教學(xué)方法，是有針對性的教學(xué)方法、是因材施教的教學(xué)方法、更是符合培養(yǎng)自治區(qū)衛(wèi)生事業(yè)管理人才的教學(xué)方法。

3．1要有以學(xué)生為主體的教學(xué)理念

以學(xué)生為主體，就是要改變教師滿堂講授的授課方法，將學(xué)生的參與度提到最高［3］。每個章節(jié)在開始之前，用適合本章的案例引入，在了解案例之前，將問題提出，讓學(xué)生帶著問題去了解案例，然后對案例進(jìn)行分析。分析案例時，逐步提高學(xué)生分析問題的能力、解決問題的能力，以及語言表達(dá)的能力。由于是在章節(jié)開始之前所看的案例，學(xué)生在分析案例的時候還不能系統(tǒng)的運用本章所學(xué)的知識，但是，正是這樣帶著問題去進(jìn)行學(xué)習(xí)，遇到重點和難點再與學(xué)生進(jìn)行分析和討論，才能讓知識不斷內(nèi)化，并提高了學(xué)生的整體能力。與此同時，在案例的選擇過程中，以醫(yī)療行政系統(tǒng)的案例為主，讓學(xué)生在早期就能站在衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的高度去思考問題，有利于培養(yǎng)具有先進(jìn)的管理學(xué)理論和實踐方法、具有優(yōu)良的政治素質(zhì)和創(chuàng)新精神、能夠基本掌握基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)，并且能夠?qū)⑺鶎W(xué)的知識運用到實踐中去的在衛(wèi)生行政部門或醫(yī)院的行政科室的現(xiàn)代高級專門人才。

3．2要將現(xiàn)代化的實驗課帶到教學(xué)中來

目前，衛(wèi)生管理學(xué)院的實驗室，針對公共行政學(xué)這門課程，引入了電子政務(wù)實驗課。在實驗室，模擬了從中央到地方的各級政府的檔案管理、公文傳輸、國有資產(chǎn)管理、行政審批系統(tǒng)、框架、招標(biāo)采購平臺、政府辦公系統(tǒng)，以及政府信息門戶等內(nèi)容［4］。學(xué)生可以在實驗課上，通過模擬政府的以上辦公內(nèi)容，更加直觀和全面的掌握所學(xué)的知識，用更立體的手段和方法提高學(xué)生的動手和思考的能力。但是，目前針對電子政務(wù)的實驗課課程安排還是不夠科學(xué)合理，課時數(shù)還較少，在今后的教學(xué)過程中，將不斷優(yōu)化實驗課的課程設(shè)計，并將實驗課的實驗設(shè)計的分?jǐn)?shù)納入到考核范圍內(nèi)。

3．3要把學(xué)生的課間實習(xí)規(guī)劃到教學(xué)計劃中來

衛(wèi)生管理學(xué)院的衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)的學(xué)生，在大四上學(xué)期結(jié)課后，都會到實習(xí)單位進(jìn)行實習(xí)。實習(xí)單位的范圍包括各盟市的衛(wèi)生行政部門、疾控、衛(wèi)生監(jiān)督部門，以及醫(yī)院的行政科室等。這時的實習(xí)，正是考察學(xué)生學(xué)習(xí)各門課程成績的最佳時期。通過實習(xí)，學(xué)生能夠用體驗式的學(xué)習(xí)方法將理論知識內(nèi)化，在運用理論知識的同時，把理論知識和實踐相結(jié)合。但是，目前學(xué)生在實習(xí)過程中，一旦確定了實習(xí)單位就不能更換，這使得學(xué)生不能全面的了解衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)各個相關(guān)領(lǐng)域的具體運行狀態(tài)，那么學(xué)到的實踐知識限于學(xué)生所實習(xí)的單位。如果能夠?qū)嵙?xí)單位施行輪崗實習(xí)，既衛(wèi)生行政部門、疾控、衛(wèi)生監(jiān)督部門，以及醫(yī)院的行政科室等將實習(xí)生進(jìn)行輪崗實習(xí)，每個單位或部門實習(xí)一段時間，那么，學(xué)生將會從更多的角度和方位成長。

篇（9）

法社會學(xué)是對法的社會現(xiàn)象進(jìn)行研究的一門學(xué)問，在社會學(xué)中運用的研究方法，在法社會學(xué)中的研究中同樣可以應(yīng)用。在對法律在社會中所起到的作用以及法律在社會中所產(chǎn)生的后果進(jìn)行研究的過程中，社會調(diào)查法是進(jìn)行這種研究較為常用的方法，其中問卷調(diào)查法又在法律現(xiàn)象的社會的調(diào)查中具有非常重要的作用，是法社會學(xué)調(diào)查中最為常用的一種調(diào)查方法。以問卷調(diào)查運用為主的研究方法在法社會學(xué)研究中已是最主要的類型之一，在法社會學(xué)的調(diào)研中應(yīng)用比較廣泛。美國社會學(xué)家艾爾？巴比稱“問卷是社會調(diào)查的支柱”，英國社會學(xué)家莫澤則說“十項社會調(diào)查中就有九項是采用問卷進(jìn)行的”。

問卷調(diào)查法，是指調(diào)查者根據(jù)研究的問題和研究的方案，通過設(shè)計一套要求被調(diào)查者回答的問題表來收集資料的方法。作為具體方法的問卷調(diào)查法有著與之密切相連的方法論背景或基礎(chǔ)，是區(qū)別于其他某些方法的重要標(biāo)志。問卷調(diào)查法的理論基礎(chǔ)是實證主義哲學(xué)指導(dǎo)下的方法論，在本質(zhì)上是一種實證性的研究方法。實證主義方法論淵源于近代經(jīng)驗主義哲學(xué)，并在實驗科學(xué)發(fā)展的條件下，由孔德首先提出來。他相信社會現(xiàn)象和自然現(xiàn)象一樣，有著客觀規(guī)律，這些規(guī)律應(yīng)該通過觀察、實驗、比較以及其它與自然科學(xué)一樣的方法去發(fā)現(xiàn)。其基本的觀點是：一切關(guān)于事實的理論知識都以經(jīng)驗的實證材料為根據(jù)，社會學(xué)的研究對象是純客觀的，社會現(xiàn)象也如同自然界一樣服從于基本規(guī)律，我們在因果規(guī)律的探究中，就能夠確定社會的秩序和運行。涂爾干實證主義社會學(xué)以客觀性和社會事實為研究對象，認(rèn)為社會與自然在本質(zhì)上是一致的，社會現(xiàn)象和自然現(xiàn)象一樣都是受客觀必然性支配，這就決定了其研究方法必然采用自然科學(xué)中研究自然現(xiàn)象的實證的方法，通過觀察、實驗、比較、檢驗等方法找到事物發(fā)展的規(guī)律及事物之間的聯(lián)系。解釋社會規(guī)律的具體方法就是在自然科學(xué)中已成功運用的觀察、實驗和比較的方法。正如涂爾干自己所說：實證社會學(xué)的“主要目的是將科學(xué)的理想方法擴大到人類行為的解釋上，說明因果關(guān)系的必然性，社會現(xiàn)象的可理解性，對于科學(xué)和實踐同樣是必要的”。實證性的研究方法可以概括為通過對研究對象大量的觀察、實驗和調(diào)查，獲取客觀材料，從個別到一般，歸納出事物的本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律的一種研究方法。筆者從問卷調(diào)查法的一些重要特征探析其實證性的特質(zhì)：

一、從事物的現(xiàn)象出發(fā)體現(xiàn)實證的邏輯前提

問卷調(diào)查法主要針對社會中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象，從中進(jìn)行抽樣調(diào)查，在進(jìn)行抽樣調(diào)查的過程中，抽樣的標(biāo)準(zhǔn)以及抽樣的準(zhǔn)確度都經(jīng)過精密的計算。這種抽樣調(diào)查的結(jié)果具有代表性，能夠體現(xiàn)社會現(xiàn)實的一般狀況，體現(xiàn)了從個別到一般的發(fā)展規(guī)律。進(jìn)行抽樣的問卷調(diào)查的設(shè)計主要針對現(xiàn)實社會中出現(xiàn)的各種表征，社會現(xiàn)實生活中所出現(xiàn)的各種現(xiàn)象。問卷調(diào)查法主要針對這種出現(xiàn)的社會現(xiàn)象進(jìn)行分別的歸類統(tǒng)計分析，從而得出法社會學(xué)中所出現(xiàn)的各種法的表現(xiàn)形式，體現(xiàn)出法所產(chǎn)生的社會效果。

問卷調(diào)查法所針對的調(diào)查對象體現(xiàn)了實證主義的邏輯前提。實證主義強調(diào)知識必須建立在觀察和實驗的經(jīng)驗事實上，通過經(jīng)驗觀察的數(shù)據(jù)和實驗研究的手段來揭示一般結(jié)論，并且要求這種結(jié)論在同一條件下具有可證性。實證主義排斥傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)的思維方式，反對傳統(tǒng)哲學(xué)包羅萬象的哲學(xué)體系和高度抽象思辨的哲學(xué)，主張哲學(xué)應(yīng)當(dāng)建立在來自觀察試驗的經(jīng)驗事實和實證科學(xué)的基礎(chǔ)之上，把哲學(xué)的研究對象、方法和任務(wù)局限在與科學(xué)有關(guān)的范圍和領(lǐng)域。試圖用“經(jīng)驗”、“感覺”、“要素”等取代傳統(tǒng)哲學(xué)中思維與存在、精神與物質(zhì)的對立，以“中性”哲學(xué)自居。實證主義主張把知識局限在感覺經(jīng)驗或現(xiàn)象的范圍之內(nèi)，強調(diào)科學(xué)認(rèn)識論的根本任務(wù)只是記錄感覺、描述現(xiàn)象及其相互關(guān)系。實證主義者認(rèn)為，人們通過觀察和實驗，得到某個事物的色、香、味、聲、形，那么人們對于這個事物的色、香、味、聲、形的經(jīng)驗知識是可靠的。“布萊克試圖像研究自然現(xiàn)象那樣研究法現(xiàn)象，試圖從法現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)一個貫穿始終的描述法的發(fā)生與運行的根本規(guī)則或法則。他認(rèn)為真正科學(xué)的法學(xué)研究是：（1）只分析法現(xiàn)象而不探索法本質(zhì)；（2）法學(xué)的觀念應(yīng)是具體的，可與經(jīng)驗相參照；（3）從經(jīng)驗事實中不能推出價值判斷。”這三條原則構(gòu)成了布萊克實證主義方法論的核心，也是所有實證主義者所共同擁有的方法論信條。

問卷調(diào)查法研究事物的外在表象，并且對事物的外在表象進(jìn)行統(tǒng)計、分類、分析，體現(xiàn)了實證主義研究事物的出發(fā)點，及從客觀的外在表象為起點，具備了其實證性的起點。

二、高標(biāo)準(zhǔn)化要求從形式上確認(rèn)實證性

問卷調(diào)查法主要針對調(diào)查的對象，設(shè)計一整套的調(diào)查問題，從紛繁復(fù)雜的各種法社會現(xiàn)象中，根據(jù)在工具及程序上的高度標(biāo)準(zhǔn)化要求，將原本很復(fù)雜的社會問題，歸結(jié)為事物的現(xiàn)象或者表象的一些規(guī)范化的問題，形式上表現(xiàn)出了從事物的現(xiàn)象出發(fā)來研究事物的本質(zhì)。問卷是進(jìn)行變量測量和資料收集的工具，而統(tǒng)計分析則是處理這種雖來自于樣本卻要反映總體的，以問卷形式收集的大量資料的程序。問卷調(diào)查研究的規(guī)范操作程序，還使得其研究結(jié)果具有較高的可信度，可以迅速反映動態(tài)的社會信息，應(yīng)用范圍十分廣泛。通過問卷來收集研究資料，所設(shè)計的問題與項目都是由研究者根據(jù)課題研究目的和課題需要，嚴(yán)格篩選和精心設(shè)計的簡明易答的問題或表格，因而它的標(biāo)準(zhǔn)化程度較高，較容易對事物的表象與體現(xiàn)進(jìn)行定量評估。

問卷調(diào)查法在工具及程序上的高度標(biāo)準(zhǔn)化要求，符合了形式上的實證性。但是又常常使得原本很復(fù)雜的問題流于表面化，即形式的要求導(dǎo)致了內(nèi)容的膚淺。形式化的表面的問題，很難對被調(diào)查者產(chǎn)生某種思想、行為的背景原因，獲得直接的、切實的感受。無論是紛繁復(fù)雜的人類的行為，還是各種形式的社會生活現(xiàn)象，研究者在設(shè)身處地的研究同一問題，與他們面對一疊問卷表或一堆統(tǒng)計數(shù)據(jù)時，獲得的感受是大不相同的。它只能獲得書面的社會信息，而不能了解到生動、具體的社會情況。因此也只是從形式上確認(rèn)其實證性。

實證主義研究方法所采用的研究方式最為典型的是定量研究，通過定量研究將社會現(xiàn)象及其關(guān)系和變化趨勢用精確的統(tǒng)計語言描述出來，從而達(dá)到認(rèn)識和預(yù)測社會世界的目的。定量研究在形式上確認(rèn)高度標(biāo)準(zhǔn)化的要求，體現(xiàn)實證的準(zhǔn)確性和嚴(yán)密性。在《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》中，涂爾干指出，社會學(xué)既然是以社會事實為研究對象的，那么它就必須注意到社會事實同時具有的物質(zhì)性和觀念性雙重特征。因此，社會學(xué)方法具有雙重性質(zhì)：一方面，從社會事實的物質(zhì)性特征出發(fā)，社會學(xué)是可以借鑒自然科學(xué)中某些普遍性方法的；另一方面，從社會事實的觀念性出發(fā)，自然科學(xué)方法又需要經(jīng)過某種形式的改變，才能允許被應(yīng)用到社會研究中去。從法社會現(xiàn)象的物質(zhì)性特征出發(fā)，即以形式的方式來體現(xiàn)其準(zhǔn)確性、確認(rèn)實證性。諾內(nèi)特對此評論道，“拒價值判斷于千里之外的實證主義立場的實質(zhì)，意味著在法學(xué)研究中寧要無知也不要偏見；但實際上偏見（即利益、同情、感覺力、興趣等）具有促進(jìn)思考的能量，在無視一切價值的場合知識不可能得到充分的發(fā)展”。問卷調(diào)查法也因此只是從形式上體現(xiàn)了實證性，而不能從本質(zhì)上體現(xiàn)實證性。

三、邏輯演繹的特質(zhì)體現(xiàn)實證性

問卷調(diào)查法的優(yōu)點是它既可以用來描述某一事物總體的概況、特征，以及進(jìn)行事物總體各個方面之間的比較，也可以用來解釋不同變量之間的關(guān)系，體現(xiàn)其邏輯演繹的特質(zhì)。作為一種實證的方法，問卷調(diào)查法有著于眾多自然科學(xué)方法相類似的邏輯程序。問卷調(diào)查法的邏輯演繹的這種實證性質(zhì)，決定了它與隨機抽樣、與統(tǒng)計分析密不可分。或者說，問卷調(diào)查法實際上意味著抽樣、問卷與統(tǒng)計分析三者之間存在某種必然的、內(nèi)在的聯(lián)系。抽樣解決的是調(diào)查對象的問題，問卷則是進(jìn)行變量測量和資料收集的工具，而統(tǒng)計分析則是處理這種來自于樣本卻要反映總體的，以問卷形式收集的大量資料的必要方法。問卷調(diào)查法的抽樣、問卷與統(tǒng)計分析體現(xiàn)邏輯演繹的特質(zhì)。

實證主義方法論最大的特點是，要求每一步演繹推斷必須有堅實的實踐基礎(chǔ)，即推理的結(jié)果也可以直接用實踐進(jìn)行檢驗。法社會學(xué)不僅客觀地闡明法律現(xiàn)象“究竟是如何”，而且進(jìn)一步關(guān)注于法社會現(xiàn)象的原因和規(guī)律。實證主義把自然科學(xué)的方法論作為自己的基本原則，認(rèn)為科學(xué)的假說必須由經(jīng)驗證據(jù)來檢驗，某一理論只有得到經(jīng)驗證據(jù)的完備支持才是可靠的。實證主義方法論認(rèn)為，雖然社會科學(xué)在方法、技術(shù)的運用上有其特點，但它在理論建構(gòu)、證據(jù)搜集與分析、理論檢驗等方面所運用的方法與自然科學(xué)方法無本質(zhì)區(qū)別。實證主義者堅持認(rèn)為社會研究的邏輯方法是假設(shè)演繹法，科學(xué)假說的陳述必須由經(jīng)驗實施來檢驗，理論僅當(dāng)它得到經(jīng)驗證據(jù)的完備支持時才是可接受的。獲取經(jīng)驗證據(jù)需要采用實驗、系統(tǒng)觀察、調(diào)查、訪問、文獻(xiàn)考察等方法，其中問卷調(diào)查法是其中最為重要的方法。實證主義者把自然科學(xué)方法論作為自己的基本原則，把自然科學(xué)當(dāng)做科學(xué)的范例，在他們看來，社會學(xué)是也符合科學(xué)的邏輯的，當(dāng)然法社會學(xué)的問卷調(diào)查研究方法也同樣體現(xiàn)這種邏輯演繹的特質(zhì)。問卷調(diào)查法中以抽樣和問卷為前提，統(tǒng)計分析則是其邏輯演繹的具體表現(xiàn)。

四、問卷的準(zhǔn)確性較低，其實證性降低

篇（10）

公共行政學(xué)的發(fā)展歷史只有一百多年，它的科學(xué)性很難在短時間內(nèi)人們得出科學(xué)的結(jié)論。公共行政學(xué)，屬于社會科學(xué)，社會科學(xué)的非常復(fù)雜。其次，由于人們自己認(rèn)識自己，其主觀性也很難克服，在自己研究自己的同時，本身在心里就某個實驗有了一定的預(yù)期，使社會實驗有了人們的思想活動而變得異常復(fù)雜。因此，當(dāng)今公共行政學(xué)正處在幼年時期，他們的某些結(jié)論或許都是正確的，但這種正確性是相對的，是有一定客觀條件限制的。

公共行政學(xué)如何走向科學(xué)性？筆者提出了自己的思考。物質(zhì)決定意識，科學(xué)原理必須來源于物質(zhì)世界，必須對物質(zhì)世界有真實的觀察、切實的反映。科學(xué)的理論必須接受實踐的反復(fù)檢驗。研究科學(xué)問題，必須首先對客觀因素進(jìn)行分析，其次對意識領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)進(jìn)行剖析，找出意識領(lǐng)域與物質(zhì)領(lǐng)域連接的橋梁和方式。因此研究公共行政學(xué)，必須對里面最主要的客觀因素進(jìn)行分解和確定，找出各因素之間的聯(lián)系，再延伸到思想領(lǐng)域。公共行政學(xué)，屬于社會科學(xué)。社會科學(xué)中最重要的客觀因子就是單個的人。必須對人是什么、人為什么存在、人存在有什么意義進(jìn)行研究，然而這些都是哲學(xué)的終極命題，至今沒有統(tǒng)一的答案。這個基礎(chǔ)沒有統(tǒng)一，社會科學(xué)中答案的不唯一性也就司空見慣。然而，我們可以通過曲線研究法，避開這個最直接最基礎(chǔ)的命題，通過向內(nèi)研究。社會科學(xué)歸根結(jié)底是研究人與人之間關(guān)系，人與人之間關(guān)系的總和構(gòu)成社會，人與人之間的關(guān)系歸根結(jié)底是利益關(guān)系。沿著這三個已經(jīng)統(tǒng)一的、公認(rèn)的三個“公理”，可以試著構(gòu)建公共行政學(xué)大廈的框架。公共行政學(xué)似乎只有首先研究，人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)（第一物質(zhì)層次），人與人之間的行為互動（物質(zhì)與意識的重疊區(qū)域，連接真理和現(xiàn)實的橋梁），人的思想意識（意識領(lǐng)域）、人與人的互動效果（對三者關(guān)系的總評價，是一種價值判斷）。下面，我們來分述一下這四個研究結(jié)構(gòu)演變。

人與人的關(guān)系結(jié)構(gòu)是研究公共行政的邏輯起點。何謂公共，它是與私人領(lǐng)域相對的，至少涉及到兩個人以上，進(jìn)而延伸到人與人之間的關(guān)系。從中國歷史的脈絡(luò)中，我們大概抽出人與人關(guān)系的演變路徑，這種人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)大致折射出某種社會形態(tài)。可見人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，是政治領(lǐng)域，特別是公共行政領(lǐng)域一個特別重要的變量，研究它對于簡化公共行政現(xiàn)象，構(gòu)建公共行政互動模型具有重要意義。原始社會時期，社會中存在奴隸主和奴隸兩大階級，奴隸直接為其私有財產(chǎn)，毫無獨立人格可言，身體、生命都不是自己所掌握的，睡覺都要鎖鏈鎖著，防止其逃跑，體現(xiàn)出完全的依附和絕對服從的關(guān)系結(jié)構(gòu)；到了封建社會早期，實行勞役地租，在一星期中的幾天，其自身歸封建主所有，其終身不得遷移，雖然獲得了一定的自由，但還是有很強的依附烙印，社會中存在著大量的奴婢，在封建社會中期，實行實物地租，人與人之間的依附關(guān)系進(jìn)一步松動，以對于人身的控制，逐漸變?yōu)殚g接的以對財產(chǎn)的剝削；在封建社會末期，張居正實行一條鞭法，賦稅征銀，直到雍正廢除人頭稅，封建政府放棄了對其人身的控制，人與人之間的關(guān)系逐漸由束縛變得流動、由等級森嚴(yán)變得相對平等；進(jìn)入資本主義社會，勞動者已經(jīng)完全獲得在法律上的人身獨立，自由、平等、生命安全是不可侵犯的天賦人權(quán)，勞動者完全可以支配自己的身體和意志達(dá)成商業(yè)契約式的關(guān)系，然而建立在生產(chǎn)資料資本私有制的社會基礎(chǔ)上，其勞動者自身必須屈服于資本，事實上的自由并沒有真正達(dá)到。

在短期人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，從根本上制約人與人之間的互動行為。反不是由一個人所能完全控制的行為都可以是公共行為，它涉及到兩個以上的人與人之間的關(guān)系。如果人與人之間的關(guān)系式完全擁有與被擁有的關(guān)系，那么一個人完全可以隨意殺死另一人（夏主把人當(dāng)座椅）;如果人與人之間是依附與被依附的關(guān)系，那么君臣父子夫妻都有嚴(yán)格的等級，而且關(guān)系穩(wěn)固且世襲，連婚姻都不能自主，是依附的產(chǎn)物；如果是自由的交換式關(guān)系，會受某種物質(zhì)或精神匱乏做自己不愿意做的事；如果是平等協(xié)作團(tuán)結(jié)的關(guān)系，每個人可以自由選擇與他人應(yīng)該又怎樣互動的關(guān)系；如果是友愛奉獻(xiàn)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，人與人之間不不有搭便車、犯罪等行徑，取而代之的是相親相愛的互動。公共行為長期重復(fù)著某種固定模式，不僅會形成行為慣性，而且會形成思維慣性。例如，古代君要臣死、父要子死，不得不死，不僅被當(dāng)事人雙方看做是正常的，而且在整個社會也是支持的；如果放在現(xiàn)在，就是犯法，喪失人性；再論婚姻觀念，古代都是“父母之命，媒約之言”連面都沒有見，就結(jié)婚，都沒有自由選擇過，何談幸福，但仍然是允許的。

作者：章曉爽單位：中南大學(xué)公共管理學(xué)院