序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇保護(hù)未成年的法律條文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

從我國刑法規(guī)定中發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護(hù)人除犯遺棄罪、教唆罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任外缺乏對于濫用監(jiān)護(hù)權(quán)致使被監(jiān)護(hù)人犯罪的刑事責(zé)任的追究。本文就此展開討論，以期監(jiān)護(hù)失職納入刑法追責(zé)，減少未成年人犯罪的概率。

一、監(jiān)護(hù)制度是國家對于未成年人實(shí)現(xiàn)特殊保護(hù)的重要制度

未成年人是祖國的希望，設(shè)立監(jiān)護(hù)制度，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人對他們的培養(yǎng)教育，對于保護(hù)人口資源具有深遠(yuǎn)的政治意義。未成年人由于身心尚未發(fā)育完全，辨別能力弱，染上陋習(xí)甚至違法犯罪具有無辜性，所以以國家法律規(guī)定來體現(xiàn)對于這種特殊的人力資源保護(hù)意志。從這個(gè)層面上說，完善對于監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)致使被監(jiān)護(hù)人犯罪的刑事責(zé)任追究制度更具有重要的法律意義。再者，如果監(jiān)護(hù)人能夠忠實(shí)的履行監(jiān)護(hù)人法律義務(wù)，有利于未成年人健康成長，反之，會(huì)增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。因此，監(jiān)護(hù)制度的履行具有重大社會(huì)意義。

二、監(jiān)護(hù)失職責(zé)任追究在刑事法律規(guī)范中存缺陷

（一）《刑法》缺乏追究監(jiān)護(hù)人失職刑事責(zé)任的制度

《刑法》第十七條規(guī)定：已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任……因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；《刑法》僅責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教，出現(xiàn)對監(jiān)護(hù)人完全免刑責(zé)的漏洞。雖然《刑法》第二十九條規(guī)定有“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰”。第三百四十七條第六款規(guī)定有“利用、教唆未成年人走私、販賣……制造，或者向未成年人出售的，從重處罰”。但《刑法》卻沒有提及監(jiān)護(hù)人也可能實(shí)施的這類犯罪，更是沒有設(shè)定對監(jiān)護(hù)人教唆應(yīng)從重處罰的條款。顯然《刑法》缺乏追究監(jiān)護(hù)人失職刑事責(zé)任的制度。

（二）專門法律對監(jiān)護(hù)人處罰的力度明顯較輕

在我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第二十五條對于教唆、脅迫、引誘未成年人實(shí)施不良行為或者品行不良，影響惡劣，……依法追究刑事責(zé)任。該法第七章法律責(zé)任第四十九條未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任未成年人有本法規(guī)定的不良行為或者嚴(yán)重不良行為的，由公安機(jī)關(guān)對未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，責(zé)令其嚴(yán)加管教。顯然，當(dāng)未成年人有不良、違法行為或者構(gòu)成犯罪后，該法律對于父母或者其他監(jiān)護(hù)人設(shè)定的刑事責(zé)任，比較學(xué)校、公安機(jī)關(guān)以及其他社會(huì)成員處罰要輕。監(jiān)護(hù)失職致使未成年人犯罪與上述法律漏洞難以撇清關(guān)系。

三、監(jiān)護(hù)失職造成被監(jiān)護(hù)人犯罪應(yīng)追究其刑事責(zé)任

依照《預(yù)防未成年人犯罪法》第十條未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人對未成年人的法制教育負(fù)有直接責(zé)任。監(jiān)護(hù)制度中的監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是法定職責(zé)，監(jiān)護(hù)人只能忠實(shí)地履行而不能濫用。親權(quán)的本質(zhì)基于血緣這種自然屬性，而監(jiān)護(hù)權(quán)的公法屬性更加鮮明。基于未成年人的本質(zhì)和國家的特殊保護(hù)，使得這種法定職責(zé)具有無過錯(cuò)屬性，其中的義務(wù)是法定義務(wù)只能忠實(shí)履行，其中的權(quán)利更加不能濫用。因此，造成未成年人犯罪的后果，具有社會(huì)危害性，監(jiān)護(hù)人失職的刑事責(zé)任理應(yīng)追究。

民事法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)的法律責(zé)任。從有利于對于未成年人的特殊保護(hù)出發(fā)，過失理應(yīng)成為監(jiān)護(hù)失職追究刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。這是由于監(jiān)護(hù)權(quán)其實(shí)是法律規(guī)定的對于未成年人特殊保護(hù)的全部義務(wù)，如果濫用嚴(yán)重的必然導(dǎo)致未成年人犯罪。所以，有過錯(cuò)的并且造成《刑法》層面上的社會(huì)危害性結(jié)果的更加應(yīng)當(dāng)刑事追究。

作為監(jiān)護(hù)人，父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)具有天然屬性與社會(huì)屬性,其監(jiān)護(hù)職責(zé)是法定義務(wù)，必須履行。如果失職造成犯罪，顯然應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

四、未成年人監(jiān)護(hù)制度需要刑法維護(hù)。

（一）監(jiān)護(hù)制度是公法應(yīng)當(dāng)納入刑法保障。監(jiān)護(hù)制度作為重要的法律制度，必須得到貫徹落實(shí)，尤其對于未成年人的保護(hù)刑法應(yīng)當(dāng)責(zé)無旁貸。由于監(jiān)護(hù)人不作為、亂作為和監(jiān)護(hù)不到位致使未成年人犯罪的濫用監(jiān)護(hù)權(quán)行為卻不能刑事追究。所以應(yīng)當(dāng)設(shè)置監(jiān)護(hù)失職罪，使監(jiān)護(hù)失職責(zé)任追究擴(kuò)大到刑事問責(zé)。實(shí)質(zhì)上是將預(yù)防未成年人犯罪，保護(hù)他們健康成長的防線前移，既鞏固了監(jiān)護(hù)制度，又保護(hù)了包括監(jiān)護(hù)人在內(nèi)的家庭。

（二）追究監(jiān)護(hù)失職刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。由于未成年人犯罪具有的無辜性決定了監(jiān)護(hù)責(zé)任必然存在失責(zé)。因此，監(jiān)護(hù)人對其監(jiān)護(hù)的未成年人犯罪具有的無辜性必須付出代價(jià)。這些代價(jià)應(yīng)當(dāng)是由于監(jiān)護(hù)人對于監(jiān)護(hù)職責(zé)不作為、亂作為而突破了防止未成年人犯罪這個(gè)監(jiān)護(hù)責(zé)任的底線所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如果民事問責(zé)，則應(yīng)當(dāng)追究其所監(jiān)護(hù)的未成年人由于犯罪造成損害的民事賠償責(zé)任；如果刑事問責(zé)，則應(yīng)當(dāng)追究其所監(jiān)護(hù)的未成年人由于犯罪造成社會(huì)危害的刑事責(zé)任。這些是法定監(jiān)護(hù)責(zé)任的要求。

（三）監(jiān)護(hù)人失職致使未成年人犯罪的刑責(zé)設(shè)置。在當(dāng)前我國的刑事法律忽略了對于父母這種在監(jiān)護(hù)人中占據(jù)了絕大多數(shù)的，并且具有刑事法律意義上的責(zé)任人的責(zé)任追究機(jī)制。由于這個(gè)機(jī)制的缺乏，使得父母作為監(jiān)護(hù)人，其監(jiān)護(hù)責(zé)任僅到承擔(dān)民事法律責(zé)任便嘎然而止。在客觀上疏于、甚至放棄了對于其未成年子女預(yù)防犯罪教育的重要因素。建議刑法可如此表述監(jiān)護(hù)失職罪狀：監(jiān)護(hù)人不依法履行對未成年人實(shí)行特殊保護(hù)的法律法規(guī)的義務(wù)，濫用監(jiān)護(hù)權(quán)致使被監(jiān)護(hù)人犯罪的，根據(jù)被監(jiān)護(hù)人所犯罪行的社會(huì)危害性處以罰金、六個(gè)月以下的拘役。在法律體系的設(shè)置上切實(shí)地落實(shí)我國社會(huì)對未成年人實(shí)現(xiàn)專門保護(hù)原則的目的。

總之，未成年人犯罪是特殊的犯罪形式，理論上證明不但可以減少和預(yù)防，而且應(yīng)當(dāng)杜絕。而在《刑法》上設(shè)置監(jiān)護(hù)失職的罪狀并對監(jiān)護(hù)人刑事追究，則是實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)這一目的的前提條件。否則監(jiān)護(hù)制度如同虛設(shè)，無辜的是未成年人，損害的是祖國健康安全的人口資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國刑法》

[2]《中華人民共和國民法通則》

篇（2）

河北省樂亭縣人民法院實(shí)習(xí)報(bào)告 實(shí)習(xí)人：史曉涵 專業(yè)：法學(xué) 實(shí)習(xí)地點(diǎn)：河北省樂亭縣人民法院 時(shí)間：2007年4月6日—2007年5月13日 本次實(shí)習(xí)時(shí)大學(xué)階段最后一次實(shí)習(xí)了，大家很是激動(dòng)、又很是期盼。因?yàn)檫@次實(shí)習(xí)既可以完整檢驗(yàn)我們在大學(xué)階段所學(xué)到的知識(shí)，又可以為我們提供一個(gè)社交的平臺(tái)，為我們正式走入社會(huì)，做好充足的準(zhǔn)備。此次畢業(yè)實(shí)習(xí)給我的感覺就是：層次更深、內(nèi)容更廣、意義更大。所謂層次更深，是知我們對法律的理解，不僅僅停留在認(rèn)知的層次上，而是要深入挖掘法律條款的應(yīng)用背后的理論進(jìn)出和理論根據(jù)。從這一點(diǎn)來說，對我們的專業(yè)要求更加苛刻，需要我們對法律條文十分熟悉，對法律條文所指向的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用也要能夠從容把握。

所謂內(nèi)容更廣，是知我們實(shí)踐的內(nèi)容包括了案件的旁聽、庭審后卷宗的整理、包括了對每一個(gè)所參與案件的預(yù)評以及對處理結(jié)果的分析。因此我們體會(huì)到，此次實(shí)習(xí)對我們專業(yè)素養(yǎng)的提高，一定大有裨益。 所謂意義更大，在外延上是指實(shí)習(xí)過后，我們即將奔赴各自的工作崗位，實(shí)習(xí)的效果對自己的從業(yè)能力極有影響；而在內(nèi)涵上，此次實(shí)習(xí)是對我們大學(xué)四年的知識(shí)掌握的一次總的考察，從正面直接反映了本科四年的學(xué)習(xí)效果。 我的實(shí)習(xí)單位是河北省樂亭縣人民法院。之所以選擇這里，是因?yàn)檫@里離家比較近，而且這的司法環(huán)境比較好，一些抓主要案件的法官也都愿意帶我。來到法院，我立即同入到實(shí)習(xí)工作中，雖然說不上駕輕就熟，但也不想第一次實(shí)習(xí)那樣對一切都很陌生。 刑庭的工作很忙。我到這之后，先是和另外幾個(gè)實(shí)習(xí)生把以前積壓的卷宗整理下來，這之間有什么典型的案子，法官都會(huì)叫我們過去旁聽。整理卷宗是一個(gè)比較麻煩的事情，因?yàn)榘讣呀?jīng)審結(jié)，很多書面材料又放得很零散，有的找不到的還需要臨時(shí)補(bǔ)充，跑上跑下很是累人。這個(gè)工作有一點(diǎn)好，就是不需要懂什么腦筋，按部就班把材料找齊，裝訂一下就行了。從這份工作中我可以看出，法院的一些工作還是很不到位的。因?yàn)榫碜诘恼碓瓌t上是案件審結(jié)后就必須完成的，但是從日期上看，這些工作被拖延了數(shù)月至久。分析原因可能有兩個(gè)：一是法院的人手不夠，導(dǎo)致本應(yīng)按時(shí)完成的工作一拖再拖；二是有些法官的責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，沒有及時(shí)完成自己的分內(nèi)工作。但不管怎么說，我們這些實(shí)習(xí)生來了，這種不需要大腦思維的活計(jì)就只好由我們來做了。旁聽庭審看似是一個(gè)比較輕松的事情，但如果想從中領(lǐng)悟到一些東西，提高自己的專業(yè)素質(zhì)，就需要大動(dòng)一番思考。這之間對我觸動(dòng)最深的，是這樣一個(gè)案子： 三名犯罪嫌疑人，都是某地方初中的學(xué)生，平日里游手好閑，基本上屬于學(xué)校、老師、家長“三不管”的類型。因?yàn)榘V迷網(wǎng)絡(luò)，手上又沒有很多錢，他們就長期在校園敲詐勒索學(xué)生，直到案發(fā)，他們竟然在校園為禍半年之久。 案發(fā)原因也值得一提：某日他們故技重施，勒索一名學(xué)生，并且揚(yáng)言“不給錢就無法保證他的安全”。但是那名學(xué)生身上實(shí)在沒錢，他們于是叫他回家去取，而且聲稱取不到錢，就不讓他進(jìn)校門。這名學(xué)生回家要錢，言語吞吞吐吐，編的理由也不符常理，這才引起了家長的懷疑。在家長的追問之下，這名學(xué)生吐露了實(shí)情。于是家長帶著孩子一起找到了學(xué)校。 學(xué)校有關(guān)部門對待此事的態(tài)度十分曖昧。一再強(qiáng)調(diào)這只是一次尋常的學(xué)生打架斗毆的事件，并說學(xué)校會(huì)盡快處理，讓家長放心回家。 家長走后，學(xué)校有關(guān)老師只是安慰了一下這名學(xué)生，而沒有深究此事。當(dāng)日放學(xué)三名犯罪嫌疑人再次找到這名學(xué)生，在得知他仍然沒錢而且還把家長帶來告到學(xué)校后，三名犯罪嫌疑人怒不可遏，將這名學(xué)生痛打一頓，之后揚(yáng)長而去。后來經(jīng)法醫(yī)鑒定，該學(xué)生的傷情已構(gòu)成重傷。 三名犯罪嫌疑人歸案后，很快就承認(rèn)了自己的犯罪行為，而且交待了近半年間他們敲詐勒索、搶劫、搶奪學(xué)生的多起犯罪事實(shí)。據(jù)說，三名被告人交待的事實(shí)，讓辦案的民警很是震驚。而他們?nèi)齻€(gè)還在天真地問：我們什么時(shí)候可以回家？因?yàn)榘讣婕暗谋缓θ吮姸啵液芏喽际沁B犯罪嫌疑人都不認(rèn)識(shí)的人，在調(diào)查取證的過程中，民警著實(shí)費(fèi)了一番功夫。據(jù)辦理此案的民警透露，有部分學(xué)生，懾于他們?nèi)说模t遲不敢出來作證。經(jīng)過警察和家長的共同教導(dǎo)，才肯出面指正。 這件案子的情況并不復(fù)雜，只是涉及的關(guān)系非常微妙，對整個(gè)縣的教育系統(tǒng)的影響也非常大。所以在旁聽席中，坐了犯罪嫌疑人的親屬，還作了該所學(xué)校和縣教育行政部門的一些領(lǐng)導(dǎo)。 因?yàn)樽C據(jù)充分，三名被告人的認(rèn)罪態(tài)度也較好，所以庭審十分順利。三名被告人都請了律師，但律師對公訴機(jī)關(guān)的指控并沒有太多反駁，只是強(qiáng)調(diào)被告人屬于未成年人，適用法定的從輕處理的情結(jié)。庭審結(jié)束后，法官當(dāng)庭宣判：三名被告人屬于共同犯罪，且觸犯刑法所規(guī)定之?dāng)?shù)罪，但鑒于被告人是未成年人，在法律上應(yīng)當(dāng)從輕處罰，最后判決三人三到七年不等的有期徒刑。由于被害人的委托人提出了刑事附帶民事賠償，法官又判決三名被告人家長向被害人共同支付人民幣5萬元整。判決書宣讀以后，三名被告人的家長失聲痛哭，整個(gè)法庭一片悲景。 庭審結(jié)束后，我找到負(fù)責(zé)此案的法官，我問他為什么沒有適用緩刑，給三名被告人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。法官說如果他們的罪行能再輕一點(diǎn)，對被害人的賠償能夠主動(dòng)、及時(shí)一點(diǎn)，判處緩刑不是沒有可能。但事實(shí)否定了他說的兩個(gè)假設(shè)，所以只能嚴(yán)格按照法律來宣判。他說自己辦這個(gè)案子的壓力很大，三名被告人的家屬找了層層關(guān)系，想把自己的孩子“弄出去”。 雖然案件已經(jīng)審結(jié)，但我心中的問題并沒有完。首先我想到的是，三名犯罪嫌疑人在學(xué)校危害這么長時(shí)間，為何無人知曉、無人報(bào)案？其次，對于一部分畫像墮落的未成年人，我們的學(xué)校、老師、家長是繼續(xù)教育他們，還是拋棄他們、把他們推向社會(huì)？最后，在本案中，家長是不是可以對學(xué)校提起民事賠償，要求學(xué)校承擔(dān)管理者的責(zé)任。這三個(gè)問題，在我咨詢了我得帶隊(duì)老師后，基本上就得出了答案。 第一，學(xué)校不僅僅是教育者的角色，他要扮演的，還有很大一部分管理者的角色。在學(xué)校有人對學(xué)生侵害長達(dá)半年之久，而且又是群體性的受害，學(xué)校是真的不知情，還是根本就不想管？從學(xué)生的角度講，因?yàn)樗麄兡挲g小，獨(dú)立的個(gè)體對于群體來說又處于絕對的弱勢，所以很容易成為被侵害的對象。所以在平時(shí)，既需要學(xué)校加強(qiáng)教育，又需要家長關(guān)心孩子。這樣做的目的就是要讓孩子知道：他們該如何保護(hù)自己，他們受到侵害后該怎樣去做。 第二，很大一部分未成年人，受到社會(huì)環(huán)境的影響，再加上學(xué)校和家庭教育的缺失，使得他們哼了老師的“眼中釘、肉中刺”，家長也不愿過多的約束他們。其實(shí)，未成年人的可塑性是很強(qiáng)的。首先作為家長來說，要重視自己的孩子，不但要懂得教育他們，而且要懂得和他們交流感情。孩子做錯(cuò)事時(shí)，不能一味打罵，否則極容易引發(fā)孩子的逆反心理。家長還要加強(qiáng)孩子的日常看管，不能只顧著掙錢。一些不適合未成年人去的地方，諸如網(wǎng)吧、歌廳之類地方，絕對不能讓孩子去，因?yàn)檫@些地方的誘惑力太大，很容易讓不能完全辨別是非的孩子走上犯罪道路，也很容易讓孩子被一些不法分子所利用。等到孩子出了事之后再去找關(guān)系、忙賠償已經(jīng)為時(shí)已晚。我始終信奉這句話：沒有教不會(huì)的孩子，只有不會(huì)教的老師和家長。 第三，在這個(gè)案件中，被害人完全可以向?qū)W校提出索賠。因?yàn)檫@是一起典型的學(xué)生在學(xué)校受到侵害的案件，被害人的家長在孩子受到威脅后，及時(shí)找到學(xué)校，但并沒有引起學(xué)校的重視。學(xué)校作為管理者，卻疏于管理，理應(yīng)為自己的行為負(fù)責(zé)。至于訴訟的性質(zhì)該是行政訴訟還是民事訴訟，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是民事訴訟。應(yīng)為學(xué)校畢竟不是行政機(jī)關(guān)，以“不作為”提起行政訴訟不符合我國行政法和行政訴訟法的規(guī)定。 事實(shí)上，這件案子不僅涉及到了一系列法律問題，而且涉及到了很多的社會(huì)問題。法律所能糾正或者懲辦的只是公民的不法行為，而在這些不法行為的背后，隱藏的幾乎都是相關(guān)的社會(huì)問題。如果社會(huì)問題能夠得到及時(shí)地解決，相信這三名未成年的學(xué)生也不會(huì)走上自己的不歸路。現(xiàn)如今我們的國家，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到對未成年人的培養(yǎng)和教育的重要性，而且采取了很多措施來保障未成年人的教育和他們的合法權(quán)益，但是很多政策或者法律一到地方馬上就變了味道，因此我認(rèn)為，地方各級行政部門、司法部門以及教育機(jī)構(gòu)，對自己的執(zhí)行能力應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一番反思和整改。 實(shí)習(xí)一段時(shí)間后，我根據(jù)自身體會(huì)，想談一下對我國司法制度的思考。這里說的司法制度，主要是指審判制度和檢察制度。 在我國，有相當(dāng)數(shù)量的法官、檢察官并沒有達(dá)到法律要求的執(zhí)業(yè)能力，但司法制度對于司法公正來說，又具有極其重要的意義。司法制度藥體現(xiàn)社會(huì)公平、公正、社會(huì)公德。因此我們應(yīng)該通過一些政策或者法律規(guī)定，建立或者從國外引進(jìn)一些先進(jìn)的制度或理念。注重培養(yǎng)法官、檢察官的專業(yè)素質(zhì)和個(gè)人能力。 對于在職的法官和檢察官，國家應(yīng)該有專門的機(jī)構(gòu)建立相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，定期考核其專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)，不能過完司法考試就算完事。對于考核不合格的法官和檢察官應(yīng)該及時(shí)讓其加強(qiáng)學(xué)習(xí)，之后仍然不能勝任的要及時(shí)讓其轉(zhuǎn)換崗位。對檢察官和法官的要求，理應(yīng)比普通的公務(wù)員要嚴(yán)格一些。 在國家監(jiān)督的同時(shí)，應(yīng)該建立晚上的群眾監(jiān)督機(jī)制，讓普通百姓行使一定的監(jiān)督職能。法官和檢察官接觸最多的就是百姓，他們的工作性質(zhì)，使他們和普通百姓緊密聯(lián)系在了一起。因此讓老百姓評價(jià)他們心目中法官、檢察官的好壞，也可以作為一個(gè)重要的考核依據(jù)。這不僅是因?yàn)槿罕姷难劬κ茄┝恋模氖且驗(yàn)榘傩盏男闹杏心菞U衡量“官員”的稱，這桿秤就是公平、公正的司法制度。 這里我主要提出的是：轉(zhuǎn)業(yè)軍人不宜直接加入法官、檢察官隊(duì)伍。目前我國對于轉(zhuǎn)業(yè)軍人的分配、安置問題仍然沒有一個(gè)健全的法律規(guī)定，一些部隊(duì)上的“首長”、“長官”直接轉(zhuǎn)業(yè)到了法檢機(jī)關(guān)。這些人幾乎沒有經(jīng)過法學(xué)教育的培養(yǎng)，雖然臨時(shí)背背法律條文也能辦事，但所辦之事著實(shí)體現(xiàn)不了當(dāng)代的法學(xué)精神，對我國司法實(shí)踐的長久發(fā)展實(shí)無益處。

一個(gè)多月的實(shí)習(xí)結(jié)束的很快。回顧這段日子，我感覺收獲很多。首先我和很多同事、領(lǐng)導(dǎo)建立了深厚的友誼。和他們在一起，可以討論專業(yè)知識(shí)、可以討論社會(huì)熱點(diǎn)，在閑暇的時(shí)候，可以拉拉家常。這種友誼是沒有任何利益關(guān)系的友誼，把我們聯(lián)系在一起的，就是法律。我想在以后的日子里，我對此會(huì)倍加珍惜。其次是我更加深入地接觸了社會(huì)。學(xué)校是一個(gè)象牙塔，在里面的時(shí)間久了，雖然可以安心于學(xué)術(shù)，但是總會(huì)有一種脫離社會(huì)的感覺。而實(shí)習(xí)是把我們和學(xué)校、社會(huì)相互聯(lián)系在了一起，在實(shí)踐中檢驗(yàn)了所學(xué)的理論，從實(shí)踐和理論這兩方面來說都得到了升華。

篇（3）

根據(jù)2002年教育部所頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條的法律規(guī)定，本文所探析的校園傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害，導(dǎo)致傷、殘、死亡或其他無形損害的事故[2]1.把握校園傷害事故的定義要旨，需要關(guān)注以下幾點(diǎn)：

一般而言，校園傷害事故之“校園”既是一個(gè)時(shí)間概念，又是一個(gè)地理范疇。就前者而言，我們一般把在上學(xué)期間發(fā)生的傷害事故納入校園傷害事故之列。即指按照學(xué)校的作息時(shí)間表，自學(xué)生到校后至放學(xué)前均屬于“上學(xué)期間”,如果所屬學(xué)校為封閉式的寄宿制學(xué)校，則24小時(shí)均為“上學(xué)期間”.就后者而言，我們一般把發(fā)生在校園之中的傷害事故認(rèn)定為校園傷害事故。即是指以學(xué)校的圍墻為界，發(fā)生在圍墻之內(nèi)的傷害事故是校園傷害事故；反之，發(fā)生在圍墻之外的事故則不在校園傷害事故之列。不過，需要指出的是，一些傷害事故，雖然不是發(fā)生在上學(xué)期間或者學(xué)校圍墻之內(nèi)，但是，與學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)有著直接的關(guān)系，這些事故也應(yīng)被認(rèn)定為校園傷害事故。

受到傷害的主體是特定的。校園傷害事故的受傷主體是特定的，即特指在各級各類學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)中接受教育的學(xué)生，尤其是未成年的學(xué)生。教職員工或者其他社會(huì)成員在校園之中受到傷害不屬于本文所指校園傷害事故，其責(zé)任認(rèn)定按相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行歸責(zé)。認(rèn)定傷害的主要依據(jù)是可見的、外在的人身傷害，也可考慮精神因素在內(nèi)，但以前者為主。校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定是判定校園傷害事故外延的前提與基礎(chǔ)，也是校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定若干問題法理辨析與澄清的邏輯起點(diǎn)。

二、學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析

校園傷害事故責(zé)任歸屬與承擔(dān)是校園傷害事故法理分析的核心之所在，而恰當(dāng)?shù)呢?zé)任歸屬與承擔(dān)是建立在對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的。目前，法理界對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)并不完全一致，這必然導(dǎo)致校園傷害事故歸責(zé)中的主張不一。

（一）既有的學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的理論主張。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的主張大體有三類：監(jiān)護(hù)人說；契約說；教育、管理、保護(hù)說。

（二）學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析。

學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的厘定直接決定了校園傷害事故的責(zé)任歸屬與責(zé)任承擔(dān)。因此，對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的澄清有著十分重要的價(jià)值與意義。

1.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系。筆者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系主要基于以下幾點(diǎn)原因：首先，“監(jiān)護(hù)說”缺乏法律依據(jù)。為了監(jiān)督和保護(hù)未成年公民的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益，我國民法設(shè)立了專門的監(jiān)護(hù)制度。根據(jù)我國民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)主要包括法定監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)。而學(xué)校既不在法定監(jiān)護(hù)之列，也不在指定監(jiān)護(hù)的范圍。《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第22條規(guī)定：“法定監(jiān)護(hù)人可將監(jiān)護(hù)人職責(zé)部分或全部委托給他人。”但是，鑒于監(jiān)護(hù)之于未成年人的重要性，筆者認(rèn)為，委托監(jiān)護(hù)必須滿足兩個(gè)要件：意思表示、書面委托協(xié)議。但是，校園傷害事故中，未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間既沒有明確的委托監(jiān)護(hù)職責(zé)的意思表示，也沒有簽訂書面委托協(xié)議書。因此，委托監(jiān)護(hù)是不成立的。其次，學(xué)校也不享有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所必需的相應(yīng)權(quán)限。“根據(jù)民通意見第10條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)的內(nèi)容十分廣泛，包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧其生活，管理其財(cái)產(chǎn)，其進(jìn)行民事活動(dòng)，在被監(jiān)護(hù)人權(quán)益受損或與人發(fā)生爭議時(shí)，其進(jìn)行訴訟。”[2]6而除了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全之外，其他職責(zé)，學(xué)校均不享有履責(zé)的權(quán)限。再次，學(xué)校也不具備監(jiān)護(hù)能力。對未成年人的監(jiān)護(hù)是需要有充分的監(jiān)護(hù)能力為前提與保障的。家庭監(jiān)護(hù)是多對一的、聚焦式的監(jiān)護(hù)，有很強(qiáng)的監(jiān)護(hù)能力。而學(xué)校、教師與學(xué)生之間的關(guān)系則是一對多的發(fā)散式的關(guān)系。另外，未成年學(xué)生對外在世界充滿了新鮮感與好奇心，又不具備基本的自我保護(hù)意識(shí)與能力。因此，學(xué)校、教師不具備監(jiān)護(hù)為數(shù)眾多、處于事故易發(fā)期的未成年學(xué)生的必需的能力。

2.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也不是契約關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是否是契約關(guān)系，論文格式關(guān)鍵是看其是否具備契約關(guān)系的最本質(zhì)的特征。契約理論認(rèn)為，契約是當(dāng)事人之間產(chǎn)生、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示一致的法律行為[3].契約關(guān)系最本質(zhì)的特征有“自愿”、“有償”和“等價(jià)”.“自愿”是契約關(guān)系最核心的屬性；“有償”描述的是契約關(guān)系的目的屬性；“等價(jià)”是契約關(guān)系遵循的原則屬性。以此為依據(jù)，可以對學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系逐一作出分析：首先，無論是從作為法律關(guān)系主體的學(xué)校，還是從學(xué)生來看，教育關(guān)系的形成并非基于完全“自愿”的準(zhǔn)則的。從校方來看，無條件接受適齡兒童與青少年入讀是義務(wù)教育階段學(xué)校必須履行的義務(wù)；非義務(wù)教育階段學(xué)校接受學(xué)生入讀可以設(shè)定條件，但是所設(shè)條件必須符合國家教育法律的規(guī)定，不是學(xué)校自由意志的體現(xiàn)。從學(xué)生角度來看，非義務(wù)教育階段的學(xué)生雖然可以自由決定是否接受教育，但是義務(wù)教育階段的學(xué)生接受教育則是強(qiáng)迫的、非自愿的。其次，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也區(qū)別于以“有償”為目的的服務(wù)合同關(guān)系。主要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭械钠跫s關(guān)系是帶有明顯“有償”目的取向的。但是，在我國，無論是由國家舉辦的公辦學(xué)校，還是由社會(huì)力量出資舉辦的民辦學(xué)校，均不能以盈利為目的舉辦教育。我國2002年《民辦教育促進(jìn)法》第3條規(guī)定：“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)”,這就意味著民辦學(xué)校雖然可以取得“合理回報(bào)”,但是，不能以“有償”為目的。再次，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也不符合契約關(guān)系的“等價(jià)”原則。一份價(jià)錢一分貨，“等價(jià)”是契約關(guān)系形成的基本原則。但是，學(xué)生所繳納的學(xué)雜費(fèi)與其所接受教育的總成本之間其實(shí)是不等量的。義務(wù)教育階段學(xué)校的學(xué)生免收學(xué)雜費(fèi)，教育成本全部由國家埋單；非義務(wù)教育階段學(xué)校的學(xué)生雖然需要交納一定數(shù)額的學(xué)雜費(fèi)，但是，其所繳納學(xué)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所接受教育的總成本，政府、學(xué)校、學(xué)生等各方成本分擔(dān)是其基本的學(xué)費(fèi)機(jī)制。

3.學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系應(yīng)該定位為教育、管理的關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系說既不合法，也不合理，校園傷害事故中適用監(jiān)護(hù)理論，不利于保護(hù)學(xué)校的權(quán)利，不利于學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的順利進(jìn)行。而如果把學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為契約關(guān)系，那么，校園傷害事故發(fā)生之后的法律依據(jù)則是《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》等法律，這又不利于保護(hù)學(xué)生的實(shí)行性權(quán)利，以體現(xiàn)實(shí)體法“弱者保護(hù)”的立法精神。學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系既有法律關(guān)系的一般屬性，更應(yīng)彰顯教育關(guān)系的獨(dú)有特性，校園傷害事故中學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的界定應(yīng)該從教育法律中尋找法律依據(jù)。《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中均有相關(guān)法律條文規(guī)定學(xué)校負(fù)有教育、管理學(xué)生的義務(wù)和責(zé)任。可見，該法也認(rèn)為，學(xué)校對學(xué)生履行的是教育、管理的職責(zé)。總之，學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系應(yīng)該定位為教育與被教育、管理與被管理的關(guān)系。[LunWenData.Com]

三、校園傷害事故歸責(zé)原則的法理探究

校園傷害事故歸責(zé)原則是法律關(guān)系主體責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的又一關(guān)鍵性問題，只要準(zhǔn)確把握校園傷害事故的歸責(zé)原則，責(zé)任認(rèn)定問題便會(huì)迎刃而解。

（一）既有的歸責(zé)原則理論主張。

“歸責(zé)原則，是侵權(quán)行為法的統(tǒng)帥和靈魂，是侵權(quán)行為法理論的核心。”[4]在討論侵權(quán)行為法的基本問題時(shí)無法不論及歸責(zé)原則及其適用。當(dāng)前，法律規(guī)定的歸責(zé)原則主要有三種：無過錯(cuò)原則；過錯(cuò)責(zé)任原則；公平責(zé)任。

（二）校園傷害事故歸責(zé)原則的法理探究。

責(zé)任是指“社會(huì)對責(zé)任主體行為不符合社會(huì)規(guī)范所給予的譴責(zé)和制裁，是反饋社會(huì)對其成員不履行或沒履行好責(zé)任而進(jìn)行的處置。”[5]歸責(zé)原則直接決定了校園傷害事故中校方責(zé)任的承擔(dān)狀況。校園傷害事故歸責(zé)中究竟遵循無過錯(cuò)原則，還是過錯(cuò)責(zé)任（過錯(cuò)推定），抑或是公平責(zé)任？筆者認(rèn)為，這需要考慮兩個(gè)方面的因素：一方面，要充分保護(hù)未成年學(xué)生的人身權(quán)與受教育權(quán)；另一方面，也要關(guān)注學(xué)校教育事業(yè)發(fā)展的權(quán)利。

1.校園傷害事故歸責(zé)中不適用無過錯(cuò)責(zé)任。首先，校園傷害事故的無過錯(cuò)原則沒有法律依據(jù)。如前文所述，民事法律案件歸責(zé)中適用無過錯(cuò)原則需要有法律的特別規(guī)定，但是，通查所有相關(guān)法律文本，我們找不到任何一個(gè)關(guān)于校園傷害事故無過錯(cuò)責(zé)任的法律條文。換言之，依據(jù)法律規(guī)定，校園傷害事故是不能適用無過錯(cuò)原則的。其次，未成年人的監(jiān)護(hù)人可以適用無過錯(cuò)原則，而學(xué)校并不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。《民法通則》第133條對監(jiān)護(hù)人的無過錯(cuò)責(zé)任作了特別的規(guī)定，但是，如前文所述，學(xué)校并非學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，也不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人。再次，縱觀各國立法，只有新西蘭的國家法律把無過錯(cuò)責(zé)任作為一項(xiàng)基本原則規(guī)定下來。新西蘭政府于1972年所頒布實(shí)行的“意外事故補(bǔ)償法”（The　AccidentCompensation　Act,1972）。該法規(guī)定，“任何謀生者（earner）因意外災(zāi)害而遭受身體傷害，不論其發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間及原因?yàn)楹危叭魏卧谛挛魈m因機(jī)動(dòng)車車禍而受傷者，均得依法定程序向意外事故補(bǔ)償委員會(huì)（The　Accidental　CompensationCommission）請求支付一定金額。”[6]但是，新西蘭只是一個(gè)特例，是“人類文化上史無前例的法律制度創(chuàng)舉”,對風(fēng)險(xiǎn)分配與轉(zhuǎn)移機(jī)制不是特別完善的絕大多數(shù)國家并不具有普適性。

2.校園傷害事故歸責(zé)中主要適用過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任。我國《民法通則》第106條以及民通意見第160條都有相關(guān)的法律條文規(guī)定，校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定中主要適用過錯(cuò)原則。即有過錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)的程度如何決定了是否承擔(dān)以及承擔(dān)怎樣程度的法律責(zé)任。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，校園傷害事故在舉證責(zé)任上陷入了司法困境。一方面，由于學(xué)校與學(xué)生在舉證能力上的強(qiáng)弱對比鮮明，而家長又遠(yuǎn)離證據(jù)現(xiàn)場，實(shí)行舉證倒置是合情合理的；但是，由于舉證倒置是需要有法律明確規(guī)定的，而《民法通則》以及其他的相關(guān)法律法規(guī)卻并沒有明確校方的舉證責(zé)任，這就意味著，校園傷害事故在司法中仍然是由原告（學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人）舉證。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之后，顯然走出了舉證責(zé)任上的司法困境，該法第38條的規(guī)定就明確了部分校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定中的過錯(cuò)推定原則。但是，值得商榷的是，校園傷害事故中的過錯(cuò)推定僅僅局限在無民事行為能力人是否恰當(dāng)。事實(shí)上，由于學(xué)校教育、管理活動(dòng)中信息嚴(yán)重的不對稱性，很難說限制民事行為能力人相對無民事行為能力人在舉證上具有多大的優(yōu)勢。因此，筆者認(rèn)為，無論是無民事行為能力人抑或是限制民事行為能力人，一旦發(fā)生校園傷害事故，均應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)舉證責(zé)任。即適用過錯(cuò)推定原則。

篇（4）

一、關(guān)于未成年人的保險(xiǎn)問題首先，未成年人能否作為投保人？《保險(xiǎn)法》第五十五條：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。”由此推定以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，主體一方不能是未成年人。但根據(jù)我國《民法通則》第十一條的規(guī)定：“18周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。”16-18周歲，靠自己勞動(dòng)收入為主要生活來源的公民可以簽訂民事合同，合同可依法成立并受法律保護(hù)。而《保險(xiǎn)法》的上述規(guī)定限制（甚至是剝奪了）這一類視作有完全民事行為能力人簽訂合同的主體資格，即16-18歲的未成年人無法作為投保人向保險(xiǎn)公司申請以死亡為給付條件的投保。這里需要指出的是《保險(xiǎn)法》只是沿用了以年齡為界限，從生理上可區(qū)分的成年與未成年的概念，卻忽略了法律所規(guī)定的公民的民事權(quán)利能力這一概念，若兩者能統(tǒng)一起來，就可避免上述盲點(diǎn)的存在。其次，關(guān)于未成年人的保險(xiǎn)金額問題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)已明確規(guī)定，父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，死亡保險(xiǎn)金額總額不得超過人民幣5萬元。這個(gè)規(guī)定的出臺(tái)一是有利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，二是有利于控制道德風(fēng)險(xiǎn)，三是有利于促進(jìn)兒童保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。但這在現(xiàn)實(shí)的保險(xiǎn)市場要全面執(zhí)行是有一定的困難。如航空人身意外傷害保險(xiǎn)不分被保險(xiǎn)人的年齡大小，每份的保險(xiǎn)金額為人民幣20萬元，這是中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我們知道，參加保險(xiǎn)是自愿的，作為乘客的投保人有選擇投保的權(quán)利，可保險(xiǎn)金額是全國統(tǒng)一的，沒有選擇的余地，父母為未成年子女購買了20萬元保險(xiǎn)金額的航空人身意外傷害保險(xiǎn)保單出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)人到底給付多少呢？看來目前的做法是有矛盾的，至少航空人身意外傷害保險(xiǎn)對未成年人作為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額應(yīng)與成年人的保險(xiǎn)金額有所區(qū)別。

二、關(guān)于履行如實(shí)告知義務(wù)問題《保險(xiǎn)法》第十六條：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意隱瞞事實(shí)、不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。”本條規(guī)定為防范投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)起到了很大的威懾作用，也是保險(xiǎn)人在處理人身保險(xiǎn)拒絕給付案件時(shí)的主要依據(jù)之一。但由于種種原因，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人從要約到承諾直至在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人發(fā)生屬拒絕給付的案件后，保險(xiǎn)人在處理給付案件中對把握投保人是否真正履行如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)有相當(dāng)?shù)碾y度，尤其對故意或過失不履行如實(shí)告知義務(wù)的判斷結(jié)果，直接關(guān)系到保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人及關(guān)系人的利益。本條規(guī)定只對投保人在訂立合同時(shí)，明確要求履行如實(shí)告知義務(wù)，而在現(xiàn)實(shí)的壽險(xiǎn)實(shí)務(wù)中普遍存在的保單失效后，投保人申請復(fù)效的，雖然保險(xiǎn)人在審核投保人復(fù)效申請時(shí)會(huì)按核保規(guī)定的程序進(jìn)行辦理，但不排除其有故意或過失不履行如實(shí)告知的情節(jié)發(fā)生。可是《保險(xiǎn)法》在壽險(xiǎn)保單的復(fù)效中對投保人履行如實(shí)告知的義務(wù)沒有作出明確的要求，這就是導(dǎo)致今后保險(xiǎn)人在處理相關(guān)實(shí)務(wù)時(shí)難以運(yùn)用《保險(xiǎn)法》來維護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

篇（5）

一、攜帶兒童流浪乞討的成因分析

1.首先從經(jīng)濟(jì)、家庭、教育、社會(huì)方面的影響來看

經(jīng)濟(jì)方面，目前關(guān)于流浪兒童的研究大多認(rèn)為經(jīng)濟(jì)貧困與兒童流浪之間密切相關(guān)。首先，社會(huì)的快速發(fā)展加速了貧富的兩極分化，我國的二元制社會(huì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重影響了人們的思維方式和價(jià)值取向，大量的農(nóng)村人口涌入城市，盲目的外流而無法獲得穩(wěn)定的工作，很多人只好帶著孩子流落于街頭，甚至以乞討為生，那些與父母失散的孩子更可憐，隨時(shí)面臨著犯罪集團(tuán)的控制和威脅；其次，一些農(nóng)村家庭由于孩子較多，父母本身的素質(zhì)不高，目光短淺，即使義務(wù)教育是免費(fèi)的，可他們卻認(rèn)為多一個(gè)在家吃飯的，還不如讓他們早些出去打工掙錢；有的家長甚至把孩子直接賣給人販子或者租給一些私人做童工來獲取眼前的一點(diǎn)點(diǎn)利益；再有，一些孩子聽外出打工的人描述，為了早日經(jīng)濟(jì)獨(dú)立而外出打工，可結(jié)果等待他們的都是成為被攜帶著的流浪乞討工具。

家庭方面，家庭可以說是促使兒童流浪的最直接誘因。第一，家庭教育不當(dāng)，許多家庭在教育內(nèi)容上持極端功利主義傾向，望子成龍，過分溺愛，造成孩子們是道德素質(zhì)低下，自由放蕩，結(jié)果是把一大批尚無自立能力的兒童推向了街頭；第二，家庭結(jié)構(gòu)變化或是父母婚姻發(fā)生危機(jī)，不完整的家庭很容易造成兒童被遺棄或是無人照料而在外流浪；第三，家庭暴力，不良的生活環(huán)境不但影響孩子的身心健康，甚至可以扭曲他們的人格。外面無拘無束的自由生活對孩子是很大的誘惑，很容易外出流浪。

教育方面，教育功能的不完善，片面追求升學(xué)率的應(yīng)試教育模式下，那些在學(xué)業(yè)上表現(xiàn)不好的青少年被貼上“差生”的標(biāo)簽，他們常常面對的是同學(xué)鄙夷和老師們的“冷漠、嘲笑、訓(xùn)斥甚至暴打”。漸漸地，他們就淪落成學(xué)生中的孤獨(dú)者，偏離了正常成長軌道，最終被學(xué)校所遺棄，過早地走向了社會(huì)。

社會(huì)方面，違法犯罪團(tuán)體的存在，唆使未成人乞討，未成年乞討兒童中有一部分是被犯罪團(tuán)體從落后農(nóng)村拐騙雇傭而來的，比如有的人專門從偏遠(yuǎn)農(nóng)村“收購”殘疾或正常兒童，以每月或每年付給家長一定酬金的形式，租童乞討。還有的是因流浪至窮途末路而控組織起來乞討的，他們都是黑惡勢力賺錢的工具。這些幕后的黑手下毒手把拐騙而來的病殘兒擰斷胳膊、打斷腿，制造慘相，越慘不忍睹越能多要錢，另外，在我國某些地方存在“乞丐村”、“職業(yè)乞丐”現(xiàn)象，村民的流浪乞討不僅不會(huì)受到社會(huì)的譴責(zé)，反而為其他人所羨慕和效仿。這種流浪乞討的亞文化，在一些教育落后、民風(fēng)尚未開化的地區(qū)促使人們只重視利益結(jié)果不重視利益實(shí)現(xiàn)途徑，紛紛選擇進(jìn)城乞討，留守兒童也成為他們牟利的工具。

2.流浪兒童救助法律層面的不足

帶兒童乞討“收益”高，這成了對攜童乞討的變相鼓勵(lì)。攜帶兒童流浪乞討目前是個(gè)備受爭議的話題，一些專家學(xué)者認(rèn)為目前中國沒有完善的兒童福利制度就盲目的取消打擊兒童流浪乞討方式，也是不負(fù)責(zé)任的做法。然而利用兒童乞討容易博得大家的同情，因此個(gè)別乞討者無視孩子的成長，把孩子當(dāng)成賺錢的工具。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，脅迫、誘騙、利用未成年人乞討或者組織未成年人進(jìn)行有害其身心健康的表演等活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰。因此，攜童乞討的行為顯然是違法的。但是，如果經(jīng)過行政處罰仍然不改的，處理起來就缺乏法律依據(jù)了。

我國現(xiàn)有的未成年人法律距離形成完善的未成年人保護(hù)法律體系還有相當(dāng)大的一段距離，很多法律法規(guī)對兒童保護(hù)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有明確政府以及其他部門的職責(zé)，缺乏具體操作性，不能有效的預(yù)防流浪兒童的產(chǎn)生。

例如，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》以及《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》雖然是專門為保護(hù)兒童權(quán)利而制定的法律，但都是綜合性的，不具有實(shí)際操作性，至今我國政府還沒有建立起有效的兒童保護(hù)體系來落實(shí)這兩套套法律。2001年制定的《婚姻法》第二十一條規(guī)定父母對子女有撫養(yǎng)教育義務(wù)；第三十六條規(guī)定，父母離婚后對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)力和義務(wù)。1991年制定的《未成年人保護(hù)法》第八條規(guī)定父母或其他監(jiān)護(hù)人不得虐待、遺棄未成年人，禁止溺嬰、棄嬰；第十二條規(guī)定父母或其他監(jiān)護(hù)人如不履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；（1999年制定的《預(yù)防未成年人犯罪法》也有上述類似的兒童權(quán)益保護(hù)條文，在此不一一列舉。）盡管有這些規(guī)定，卻沒有相應(yīng)配套政策來具體實(shí)施，以至于這些法律條文成為擺設(shè)，沒有真正起到保護(hù)兒童的目的。2006年的《未成年人保護(hù)法》對上述兒童保護(hù)條款進(jìn)行了完善，但是仍沒有如何實(shí)施、實(shí)施到何種程度的具體措施，以及違反這些法律相應(yīng)后果如何的規(guī)定。總之，當(dāng)前保護(hù)未成年人的法律，總體來看還有些籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步細(xì)化。例如可增加加強(qiáng)對兒童監(jiān)護(hù)人的勞動(dòng)教育，設(shè)立乞討人員救助基金，建立一些勞動(dòng)場所，使其自食其力等條款。借鑒西方國家的一些做法，對于攜帶兒童乞討屢教不改的，甚至虐待兒童的，可以剝奪其撫養(yǎng)權(quán)，將兒童交由福利機(jī)構(gòu)進(jìn)行撫養(yǎng)教育。

3.未成年人監(jiān)護(hù)制度缺失

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市化的建設(shè)都需要大批農(nóng)村青年進(jìn)城務(wù)工支持城市建設(shè)，這也引發(fā)了社會(huì)生活方式的變革，很多進(jìn)城務(wù)工的夫妻都把孩子留給年邁體弱的父母代為撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)；還有一批人也把孩子帶到城里，但是因?yàn)闊o暇顧及孩子，也出現(xiàn)了監(jiān)護(hù)方面的問題；除了農(nóng)村青年進(jìn)城務(wù)工引發(fā)未成年人監(jiān)護(hù)出現(xiàn)問題，還有一些未成年人，因父母的離婚或死亡也出現(xiàn)了沒有被很好監(jiān)護(hù)的情況。

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度的局限性逐步暴露出來，如未區(qū)分親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度、未設(shè)立國家公權(quán)監(jiān)護(hù)、對監(jiān)護(hù)監(jiān)督、懲治制度沒有相關(guān)規(guī)定等等。正是由于監(jiān)督機(jī)制的欠缺，監(jiān)護(hù)領(lǐng)域行政執(zhí)法主體空缺，使得未成年人長期處于監(jiān)護(hù)缺失的狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)中兒童早年輟學(xué)、沿街乞討，甚至被黑惡勢力控制參與犯罪的現(xiàn)象屢禁不止。

回歸社會(huì)的困難，無可否認(rèn)，集體養(yǎng)護(hù)下的兒童由于生活在非正常的環(huán)境中，往往出現(xiàn)身心健康和社會(huì)生活適應(yīng)問題，即所謂的“機(jī)構(gòu)病”。事實(shí)證明，兒童對接觸和互動(dòng)有著基本的生物與感情的需要，但集體養(yǎng)護(hù)下，兒童的這些需要常常被忽視，結(jié)果導(dǎo)致成長的障礙。因此，通過各種形式回歸家庭、回歸社會(huì)對這些孩子來講是至關(guān)重要的。而對曾經(jīng)有過惡劣習(xí)性的流浪兒童，很多社會(huì)上的家庭心存疑慮，如何讓這些孩子寄養(yǎng)在生育父母以外的家庭，更是難以解決的問題。

4.救助機(jī)構(gòu)的專業(yè)性不足

首先是救助資源缺乏，已有的流浪兒童救助保護(hù)中心只能收容不到一半的流浪兒童。目前的310多家流浪兒童救助機(jī)構(gòu)只能救助保護(hù)其中的一部分，其余一大部分流浪兒童是和成年人流浪乞討人員在一起，在救助站得到暫時(shí)的安置，與成年人混雜在一起，而部分成年人身上的惡習(xí)對流浪兒童有很深的影響，還有相當(dāng)一部分仍然游蕩在社會(huì)上。

其次是專業(yè)化程度低，我國目前對流浪兒童的教育主要是文化知識(shí)、傳統(tǒng)思想品德，以及技能培訓(xùn)，但是這些教育矯治方法是否能夠修復(fù)流浪兒童受到傷害的身心和情感呢？與正常兒童不同的是，流浪兒童的信任機(jī)制發(fā)生了質(zhì)的變化，他們已經(jīng)喪失了最起碼的人際間的信任，以一種敵視的內(nèi)心看待這一社會(huì)。這就需要專業(yè)的社工介入，進(jìn)行心理咨詢和認(rèn)知修復(fù)。但是目前，我國多數(shù)救助機(jī)構(gòu)并沒有配備符合條件的人員。

二、解決攜帶兒童流浪乞討問題的對策建議

1.加強(qiáng)流浪兒童救助立法，完善執(zhí)法

“依法治國”的政策要求我們有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。國家的立法應(yīng)具體到各個(gè)部門，分配其所屬權(quán)利與義務(wù)，并明確規(guī)定監(jiān)督機(jī)構(gòu)及其監(jiān)督職能，完善責(zé)任機(jī)制，使各部門對自己的具體工作有明確的認(rèn)識(shí)，便于相應(yīng)機(jī)構(gòu)貫徹履行，在其未履行職責(zé)時(shí)，有監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督甚至追究其法律責(zé)任。對流浪乞討問題，各地市民政局及其下屬救助站、公安機(jī)關(guān)和城市執(zhí)法局三個(gè)部門要在職責(zé)范圍內(nèi)通力合作，互相監(jiān)督，做好救助工作。

當(dāng)下的義務(wù)教育法、未成年人保護(hù)法、刑法等相關(guān)法律中，對兒童權(quán)益的保護(hù)都有涉及，但目前這些法律條文尚不能有效扼制和杜絕流浪乞討和“被乞討”的謀利現(xiàn)象。應(yīng)建立和完善一套未成年人法律保護(hù)體系，包括兒童權(quán)益的保護(hù)、兒童監(jiān)護(hù)人的教育和監(jiān)督、流浪兒童的救助和保障等。首先，加強(qiáng)兒童權(quán)益保護(hù)方面的立法，并且完善具體執(zhí)行政策，把兒童的保護(hù)落到實(shí)處，用法律保證其長效，嚴(yán)格執(zhí)法，不讓制度流于形式。其次，制定監(jiān)督兒童監(jiān)護(hù)人的法律法規(guī)。現(xiàn)實(shí)中，對問題家庭的介入程度不好，對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督和懲治缺乏合法性的依據(jù)。對未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的父母或者其他監(jiān)護(hù)人進(jìn)行有效懲治，或者進(jìn)行強(qiáng)制教育，或者是經(jīng)濟(jì)處罰，必要的時(shí)候剝奪其兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)。

筆者認(rèn)為，撤銷那些虐待、遺棄、操縱孩子乞討的父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。對于觸犯法律拐賣兒童的必須從嚴(yán)懲治，哪怕是自己親生的孩子也決不能縱容。對販賣兒童，買孩子乞討等犯罪集團(tuán)要施行重罪，做到早期干預(yù)，標(biāo)本兼治，還孩子一片純凈的天空。

2.建立未成年人國家監(jiān)護(hù)反饋機(jī)制

首先要明確民政部門作為國家監(jiān)護(hù)的主體。對于那些監(jiān)護(hù)人客觀上無法為其孩子提供健康成長所需要的最一般條件的未成年人，國家可以有多種形式擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人：一是國家直接設(shè)立兒童福利機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)；二是委托具有監(jiān)護(hù)能力并愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的社會(huì)成員進(jìn)行監(jiān)護(hù)，民政或其他部門對其監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，并承擔(dān)相關(guān)監(jiān)護(hù)費(fèi)用，給付一定監(jiān)護(hù)報(bào)酬；三是委托審查合格的民間組織承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，由民政或其他部門對其監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，并承擔(dān)相關(guān)監(jiān)護(hù)費(fèi)用，給付一定監(jiān)護(hù)報(bào)酬。

其次要建立未成年人監(jiān)護(hù)的公權(quán)督促機(jī)制。建立未成年人監(jiān)護(hù)的行政執(zhí)法主體，賦予其負(fù)責(zé)未成年人監(jiān)護(hù)問題的管理、監(jiān)督、執(zhí)行的公共職責(zé)和權(quán)力，形成統(tǒng)一的從上到下的有效社會(huì)控管力量和政府公權(quán)服務(wù)體系。筆者認(rèn)為，應(yīng)建立起職業(yè)化、專業(yè)化的青少年保護(hù)組織，并賦予其實(shí)權(quán)，形成一套完整的機(jī)構(gòu)體系，代表國家承擔(dān)監(jiān)護(hù)的實(shí)體職責(zé)，進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督和信息的反饋。

3.建立完善社會(huì)救助體系，解決乞討兒童安置問題

社會(huì)救助體系包括救助站、兒童福利院機(jī)構(gòu)、殘疾人救助站等，盡管我國很多城市已建立了有關(guān)單位，但尚不完善，經(jīng)費(fèi)也往往捉襟見肘，因此還需要不斷完善。首先，實(shí)現(xiàn)經(jīng)費(fèi)來源多元化。我國的救助體系主要由國家負(fù)擔(dān)，不僅增加了國家的負(fù)擔(dān)，而且難以保證經(jīng)費(fèi)的充足，對此問題我國應(yīng)建立相應(yīng)激勵(lì)機(jī)制，在經(jīng)費(fèi)捐助、兒童教育培訓(xùn)乃至日常生活方面發(fā)揮社會(huì)力量的作用，例如建立“流浪兒童專項(xiàng)救助基金”等通過完備的救助體系，解決兒童安置問題，防止其再次走上流浪乞討的道路。

4.建立專業(yè)化的兒童救助工作隊(duì)伍

各級救助中心要配備專業(yè)人員負(fù)責(zé)流浪未成年人的學(xué)習(xí)生活、心里矯治等工作。在救助機(jī)構(gòu)中要引進(jìn)社會(huì)工作者為未成年人提供專業(yè)周到的服務(wù)，運(yùn)用青少年社會(huì)工作方式，采用小組工作方法、個(gè)案工作方法對未成年人進(jìn)行一定的教育與矯正工作，打開他們塵封的內(nèi)心，修復(fù)他們錯(cuò)誤的人生觀、價(jià)值觀。同時(shí)發(fā)揮社會(huì)工作專業(yè)調(diào)動(dòng)社會(huì)資源的特長，爭取各種慈善組織和社會(huì)組織為救助流浪兒童進(jìn)行捐助。

總體上看，我國救助管理機(jī)構(gòu)引入社會(huì)工作理念，設(shè)置社會(huì)工作科室和崗位，開展社會(huì)工作服務(wù)基本上還處于起步探索階段。建立專業(yè)化的救助工作隊(duì)伍，不僅要關(guān)注其現(xiàn)在問題的解決，而且要特別關(guān)注從預(yù)防和發(fā)展的角度開展救助工作。從治療到預(yù)防，從救助到發(fā)展，特別是對于被攜帶的流浪兒童。只有這樣，才能真正從根本上解決流浪兒童的問題，幫助他們回歸家庭和社會(huì)。

5.依法打擊幕后組織者，維護(hù)未成年的權(quán)益

當(dāng)前商業(yè)街、各大車站等人流密集的地方是乞討兒童最為眾多的區(qū)域。這些兒童每天都朝九晚五地出現(xiàn)在固定的地方乞討，不得不讓人懷疑其背后有組織者在控制著他們進(jìn)行集體乞討。建議公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在幕后組織者，依法從重從快處理。被認(rèn)定是被拐賣、拐騙的未成年人，盡快送返其監(jiān)護(hù)人身邊。對暫時(shí)找不到其監(jiān)護(hù)人的，護(hù)送到救助管理站接受救助，并繼續(xù)查找其監(jiān)護(hù)人。對親生父母或其他監(jiān)護(hù)人利用未成年人乞討的，要予以批評教育，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《治安管理處罰法》，予以治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

6.建立流浪兒童數(shù)據(jù)庫,提升救助率

城市與農(nóng)村之間的發(fā)展不平衡，沿海地區(qū)與內(nèi)地的發(fā)展不平衡，導(dǎo)致大城市的流浪乞討兒童比較集中。而解救乞討兒童需要流浪乞討兒童流出地和流入地政府之間的合作聯(lián)動(dòng)。被拐賣的乞討兒童需要解救，被攜帶的流浪乞討兒童同樣也需要解救，建立流浪兒童數(shù)據(jù)庫十分必要。

流浪兒童數(shù)據(jù)庫包括公安機(jī)關(guān)的加強(qiáng)流浪兒童DNA數(shù)據(jù)庫的建設(shè)和完善，以便對失蹤兒童和被拐賣的兒童及時(shí)回歸家庭提供科學(xué)依據(jù)；另一方面流浪兒童的信息上網(wǎng)，使全社會(huì)對流浪兒童以及困難家庭進(jìn)行救助，從而真正解救乞討兒童。

前不久，中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸開設(shè)的“隨手拍照解救乞討兒童”的微博頗受關(guān)注，受到全國網(wǎng)友和公安部門的關(guān)注，公安部門提醒網(wǎng)友，如發(fā)現(xiàn)攜帶兒童乞討者請積極尋求法律幫助。現(xiàn)代化的技術(shù)手段使得這個(gè)過程更加的透明化，更加容易，因此要引導(dǎo)社會(huì)力量參與，整合社會(huì)資源，安置流浪兒童，提升流浪兒童的解救率。

三、小結(jié)

雖然我國法律明確禁止拐賣人口，禁止脅迫未成年人乞討賣藝，但對于街頭這些攜帶未成年人乞討的現(xiàn)象，事實(shí)上處于現(xiàn)實(shí)的邊緣狀態(tài)，他們游離在法律之外。

“攜帶”和“脅迫”只是一個(gè)詞的差異，問題是，誰去負(fù)責(zé)鑒別這些街頭“被攜帶”的兒童是否是“被脅迫”的？誰又去負(fù)責(zé)鑒別他們是否是被拐賣的？至今沒有一個(gè)明確的定義去判定，至少客觀上是無法可依的，而這將是解救被攜帶的流浪乞討兒童的最大瓶頸。

流浪兒童問題已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題，它是我國在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期諸多問題共同引發(fā)的，家庭、學(xué)校、社會(huì)、政府都有不可逃脫的責(zé)任，所以對于流浪兒童的救助也需要多方面入手，多部門的相互配合，民政、司法、衛(wèi)生、教育、城管、財(cái)政等部門應(yīng)該各司其職，對流浪兒童實(shí)施積極的救助和保護(hù)，同時(shí)更要注重從源頭上控制流浪兒童的產(chǎn)生，要想從根本上解決流浪兒童的問題，就要盡快建立起以救助和保護(hù)弱勢兒童為重點(diǎn)，以所有兒童的福利為對象的兒童福利體系和社會(huì)救助制度，同時(shí)從經(jīng)濟(jì)上改善和提高困難地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，讓困境中的孩子生活得更有尊嚴(yán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李歡等.乞討低齡化現(xiàn)象探析[J].番禹職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2007(5):27.

[2]林云飛等.我國農(nóng)村留守兒童監(jiān)護(hù)主體制度的不足與完善[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào),2010(10):48.

[3]鐘久輝等.關(guān)于構(gòu)建未成年人國家監(jiān)護(hù)機(jī)制的思考[J].黨史文苑(學(xué)術(shù)版),2007(2):76.

[4]范媛麗.從兒童最大利益原則看孤兒的救助――從地震孤兒談起[D].北京大學(xué)學(xué)位論文,2009,35.

[5]林寶華.論自然人人格權(quán)的保護(hù)制度[D].延邊大學(xué)學(xué)位論文,2005,18.

篇（6）

在當(dāng)前的校內(nèi)管理過程中，發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯存在的問題，那就是未成年人校內(nèi)暴力事件頻頻發(fā)生，并且這一事件發(fā)生的幾率呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢，尤其是在高中階段，學(xué)生都具有了一定的思想與自主能力，他們完全能夠?qū)ψ约旱男袨榕c言語負(fù)責(zé)，高中校園中出現(xiàn)校內(nèi)暴力的事件甚至要高于大學(xué)，可見這一現(xiàn)象正呈現(xiàn)出年齡降低的趨勢。

在校內(nèi)暴力的主要類型中，大致上可以分為三種，即語言暴力、力量暴力以及心理暴力，無論是哪一種校內(nèi)暴力都會(huì)對未成年人的身心發(fā)展造成十分嚴(yán)重的影響。語言暴力主要是指在同學(xué)之間起外號，嘲笑對方，對學(xué)生的精神造成嚴(yán)重的侵害。力量暴力重點(diǎn)是對學(xué)生的肉體造成十分嚴(yán)重的損害，同時(shí)這一類型也是最為普遍的現(xiàn)象之一，在很多高中院校中，每隔幾日就會(huì)發(fā)生這類暴力事件，輕則對受害人造成身體上的殘廢，重則甚至?xí)斐伤劳觯怯捎诟咧须A段很多學(xué)生都是未成年，只能在少管所進(jìn)行改造，但是無論是從哪一方來講，因?yàn)樾?nèi)暴力造成的損失都是無法挽回的。之所以會(huì)發(fā)生校內(nèi)暴力事件，追根究底應(yīng)該是在思想觀念上的一種扭曲，如果任其發(fā)展下去，施暴者極有可能產(chǎn)生反社會(huì)人格的傾向，這在今后步入社會(huì)中，將會(huì)是十分嚴(yán)重的潛在威脅，所以只有進(jìn)行有效的預(yù)防，才能避免他們在成人以后發(fā)展犯罪。除了上述兩種暴力類型以外，心理暴力在近幾年的發(fā)展過程中也是比較普遍的一種現(xiàn)象，主要是在班級或者社團(tuán)活動(dòng)的過程中，故意孤立某個(gè)人，對他的精神造成十分嚴(yán)重的傷害，這一類型的校內(nèi)暴力事件是經(jīng)常容易被忽略的，但是一旦發(fā)現(xiàn)后果卻是相當(dāng)嚴(yán)重的，并且不僅僅是學(xué)生能夠成為心理暴力的施暴者，教師也極有可能在這一過程中成為施暴者。

二、未成年人校內(nèi)暴力的主要原因

從個(gè)人方面來講，施暴者經(jīng)常會(huì)對一些弱勢群體展開校內(nèi)暴力，因?yàn)槭┍┱咴谏鐣?huì)認(rèn)知方面會(huì)存在一定的缺陷性，所以會(huì)產(chǎn)生一定的攻擊性行為。但是這并不是全部的原因，學(xué)生在高中這一階段，自認(rèn)為能夠領(lǐng)導(dǎo)別人，潛意識(shí)中也受到外界因素的影響，自認(rèn)為需要做一些特別的事情才能引起大家的關(guān)注與羨慕，所以就采用這種極端的方式來欺辱他人，還有些學(xué)生是為了義氣，認(rèn)為朋友有難，應(yīng)該兩肋插刀，所以采用暴力的手段解決人際之間的摩擦，但是熟不知這種方式最終受到傷害的是雙方。在很多高中院校中，一部分學(xué)生的家庭情況并不是十分理想，有些是單親家庭出身，從小就缺少親情的關(guān)愛，對于社會(huì)會(huì)產(chǎn)生一種排斥感，因此經(jīng)常在學(xué)校作出一些有違學(xué)生行為的事件，以此博得關(guān)注。除此之外，類似的原因還有很多，都是學(xué)生自身的因素造成的校園暴力事件。

從家庭方面進(jìn)行分析，父母是孩子的第一位老師，很多學(xué)生的習(xí)慣都是從父母處潛移默化的形成的，如果父母進(jìn)行了錯(cuò)誤的示范，那么就會(huì)對學(xué)生產(chǎn)生負(fù)面的教育意義。有些父母的潛意識(shí)中，認(rèn)為只有棍棒之下才能出孝子，所以一旦學(xué)生犯了什么錯(cuò)誤，經(jīng)常以棍棒伺候，長此以往，對孩子的身心健康造成了嚴(yán)重的損害，尤其是在高中階段，他們具有很強(qiáng)的逆反心理，如果不能順著他們的心意，那么就會(huì)走上一條十分極端的道路。在相關(guān)調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，校園暴力中的施暴者中很大一部分是家庭條件較差的學(xué)生，他們學(xué)習(xí)水平不高，所以在學(xué)校期間會(huì)整天無所事事，以欺負(fù)同學(xué)為樂趣，有一部分學(xué)習(xí)成績優(yōu)秀的學(xué)生會(huì)產(chǎn)生冷暴力的情況，對周圍的事情保持著漠不關(guān)心的態(tài)度，對于前者來說，很大一部分原因是家長的不管不問，而后者的家長則主要將重心放在孩子的學(xué)習(xí)上，對于其他方面的事情也保持著漠視的態(tài)度。

從學(xué)校的角度來看，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對未成年校內(nèi)暴力事件的忽視是造成這一問題的主要原因，很多學(xué)生學(xué)習(xí)成績不好，所以不受到同學(xué)與老師的重視，他們?yōu)榱艘痍P(guān)注，才會(huì)作出一些出格的事情，一部分原因是為了引起其他人的矚目，也有一部分原因是為了宣泄心中的不滿。所以在高中校園中，經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)損害學(xué)校公共物品現(xiàn)象的發(fā)生，但是在這種情況出現(xiàn)后，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)并沒有做出過多的懲處，進(jìn)而才會(huì)發(fā)生更加嚴(yán)重的校內(nèi)暴力。學(xué)校制度的不健全會(huì)對教師的計(jì)劃輔導(dǎo)工作帶來一定的阻礙，很多教師為了能夠多掙錢，對其他事情一概漠視，將學(xué)習(xí)成績當(dāng)作一切，因此才會(huì)造成現(xiàn)在校內(nèi)暴力事件的頻頻發(fā)生。除了文中提到的一些原因以外，還有很多問題是由于被害學(xué)生自身的原因造成的，不能單一的從加害者的角度分析未成年校內(nèi)暴力的問題，這樣是片面的，只有深刻認(rèn)識(shí)到這一問題的重要性，才能更加有效的解決矛盾，為校園營造一個(gè)健康的環(huán)境。

三、未成年校內(nèi)暴力的法律討論

在法律的角度上來講，未成年的校內(nèi)暴力現(xiàn)象已經(jīng)上升到互相傷害的層面上，輕則是對學(xué)生的身心發(fā)展造成一定的影響，重則是對心靈與肉體上雙重暴力，嚴(yán)重?fù)p害到了一個(gè)學(xué)生的正常發(fā)展。在當(dāng)前的《未成年人保護(hù)法》中，主要是對未成年群體進(jìn)行保護(hù)，保證他們的利益不受到侵犯，但是在未成年校內(nèi)暴力事件中，絕大部分的施暴者都是未成年人，而被害者同樣也是未成年，這就在無形之中產(chǎn)生了一種矛盾，究竟如何對他們的利益加以維護(hù)，這是需要相關(guān)法律條文應(yīng)該進(jìn)一步優(yōu)化的地方。在當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展中，還會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)普遍的現(xiàn)象，那就是學(xué)生出現(xiàn)早熟的情況愈發(fā)明顯，那么相關(guān)法律是否應(yīng)該對未成年的年齡進(jìn)行重新界定，這樣才能保證從法律上對被害者有一個(gè)合理的交代。除此之外，很多情況的校內(nèi)暴力事件發(fā)生以后，并不能從根本上做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)的效果。

上述的這些法律亟待進(jìn)一步的完善，對于約束校內(nèi)暴力事件，還被害者一個(gè)公道具有重要的幫助。

四、降低未成年校內(nèi)暴力事件的有效途徑

在當(dāng)前的許多新聞中，能夠發(fā)現(xiàn)未成年校內(nèi)暴力事件的程度愈演愈烈，其手段十分殘忍，很多學(xué)生因?yàn)橐稽c(diǎn)小事就對周圍的同學(xué)進(jìn)行人身傷害，為了能夠有效的控制這類校園暴力事件的發(fā)生，相關(guān)專家建議在未成年刑事責(zé)任能力年齡方面應(yīng)該進(jìn)一步提前，因?yàn)樵诋?dāng)前的《未成年人保護(hù)法》中，并沒有具體對校內(nèi)暴力事件加以明確的制約，甚至可以說是相對落后以及偏輕的，所以未成年人暴力犯罪的概率才會(huì)逐年提升，他們并沒有對自身的錯(cuò)誤有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，所以在全國兩會(huì)中，明確提出了要想關(guān)注未成年人的安全問題，就應(yīng)該各方承擔(dān)起應(yīng)付的責(zé)任。

為了應(yīng)對校內(nèi)暴力事件，世界各國都采取了不同的手段，這值得我們的借鑒。日本文部科學(xué)省加強(qiáng)了對教師進(jìn)行預(yù)防校園暴力的培訓(xùn)，增加了合格學(xué)校輔導(dǎo)員和護(hù)理員的數(shù)量，以幫助學(xué)生處理各種問題; 同時(shí)，允許學(xué)校對那些給同學(xué)帶來身體或心理傷害的學(xué)生停課，并為此制定了更加明晰的指導(dǎo)原則和程序。澳大利亞建立了政府支持的組織和網(wǎng)站，如反暴力網(wǎng)絡(luò)組織和澳大利亞無暴力計(jì)劃，以幫助學(xué)校了解暴力現(xiàn)象，為學(xué)校制定相關(guān)政策，提供教師培訓(xùn)的指導(dǎo)大綱。在美國，校園暴力被稱為欺凌。學(xué)校對暴力十分重視，每年開學(xué)時(shí)，會(huì)培訓(xùn)教師如何處理暴力事件，發(fā)給指導(dǎo)材料。對學(xué)生也會(huì)有預(yù)防性的教育，告知他們學(xué)校的有關(guān)規(guī)章。以上的措施都值得我們進(jìn)一步的學(xué)習(xí)，但是還應(yīng)該從具體的國情出發(fā)，制定出切合實(shí)際的措施來抑制校內(nèi)暴力的發(fā)生。

篇（7）

在改革開放春風(fēng)的沐浴下，我們的物質(zhì)生活得到了極大的改善，思想觀念日新月異，但是不可否認(rèn)的在思想進(jìn)步的同時(shí)也伴隨著某些糟粕，造成一些道德的淪喪。比如說，離婚率的不斷攀升體現(xiàn)了婚姻自由程度的提高，同時(shí)在一定程度上，它也是造成未成年人犯罪的主要原因。大多數(shù)父母在追求自己第二春幸福的時(shí)候，卻忽略了未成年子女的撫養(yǎng)和教育，以及他們的心理健康。有的父母甚至惡意地不撫養(yǎng)、放任孩子，使他們失去父母的關(guān)心和愛護(hù)，從而使他們對生活和失去了信心，走上違法犯罪的道路。即使有些孩子沒有犯罪，但是在他們的心理永遠(yuǎn)都會(huì)留下一片陰影，這成為人格不健全和心理不健康的潛藏因素。

對于這類事情，我國的法律并沒有進(jìn)行完整調(diào)整和規(guī)范，只是有零星的法律條文或者是法律原則涉及這個(gè)方面的。例如：在婚姻法中第二十一條規(guī)定父母對子女有撫養(yǎng)的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，在父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或者不能獨(dú)立生活的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。以及第二十三條規(guī)定父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。而且，即使是在刑法中也只是規(guī)定了遺棄小孩只有到達(dá)情節(jié)惡劣的時(shí)候才構(gòu)成犯罪，才能剝奪父母老年的贍養(yǎng)權(quán)。其他的情形比如說，父母只給錢撫養(yǎng)但不教育，或者既不給錢撫養(yǎng)也不教育，或者遺棄小孩但是沒有達(dá)到情節(jié)惡劣的，法律都不能調(diào)整或規(guī)范，而這個(gè)時(shí)候靠的僅僅是道德的調(diào)整。我們只能說這個(gè)父母不好，那個(gè)父母狠心，但卻不能為這些孩子做什么。法律只規(guī)定了父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，也規(guī)定了他們不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)子女可以要求他們給付撫養(yǎng)費(fèi)用，但卻沒有明確具體的救濟(jì)措施，唯一的救濟(jì)也只不過是社會(huì)輿論譴責(zé)一下，并不能切實(shí)的給以未成年人保護(hù)。

因此，筆者認(rèn)為正確處理法律與道德的關(guān)系，將道德譴責(zé)上升為法律責(zé)任的承擔(dān)，使法律道德化，道德法律化，從而使這個(gè)問題能夠得到更好的解決。

一、什么是贍養(yǎng)抗辯權(quán)

筆者認(rèn)為，贍養(yǎng)抗辯權(quán)是指：父母在子女未成年時(shí)沒有善意的履行撫養(yǎng)和教育義務(wù)并且沒有法律規(guī)定的免責(zé)事由時(shí)，成年子女得享有對其年老父母贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯權(quán)利。善意履行包括為子女健康著想，健康包括身體健康和心理健康兩方面。撫養(yǎng)不但包括物質(zhì)的撫養(yǎng)也包括精神的撫養(yǎng)。只有身心健康的人才算是一個(gè)具有健全人格的人，關(guān)愛未成年人，關(guān)愛未成年子女，不僅僅是一個(gè)家庭的事情，更是一個(gè)國家的職責(zé)，一切都要從娃娃抓起。

，大量的未成年人犯罪，都是因?yàn)榧彝ピ颍改富螂x婚，或疏于管教，或放縱任由。對于沒有履行撫養(yǎng)和教育義務(wù)的父母，法律并沒有規(guī)定有效的措施加以解決和調(diào)整，僅規(guī)定了在父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，卻沒有規(guī)定當(dāng)父母連這一規(guī)定都違反的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，余下的也只是由道德進(jìn)行譴責(zé)。但是，道德的譴責(zé)是不夠的，我們需要道德化的法律。因此，在婚姻法中明確贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯能有效的解決履行未成年子女撫養(yǎng)義務(wù)的問題，甚至在一定程度上能有效的防止未成年人犯罪。一個(gè)父母，當(dāng)他意識(shí)到如果他不善意的履行對未成年子女的撫養(yǎng)和教育義務(wù)，便會(huì)失去老年被人贍養(yǎng)的權(quán)利時(shí)，或許鑒于法律的威懾力，父母們就不會(huì)那么輕易地拋棄自己的孩子。人都有養(yǎng)兒防老的古話，但大家是否想過，你生而不養(yǎng)，養(yǎng)而不教，試問，你的孩子長大成人后他會(huì)對你盡孝嗎？關(guān)愛是相互的，撫養(yǎng)和贍養(yǎng)也是相輔相成的，我不認(rèn)為這樣做是同態(tài)復(fù)仇。同態(tài)復(fù)仇是屠戮的，殘暴的，混亂無秩序無休止的報(bào)復(fù)行為，而贍養(yǎng)抗辯是合法的，合理的，是符合社會(huì)秩序要求的。

二、贍養(yǎng)抗辯的法理基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為，贍養(yǎng)抗辯的法理基礎(chǔ)如下：

1.道德不能窮盡一切，法律是彌補(bǔ)道德缺陷的有效規(guī)范。道德治理作為一種非正式制度約束存有一系列缺陷。比如，非確定性易導(dǎo)致過度彈性、自覺自律性易導(dǎo)致缺乏普遍有效性，非普遍性易導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)多元化，過多至善理想性易導(dǎo)致缺少寬容和衡平。它們使得道德治理相對于法治而言，不能作為單獨(dú)的國家治理方式而起作用。換言之，法律化了的制度文明比道德化的人格魅力在防止人性缺陷方面更重要、更可靠、更持久。唯有法律化的制度文明方能提供一種既能使壞人改過自新又能使好人不蛻化變質(zhì)的可靠機(jī)制。所以當(dāng)父母不履行他們應(yīng)該履行的義務(wù)時(shí)，而違反這樣的義務(wù)又不會(huì)給他們帶來什么可制裁性的法律后果時(shí)，僅依靠道德譴責(zé)尚不能實(shí)現(xiàn)本質(zhì)秩序時(shí)，應(yīng)將這樣的道德法律化，使其具有可執(zhí)行性和可操作性。

2.撫養(yǎng)和贍養(yǎng)是互負(fù)對等給付的權(quán)利和義務(wù)。每一個(gè)人都應(yīng)該對他的所作所為負(fù)責(zé)，他不可能在他應(yīng)該盡責(zé)任的時(shí)候逃避責(zé)任，而在日后卻可以享受他原本應(yīng)履行義務(wù)而得享有的權(quán)利，筆者認(rèn)為，權(quán)利和義務(wù)是對等的，在一定的條件下，有義務(wù)的履行才有權(quán)利的享有，有權(quán)利的享有，必定有義務(wù)的履行。

3.公正的法律是體現(xiàn)正義的法律，正義的法律包含道德化的法律。正義的法律筆者認(rèn)為包括制定得良好的法律和具有實(shí)際操作性和執(zhí)行性的法律。制定得良好的法律又包括純正的技術(shù)性法律和內(nèi)涵豐富的法律，而道德化的法律正是內(nèi)涵豐富的法律的體現(xiàn)，法律要服從道德的正義性價(jià)值取向，法律不應(yīng)該僅具有技術(shù)性而無內(nèi)涵性，有內(nèi)涵有人性的法律才是真正意義上的良法，才是真正具有正義核心的公正的法律。

篇（8）

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）17-0169-02

一、見義勇為的相關(guān)法律規(guī)定

（一）國內(nèi)

在國內(nèi)，見義勇為是一種具有高度正義感、責(zé)任感和使命感的道德情操的體現(xiàn)，也是一種敢擔(dān)當(dāng)?shù)懒x、不顧個(gè)人安危的高貴品質(zhì)。在我國具有悠久的歷史傳統(tǒng)，也是我國進(jìn)行社會(huì)主義文明建設(shè)中所要大力倡導(dǎo)和弘揚(yáng)的一種美德。

1.《民法》中對“見義勇為”的相關(guān)法律制度

以我國《民法》中對“見義勇為”的相關(guān)法律制度為介入點(diǎn)提出的一些論述，這主要涉及侵權(quán)人自身和受益人：第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。”學(xué)者們以此為依據(jù)推定這種情況下見義勇為適用過錯(cuò)責(zé)任原則，從損害推定人侵權(quán)人的過錯(cuò)，這還是基于考慮侵權(quán)行為人的主觀過犯，若主觀上不存在過錯(cuò)，則根據(jù)民法上“無過錯(cuò)即無責(zé)任的精神”，侵權(quán)人不用承擔(dān)見義勇為的損害賠償責(zé)任。第二，對受益人適用公平責(zé)任。學(xué)者們據(jù)此提出了其存在的三種弊端，即一是見義勇為行為人在實(shí)施救助受益人不成功時(shí)所遭受的人身損害時(shí)，損害得不到賠償；二是見義勇為行為人人身損害程度大于所保護(hù)受益人的利益范圍，損害得不到完全賠付；三是受益人沒有賠付能力的。

2.地方性法規(guī)對見義勇為的相關(guān)規(guī)定

目前我們國家大部分省、自治區(qū)、直轄市等都頒布了獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為者的地方性法規(guī)，其中涵蓋19個(gè)條例、8個(gè)規(guī)定、4個(gè)辦法。雖然這些法規(guī)各有側(cè)重，但總體上卻是不矛盾的，其宗旨都是為了保護(hù)見義勇為的行為，推行良好的社會(huì)風(fēng)氣。

（二）在國外，存在著兩大法系涉及“見義勇為”的相關(guān)法規(guī)。

1.英美法系國家見義勇為的相關(guān)規(guī)定

美國的《好撒馬利亞人法》（GoodSamaritanLaw）雖然在各州的法律細(xì)節(jié)上存在著各異的司法變化，但他們在總則上都具有以下的特征：一是，除非“照應(yīng)提供”關(guān)系（譬如父母孩子或醫(yī)生患者關(guān)系）或“好撒馬利亞人”對病癥或傷害負(fù)有責(zé)任，否則任何一個(gè)人不能被要求為受害者提供任何援助。二是，任何急救的提供，不能用以交換任何獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)償作為結(jié)果，醫(yī)療專家醫(yī)療急救行為是與他們的職業(yè)相聯(lián)系時(shí)，不受好撒馬利亞人法保護(hù)。三是，只要援助者在同樣訓(xùn)練的水平、在同樣情況下作合理的救助，法律上就不需對受害者的傷殘、死亡或毀形負(fù)責(zé)。

2.大陸法系國家的相關(guān)規(guī)定

大陸法系國家傾向于用刑民并舉的方法來規(guī)范見義勇為者的義務(wù)，法德是大陸法系立法的代表。

法國，在刑事方面，《法國刑法典》第223―6條規(guī)定：“任何人對處于危險(xiǎn)中的他人，能夠采取個(gè)人行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對其本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金。”

德國，在刑事方面，《德國刑法典》第330C條規(guī)定：“意外事故或公共危險(xiǎn)或急難時(shí)，有救助之必要，依當(dāng)時(shí)情況又有可能，尤其對自己并無顯著危險(xiǎn)且不違反其他重要義務(wù)而不救助者，處1年以下自由刑或并科罰金。”

二、未成年人見義勇為在現(xiàn)實(shí)中所面對的困境

（一）“見義勇為”概念的界定

1.“見義勇為”的概念，只是見于地方性法規(guī)中

2006年2月1日生效實(shí)施的《貴陽市見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)暫行辦法》的第2條規(guī)定：“本辦法所稱見義勇為，是指對正在進(jìn)行的違法犯罪行為或者發(fā)生突發(fā)性公共事件時(shí)，為保護(hù)國家、公共利益或者他人合法權(quán)益免遭或者減輕侵害，與違法犯罪行為作斗爭或者排除、減輕突發(fā)性公共事件危害的行為（特定職務(wù)行為除外）。”截至目前，全國大多數(shù)省、自治區(qū)、直轄市已頒布地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章對見義勇為進(jìn)行了立法保護(hù)。雖然他們的語言表述稍有不同，但都盡量做到了對見義勇為公平合理的評定：見義勇為的主體是沒有法定和約定義務(wù)的自然人；見義勇為保護(hù)的是國家、公共和他人的合法權(quán)益。

2.我國學(xué)術(shù)界關(guān)于“見義勇為”概念的幾種表述

針對“見義勇為”這一概念，國內(nèi)學(xué)術(shù)界從不同方面提出了自己的分析和看法。通常學(xué)者提出“見義勇為”應(yīng)該是：“不負(fù)有法定或約定救助義務(wù)的公民，為使國家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失，冒著較大的人身危險(xiǎn)，挺身而出，積極實(shí)施救助的合法行為”。

（二）未成年人

未成年人是社會(huì)學(xué)或者法學(xué)的一個(gè)概念，一般意義上是指沒有成年的人。法律上，未成年人即是未滿法定成年年齡的人，當(dāng)中包括嬰兒、兒童，及部分青少年。

（三）未成年人見義勇為帶來極大的隱患

未成年人是國家社會(huì)未來發(fā)展的希望，他們相對成年人來說不成熟的心理特征和沒有豐富生活經(jīng)驗(yàn)的特征決定了他們在成長過程中社會(huì)需要給予特殊的關(guān)注和正確的保護(hù)。鼓勵(lì)和支持未成年人參與與其年齡不相適宜的見義勇為行動(dòng)，實(shí)際上是對未成人的生命健康權(quán)極其不負(fù)責(zé)，雖說鼓勵(lì)這種見義勇為的初衷似乎也是合乎社會(huì)公德，能夠激發(fā)全社會(huì)參與到其中，但這也可能會(huì)誘導(dǎo)未成年人身處險(xiǎn)境而遺患無窮。這也是由于未成年人普遍缺乏對潛在危險(xiǎn)的預(yù)測和判斷，而且他們對傳統(tǒng)教育中宣揚(yáng)的“少年英雄事跡”有著強(qiáng)烈的模仿欲望，面對危險(xiǎn)，不假思索貿(mào)然行動(dòng)，其結(jié)果就會(huì)增加對未成年人的身心造成傷害。這是由于未成年人正處在成長時(shí)期，個(gè)體力量、生活經(jīng)驗(yàn)和危機(jī)判斷能力都十分有限，更不具備助人脫險(xiǎn)和與犯罪分子作正面斗爭的能力。所以說，從保護(hù)未成年人的角度出發(fā)，社會(huì)不應(yīng)該鼓勵(lì)更不能提倡未成年人見義勇為，因?yàn)閷λ麄兌裕钪匾氖撬麄兊纳硇慕】岛推桨渤砷L。

三、未成年人見義勇為的法律思考

未成年時(shí)期是人生理和心理的生長發(fā)育期和生命意識(shí)的喚醒期、確立期，他們的生存權(quán)利意識(shí)淡薄、自我保護(hù)能力差，生活閱歷尚淺、對行為及其后果的是非判斷能力較差、對犯罪行為也沒有一個(gè)合理預(yù)見性，更缺乏與犯罪行為作斗爭的經(jīng)驗(yàn)與能力。這也正是法律規(guī)定未成年人必須要有監(jiān)護(hù)人，同時(shí)也基于他們對事物缺乏必要的判斷能力，對自己的行為還沒有足夠的控制能力。因此，法律實(shí)現(xiàn)未成年人的最大利益就是要優(yōu)先保護(hù)未成年人的生存健康權(quán)。

基于以上的論述，筆者提出以下幾個(gè)方面關(guān)于未成年人見義勇為的法律思考。

（一）違背了《兒童權(quán)利公約》的有關(guān)精神

聯(lián)合國在《世界人權(quán)宣言》中宣布：“兒童有權(quán)享受特別照料和協(xié)助，深信家庭作為社會(huì)的基本單元，作為家庭的所有成員、特別是兒童的成長和幸福的自然環(huán)境，應(yīng)獲得必要的保護(hù)和協(xié)助，以充分負(fù)起它在社會(huì)上的責(zé)任，確認(rèn)為了充分而和諧地發(fā)展其個(gè)性，應(yīng)讓兒童在家庭環(huán)境里，在幸福、親愛和諒解的氣氛中成長，考慮到應(yīng)充分培養(yǎng)兒童可在社會(huì)上獨(dú)立生活，并在《聯(lián)合國》宣布的理想的精神下，特別是在和平、尊嚴(yán)、寬容、自由、平等和團(tuán)結(jié)的精神下，撫養(yǎng)他們成長。”《兒童權(quán)利公約》（ConventionontheRightsoftheChild）就是在這樣的背景下產(chǎn)生的，該公約的宗旨是保護(hù)兒童權(quán)益，為世界各國兒童創(chuàng)建良好的成長環(huán)境。該公約中的第3條有明確規(guī)定：“一是關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。二是締約國承擔(dān)確保兒童享有其幸福所必需的保護(hù)和照料，考慮到其父母、法定監(jiān)護(hù)人、或任何對其負(fù)有法律責(zé)任的個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)，并為此采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓胧Ｈ蔷喖s國應(yīng)確保負(fù)責(zé)照料或保護(hù)兒童的結(jié)構(gòu)、服務(wù)部門及設(shè)施符合主管當(dāng)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是安全、衛(wèi)生、工作人員數(shù)目和資格以及有效監(jiān)督方面的標(biāo)準(zhǔn)。”

（二）背離了《未成年人保護(hù)法》的制定宗旨

未成年人為了保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)和他人生命的安全，見義勇為是一種高尚的精神。但按照國際慣例中的規(guī)定，未成年人在突發(fā)事件的危機(jī)中首先應(yīng)該是被保護(hù)的對象，也是基于他們是國家和民族的未來之星。學(xué)校更要負(fù)起承擔(dān)保護(hù)未成年人的責(zé)任。我國曾發(fā)生過多起由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和老師，率領(lǐng)未成年學(xué)生趕赴火場救火，并造成學(xué)生傷亡的事件，這不應(yīng)當(dāng)是一種值得表彰的行為，反倒應(yīng)當(dāng)是一種犯罪行為，雖然領(lǐng)導(dǎo)和老師的初衷都是為了保護(hù)國家公共財(cái)產(chǎn)的安全，但其結(jié)果卻是剝奪了未成年人的生存健康權(quán)。這種價(jià)值觀與當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀態(tài)有某些的聯(lián)系，是一種愚昧的觀念，也是用學(xué)生們的血和生命換來的教訓(xùn)。因此，加大對未成年人的保護(hù)，加強(qiáng)學(xué)校對未成年人的德智教育，引導(dǎo)未成年人正確的認(rèn)識(shí)“見義勇為的實(shí)質(zhì)，這是很關(guān)鍵的。同時(shí)也要完善未成年人保護(hù)法，做到與時(shí)俱進(jìn)，嚴(yán)格規(guī)范社會(huì)團(tuán)體對未成年人的保護(hù)細(xì)則，這才能保證未成年人真正成為國家的未來之星。

（三）不利于法制社會(huì)的建立，有損于全面建設(shè)和諧社會(huì)的形象

法律是一套約束行為規(guī)則的體系，國家通過建立法律條文來規(guī)范人們的行為，并對人的行為、活動(dòng)有著直接的約束效力。健全的法律制度能有效規(guī)范人們的社會(huì)行為。截至目前，我國各個(gè)省、自治區(qū)和直轄市都制定了關(guān)于見義勇為人員的獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例，但全國性的見義勇為法律規(guī)范還沒出臺(tái)，更不會(huì)存在只針對未成年人見義勇為的法律文本，這也進(jìn)一步暴露出我們國家法制建設(shè)還是亟待于改進(jìn)和不斷完善。

四、結(jié)語

見義勇為是中華民族傳統(tǒng)美德，要使這種行為在中小學(xué)生中發(fā)揚(yáng)光大，必須掌握一個(gè)適當(dāng)?shù)姆执纭ｉL期以來，見義勇為，“敢于同壞人壞事做斗爭”的觀念在我國傳統(tǒng)的思想教育中一直占據(jù)著重要的位置，特別是在少年英雄賴寧成為十佳少先隊(duì)員以后，爭做見義勇為好少年的熱潮簡直就是一種時(shí)尚。新聞報(bào)道中涉及未成年學(xué)生抗災(zāi)搶險(xiǎn)、舍己救人、直面的壯舉也比比皆是。這就形成了一種錯(cuò)覺，暗示著未成年人要積極參與到搶險(xiǎn)救災(zāi)的活動(dòng)中，這就嚴(yán)重地威脅著未成年人的生命健康權(quán)。所以我們應(yīng)該教導(dǎo)讓孩子們在見義勇為的行動(dòng)中找準(zhǔn)自己的位置，伸出見義智為的智慧雙手。

參考文獻(xiàn)：

篇（9）

一、未成年人犯罪的特點(diǎn)

首先“兩搶一盜”占得比例仍然很高，未成年犯罪由于未成年人的經(jīng)濟(jì)來源基本是靠父母，一些未成年人的需求無法從父母那里得到滿足，就很容易產(chǎn)生一些壞想法，最終通過違法犯罪來滿足自己的物質(zhì)需求，在實(shí)際的形式案件中，“兩搶一盜”是主要的表現(xiàn)形式，據(jù)統(tǒng)計(jì)我院審結(jié)的未成年人犯罪案件標(biāo)明，在2009年時(shí)，“兩搶一盜”案件占到了未成年人犯罪和罪犯總數(shù)的74.07%和81.82%。

其次團(tuán)伙犯罪的案件大幅增多，據(jù)統(tǒng)計(jì)未成年人團(tuán)伙犯罪2011年和2010年相比，上升了大約20%左右。由于未成年身體和一些能力的限制，其單獨(dú)作案的能力受到很大的限制，這就導(dǎo)致未成年人喜歡結(jié)伴而行，在一起時(shí)可以互相的壯膽，從而進(jìn)行共同的犯罪。據(jù)統(tǒng)計(jì)在我院審結(jié)的未成年人犯罪案件中，2008年的團(tuán)伙未成年人犯罪占所有未成年人犯罪的75.6%，2009年時(shí)有62.96%。

類犯罪案件增加，犯罪是謀取利益的最快速的手段之一，這正好符合了年齡低、學(xué)歷低的未成年人快速獲取利益的方式，在2011年受理的未成年人犯罪案件中，犯罪的案件要比前幾年的總和還要多。

結(jié)合近幾年我國未成年人犯罪的情況來看，在傳統(tǒng)的暴力型、侵財(cái)型犯罪的基礎(chǔ)上，未成年人犯罪漸漸向成人化、利益化、暴力化和低齡化發(fā)展。

二、未成年人檢察工作的現(xiàn)狀和問題

我國的刑事訴訟法中，還沒有一個(gè)面對未成年刑事案件制定的單獨(dú)的專門程序，只有個(gè)別的法律條文對未成年人刑事訴訟做了一些規(guī)定。《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》對我國的未成年人犯罪案件的處理做出了獨(dú)立的規(guī)定，對未成年人的權(quán)益保護(hù)、犯罪的預(yù)防和處理也正式的進(jìn)入了法制的渠道。同時(shí)，我國有關(guān)的司法解釋對未成年人刑事案件訴訟程序的詳細(xì)規(guī)定也給未成年人犯罪案件的訴訟程序提供了一個(gè)充實(shí)的法律依據(jù)。但在實(shí)際辦案中中還存在著很多問題。

辦案效率低，雖然目前很多的檢察院都成立了未成年人刑事案件的專門處理部門、預(yù)防小組和專人審查制度。很多的檢察院都和公安局、法院聯(lián)合制定了一些快速辦理微型刑事案件的辦法，對于一些較小的刑事案件，能夠快速、簡單的辦理批捕和起訴。但未成年人檢察工作和成年人的檢察工作不同，對未成年人通常都要寬緩處理，特別是對一些還在校的未成年人進(jìn)行檢察時(shí)，要根據(jù)未成年人在校期間的平時(shí)表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度情況，決定檢察院是否對未成年人進(jìn)行逮捕，同時(shí)也是公訴和量刑的重要依據(jù)。在實(shí)際的未成年人檢察工作中，由于未成年人刑事案件的辦理還分散在不同的部門之中，再加上未成年人的刑事案件較多，未成年人刑事案件的處理效率還是要比專門辦理刑事案件的制度效率低。

刑事和解少。在未成年人的刑事案件中，刑事和解使用并不是很多。雖然在刑事和解理論的基礎(chǔ)上，我國的很多檢察院都對未成年人的刑事和解制度進(jìn)行了一定的探索，一些檢察院也出臺(tái)了系統(tǒng)性的刑事和解制度。對于一些未成年人或者在校的學(xué)生涉嫌犯罪時(shí)，如果主觀惡性小，沒有造成一定的社會(huì)危害，也可以選擇進(jìn)行刑事和解。我國有很多檢察院已經(jīng)有了成功進(jìn)行刑事和解的未成年人犯罪案例，但是從總體上看來，我國的檢察院對未成年犯罪刑事和解的探索還處于起步階段，沒有一個(gè)完善的系統(tǒng)機(jī)制，被刑事和解處理的未成年人犯罪案件相對于整個(gè)刑事案件來說，所占的比例還很小。

缺少足夠的預(yù)防教育。一些未成年人犯罪后，沒有被起訴或者判處緩刑的，應(yīng)該實(shí)行一些寬嚴(yán)相濟(jì)制度。對犯罪后的未成年人的預(yù)防教育嚴(yán)格執(zhí)行，在逮捕之前，應(yīng)該進(jìn)行三見面兩規(guī)定制度。對于一些不需要逮捕的未成年人，應(yīng)該實(shí)行幫助教育措施.對犯罪的未成年人建立個(gè)人檔案進(jìn)行跟蹤，然后不定期的對犯罪未成年人進(jìn)行檢查。對一些已經(jīng)服刑的未成年人，檢察官應(yīng)該抽出一些時(shí)間對其進(jìn)行足夠的思想工作。還要從源頭做起，在檢察院管轄區(qū)內(nèi)的學(xué)校等地點(diǎn)，進(jìn)行未成年的法律教育，開展多種多樣的法制宣傳活動(dòng)，充分發(fā)揮出家長、學(xué)校和社會(huì)的職能。但是在實(shí)際的未成年人檢察工作中，由于檢察院的人員編制較少，而且所轄地區(qū)通常都是非常繁華的地區(qū)，犯罪的案件很多，無法抽出足夠的人員進(jìn)行未成年人犯罪后的教育工作，普法工作也無法順利的進(jìn)行。

三、檢察院公訴未成年人一體化機(jī)制的必要性

通過上述對未成年人檢察工作的現(xiàn)狀和問題的反思，然我們認(rèn)識(shí)到檢察院公訴未成年人一體化機(jī)制的必要性。在檢察院公訴處未成年人的工作中實(shí)行捕、訴、監(jiān)、防一體化，就是對每個(gè)未成年人進(jìn)行的刑事案件從審查批捕、起訴、監(jiān)督到預(yù)防，都是由一個(gè)檢察官獨(dú)立承擔(dān)完成的。能夠很大程度上提高檢察院的辦案效率，對未成年人犯罪的預(yù)防和辦案的連貫性有一定的保證，同時(shí)也能夠使檢察專門機(jī)構(gòu)能夠參與到未成年人刑事案件的整個(gè)過程，如果設(shè)置專門的檢察官，檢察官就能夠有足夠的時(shí)間去了解案情，同時(shí)也能夠有精力對未成年人進(jìn)行教育，更專業(yè)的完成對未成年人的捕訴工作，達(dá)到檢察院法律監(jiān)督的職能。有利于提高辦案效率、有利于引導(dǎo)偵查、有利于案件標(biāo)準(zhǔn)的衡量、有利于未成年人犯罪的預(yù)防。

四、檢察院公訴未成年人一體化機(jī)制的依據(jù)

在法律上我國的《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責(zé)任》決議中規(guī)定：“未成年人的刑事責(zé)任以及由這種責(zé)任所產(chǎn)生的后果必須由專門的司法部門確定，該司法部門有不同于成年人的獨(dú)立的司法權(quán)。”而《北京規(guī)則》中規(guī)定：“少年司法從業(yè)人員專業(yè)化是保障司法公正的重要因素之一”。在我國的《預(yù)防未成年犯罪法》和《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中都對未成年人的刑事案件的價(jià)值導(dǎo)向做了具體的規(guī)定。我國的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中的第五條明確規(guī)定，對未成年人的刑事案件，一定要實(shí)行專門的辦理制度。

在實(shí)際上據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，我國的70%的檢察院都設(shè)置了自己的專門機(jī)構(gòu)，其中的很多檢察院都完善了未成年刑事案件的檢查制度。我國的最高人民檢察院規(guī)定了偵查監(jiān)督廳和公訴廳等姓氏檢察部門負(fù)責(zé)未成年人刑事案件的具體檢察工作，早已深入基層的檢察院中。如上海的檢察機(jī)關(guān)，其推出的《上海市人民檢察院關(guān)于未成年人刑事案件審查起（免）訴工作細(xì)則》中規(guī)定，其下轄的各級檢察院都要成立專門的未成年人刑事案件處理機(jī)構(gòu)，成立一個(gè)未成年人案件起訴組，同時(shí)還要指定專人負(fù)責(zé)未成年人案件的審查和起訴工作。

五、未成年人檢察工作一體化機(jī)制的構(gòu)想

（一）成立審理未成年犯罪的專門監(jiān)察處

根據(jù)未未成年人成年人刑事案件專門辦理制度的規(guī)定，結(jié)合檢察院所在地區(qū)的實(shí)際情況，應(yīng)該設(shè)置一個(gè)系統(tǒng)性的專門工作機(jī)構(gòu)。在成立的專門工作小組中，應(yīng)該配備4名有足夠?qū)I(yè)素質(zhì)的檢察官，最好具有豐富的未成年人案件經(jīng)驗(yàn)，對的犯罪特點(diǎn)等有足夠的了解。按《人們檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中第十條規(guī)定，在詢問女性的嫌疑人時(shí)，應(yīng)該有女檢察人員參加。所以在4名檢察官中至少有一個(gè)女檢察官，這樣可以保證未成年人檢察工作的順利進(jìn)行。還應(yīng)該成立一個(gè)未成年人犯罪的專家咨詢組，在遇到了一些難度大的未成年人案件時(shí)，可以與咨詢組的人員進(jìn)行探討，采用最佳的方式解決案件。

（二）檢察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制

根據(jù)現(xiàn)實(shí)中檢察院處理未成年人刑事案件的需要，要制定一個(gè)系統(tǒng)、完整的辦案機(jī)制。首先就是聽證制度，聽證制度的核心就是聽取當(dāng)事人的意見，可以更好的對案件進(jìn)行處理，同時(shí)能在最大程度上保證未成年人的權(quán)利。參與聽證的人員應(yīng)該包括刑事案件涉及的所有相關(guān)人員和部門，在聽證會(huì)上，應(yīng)該聽取并記錄當(dāng)事人的意見，然后綜合聽證會(huì)上意見和調(diào)查的證據(jù)等，對該未成年犯罪嫌疑人采取適當(dāng)?shù)拇胧Ｆ浯问切淌潞徒庵贫龋淌潞徒馀c起訴相比，有很多獨(dú)特的優(yōu)勢。在雙方自愿原則的基礎(chǔ)上，對于一些適用刑事和解的案件進(jìn)行和解，將會(huì)在很大程度上有利于刑事案件的和諧解決，同時(shí)也能夠讓犯罪的未成年人重新回到社會(huì)生活。最后就是建立一個(gè)非羈押原則，對未成年人刑事案件的嫌疑人審前拘留，應(yīng)該作為萬不得已的手段使用，而且羈押的時(shí)間應(yīng)該盡量最短。并輔以一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制，評估機(jī)制應(yīng)該是對未成年人的各種危險(xiǎn)性進(jìn)行評估，這個(gè)評估結(jié)果對是否采用羈押有直接的影響。

（三）社會(huì)調(diào)查機(jī)制

對未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的主要目的，就是為了了解嫌疑人的家庭背景、成長經(jīng)理等因素，然后根據(jù)社會(huì)調(diào)查的結(jié)果，準(zhǔn)確的做出一個(gè)處罰措施。《北京規(guī)則》中的第十六條和我國的《人們檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中的第十六條都明確規(guī)定，在審查和起訴未成年嫌疑人時(shí)，可以結(jié)合社會(huì)、學(xué)校、家庭等有關(guān)人員的調(diào)查，深入的了解嫌疑人的生活環(huán)境，為辦案提供一些直接的參考。因此，在基層檢察院建立社會(huì)調(diào)查機(jī)制時(shí)，應(yīng)該對社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容、調(diào)查的方式和調(diào)查的對象進(jìn)行規(guī)定，在審查批捕、起訴和不捕不訴之前，檢察人員應(yīng)該根據(jù)社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容形成一個(gè)完整的書面報(bào)告，作為案件處理的重要參考。

（四）幫教機(jī)制

對未成年人犯罪要實(shí)行教育為主的原則，因此對未成年人犯罪者的幫教機(jī)制必不可少。但是在實(shí)際的未成年人刑事案件檢察工作中，由于很多犯罪的未成年人都是外來人員，在本地沒有一個(gè)固定的住所。所以幫教機(jī)制應(yīng)該在原有的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)對外來未成年人的觀護(hù)體系，把他們納入到幫教的范圍內(nèi)。針對一些沒有及時(shí)的接受幫教又重新犯罪的未成年人，應(yīng)該及時(shí)的報(bào)告有關(guān)部門。在檢察院所管轄的區(qū)域內(nèi)，最大程度的推動(dòng)青少年社工的隊(duì)伍，對未成年人的社會(huì)觀護(hù)和幫教體系設(shè)置一個(gè)成熟的制度，同時(shí)結(jié)合社會(huì)和學(xué)校，可以建立一個(gè)對犯罪預(yù)防、教育和矯治功能的場所。

（五）消滅前科機(jī)制

篇（10）

內(nèi)容提要: 前科消滅制度是踐行“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策、實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性的重要內(nèi)容，建立未成年人犯罪前科消滅制度是法制進(jìn)步、人權(quán)保障的必然趨勢。目前在我國構(gòu)建未成年人犯罪前科消滅制度雖仍面臨若干爭議與困境，但在適當(dāng)借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國具體國情下合理構(gòu)建該制度有其重大理論和現(xiàn)實(shí)意義。檢察機(jī)關(guān)作為國家重要的司法部門，應(yīng)在檢察工作中踐行未成年人犯罪前科消滅制度，合理構(gòu)建相應(yīng)職權(quán)與責(zé)任，發(fā)揮積極作用。

一、未成年人犯罪前科消滅制度的提出與內(nèi)涵

前科消滅制度，屬刑罰執(zhí)行體系。是對有前科的人，經(jīng)過法定程序，宣告注銷犯罪記錄，恢復(fù)正常法律地位的一種制度。①而未成年人犯罪前科消滅制度，主體即已滿14周歲不滿16周歲的未成年人。我國現(xiàn)行法律雖尚未對前科制度進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定，但累犯制度、前科報(bào)告制度等實(shí)際上肯定了前科制度在我國法律中的地位。而實(shí)踐中，犯罪前科對一個(gè)人尤其是未成年人刑罰執(zhí)行完畢后的工作、生活造成廣泛而持久的影響許多未成年人因?yàn)槟晟贂r(shí)被誘騙或缺乏管教、一時(shí)沖動(dòng)而實(shí)施了犯罪行為，有的即便情節(jié)輕微、罪過不重，而且經(jīng)教育改造已痛改前非，但犯罪前科隨其人事檔案成為其終身負(fù)累，在求學(xué)、就業(yè)等方面處處受到歧視和排斥，難以回歸社會(huì)，他們中許多人因?yàn)檫@些又重新走上犯罪道路，有的憎恨社會(huì)，甚至犯下更為滔天的罪行。

(一)未成年人犯罪前科消滅制度已為許多法制國家以法律形式確認(rèn)

世界法制先進(jìn)國家大都在法律中對未成年人犯罪前科消滅制度進(jìn)行了明確規(guī)定。大體有兩種形式:一種為對被判處刑罰或認(rèn)定有罪的未成年人依法視為無刑事前科。如:1948年《日本少年法》第60條規(guī)定“少年犯刑期執(zhí)行完畢或免予執(zhí)行，適用有關(guān)人格法律的規(guī)定，在將來得視為未受過刑罰處分。”另一種為法官依據(jù)一定的情況和程序宣布消除其刑事污點(diǎn)，視為未受過刑事處分。如:1974年《聯(lián)邦德國青少年刑法第97條規(guī)定:“如少年刑法官確信，被判處少年刑罰的少年犯用無可指責(zé)的行為證明自己是一個(gè)正直的人他就以官方的名義，或者根據(jù)被判刑的犯罪分子的家長或法定人的申請，宣告取消刑事污點(diǎn)。根據(jù)檢察官的申請，或者在提出申請時(shí)，被判刑的犯罪分子尚未成年的情況下根據(jù)少年刑事訴訟辦理機(jī)構(gòu)的代表的申請，也可以取消刑事污點(diǎn)。”《瑞士聯(lián)邦刑法典》第96條第4款規(guī)定:“被附條件執(zhí)行刑罰的少年在考驗(yàn)期屆滿前經(jīng)受住考驗(yàn)的，審判機(jī)關(guān)命令注銷犯罪記錄。”《法國刑事訴訟法典》、《英國前科消滅法》也規(guī)定了撤銷犯罪記錄的制度。②這些國家都以法律的形式對未成年人前科消滅制度進(jìn)行了確認(rèn)，給犯罪后真心悔改的未成年人融入社會(huì)重新做人提供了有力保障，避免了其某些“資格”的喪失和人格遭受歧視。

(二)我國未成年人犯罪前科消滅制度構(gòu)建的先行者

2003年12月，河北省石家莊市長安區(qū)法院在全國首開先河地提出了建立未成年人犯罪前科消滅制度的方案，并提出了具體措施———《“未成年人前科消滅”實(shí)施辦法》。辦法針對已滿14周歲不滿18周歲實(shí)施了犯罪并被判處刑罰且刑罰已執(zhí)行完畢的人，由原審人民法院對犯罪人在服刑期間、服刑期滿后的悔過表現(xiàn)，是否達(dá)到了遵紀(jì)守法不致再犯新罪等項(xiàng)進(jìn)行考核、調(diào)查，經(jīng)法院審查通過后，對申請人作出決定撤銷前科裁定，為申請人出具前科消滅證明書。此時(shí)，該未成年人的前科歸于消滅，視為未曾犯罪，并依法恢復(fù)其先前的法律地位。但對構(gòu)成“累犯”的，不能取消其前科，對雖然是偶犯、初犯，但性質(zhì)較為嚴(yán)重，也不在“消滅”之列。③“辦法”一經(jīng)提出，引起了社會(huì)各界特別是法律界的廣泛探討，有盛贊者亦有反對之音。

犯罪前科不僅僅限于被人民法院依法判處刑罰的人，被人民檢察院依法作出相對不起訴決定的人同樣屬于具有犯罪前科的范疇。因?yàn)楦鶕?jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，因犯罪情節(jié)輕微被人民檢察院依法作出相對不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)公開宣布。可見，相對不起訴決定也是以構(gòu)成犯罪為前提的，客觀上同法院作出的有罪判決一樣起到認(rèn)定犯罪、終結(jié)訴訟程序的作用。上海市人民檢察院2006年11月8日宣布，從即日起，當(dāng)?shù)馗骷墮z察機(jī)關(guān)將全面推廣試行未成年人刑事案件的“污點(diǎn)限制公開制度”。“刑事污點(diǎn)限制公開”是指檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定涉案未成年人犯罪情節(jié)輕微、作出相對不起訴處理后，“不起訴決定書”可以不進(jìn)入人事檔案，并有條件地封存于司法機(jī)關(guān)，非經(jīng)批準(zhǔn)不得對外披露。該規(guī)定從檢察工作的角度為保護(hù)未成年人隱私，避未成年人遭受“前科之累”作出了積極貢獻(xiàn)。

(三)我國需建立的未成年人犯罪前科消滅制度的內(nèi)涵

借鑒國外相關(guān)立法概念，結(jié)合我國具體國情和相關(guān)法律制度，筆者認(rèn)為我國未成年人犯罪前科消滅制度內(nèi)涵為:因犯罪情節(jié)輕微或因初犯、偶犯等被人民法院判處三年以下有期徒刑或緩刑、被人民檢察院作出相對不起訴決定的未成年人(犯罪時(shí)未滿18周歲)，在刑罰執(zhí)行完畢或不起訴決定作出后，根據(jù)犯罪人或其法定人的申請，人民法院或檢察院認(rèn)為其確有悔改表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)作出消滅其犯罪前科的決定，對其前科材料嚴(yán)格封存。其犯罪記錄不被記入人事檔案，相應(yīng)民事、行政權(quán)利亦不被剝奪。

二、我國建立未成年人犯罪前科消滅制度的形勢背景

(一)建立未成年人犯罪前科消滅制度是我國法制進(jìn)步、人權(quán)保障的必然趨勢

1.該制度的建立是我國當(dāng)前“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策深入執(zhí)行的要求。我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策力求“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬;嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)。”試圖在“寬”與“嚴(yán)”之間尋求一定的平衡和協(xié)調(diào)。④是實(shí)踐中這一標(biāo)準(zhǔn)似乎無法有效實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，在我國刑法中“嚴(yán)”始終處于不可撼動(dòng)的主角地位，“寬”始終處于配角地位，二者在立法和實(shí)踐上都明顯失衡，無法實(shí)現(xiàn)平衡相濟(jì)的狀態(tài)。⑤些年實(shí)踐中的“嚴(yán)打”政策非但沒有從根本上起到遏制犯罪的作用，反而一定程度上造成了整個(gè)社會(huì)再犯率累犯率提高的情況。實(shí)踐證明，隨著社會(huì)的文明、進(jìn)步和進(jìn)化，刑罰對人類行為的控制越來越被其他法律的和非法律的控制所取代，而成為最后的手段，刑罰作用出現(xiàn)了隨著社會(huì)進(jìn)步而遞減的規(guī)律性現(xiàn)象。⑥此，在掌握“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的過程中，我們必須將“寬”放在突出位置。而建立未成年人犯罪前科消滅制度正是順應(yīng)世界法治社會(huì)進(jìn)步潮流，體現(xiàn)“寬”的一個(gè)重要亮點(diǎn)。

2.該制度的建立是體現(xiàn)刑罰功能、實(shí)現(xiàn)刑罰目的的要求。教育改造功能是我國刑罰對犯罪人的一個(gè)基本功能，這一功能的充分發(fā)揮是實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的的根本保證。⑦罰的實(shí)施不是為了追求犯罪人引起罪責(zé)受處罰的目的，從根本上是為了通過對犯罪人實(shí)施刑罰起到特殊預(yù)防直至一般預(yù)防，降低整個(gè)社會(huì)犯罪率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。未成年人犯罪前科消滅制度的構(gòu)建，有利于引導(dǎo)有犯罪經(jīng)歷的未成年人走上正規(guī)，預(yù)防再犯。況且“任何人均不得因同一罪行而再次受到生命或身體上的危險(xiǎn)”，前科制度顯然是對刑罰已執(zhí)行完畢的人再次苛刑的制度。

3.該制度的建立是實(shí)現(xiàn)憲法平等權(quán)的體現(xiàn)。我國憲法明確規(guī)定了公民在教育、就業(yè)等方面的平等權(quán)利。社會(huì)平等權(quán)是指公民平等地享受權(quán)利，不受任何差別對待，要求國家同等保護(hù)的權(quán)利。⑧是對犯罪后刑罰執(zhí)行完畢的人保留前科，在未來求學(xué)、就業(yè)中受到不平等待遇，即剝奪了這部分人群的平等權(quán)，無法保障這些人基本的生存狀態(tài)。

4.該制度的建立是維護(hù)我國社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)安定和諧的有利因素。目前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種資源的不平衡和區(qū)域個(gè)體的兩極分化致使各種社會(huì)矛盾尖銳。社會(huì)本身就存在競爭激烈、就業(yè)困難的狀況。而受過刑罰處分，有犯罪前科的年輕人在社會(huì)競爭中更無法尋求立足之地，當(dāng)社會(huì)中每扇大門都向他們緊閉的時(shí)候，他們往往迫于無奈走上舊路，有的甚至走得更遠(yuǎn)，遠(yuǎn)到無法回頭。因此，對前科制度的改革有助于緩解這一社會(huì)中的巨大隱患，引導(dǎo)這部分特殊人群心態(tài)平和地參與平等競爭，激發(fā)他們悔過自強(qiáng)的斗志。

(二)目前建立我國未成年人犯罪前科消滅制度面臨的困境

雖然在我國建立起系統(tǒng)而全面的未成年人犯罪前科消滅制度是法制進(jìn)程的必然，但結(jié)合目前階段我國的具體國情，建立該制度仍存在諸多亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

1.與我國現(xiàn)行法律存在諸多沖突之處。《中華人民共和國刑法》第100條規(guī)定:“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。”這實(shí)際上以法律形式規(guī)定了“前科報(bào)告義務(wù)”。《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》都規(guī)定曾因犯罪受過刑事處罰的人不得擔(dān)任法官、檢察官、人民警察;《教師法》第14條規(guī)定:“被判處有期徒刑以上刑罰的，不得取得教師資格，已經(jīng)取得的，喪失教師資格。”另有其他諸多領(lǐng)域中對受過刑事處罰者剝奪從業(yè)資格。以上相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)際上確認(rèn)了前科制度在我國的重要地位，與未成年人前科消滅制度背道而馳。要建立新的制度，必須正視和合理解決法律之間的沖突問題，構(gòu)建系統(tǒng)完善前后一致的法律體系。

2.一定程度上觸及到我國《刑事訴訟法》規(guī)定的公開審判原則，此情況也正是該制度一經(jīng)提出便廣遭法學(xué)界質(zhì)疑的重要原因之一。公開審判是司法機(jī)關(guān)接受群眾監(jiān)督的重要途徑，而前科消滅制度更側(cè)重于保護(hù)未成年人隱私，因而引發(fā)了人們對司法公開、公正的質(zhì)疑。

3.缺乏相應(yīng)保障機(jī)制和統(tǒng)一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。建立未成年人犯罪前科消滅制度，不僅僅是立法層面即可完成的工作。僅僅在立法中規(guī)定該制度如同空中樓閣，沒有監(jiān)獄、民政、社區(qū)等各個(gè)機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)互動(dòng)，這一制度都無法運(yùn)行。同時(shí)，該制度雖被多次提出，但目前尚未有對前科消滅的統(tǒng)一評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而不統(tǒng)一評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，很有可能導(dǎo)致制度的虛設(shè)。

4.社會(huì)公眾對犯罪人的天然歧視和排斥是該制度面臨的最大挑戰(zhàn)。在轉(zhuǎn)型期的中國，各種社會(huì)矛盾往往通過各種形式的犯罪予以釋放。民眾將“前科制度”視為國家和社會(huì)自我防衛(wèi)需要，生活在社區(qū)中的大多數(shù)人都愿意與“犯罪人”隔離開來，用人單位在當(dāng)前就業(yè)形式嚴(yán)峻的情況下更不會(huì)給“犯罪人”留下絲毫機(jī)會(huì)。“前科”正是實(shí)現(xiàn)這種區(qū)分的最簡單的工具。因此未成年人犯罪前科消滅制度實(shí)施之初，除了受到未成年“犯罪人”及其家人的歡迎外，面臨更多的可能會(huì)是社會(huì)大眾的質(zhì)疑。

任何一種制度建立之初都會(huì)引起爭議，未成年人犯罪前科消滅制度的建立同樣不會(huì)是例外。但隨著國際社會(huì)以及我國法治進(jìn)程的不斷加快、人權(quán)保障特別是對犯罪人人權(quán)關(guān)愛的日益深入，也為了更好地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧，建立完善合理的未成年人犯罪前科消滅制度已成為我國法治歷史進(jìn)程的必然選擇。

三、構(gòu)建我國未成年人犯罪前科消滅制度的一些設(shè)想

1.立法層面:在我國刑法當(dāng)中對未成年人犯罪前科消滅制度予以明確確認(rèn)。

雖然我國1999年頒布的《預(yù)防未成年人犯罪法》中規(guī)定“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。”《未成年人保護(hù)法》中也有同樣內(nèi)容的規(guī)定。但是由于前文所述法律沖突和傳統(tǒng)觀念的制約，這些規(guī)定在實(shí)踐中猶如一紙空文，無法得到有效實(shí)施。因此，在我國最為重要的“治國大法”———刑法中設(shè)立未成年人專章，設(shè)置特殊規(guī)定，確認(rèn)符合上述條件的未成年人有申請前科消滅的權(quán)利、原審法院、相對不訴的檢察院有相應(yīng)的前科消滅決定權(quán)。另外在刑法關(guān)于“累犯”的規(guī)定中，增加未成年人的特殊條款，規(guī)定未成年犯罪人在其成年后再犯罪的，不能成立累犯，這樣也可以將未成年人與成年人犯罪有效區(qū)分、區(qū)別對待。

2.設(shè)立踐行未成年人犯罪前科消滅制度的專門機(jī)構(gòu)。主要包括設(shè)置少年法庭和完善檢察院“未檢”部門。目前我國法院專門從事未成年人案件審理的富有經(jīng)驗(yàn)的人員已初具規(guī)模，完全擁有建立以地區(qū)為單位的少年法庭的人力資源;同時(shí)全國許多基層檢察院起訴部門都設(shè)立了“未檢科”，專門審查起訴未成年犯罪案件。建立和完善這些專門機(jī)構(gòu)有利于真正讓處理未成年犯罪人的司法程序和成年人區(qū)別開來，有利于對未成年人犯罪檔案的統(tǒng)一有序管理，更有利于刑罰執(zhí)行完畢后對前科消滅申請的審批得以有效進(jìn)行。

3.設(shè)立未成年人犯罪前科消滅制度專門而統(tǒng)一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國目前國情和考慮到制度的漸進(jìn)實(shí)施，筆者認(rèn)為能夠同時(shí)滿足下列情形的未成年人(犯罪時(shí)未成年，申請時(shí)已成年仍可)及其人可以向原審法院及作出相對不起訴決定的檢察院提起消滅前科的申請:(1)主體需為犯罪時(shí)未滿18周歲的未成年人;(2)因犯罪被判處3年以下有期徒刑、緩刑且刑罰執(zhí)行完畢或被檢察院作出相對不起訴決定的;(3)主觀惡性小，因被誘騙、挾持而犯罪或初犯偶犯，經(jīng)監(jiān)獄、社區(qū)等部門證明已有悔改表現(xiàn)的。

四、未成年人犯罪前科消滅制度對檢察工作的實(shí)踐價(jià)值

作為國家重要的司法部門，檢察機(jī)關(guān)在貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，建立踐行未成年人犯罪前科消滅制度，保護(hù)未成年人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定中亦應(yīng)發(fā)揮其重要作用。

1.建立未成年人相對不起訴前科消滅審查決定權(quán)。2006年上海市檢察系統(tǒng)提出的“污點(diǎn)限制公開制度”是可以為全國檢察院有選擇引用學(xué)習(xí)的典范。我國每年因犯罪情節(jié)輕微被檢察院作出相對不起訴決定的未成年人有相當(dāng)數(shù)量，這些未成年人較被判處緩刑、有期徒刑的未成年人一般犯罪情節(jié)都較輕微，但是不起訴決定書仍將前科烙印深深烙在他們身上。基層檢察院可以結(jié)合本地區(qū)情況，逐步運(yùn)用未成年人相對不起訴前科消滅審查決定權(quán)，對作出相對不訴的未成年人經(jīng)考察確認(rèn)有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)未成年人及其法定人申請或自行決定，不起訴決定書可以不進(jìn)入人事檔案，并有條件地封存于司法機(jī)關(guān)，非經(jīng)批準(zhǔn)不得對外披露。這樣有利于對未成年人隱私的保護(hù)，是檢察機(jī)關(guān)踐行“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的重要?jiǎng)?chuàng)舉。

2.檢察機(jī)關(guān)對經(jīng)審判的未成年人的犯罪前科消滅向法院的申請權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為國家司法機(jī)關(guān)當(dāng)中的公訴部門，在整個(gè)刑事訴訟過程中起著重要作用。在未成年人犯罪案件中，由于案件當(dāng)事人的特殊性，在該犯經(jīng)審判程序被判處刑罰后，檢察機(jī)關(guān)仍可根據(jù)該未成年犯的表現(xiàn)，有向法院申請消滅前科的權(quán)利。1974年《聯(lián)邦德國青少年刑法》第97條規(guī)定了檢察官對未成年人前科消滅的申請權(quán)。但我國關(guān)于此情形無論從立法到實(shí)踐都仍為一空白，有待日后隨著未成年人犯罪前科消滅制度的不斷完善而逐步構(gòu)建發(fā)展。

3.檢察機(jī)關(guān)對法院未成年人前科消滅決定的監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督職能是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一，而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)貫穿刑事訴訟過程的始終。未成年人犯罪前科消滅制度一旦建立和實(shí)施，法院的決定權(quán)勢必應(yīng)當(dāng)受相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制制約，否則極易滋生新的腐敗。因此在法院作出前科消滅決定前，應(yīng)當(dāng)征求檢察院起訴部門意見，檢察院起訴部門對已作出的決定持異議的，有提出異議復(fù)核申請的權(quán)利。

注釋：

①參見于志剛著:《刑法消滅制度研究》，法律出版社2002年版，第695頁。

②參見《日本少年法》、《聯(lián)邦德國青少年刑法》、《瑞士聯(lián)邦刑法典》、《法國刑事訴訟法典》、《英國前科消滅法》等的相關(guān)法律條文。

③轉(zhuǎn)引自管曉靜、張惠芳:“‘未成年人前科消滅’的理論與實(shí)踐探討”，載《山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第4期。

④參見趙秉志著:《和諧社會(huì)的刑事法治》(上卷)，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第257頁。

⑤參見儲(chǔ)槐植、趙合理:“國際視野下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”，載《法學(xué)論壇》2007年第3期。