序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法理學(xué)論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

引起筆者注意這個問題的原因是：多年以來，法理學(xué)的更新與改革都是我國法理學(xué)界、乃至整個法學(xué)界關(guān)注的中心問題之一。（注：如張友漁、張宗厚的“法學(xué)理論要有新發(fā)展”，《文匯報》，1988年5月5日；喬偉的“關(guān)于法學(xué)理論研究的反思：論更新與改造法學(xué)的若干問題”，《文史哲》，1988年第6期；張志銘的“價值追求與經(jīng)驗實證：中國法學(xué)理論發(fā)展的取向”，《法學(xué)》，1988年第12期；甘重斗的“在改革開放中創(chuàng)新法學(xué)理論”、張文顯的“改革和發(fā)展呼喚著法學(xué)更新”、張傳幀的“試論商品經(jīng)濟(jì)與法學(xué)基本理論”，《現(xiàn)代法學(xué)》，1988年第5期；徐顯明、齊延平的“走出幼稚-以來法理學(xué)的新進(jìn)展”，《山東大學(xué)學(xué)報-哲社版》，1998年第4期；童之偉的“論法理學(xué)的更新”，《法學(xué)研究》，1998年第6期。1995年和1999年分別在昆明和上海召開的法理學(xué)年會均以“法理學(xué)的回顧、創(chuàng)新、展望”為主題。）其中，法理學(xué)界對法理學(xué)的理論性與現(xiàn)實性的關(guān)系和法學(xué)家的文化品位與職業(yè)技能的關(guān)系兩個相互聯(lián)系的問題分歧較大。（注：參見黎國智：“變革和創(chuàng)新我國法理學(xué)”；沈國明：“法學(xué)研究要關(guān)注向市場化過渡的過程”；孫國華、光：“中國法理學(xué)發(fā)展的宏觀思考”等文，載劉升平、馮治良主編：《走向二十一世紀(jì)的法理學(xué)》，云南大學(xué)出版社1996年版；1992以來，葛洪義、尹伊軍、謝暉、邱本等關(guān)于“法學(xué)家文化品位”的爭論，參見《法學(xué)》1992年第1期、1993年第11期、1994年第1、4、5、7期、1995年第1期等。）這種分歧表面上看是法理學(xué)界對理論與實際的關(guān)系以及理論界參與現(xiàn)實的方式存在不同的看法，實際上，有些學(xué)者、特別是法律實務(wù)部門和部門法學(xué)的學(xué)者，還多多少少地存在對理論形式的抽象性的懷疑。人們期待我國法理學(xué)能夠?qū)Σ块T法學(xué)、法制實踐發(fā)揮積極的促進(jìn)作用，因而，比較集中的批評意見也就是指責(zé)法理學(xué)已經(jīng)嚴(yán)重脫離實際。在許多人看來，法理學(xué)的進(jìn)步應(yīng)該體現(xiàn)在理論對現(xiàn)實的指導(dǎo)性上。由此，法學(xué)界有些人士，甚至不少是法理學(xué)學(xué)者都在呼吁法理學(xué)要“理論結(jié)合實際”，將法理學(xué)發(fā)展、進(jìn)步的希望寄托在研究具體問題、特別是與社會主義法制實踐緊密結(jié)合的具體的現(xiàn)實問題上。言內(nèi)之意，法理學(xué)的研究重心應(yīng)該由“抽象”轉(zhuǎn)為“具體”，不能再繼續(xù)這樣“抽象”下去。本文對法理學(xué)已經(jīng)脫離實際的結(jié)論并無異議，也反對理論上的嬌柔做作、無病、故弄玄虛，但是不贊成有些學(xué)者指出的解決這個問題的思路。我有一個粗淺的認(rèn)識：法理學(xué)所面臨的問題本質(zhì)上不是法理學(xué)所獨有的，而是我國所有法學(xué)學(xué)科的共同問題。這個問題的關(guān)節(jié)點，也不是法理學(xué)乃至法學(xué)的實踐性不強(qiáng)，而是這些學(xué)科的理論性不充分，以至于沒有能力應(yīng)對現(xiàn)實。理論不充分的極端的表現(xiàn)，在法學(xué)各應(yīng)用學(xué)科上就體現(xiàn)為有的人對基礎(chǔ)理論毫無來由的輕視、敵視、無知，缺乏自己解決本學(xué)科范圍內(nèi)法理學(xué)問題的自覺意識；在作為一個學(xué)科的法理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，則體現(xiàn)在不少法理學(xué)者對自身的理論結(jié)合實際的能力缺乏信心。而這兩種情況都源于缺乏對法理學(xué)學(xué)科范圍自覺的批判-知識范圍的確定。所以，法理學(xué)面臨的最嚴(yán)重的問題似乎還不完全是現(xiàn)實性不足（這當(dāng)然也是一個重要問題），而是由于理論的不充分所導(dǎo)致的法理學(xué)、甚至整個法學(xué)在中國都在向“對策學(xué)”方向的發(fā)展，以及對法學(xué)所抱的實用主義的非科學(xué)的態(tài)度。

鑒于此，筆者感到，如果能夠?qū)Ψ傻睦碚撆c方法進(jìn)行總體角度上的檢視，探討、說明法理學(xué)（不是作為一個學(xué)科的法理學(xué)，而是作為全部法學(xué)的基礎(chǔ)內(nèi)容的法理學(xué)）的“科學(xué)性”之成立條件、內(nèi)容及其界限，或許能夠為法理學(xué)理論與法治建設(shè)實際的結(jié)合提供一些有益的探索。

二、法律理論的普遍性

法理學(xué)作為一門科學(xué)的第一個條件就是它的理論性，即法理學(xué)必須是說理的，有理論根據(jù)的，符合理論思維的基本規(guī)范。所有的具有科學(xué)性質(zhì)的法學(xué)學(xué)科都是以理論為基礎(chǔ)的。法律理論的普遍性在此就是指所有的法學(xué)知識領(lǐng)域都離不開理論思維。同時，由于理論思維面對的問題也是普遍的，所以，理論本身具有歷史的普遍（連續(xù)）性。在這個意義上，對學(xué)術(shù)研究而言，只有理論思維能力的強(qiáng)弱之分，而沒有是否需要理論思維之別；而理論思維能力的強(qiáng)弱，則取決于它對理論的普遍性的洞察、自覺與把握，以及將一般的社會理論轉(zhuǎn)化為法律理論的能力。

法律理論的普遍性的第一層含義是指：理論是各個法學(xué)學(xué)科的精神基礎(chǔ)。法律理論不是神秘的東西，而是法律和法學(xué)工作者的日常精神活動的結(jié)果，更是法理學(xué)的直接的研究成果。本來，作為一個法律和法學(xué)工作者，無論專業(yè)領(lǐng)域存在多大的區(qū)別，我們每個人每天（至少在正常的工作日）都需要思考各種各樣、或具體或抽象的法律問題。例如，律師會考慮如何根據(jù)法律規(guī)定，更有效地維護(hù)他的當(dāng)事人的利益；法官則會考慮律師所提出的訴訟請求和理由是否成立；法學(xué)教師要設(shè)法把有關(guān)法律的知識組織成為一套能夠讓學(xué)生掌握的符合邏輯的口語系統(tǒng)；法學(xué)研究者更需要思考法律的原理。思考一般是由具體問題開始，逐漸轉(zhuǎn)為抽象。當(dāng)這種思考達(dá)到了一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，上升到一定的抽象層次和系統(tǒng)性，則成為理論。所以，我以為理論本來不應(yīng)該是神秘的，而是相當(dāng)日?；幕顒拥慕Y(jié)果。作為一門科學(xué)的法理學(xué)，與其他法律法學(xué)領(lǐng)域相比，首要區(qū)別就在于思維形式上：法理學(xué)的思考形式主要是“關(guān)于法律的理論”；而其他法學(xué)學(xué)科和法律實踐者則主要是“根據(jù)法律的思考”，理性的思考者都需要把自己的思考轉(zhuǎn)化為理論自覺。更準(zhǔn)確地說，法律理論是每一個成熟的法學(xué)學(xué)科必不可少的精神支撐。

那么，為什么法律理論后來被劃入一個單獨的知識領(lǐng)域并在我國法學(xué)界常常成為批評的對象？這可能是經(jīng)過理論的長期積累引起的社會分工的結(jié)果。人文社會科學(xué)的主要工作就是對“本文的意義”進(jìn)行詮釋，法學(xué)作為社會科學(xué)之一，顯然也離不開對法律和法律思想的詮釋。在知識與思想的歷史演進(jìn)的過程中，人們對法律的思考最初肯定不是一個專業(yè)化的階層的特權(quán)，因為早期的經(jīng)典性的法律思想幾乎都是百科全書式的思想家的產(chǎn)品。后來，經(jīng)過不斷詮釋和思想積累，才發(fā)展出分門別類的自然科學(xué)和社會科學(xué)，發(fā)展出政治、經(jīng)濟(jì)、社會、法律理論體系，發(fā)展出法理學(xué)、刑法學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)等法學(xué)各學(xué)科的分類。說明這樣一個本是常識的東西，是想指出：學(xué)科劃分固然體現(xiàn)了人類思維能力的進(jìn)步，但是，強(qiáng)制性的社會分工又將本是同根生的東西轉(zhuǎn)化為看上去似乎不相干的東西。每個學(xué)科都在自己的領(lǐng)域內(nèi)獨立發(fā)展。這種情況下，過于強(qiáng)調(diào)分工的話，其結(jié)果必然是加劇了學(xué)科的分化和彼此之間的隔膜，進(jìn)而忽視了本學(xué)科賴以存在的思想理論基礎(chǔ)。本來，“關(guān)于法律的理論”與“根據(jù)法律的思考”之間是互補(bǔ)的關(guān)系，現(xiàn)在似乎“根據(jù)法律的思考”才有“合法性”，“關(guān)于法律的理論”則成為多余的、奢侈的、休閑性的。作為知識發(fā)展的結(jié)果的學(xué)科劃分，現(xiàn)在在一定意義上已經(jīng)成為制約學(xué)術(shù)進(jìn)步的障礙。所以，作為學(xué)術(shù)進(jìn)步標(biāo)志的學(xué)科劃分盡管不無其合理成分，但客觀上非常容易給人一種誤導(dǎo)：法理學(xué)或者其他理論法學(xué)是以理論研究為中心的，而其他法學(xué)學(xué)科、特別是部門法學(xué)，理論性至少不很重要，“應(yīng)用法學(xué)”的稱謂即是明證。現(xiàn)在看來，這種觀點即使不是錯誤的，也是似是而非的，因為缺乏理論內(nèi)涵的東西，是不可能在“科學(xué)”層面上存在的。相信部門法學(xué)者也同意這個意見。然而，更普遍的情況是，有的學(xué)者往往認(rèn)為，部門法學(xué)的理論問題應(yīng)該由法理學(xué)來解決，而法理學(xué)如果缺乏解決這些問題的能力，就是不成熟或者不夠成熟，就是“幼稚”和“落后”。

把分工轉(zhuǎn)化為學(xué)科的片面性是我們這個時代一個重要的文化特征。比較而言，法學(xué)界中的前輩多注重知識的綜合性（我的一位同事曾告訴我，他在武漢大學(xué)讀博士時，他的導(dǎo)師、著名法學(xué)家韓德培先生就再三告戒他們注意研究法理學(xué)，提高自己的理論素養(yǎng)），而年輕學(xué)者則越來越受到學(xué)科界限的限制。具體一些地說：法理學(xué)作為一門專門的研究理論的學(xué)科，自然應(yīng)該以思想的整理和探索為己任。這本來無可非議。但是，在這個被韋伯稱為“形式合理性”的社會，知識不再僅僅屬于、甚至主要不屬于精神進(jìn)步的范疇，思想與知識分離，知識日益成為追求物質(zhì)需要的現(xiàn)實的工具。法律思想與法律也在分離，法律更多地成為一種技能，法律思想則成為一種奢侈品。當(dāng)然，從理論研究者的角度，理論自身的矯情，也影響到法理學(xué)的現(xiàn)實性。1995年牛津大學(xué)出版社出版了一部名為《詮釋與過度詮釋》的書，本書的幾位作者，意大利的艾柯、美國的羅蒂、卡勒等人，圍繞“本文意義”的界限的轟動性討論，也說明了這個問題。但是，導(dǎo)致忽視理論的更致命的原因則是社會分工與學(xué)科分化：從法律實務(wù)者的角度看，法理學(xué)似乎沒有什么實際的功用。李達(dá)先生幾十年前就說過：“法理學(xué)的研究，在中國這樣不發(fā)達(dá)，據(jù)我看來，主要是由于法學(xué)家們不予重視，好象認(rèn)為是一個冷門。教者不感興趣，學(xué)生也勉強(qiáng)聽講。因為應(yīng)考試、做法官或律師，都不需要法理學(xué)?！保ㄗⅲ豪钸_(dá)：《法理學(xué)大綱》法律出版社1983年版，第12頁。）現(xiàn)在看來，這種忽視理論的現(xiàn)象是相當(dāng)短視和危險的。其危險性就在于：法律可能因此被主觀隨意地視為一種統(tǒng)治的（對有權(quán)力者而言）、謀生的（對法律工作者而言）工具：“關(guān)于法律的思考”被“根據(jù)法律的思考”所取代。這個時候，法學(xué)就已喪失了作為科學(xué)的基本特征和最低限度的思想性。

法律理論的普遍性的第二層含義則是它的歷史性，即理論具有普遍的歷史連續(xù)性?！瓣P(guān)于法律的思考”必然是從更為廣泛的社會歷史角度和更為整體性的思想理論層面把握法律現(xiàn)象。從社會歷史角度解釋法律現(xiàn)象不僅是歷史唯物主義法律觀的思想特征，而且也是大多數(shù)社會理論的特點。需要討論的一個前提性問題是：法學(xué)和法理學(xué)有沒有普遍性，即歷史上的、外國的法律理論與“我們的”法律理論是什么關(guān)系？我的粗淺認(rèn)識是：現(xiàn)實中的法律確實有國界之分，法學(xué)卻應(yīng)該是跨國的，超越歷史界限的。盡管實際上法學(xué)總要受到本國特定歷史文化法律條件的限制，但是，任何一個“真正的問題”都應(yīng)該是具有一般的普遍的真理性。舉一個人們在邏輯思維中經(jīng)常提到的、帶有些詭辯色彩的例子：“法學(xué)具有民族性，不同民族的法律思想只屬于該民族”。這句話的內(nèi)容即使是真理性的，作為一個真實（假定）的判斷，仍然是具有普遍性和現(xiàn)實意義的。因為它可以成為不同膚色的法學(xué)家進(jìn)一步思考的基礎(chǔ)，其中不乏對各民族法學(xué)思維的現(xiàn)實的針對性。因此，也就不難理解，法學(xué)的理論性問題或法理學(xué)的問題，通常大多數(shù)情況下都是似曾相似的，也就是在我們之前，早已有人在思考。例如所謂罪刑法定、無罪推定、法律面前人人平等、產(chǎn)品責(zé)任、合同責(zé)任、法的本質(zhì)、法的作用、權(quán)利本位等等。只要我們是尊重人類法律文化遺產(chǎn)的，只要我們樂意遵循學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)范，就始終需要借鑒他人和前人的研究成果。

現(xiàn)在，有的學(xué)者對法律學(xué)術(shù)出版界和法學(xué)期刊大量介紹其他國家法律思想、中國古代法律思想以及其他學(xué)科的思想理論是非常不滿意的，對學(xué)術(shù)著作中大量引用他人成果也不以為然?；蛘哒J(rèn)為這是“從書本到書本”的教條主義、拿來主義、“食洋、食古不化”的表現(xiàn)，或者認(rèn)為，他山之玉，最多具有借鑒意義。這種觀點，我以為似乎也可以商榷。作為學(xué)術(shù)研究，法理學(xué)的特點之一就在于吸收他人理論成果，接過前人的接力棒，向前面的目標(biāo)繼續(xù)奔跑。即使是面對新的法律制度，也非常需要借鑒他人的思想成果加以梳理。而如果不論前人有無相關(guān)研究成果，或者只相信自己的直接經(jīng)驗，或者海闊天空地杜撰一番，在學(xué)術(shù)角度上，似完全不可取。

法理學(xué)成果是具有歷史連續(xù)性的。他們不是一個個彼此分離的、需要時可以相互轉(zhuǎn)借的東西。每一種思想領(lǐng)域的重大成果，都有它的歷史淵源，都是以往思想成果的發(fā)展，并且仍然可能繼續(xù)開創(chuàng)新的歷史。所以，思想是成體系的、淵遠(yuǎn)流長的。這種思想的整體性是不容忽視的。也就是說，任何一個真正的法理學(xué)的問題，作為一個問題，并不總是直接來源于實踐經(jīng)驗，來源于法律實踐中的具體現(xiàn)象問題。經(jīng)典的問題或更經(jīng)常出現(xiàn)的問題，往往是思想家憑借他敏銳的洞察力揭示出來的。例如著名的韋伯問題（注：韋伯認(rèn)為形式合理性（包括形式合理性的法律）是西方特有的文化特征，是資本主義產(chǎn)生于歐洲的深層原因。但是，形式合理性的發(fā)展帶來的卻是嚴(yán)重的實質(zhì)的不合理。）、斯密問題。（注：亞當(dāng)。斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的人是具有嚴(yán)重利己主義傾向的，而倫理學(xué)中的人又是具有利他精神的。從而提出了一個資本主義社會中的人的雙重人格問題。）后來者不過是借助前人的概念工具和問題意識把自己時代的問題再現(xiàn)出來。這個時候，理論研究必然從抽象問題開始。所以，法理學(xué)研究需要立足于每一個思想體系的整體性及其研究問題的思路，需要服從整個理論體系的整體思路，或者是對這個整體思路的有根據(jù)的改進(jìn)。因此，法律思想的多元性雖然是不可避免的，但是這種多元性必須是有根據(jù)的。而且，“關(guān)于法律的理論”中，“根據(jù)”往往是在法律之外。那種或者認(rèn)為能夠撇開理論的歷史源流，或者認(rèn)為僅僅根據(jù)現(xiàn)實法律規(guī)則，就可以隨便提出一些觀點，甚至可以給整個法學(xué)建立起一種具有統(tǒng)一的理論指導(dǎo)功能的法理學(xué)理論的樂觀傾向，根本上是沒根據(jù)的。

三、法律方法的“科學(xué)”性

這里所說的法律方法，是指對法律進(jìn)行系統(tǒng)的理論思考的方法。（注：德國、日本等國家和我國香港、臺灣地區(qū)法學(xué)界一般所說的“法學(xué)方法”，通常是指法律職業(yè)者在職業(yè)行為中思考、處理案件的方法。本文所說的法律方法與其略有區(qū)別。）法律方法的科學(xué)性是法理學(xué)作為一門科學(xué)存在和發(fā)展的第二個條件。它著重在三個層面上解決兩個問題。三個層面是：1，法理學(xué)作為一個社會科學(xué)門類所決定的法律方法與自然科學(xué)方法的區(qū)別。這個層面體現(xiàn)了社會科學(xué)方法的共性；2，法理學(xué)作為社會科學(xué)的門類之一，與其他社會科學(xué)方法的區(qū)別。這個層面體現(xiàn)的是法律方法的特性；3，法理學(xué)的思維視界所決定的“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”之間的區(qū)別。兩個問題是：第一，作為法理學(xué)研究對象的法律現(xiàn)象的客觀性問題；第二，法理學(xué)研究方法與價值判斷的關(guān)系問題。

首先，堅持法律方法的科學(xué)性，必須在社會科學(xué)方法與自然科學(xué)方法做出明確的區(qū)分。社會科學(xué)與自然科學(xué)之間方法上的區(qū)別是一個重大的理論問題。社會科學(xué)的原始含義是指觀察、分析社會的知識體系。而把社會作為一個涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、宗教、道德、家庭、教育、思想、科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等等因素在內(nèi)的整體加以考察，則是社會學(xué)和社會理論的主要特征，或者說是社會學(xué)觀察人文社會問題的角度和概念格局。（注：參見黃瑞祺：《批判社會學(xué)》三民書局（臺灣）1996年版，第1頁。）所以，社會科學(xué)的方法之所以作為問題，與社會學(xué)的興起和發(fā)展有直接的關(guān)系。19世紀(jì)初，法國哲學(xué)家孔德同時創(chuàng)立了實證主義哲學(xué)和社會學(xué)，他的基本思路就是強(qiáng)調(diào)人文社會研究的“科學(xué)”取向。所以，他的社會學(xué)又被稱為實證社會學(xué)或科學(xué)社會學(xué)?！翱茖W(xué)”一詞的含義可以從孔德最初給社會學(xué)所取的“社會物理學(xué)”這一名稱可以看出：他希望社會學(xué)能夠象物理學(xué)一樣，發(fā)現(xiàn)社會秩序和社會進(jìn)步的規(guī)律。這樣一來，他就給后人留下一個問題：社會現(xiàn)象是否象自然現(xiàn)象一樣，具有一個客觀的、普遍因果聯(lián)系的規(guī)律？如果存在一個類似于自然現(xiàn)象的規(guī)律，人與這種規(guī)律的關(guān)系是什么？從方法論的角度看，學(xué)者研究人文社會現(xiàn)象是否可能象自然科學(xué)那樣，站在純粹客觀的立場上，從社會之外觀察社會？后來的具有現(xiàn)代性意識的社會理論家，包括斯賓塞、馬克思、涂爾干、韋伯、帕森斯、哈貝馬斯等等理論巨匠，都是直接或間接地由這個問題開始建筑他們的知識化的、理性化的理論大廈；而所有后來的反現(xiàn)代的、包括后現(xiàn)代的思想理論家則是從否認(rèn)、解構(gòu)社會的秩序性、規(guī)律性開始的，也就是說，采取所謂非理性的立場，如尼采、德里達(dá)、福科等。因此，社會現(xiàn)象的秩序性、規(guī)律性，以及由此產(chǎn)生的社會研究的客觀性、價值中立性，一直是一個有爭議的問題。但總體上看，即使是現(xiàn)代派學(xué)者，也幾乎都認(rèn)為社會現(xiàn)象的秩序性、規(guī)律性不同于自然現(xiàn)象。如19世紀(jì)德國思想家狄爾泰等人開創(chuàng)的精神科學(xué)，就試圖指出自然科學(xué)的研究對象是沒有意識的，不能從事有意義的行為；而社會科學(xué)的研究對象則是有意識的行動者。社會科學(xué)研究是“理解”性的活動；自然科學(xué)則是“說明”性的。韋伯也認(rèn)為必須從行動者的立場來掌握行動的意義。行動者的行動都具有明確的目標(biāo)。根據(jù)自己的目標(biāo)，行動者從自己的知識范圍出發(fā)擬訂計劃采取行動。所以，人的行動是理性的、可以把握的。這樣一來，韋伯就將自然科學(xué)的方法與他的社會科學(xué)方法加以區(qū)別。（注：參見韋伯著，韓水法、莫茜譯：《社會科學(xué)方法論》中央編譯出版社1999年版，第1頁以下。）可見，社會科學(xué)研究需要一種方法論上的自覺，即自覺地與自然科學(xué)劃分界限。法律方法也是如此，需要對法學(xué)研究對象的客觀性予以考察、界定。不能簡單地套用自然科學(xué)的客觀性。一方面，法理學(xué)作為一門科學(xué)，其對象似乎必然包含一定的客觀內(nèi)容；另一方面，它作為一門社會科學(xué)，其對象的客觀性又不同于自然現(xiàn)象之間的關(guān)系。離開了前者，法理學(xué)就會成為玄學(xué)而非科學(xué)；離開了后者，它又會陷入“決定論”的泥潭。

其次，堅持法律方法的科學(xué)性，還必須在法學(xué)與其他社會科學(xué)方法之間劃出一條界限。法學(xué)研究者在強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究對象的客觀性的時候，還需要注意法學(xué)研究對象的客觀性與其他社會科學(xué)學(xué)科研究對象的客觀性的區(qū)別，防止陷入客觀性的陷阱。否則，就會導(dǎo)致方法論上的對價值判斷的絕對否定。韋伯在界定社會科學(xué)方法時曾提出了一個具有廣泛影響的社會科學(xué)與價值判斷的關(guān)系問題。他認(rèn)為，盡管社會科學(xué)研究是很難完全排除價值因素的影響的，但是，作為科學(xué)，方法上能否保持中立，直接影響到研究結(jié)果的科學(xué)性。在他看來，社會科學(xué)研究者在選擇所要研究的問題時，不可避免地要受到主觀價值偏好的影響；而一旦進(jìn)入研究過程，研究者則必須保持中立。他自己實際上也是本著這個原則開展研究的。例如，他設(shè)計了一系列分析社會行動的方法論上的“中性”概念-理想類型，試圖使自己的社會科學(xué)研究保持客觀中立。韋伯所確立的這個方法論上的客觀性原則現(xiàn)在仍然具有廣泛影響?！皩r值判斷從經(jīng)驗科學(xué)中剔除出去，劃清科學(xué)認(rèn)識與價值判斷的界限。這個首先由韋伯提出的社會科學(xué)的客觀性原則，今天在社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)依然是廣為接受的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)?！保ㄗⅲ和?，韋伯書，韓水法《漢譯本序》，第19頁。）如果韋伯的這個結(jié)論是成立的，那么，法學(xué)作為社會科學(xué)的門類之一，顯然也面臨韋伯所提出的相同問題。但是，值得注意的是：韋伯的社會科學(xué)方法論原則在社會科學(xué)界是有爭議的，而它在法學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用其結(jié)論也具有一定的片面性。為了將形式合理性貫徹到底，韋伯曾大膽判斷：“現(xiàn)代的法官是自動售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由”；（注：轉(zhuǎn)引自科瑟著，石人譯：《社會學(xué)思想名家》中國社會科學(xué)出版社1990年版，第253頁。）他還提出，由于英國實行判例法制度，缺乏能夠體現(xiàn)理性精神的成文法典，所以，其法律制度的合理性程度低于民法法系國家的法律制度。（注：韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯：《經(jīng)濟(jì)與社會》（下）商務(wù)出版社1998年版，第120頁。）現(xiàn)在看來，他的這些判斷和觀點顯然過于僵硬，并不完全符合當(dāng)代法律發(fā)展的實際情況。而且在社會科學(xué)界，韋伯的觀點今天面臨的問題與爭議也不少，如果把社會科學(xué)的科學(xué)性建立在它的客觀性基礎(chǔ)上，很難將具體的個人行動的動機(jī)這個純粹的私人經(jīng)驗范圍內(nèi)的問題納入中立的理想類型中。（注：參見同前引[9]，韋伯書，韓水法《漢譯本序》，第22頁以下。）韋伯的思想方式一旦進(jìn)入高度實踐的領(lǐng)域，還必然會帶來更多的無法解決的難題。畢竟，法學(xué)這個實踐性很強(qiáng)的學(xué)科不同于許多純學(xué)術(shù)的社會科學(xué)研究，不可能僅僅是描述性的。法學(xué)研究的結(jié)論必須具有建設(shè)性，必須有助于解決實際的法律問題，必須促使問題沿著一定“應(yīng)有的”方向解決，而不可能囿于“實有”范圍。

韋伯的例子實際上卻可以從相反的方面促進(jìn)我們思考。在法制發(fā)達(dá)國家，法官一般都對創(chuàng)造性地理解法律抱有濃厚的興趣，特別是英美法系國家，這種情況還相當(dāng)普遍。（注：參見林達(dá)：《我也有一個夢想》、《總統(tǒng)是靠不住的》、《歷史深處的憂慮》等“近距離看美國”系列叢書，三聯(lián)書店版：劉星：《法律是什么？》中國政法大學(xué)出版社1998年版。）他們一般都把法律規(guī)則、原則、公共政策作為一個完整的整體加以考慮，從而使自己的法律決定不僅符合法理，而且符合情理；而在法制并不發(fā)達(dá)的我國，法官和其他法律職業(yè)者則更愿意機(jī)械地看待法律，“死摳”法律條文。例如在1999年10月中央電視臺一次“今日說法”節(jié)目中，講述了這樣一個故事。一位老婦人，由于丈夫過早去世而改嫁到鄰村。丈夫村里為了使這家人不至于絕后（丈夫這一支系已無直系血親），決定全村人撫養(yǎng)這兩口留下的孩子，不許老人帶走。此后，老人雖然近在咫尺，一直沒有再見過兒子。節(jié)目報道前不久，50多歲的兒子被車子撞死，獲得一筆補(bǔ)償費。老人聽說后，以唯一的親屬身份（其子無后代）要求申領(lǐng)。兒子村里人認(rèn)為，老人改嫁后再沒有見過、更沒有照顧過孩子，孩子死后，她也沒去醫(yī)院看過一次，不應(yīng)該領(lǐng)取該筆補(bǔ)償費。在演播室，請來的法官（好象是一位院長）認(rèn)為，該筆補(bǔ)償費屬于精神補(bǔ)償，精神補(bǔ)償只能給付近親屬；母親作為該死者的唯一的親屬，依法應(yīng)該獨自獲得該筆補(bǔ)償。因此，如果以判決方式結(jié)案，就應(yīng)該判決該筆補(bǔ)償費歸老婦人所有。法官認(rèn)為，這種情況下，最好老婦人能夠自覺拿出一筆錢給村里。后來，此案果然以調(diào)解方式了結(jié)，母親將補(bǔ)償費的一小部分給付村里。顯然這個調(diào)解結(jié)果與法官矛盾的心理狀態(tài)有關(guān)，而法官無法在法律范圍內(nèi)解決這個問題，只好求助于當(dāng)事人的妥協(xié)。在我國，法官陷入法理與情理的沖突時，一般總是對堅持依法處理案件缺乏信心，被規(guī)則的含義所限，不敢依據(jù)法律的原則辦案。類似情況，還有人身傷害類案件中的精神賠償問題等。中國法官和法律職業(yè)者對待法律的態(tài)度盡管不一定是“科學(xué)”的自覺意識的產(chǎn)物，但絕對與他們僵硬地看待法律有關(guān)，與他們在處理案件的過程中缺乏通過有效的法律方法實現(xiàn)價值關(guān)懷有關(guān)。我國法官與法制發(fā)達(dá)國家法官之間辦案方式的比較，是否能夠恰好說明不折不扣地依據(jù)規(guī)則辦事，并不一定符合法制的要求？

第三，堅持法律方法的科學(xué)性，也要注意法理學(xué)方法與其他法學(xué)學(xué)科方法的區(qū)別。前面曾提到：法律思維可以分為“關(guān)于法律的思考”和“根據(jù)法律的思考”兩種方式。前者強(qiáng)調(diào)從多維視野出發(fā)，特別是從法律與社會的關(guān)系出發(fā)，運用各個科學(xué)門類的知識體系，綜合地、全方位地考察法律現(xiàn)象；后者強(qiáng)調(diào)法律思維必須從現(xiàn)行法律及其實際運行狀態(tài)出發(fā)，運用邏輯的、經(jīng)驗的方法，解釋法律的存在形式和內(nèi)容。應(yīng)該承認(rèn)，根據(jù)法律進(jìn)行思考是法學(xué)作為一門獨立的學(xué)科體系的基本前提，它標(biāo)志著法學(xué)形成了自己獨立的研究領(lǐng)域和獨特的思想形式。總體上看，這種思考方式的產(chǎn)生與自然科學(xué)的進(jìn)步是分不開的。例如19世紀(jì)分析實證主義法學(xué)的出現(xiàn)，就反映了自然科學(xué)方法對法學(xué)的科學(xué)化走向的影響。因為分析實證主義法學(xué)的方法論基礎(chǔ)正是實證主義哲學(xué)，其特點表現(xiàn)為對法律及其體系的邏輯自足特征的強(qiáng)調(diào)，以堅決排斥法學(xué)研究中的價值判斷。持這種觀點的學(xué)者一般認(rèn)為，法學(xué)研究的任務(wù)主要是借助邏輯的手段對法律的概念、原則、規(guī)則進(jìn)行梳理，而不是判斷法律“好”與“不好”。后者不是法學(xué)的任務(wù)。顯然，這個法學(xué)學(xué)派的學(xué)術(shù)傾向與孔德最初創(chuàng)立的實證主義哲學(xué)是基本一致的。盡管這個學(xué)派受到了許多批評和指責(zé)，但是由它發(fā)展起來的“根據(jù)法律的思考”的法學(xué)研究和思想方法，在幾乎所有的成文法國家，都占據(jù)了重要地位。

根據(jù)法律的思考確有其合理的因素和積極的意義，尤其是對致力于加強(qiáng)法治建設(shè)的國家來說，意義就更為重大。而且，這種法律思維形式也是所有法學(xué)學(xué)科的共同方法。但是，從科學(xué)的角度看，“根據(jù)法律的思考”也有明顯的局限性，即馬克思所說的：法律的問題不能從其自身得到解決。因此，“關(guān)于法律的思考”與“根據(jù)法律的思考”需要相互結(jié)合。在法學(xué)史上，兩者的結(jié)合基本上是在法理學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行的，其方式通常表現(xiàn)為兩種情況：一種是對法律的根本性質(zhì)問題進(jìn)行“形而上”的思考，從而使“根據(jù)法律的思考”能夠建立在一個堅實的理論基礎(chǔ)上。從研究對象角度看，法理學(xué)的研究對象是法或法律以及根據(jù)法律形成的并受法律調(diào)節(jié)的社會關(guān)系。因此，法律問題與道德問題一樣，都是現(xiàn)實的社會實踐問題。所以，康德才把法律和道德作為實踐理性進(jìn)行考察。從這個意義上說，以法律為對象的法學(xué)總體上必然是個實踐性很強(qiáng)的學(xué)術(shù)門類，需要對價值理性表現(xiàn)出足夠的關(guān)懷。由于法學(xué)的應(yīng)用研究一般圍繞現(xiàn)實的法律規(guī)定進(jìn)行，所以，法學(xué)的人文關(guān)懷也就主要依靠法學(xué)的理論研究建立。法學(xué)研究對象的這個特點直接決定了法理學(xué)研究方法中的一個基本傾向：法理學(xué)研究不可能保持“價值中立”，或者說無法做到“價值無涉”。即使應(yīng)用法學(xué)和法律職業(yè)者必然更多地基于法律思考問題，而法理學(xué)作為法學(xué)理論學(xué)科之一，與其他法學(xué)門類之間，方法上的獨特之處正在于它能夠在現(xiàn)實與理想之間保持了一種張力，給人類的終極關(guān)懷留有余地。因此，人類法學(xué)史上，對法律的形而上的思考始終具有重要地位；一種是來自社會理論領(lǐng)域的思考。事實上，對分析實證主義法學(xué)最嚴(yán)厲的批評之一正是來自中國法理學(xué)界熟悉的埃利希、盧埃林、弗蘭克、龐德等著名學(xué)者創(chuàng)立的法學(xué)研究的社會學(xué)方法。在這些對西方司法實踐具有豐富經(jīng)驗的人看來，法律并不是紙上的東西，而是社會實踐中的實際經(jīng)驗，所以，法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗。他們的觀點顯然更多地受到各種19世紀(jì)末以來的社會學(xué)思潮的影響，強(qiáng)調(diào)各種社會關(guān)系、各個社會因素對法律的制約?？梢姡瓣P(guān)于法律的思考”這樣一個思路必然要綜合社會學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各領(lǐng)域的知識分析法律問題，這也就是近代以來實用主義哲學(xué)、存在主義哲學(xué)、心理學(xué)、精神分析、經(jīng)濟(jì)分析、現(xiàn)代語言哲學(xué)、解釋學(xué)等等學(xué)科知識先后進(jìn)入法理學(xué)研究領(lǐng)域的原因。

總之，法理學(xué)式的對問題的思考（或本體論追問（注：參見舒國瀅：“法理學(xué)學(xué)科的緣起和在當(dāng)代所面臨的問題”，載《法學(xué)》，1998年第10期，第10-13頁。）），不應(yīng)該、也不可能局限于“根據(jù)法律”的范圍內(nèi)，而主要是“關(guān)于法律的思考”；而純粹應(yīng)用性的法律研究和法律實踐，從研究者和實踐者的角度看，自然不可避免地要以法律為根據(jù)，但實際上也不可能完全局限于法律。所以，理論法學(xué)與應(yīng)用法學(xué)之間的界限，不能完全、簡單地理解為學(xué)科的界限。它們的區(qū)別僅在于方法上的不同，它們是法學(xué)中的理論研究和應(yīng)用研究之間的關(guān)系。因此，法學(xué)是作為一個整體與同樣作為整體的社會科學(xué)發(fā)生聯(lián)系的。它們之間的界限在于：法學(xué)研究的目的必須是研究、說明、解釋法律現(xiàn)象，從而有助于具體法律問題和法律糾紛的解決；而社會科學(xué)則在于給社會一個整體的認(rèn)識。由于法律現(xiàn)象是一種社會現(xiàn)象，所以，其他社會科學(xué)門類的知識也就通過法理學(xué)的中介滲入法學(xué)領(lǐng)域。而能否自覺利用其他社會科學(xué)知識，也就成為法學(xué)能否提高自身把握作為一種社會現(xiàn)象的法律現(xiàn)象的能力的標(biāo)志。

四、法理學(xué)作為“科學(xué)”的界限

根據(jù)對法律的理論與方法兩個方面的“科學(xué)”性質(zhì)的分析，筆者拙見：法理學(xué)并不屬于自然科學(xué)意義上的科學(xué)，也不能簡單地套用一般社會科學(xué)的方法論原則，而且還不能沿襲其他法學(xué)學(xué)科的方法，它是法學(xué)學(xué)科中“科學(xué)”色彩最不充分的學(xué)科。它的存在根據(jù)在于法學(xué)需要與各個其他社會科學(xué)學(xué)科的思想或知識進(jìn)行交流、對話。這也可以稱為法理學(xué)作為一個法學(xué)門類的“合法性”根據(jù)。因此，法理學(xué)的更新和變革，應(yīng)該始終圍繞法理學(xué)的這一學(xué)科特點進(jìn)行，而不是片面地強(qiáng)調(diào)其與法學(xué)其他學(xué)科的一致，或者忽視它與其他社會科學(xué)學(xué)科的區(qū)別。法理學(xué)對法學(xué)、法律實踐、社會科學(xué)和社會實踐的功能，都需要在這個意義上加以把握。因此，法理學(xué)的科學(xué)性和獨立性是相互聯(lián)系的。概括地說，一種學(xué)說和理論是否屬于科學(xué)意義上的法理學(xué)理論，至少可以依據(jù)下列標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：

首先，是否由一個法律領(lǐng)域的“真問題”作為理論研究的統(tǒng)率性的邏輯前提。理論研究都是由“問題”開始的。所謂只有真問題，才有真答案。法理學(xué)不可能只有一種研究思路，但是任何屬于法理學(xué)性質(zhì)的學(xué)術(shù)研究，都應(yīng)該由一個法律理論上的真問題作為研究的前提。問題的真假取決于4個方面：第一，它是否屬于一個法律問題。如果不屬于法律問題，顯然無須法理學(xué)討論；第二，它是否屬于一個法律上的理論問題。不是所有的法律問題都要由法理學(xué)去思考、解決，法理學(xué)不是一個百科全書式的知識系統(tǒng)；只有具有理論探討需要的問題，才能夠引起法理學(xué)式思考。例如，甲殺了乙，甲是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該處以何種刑罰；根據(jù)法律規(guī)定，國家立法機(jī)構(gòu)都有哪些，各有什么樣的權(quán)力等。這些固然需要分析、研究、思考與判斷，但是，這不是法理學(xué)問題，屬于法律的具體應(yīng)用問題和法律的具體規(guī)定。這些問題的對象都具有確定的內(nèi)容。而法理學(xué)問題的對象一般則是不確定的。所謂思想本質(zhì)上是否定的、批判性的，說的就是這個道理；第三，提出的問題是否屬于一個法律上需要并值得探討的理論問題。所謂問題的問題性正在于繼續(xù)研究的必要性上。法理學(xué)領(lǐng)域的真問題也一定是有必要進(jìn)一步深入探討的法律理論問題。例如，單純地介紹哈特的法律思想，就屬于法律史研究而非法理學(xué)；同理，重復(fù)別人已經(jīng)提出的觀點，也不是法理學(xué)問題；第四，法理學(xué)問題應(yīng)該是有助于法理學(xué)進(jìn)步和發(fā)展的法律理論問題。哪些問題是需要進(jìn)一步深入探討的，哪些問題則已經(jīng)解決，這取決于研究者對問題的把握能力。研究者對問題的把握，離不開法律理論的積累。古往今來，法律理論紛繁復(fù)雜、多種多樣，但是，任何類型法理學(xué)理論都有一個屬于自己的問題意識和問題領(lǐng)域。只有沿著前人已經(jīng)提出的相應(yīng)的問題思路，才可能避免重復(fù)勞動，才可能有助于學(xué)術(shù)的進(jìn)步。依據(jù)上述原則，筆者以為目前法理學(xué)教科書中有關(guān)法律制定和實施部分的大量內(nèi)容，由于其內(nèi)容是確定的，所以，并不是法理學(xué)需要研究的理論問題；同樣原因，法律發(fā)展部分純粹描述性的部分也不是法理學(xué)的內(nèi)容。

篇（2）

經(jīng)濟(jì)法學(xué)家認(rèn)為，犯罪是一種規(guī)避市場的行為，有損于經(jīng)濟(jì)的效率。因此刑法的作用就是要遏止這種規(guī)避行為，以使社會資源配置最佳并使財富最大化；為了達(dá)到這個目的，刑罰的強(qiáng)度要保持在適當(dāng)?shù)乃缴?。基于此，“醉駕入刑”可以改變了醉駕者的對醉駕行為的成本、效益觀念，實現(xiàn)法的效率?！白眈{入刑”前，“違法成本過低”是酒后駕駛現(xiàn)象屢禁不止的主要原因。確實，與發(fā)達(dá)國家相比，我國“醉駕入刑”前的立法對酒后駕駛處罰過輕。原有的《刑法》相關(guān)條文規(guī)定，只有發(fā)生了交通事故，出現(xiàn)了致人重傷、死亡或重大公私財產(chǎn)損失才能追究刑事責(zé)任。如果沒有造成實際損害，只能按照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定給予行政處罰。而按照我國的道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，像醉酒駕駛這樣嚴(yán)重的危險駕駛行為，如果沒有發(fā)生交通事故，最多只能處十五日以下拘留，二千元以下罰款。任何一個犯罪人都是一個“理性”的計算者，在實施犯罪行為之前，他會將犯罪的預(yù)期成本與預(yù)期犯罪收益進(jìn)行比較，從而決定是否從事具有風(fēng)險的犯罪行為。而對醉駕者本人而言，犯罪的收益在兩個方面，一個是飲酒后所獲得的幸福感，另一個是飲酒后直接開車避免代駕所省下的時間、精力。在“醉駕入刑”之后，任何一個醉駕者通過對比醉駕成本和收益，他必然會得出一個結(jié)論：醉駕的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他應(yīng)該付出的成本，因此不能醉駕。經(jīng)濟(jì)法學(xué)家認(rèn)為，刑事的懲罰決定于犯罪損害與查獲幾率?，F(xiàn)實中我國交通治理對醉駕者的處理，“違法的機(jī)會成本過低”也是必須考慮的一個現(xiàn)實問題。酒后駕駛者往往存在僥幸心理，認(rèn)為自己以前飲酒駕駛從來沒有出過事，也沒有被抓過，而且也經(jīng)常看到其他人酒后駕駛。有了僥幸思想在作怪，駕駛者往往把酒后開車不當(dāng)回事。我國交通運輸擁塞，警力嚴(yán)重不足，面對這么沉重的壓力和負(fù)擔(dān)，我國的公安機(jī)關(guān)往往不堪重負(fù)，真正的公正理的執(zhí)法行為也就無法確切到位，不能做到有效率的查處醉酒駕車。意大利法學(xué)家貝卡利亞有一個著名的論斷：“刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性?！彼浴白眈{入刑”并不在于給醉駕的司機(jī)多么大的刑罰，而在于使每一個醉駕的司機(jī)都能夠被處罰。這樣才能有效地遏制住醉酒駕車，維護(hù)法律的公平。在現(xiàn)實情況下，在醉駕查獲率不高同時，醉駕所造成的后果是非常嚴(yán)重的，因此有必要“醉駕入刑”，將醉駕的懲罰提高到一個相應(yīng)的高度，才能震懾住存在心存僥幸的醉駕司機(jī)。

從社會與法的互動來看待“醉駕入刑”

篇（3）

（一）法學(xué)人才應(yīng)當(dāng)具備什么樣的法學(xué)理論素質(zhì)

法理學(xué)是研究法律的整體性問題和一般性問題的一門法學(xué)分支學(xué)科，是法學(xué)的基礎(chǔ)理論學(xué)科。學(xué)習(xí)法理學(xué)的意義在于它不僅可以提供法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的基本概念、基本知識和基本原理，同時，它提供對整個法律制度和法學(xué)的理論基礎(chǔ)的反思。也就是說，法理學(xué)是整個法律大廈建構(gòu)的理論基礎(chǔ)，正是因為這個理論基礎(chǔ)的存在，整個大廈才是基礎(chǔ)牢固的。而部門法學(xué)則是法律大廈的每個部分的理論基礎(chǔ)。法理學(xué)所建構(gòu)的理論基礎(chǔ)是通過基本的概念、基本的原理和基本的知識建構(gòu)起來的，往往人們就認(rèn)為這些理論屬于牢不可破的知識，在知識的學(xué)習(xí)中采取記憶式的方法來學(xué)習(xí)。但實際上，法理學(xué)雖然是法學(xué)的基礎(chǔ)理論，但其知識并非像自然科學(xué)基礎(chǔ)知識那樣具有高度的確定性，而是其永遠(yuǎn)處于一種開放式發(fā)展?fàn)顟B(tài)中的知識。在法理學(xué)最基本的理論問題上，也最具有爭議性。比如，法律是什么的問題，從古到今，無數(shù)法學(xué)家的探討卻從來沒有得出過一個被世人所公認(rèn)的概念。而這種最基本的理論分歧而帶來了眾多的法學(xué)流派的出現(xiàn)。法學(xué)理論在無數(shù)的爭議中被推進(jìn)，加深了人們對理論問題的認(rèn)識。當(dāng)人們形成了新的理論共識之后，一場新的制度更新也即將到來。把法學(xué)理論凝固化、確定化的做法是違背法學(xué)理論學(xué)習(xí)規(guī)律的做法，灌輸式的教學(xué)和記憶式的學(xué)習(xí)并不能增進(jìn)學(xué)生對理論問題的認(rèn)識，同時也阻礙了法理思維和法理能力的形成。法學(xué)人才既包括法律實務(wù)人才，也包括法學(xué)理論人才。無論屬于哪一種，法學(xué)理論的素質(zhì)都是必不可少的。法學(xué)理論人才自不待言，法律實務(wù)人才在處理具體的法律事務(wù)的時候，一旦遇到疑難問題，通常都需要求助于理論。這種疑難問題的發(fā)生往往可能來自重大理論問題的困境。如二戰(zhàn)后納粹戰(zhàn)犯的審理帶來的對法律實證主義的反思，如果不解決理論問題，就無法在實際的法律實務(wù)活動中帶來一種合乎邏輯的結(jié)論。而理論問題的解決往往并不是求助于現(xiàn)成的知識，而是需要開動法理思維，針對具體問題分析，得出法理結(jié)論。法學(xué)人才所具有的法學(xué)理論知識并不是固化的知識，而應(yīng)當(dāng)是思維著的“活”的知識和理論，其中包含著能夠發(fā)現(xiàn)理論問題，并解決理論問題的能力。既有知識的學(xué)習(xí)雖然是必要的，但比它更重要的是獲得法學(xué)理論思維的能力。因此，大學(xué)法理學(xué)課程無論從教學(xué)還是教材方面都必須從培養(yǎng)什么樣的人才的角度進(jìn)行反思，以培養(yǎng)具有真正理論思維能力的人才為最終目標(biāo)。

（二）法理學(xué)教材編寫理念的轉(zhuǎn)向

篇（4）

二、《清代習(xí)慣法》研究及論證方法回顧

《清代習(xí)慣法：社會與國家》一書由梁治平著，并于1996年由中國政治大學(xué)出版社出版，是中國政法大學(xué)出版的《“法律文化研究中心”文叢》系列圖書的組成部分，在《清代習(xí)慣法》的主題部分，作者共分十個部分對《清代習(xí)慣法》相關(guān)的問題進(jìn)行了研究，在研究中，作者不僅對“法”和“習(xí)慣法”的概念進(jìn)行了回顧，并且對“社會”與“國家”的關(guān)系、“習(xí)慣法”和“習(xí)慣”和關(guān)系、“習(xí)慣法”和“社會”的關(guān)系以及“國家法”和“習(xí)慣法”的關(guān)系進(jìn)行了研究。在研究中，作者將習(xí)慣法的調(diào)查報告、清代與習(xí)慣法相關(guān)的官方檔案以及清代的民間契約書作為研究的原始資料，以“習(xí)慣”與“習(xí)慣法”為研究的切入點，對“國家和社會”的關(guān)系以及相互作用過程進(jìn)行了研究。梁治平對“社會與國家”問題的研究，不論是研究的方法還是論證的方法都體現(xiàn)出一個法學(xué)理論大家所具備的特質(zhì)，對其研究方法和論證方法的回顧和學(xué)習(xí)，不論對于法學(xué)理論學(xué)習(xí)、研究還是對于法學(xué)論文的撰寫都具有較高的參考價值。

（一）《清代習(xí)慣法》研究方法回顧

文獻(xiàn)積累在法學(xué)研究中有著重要的作用，甚至有學(xué)者提出“法學(xué)就是法律文獻(xiàn)學(xué)”的觀點，在研究中，需要積累大量與研究對象有關(guān)的研究文獻(xiàn)和研究資料。梁治平在《清代習(xí)慣法》中對“社會與國家”問題進(jìn)行研究和論證的過程中，無處不體現(xiàn)出文獻(xiàn)在研究中的作用，而文獻(xiàn)的積累和使用，也是梁治平《清代習(xí)慣法》研究方法的重要體現(xiàn)。梁治平在《清代習(xí)慣法》中對文獻(xiàn)的積累和使用主要體現(xiàn)在研究對象、研究方法和研究成果等三個方面。

在研究對象的文獻(xiàn)積累和使用方面，梁治平在研究“清代習(xí)慣法”的過程中，不僅使用了前北京政府司法部1920前后在全國范圍內(nèi)進(jìn)行的民商事習(xí)慣調(diào)查的基礎(chǔ)上印行的《民商事習(xí)慣調(diào)查報告錄》，而且還使用了中國第一歷史檔案館以及其他檔案館的清代司法檔案，并使用了大量的清代民間契約文書，這些數(shù)量龐大的資料都為梁治平研究清代習(xí)慣法提供了堅實的研究基礎(chǔ)，而在《清代習(xí)慣法》中，作者也對這些資料進(jìn)行了充分的使用。

在研究方法的文獻(xiàn)積累和使用方面，在《清代習(xí)慣法》的導(dǎo)言中，梁治平就大量的使用了羅伯托·昂格爾、黃宗智、溝口雄三和岸本美緒等學(xué)者的研究方法，在《材料、概念與方法》一章，作者更是直接將E.A.霍貝爾概念及方法體系引進(jìn)到對清代習(xí)慣法的研究中。梁治平對研究文獻(xiàn)的應(yīng)用充分的體現(xiàn)出其對這些研究方法相關(guān)的文獻(xiàn)的掌握程度，也反映出研究方法的文獻(xiàn)積累和使用在法學(xué)理論研究中的重要作用。

在研究成果的文獻(xiàn)積累和使用方面，在導(dǎo)言一章中，對羅伯托·昂格爾、黃宗智等學(xué)者的研究方法的引用的同時也是對其研究成果的使用，在《導(dǎo)言》一章中對梁啟超和梁漱溟的研究成果的引用、在《民間法、習(xí)慣和習(xí)慣法》一章中對千葉正士的“法的三重結(jié)構(gòu)”以及《再論習(xí)慣法》一章中對ArthurHendersonSmith、R.格爾巴特、胡先縉、MartinC.Yang等學(xué)者對“面子”的研究成果更是充分的體現(xiàn)出梁治平對既有研究成果的掌握程度，這些研究成果方面的文獻(xiàn)積累對梁治平對清代習(xí)慣法的研究提供了充足的論證基礎(chǔ)。

（二）《清代習(xí)慣法》論證方法回顧

在閱讀《清代習(xí)慣法》的過程中，大量文獻(xiàn)積累和使用不僅為結(jié)論的形成提供了堅實的基礎(chǔ)，作者對各種論證方法的熟練使用也使得論證更為嚴(yán)謹(jǐn)。作者在《清代習(xí)慣法》中使用了大量的論證方法，本文并不一一進(jìn)行贅述，僅就作者使用較多的演繹證明方法、歸納證明方法和簡單枚舉歸納推理方法進(jìn)行回顧和說明。

演繹證明方法的使用方面，以《習(xí)慣法與國家法》一章為例，作者通過對“小傳統(tǒng)”和“大傳統(tǒng)”這一一般性原理和原則作為論據(jù)，對作為小傳統(tǒng)的習(xí)慣法和作為大傳統(tǒng)的國家法進(jìn)行比較論證，并繼而對習(xí)慣法和國家法的相互影響、習(xí)慣法與國家法的沖突以及兩者的聯(lián)結(jié)人和聯(lián)結(jié)點等問題進(jìn)行了分析和說明。作者在其他章節(jié)中還有大量演繹證明方法的使用，這一方法的使用不僅使得論證更易于展開，而且為其結(jié)論的形成做了很好的準(zhǔn)備，也使的整個論證過程更為合理和完整。

歸納證明方法的使用方面，主要體現(xiàn)在《再論習(xí)慣與習(xí)慣法》一章中，在該章中，作者在回顧E.Ehrlich、P.Bohannan、L.Pospisil、RoscoePound以及SybilleVanderSprenkel等人對“法”的定義的基礎(chǔ)上對“法”的概念進(jìn)行了重新定義。除此之外，作者在論證的過程中，特別是在回顧已有的研究成果過程中，也大量的使用了歸納證明的方法。使用歸納證明的方法，通過以已有研究成果為論證的基礎(chǔ)，對一般性的原理或論題進(jìn)行的論證，使得所論述的原理和論題更為客觀合理。

簡單枚舉歸納推理方法的使用方面，主要體現(xiàn)在《習(xí)慣法起源舉例》和《習(xí)慣法制度考略》兩章（雖然其他章節(jié)中作者依然有使用簡單枚舉歸納推理的方法，但是以這兩章的使用最為廣泛），在習(xí)慣法的起源舉例中，作者枚舉了自然、社會變動、智慮者、祖先崇拜、迷信、感情、道德和流傳等8種習(xí)慣法的起源，而在接下的“習(xí)慣法制度考略”中將習(xí)慣法的制度歸納為婚姻、析產(chǎn)與繼承、永佃及一田兩主、典與賣、找貼、會、中人等8個種類，作者通過簡單枚舉歸納推理的方法，有效的解決了在習(xí)慣法起源和習(xí)慣法制度論證中面臨的困難，對習(xí)慣法的起源和習(xí)慣法的制度進(jìn)行了論證。

三、法學(xué)研究和論文撰寫過程中的常犯錯誤反思

在閱讀《清代習(xí)慣法》的過程中，在被作者的研究方法和論證方法所折服的同時，也對一些廣泛存在的法學(xué)研究和論文撰寫過程中常犯的錯誤進(jìn)行了反思，特別是對當(dāng)年學(xué)術(shù)界在法學(xué)研究中所形成的思維定勢和論文寫作中出現(xiàn)的錯誤進(jìn)行了反思。與梁治平作為法學(xué)大家在《清代習(xí)慣法》中所體現(xiàn)出的豐富的研究文獻(xiàn)積累和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C所形成對比的是，在當(dāng)前的法學(xué)研究和法學(xué)論文撰寫過程中常犯的錯誤主要體現(xiàn)在研究對象資料積累不足、研究方法選擇不當(dāng)和研究結(jié)論缺乏堅實的基礎(chǔ)等三個方面。

在研究對象資料積累不足方面，在研究的過程中，在選擇好研究的對象后，需要收集大量與之相關(guān)的研究資料，對于法學(xué)研究而言，由于法學(xué)研究的特殊性，在研究的過程中，不論是使用理工科以及管理學(xué)科的調(diào)查和統(tǒng)計的方法進(jìn)行法學(xué)實證研究還是進(jìn)行相關(guān)的理論研究都需要積累大量與之相關(guān)的研究資料，只有在豐富的研究資料和文獻(xiàn)積累的基礎(chǔ)上才能保證研究結(jié)論的客觀性和公允性，而這，卻恰好是非法學(xué)本科的法學(xué)研究生的短板。

在研究方法的選擇方面，研究方法的選擇需要依據(jù)研究的對象而定，在確實研究的對象后，需要根據(jù)所需要達(dá)成的研究目標(biāo)選擇合理的研究方法。而對于非法律本科的法學(xué)研究生而言，由于缺乏系統(tǒng)的法學(xué)理論學(xué)習(xí)，在進(jìn)行法學(xué)研究的過程中掌握的研究方法相對較少，在選擇研究方法時也缺乏應(yīng)有的靈活性。

研究結(jié)論缺乏基礎(chǔ)，即論證的嚴(yán)謹(jǐn)性方面，其本身也是由于研究對象資料積累不足和研究方法選擇缺乏靈活性的直接結(jié)果，在法學(xué)研究和法學(xué)論文撰寫過程中容易出現(xiàn)簡單羅列觀點、論證不合理以及邏輯不合理的問題。

四、法學(xué)理論研究及論文撰寫方法的建議

對于當(dāng)前的法學(xué)研究和法學(xué)論文撰寫過程中常犯的研究對象資料積累不足、研究方法選擇不當(dāng)和研究結(jié)論缺乏堅實的基礎(chǔ)等問題，應(yīng)當(dāng)分別針對這些問題采取相應(yīng)的措施進(jìn)行克服。特別是對于當(dāng)前的法學(xué)理論研究和論文的撰寫，更是應(yīng)當(dāng)針對這些問題采取相應(yīng)的措施進(jìn)行克服，提升自身的法學(xué)理論研究能力和法學(xué)論文撰寫水平。

首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)文獻(xiàn)積累。加強(qiáng)文獻(xiàn)積累，具體而言，包括加強(qiáng)研究對象相關(guān)的資料以及文獻(xiàn)的積累、加強(qiáng)研究方法的文獻(xiàn)積累和研究結(jié)論相關(guān)的文獻(xiàn)積累，對于還未確定研究對象的法學(xué)研究生而言，主要是加強(qiáng)研究方法方面的文獻(xiàn)積累。

其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)。對于法學(xué)而言，在研究的過程中，既可以從實證的角度進(jìn)行研究，也可以從理論的高度進(jìn)行研究，但是要想在法學(xué)研究中取得成果，只進(jìn)行實證研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在研究的過程中，必須分析現(xiàn)實問題的理論實質(zhì)，因此，在加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)的過程中，應(yīng)當(dāng)特別重視部門法學(xué)理論、法理學(xué)甚至哲學(xué)方面的理論學(xué)習(xí)。

最后，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)寫作鍛煉。在法學(xué)論文的撰寫過程中，論文的好壞會直接受到作者寫作水平的影響，而寫作水平的提升，除了不斷的進(jìn)行寫作之外，并沒有其他的捷徑可循。在加強(qiáng)寫作鍛煉的過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合文獻(xiàn)積累和法學(xué)理論學(xué)習(xí)，多動筆，唯有此，才能撰寫出合格的法學(xué)學(xué)術(shù)論文。

結(jié)語

本文以非法學(xué)本科的法學(xué)研究生的視角，結(jié)合閱讀梁治平《清代習(xí)慣法：社會與國家》的體會對法學(xué)理論研究和法學(xué)論文撰寫進(jìn)行了初步的研究，在研究中對法學(xué)研究和論文撰寫過程中常犯的研究資料積累不足、研究方法選擇不當(dāng)和研究結(jié)論缺乏基礎(chǔ)等問題進(jìn)行了反思，并針對這些問題，提出加強(qiáng)文獻(xiàn)積累、加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)和加強(qiáng)寫作鍛煉的提升法學(xué)理論研究能力和法學(xué)論文撰寫水平的建議措施。由于學(xué)習(xí)法學(xué)的時間較短，并囿于當(dāng)前的寫作水平以及研究時間的限制，文中未免存在不足之處，對于這些不足，期待讀者和同行專家的批評指正，以便在以后進(jìn)行更為深入的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁治平.清代習(xí)慣法：社會與國家[M].北京：中國政法大學(xué)，1996.

[2]邵六益.社科法學(xué)的知識反思——以研究方法為核心[J].法商研究，2015，02：111-119.

[3]陳瑞華.法學(xué)研究方法的若干反思[J].中外法學(xué)，2015，01：22-28.

篇（5）

1．2方法

1．2．1教學(xué)方法在2013年第2學(xué)期的教學(xué)過程中對3個班同樣的授課內(nèi)容采用不同的教學(xué)方法進(jìn)行教學(xué)，授課方法主要有理論講授、電教、案例分析、自學(xué)、分組推論5種，每次授課采用1種～5種方法組合。

1．2．2評價工具青少年學(xué)習(xí)倦怠量表由吳艷和戴曉陽教授于2007年編制。該量表以Maslach工作倦怠問卷為基礎(chǔ)，可對青少年的學(xué)習(xí)倦怠情況進(jìn)行評估。該量表是自評量表，包括身心耗竭、學(xué)業(yè)疏離和低成就感3個緯度，共16條目。采用5點評分方法，即“非常符合”計5分，“有點符合”計4分，“不太確定”計3分，“不太符合”計2分，“很不符合”計1分，分?jǐn)?shù)越高，表明青少年的學(xué)習(xí)倦怠越高。此調(diào)查問卷的信度為0．732～0．858。

1．2．3施測課程結(jié)束后將上述量表一次發(fā)給被試者，以班級為單位集體施測，統(tǒng)一主試和指導(dǎo)語，當(dāng)場發(fā)放和收回問卷。為避免被試由于顧慮影響答卷的客觀性、真實性，答卷采用匿名方式。

1．2．4統(tǒng)計學(xué)方法調(diào)查完成，主試回收問卷，剔除無效答卷后對測試的資料用SPSS19．0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料采用t檢驗，以P＜0．05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

使用教學(xué)方法數(shù)量(1種～5種)與青少年學(xué)習(xí)倦怠總分相關(guān)性研究結(jié)果教學(xué)方法組合數(shù)量與青少年學(xué)習(xí)倦怠之間的相關(guān)系數(shù)為r=－0．789，P=0．001，顯示二者存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

3討論

3．1《護(hù)理倫理學(xué)》教學(xué)過程中學(xué)生容易出現(xiàn)學(xué)習(xí)倦怠的原因?qū)W生出現(xiàn)學(xué)習(xí)倦怠的原因與學(xué)生對倫理學(xué)的理解存在偏差，認(rèn)為倫理學(xué)就是給他們講道理，沒有現(xiàn)實意義，同時很多學(xué)生認(rèn)為該門課與將來的執(zhí)業(yè)關(guān)系不大，學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中不重視。因此，在教學(xué)過程中必須使學(xué)生懂得《護(hù)理倫理學(xué)》課程的重要性，學(xué)習(xí)該門課的現(xiàn)實意義。在教師授課過程中對該門課程的重要性、學(xué)習(xí)的意義結(jié)合現(xiàn)實案例，組織學(xué)生討論，改變學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度，對該門課的學(xué)習(xí)非常重要。

篇（6）

我國法學(xué)教育的目標(biāo)定位到底是精英教育、職業(yè)教育還是通識教育這個問題上，理論界和實務(wù)界并沒有達(dá)成一致意見，由此帶來了案例教學(xué)法的目標(biāo)定位的混亂，主要體現(xiàn)在：案例教學(xué)法到底是理論講授的輔工具，還是通過不斷的模擬法庭訓(xùn)練培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力，或者說與理論講授作用同等重要以培養(yǎng)學(xué)生全方面的能力呢？案例教學(xué)法在目標(biāo)定位上的模糊，直接影響到各大高校對其地位的認(rèn)識，也進(jìn)一步影響著它在實踐中功能的發(fā)揮。作為從西方引進(jìn)來的舶來品，案例教學(xué)法在我國法學(xué)本科教育實踐中大多淪為傳統(tǒng)理論講授的附屬品，其功能主要用于對教師所講授的枯燥和晦澀的理論進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，或者直接就是深奧理論的簡單重復(fù)和強(qiáng)化。這方面最典型的例證就是實踐中很多高校在引用案例教學(xué)法時將其等同于舉例教學(xué)。也就是說，在大學(xué)法學(xué)本科教育中，許多教師通常在講授了某一法學(xué)理論后，為了加深學(xué)生對該理論的掌握，便列舉一個與該理論密切相關(guān)的案例，由于是在預(yù)設(shè)的情境中，學(xué)生很自然會運用剛學(xué)過的原理分析案例。這種教學(xué)方法雖然運用到了案例，但僅僅是運用案例對教師所講授理論的驗證，它并沒有培養(yǎng)學(xué)生判斷和分析問題的法律邏輯思維，也沒有提高學(xué)生獨立解決問題的能力，并不是真正的案例教學(xué)法。

1.2案例教學(xué)的專業(yè)教材參差不齊

隨著案例教學(xué)法在大學(xué)本科教學(xué)中的引進(jìn)，教材的缺乏成了各高校在案例教學(xué)中面臨的一個難題。為解決該難題，許多高校和專家學(xué)者編寫和出版了種類繁多的案例教材，這些教材雖然在數(shù)量上比較客觀，但在質(zhì)量上存在著參差不齊的局面。主要體現(xiàn)在：第一，體系結(jié)構(gòu)的編排沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。與各法學(xué)教科書的體系結(jié)構(gòu)比較統(tǒng)一不同，現(xiàn)行案例教材大多都是高校學(xué)者或?qū)崉?wù)界精英依托自己豐富的教學(xué)和實戰(zhàn)經(jīng)驗，借助于網(wǎng)絡(luò)、教學(xué)參考書、法院的判決等渠道，根據(jù)自己的喜好和擅長編寫而成。由于案例教學(xué)法的目標(biāo)定位不明確，所以各案例教材在體系結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出仁者見仁、治者見智之勢，比如：有些案例教材大篇幅介紹案情而缺乏與相關(guān)法律知識的銜接，有些案例教材重視法理分析而忽視案情梳理等。因此，不同版本的案例教材在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上千差萬別，讓使用者難以辨別其優(yōu)劣。第二，具體的案件事實被過度加工。為了與相應(yīng)的法律原理對應(yīng)，許多教材編寫者在選擇案例上往往將復(fù)雜的案件事實加工，剝離與法律原理無關(guān)的內(nèi)容，保留要運用法律原理的內(nèi)容，使得所簡化的案件事實清楚，沒有任何爭議，學(xué)生直接套用原理就能分析到正確結(jié)論。學(xué)生雖然會分析這一個案例，但是同類型的案例卻還是不能獨立分析，不利于培養(yǎng)學(xué)生運用抽象的法律原理分析復(fù)雜案例的能力。不僅如此，案例教材在案例事實上的隨意剪裁，也造成教師在講授案例時有意虛構(gòu)事實、忽略事實和肢解事實，忽略發(fā)動學(xué)生參與案件的推理過程，使得新型問答式的啟發(fā)教學(xué)演變成了教師一個人“唱獨角戲”的傳統(tǒng)“滿堂灌”式和“填鴨式”教學(xué)。

1.3案例教學(xué)的適用范圍有限

第一，從適用的課程來看。案例教學(xué)法主要是運用法學(xué)理論對紛繁復(fù)雜的社會生活案例進(jìn)行抽絲剝繭的分析和總結(jié)，因此在邏輯思維方法上傾向于歸納法的運用，比較適用于與社會生活聯(lián)系緊密的應(yīng)用性強(qiáng)的課程，如刑法、民法、婚姻法等，而對于理論性較強(qiáng)的法理學(xué)、憲法學(xué)、法制史等則不宜采用。但在實踐中，許多高校不顧案例教學(xué)法的特性，也不考慮所講述的課程本身及其內(nèi)容特點，跟風(fēng)般的在所有法學(xué)專業(yè)課程中予以采用，不僅耽誤了學(xué)生寶貴的學(xué)習(xí)時間，而且教學(xué)效果大打折扣。第二，從適用的對象來看。與傳統(tǒng)教學(xué)方法不同的是，案例教學(xué)法是以學(xué)生為主體，要求學(xué)生在課前要花大量的時間和精力閱讀和分析案例，在課堂上學(xué)生要積極參與課堂討論，針對老師和其他組學(xué)生的層層深入的提問要及時應(yīng)對，并且在課后要對課堂討論形成完整的總結(jié)報告。因此，案例教學(xué)法對學(xué)生的綜合素質(zhì)要求比較高。實踐中，許多高校對剛進(jìn)校的大學(xué)生就實行案例教學(xué)法，學(xué)生由于知識儲備不夠，參與案例教學(xué)法的主動性和積極性不強(qiáng)，課前不愿意花時間準(zhǔn)備，課堂上敷衍了事，使案例教學(xué)法的推行流于形式。

1.4專業(yè)師資力量的薄弱

案例教學(xué)法從本質(zhì)上說是蘇格拉底式的問答式教學(xué)法，隨著教師的不斷深入式提問引導(dǎo)著學(xué)生深入思考和解決問題，因而教師在案例教學(xué)中發(fā)揮著重要作用。案例教學(xué)法要求教師具備一定的法律實務(wù)經(jīng)驗，能科學(xué)合理的選擇和設(shè)計案例，能調(diào)動學(xué)生參與課堂討論的積極性，能組織學(xué)生運用法學(xué)理論分析解決案例，并能有效應(yīng)對課堂中隨時出現(xiàn)的不可控因素，總之，對教師的法律實務(wù)處理能力、組織協(xié)調(diào)能力和課堂駕馭能力要求都比較高。盡管案例教學(xué)法在我國大學(xué)本科法學(xué)教育中如火如荼地展開，但我國目前從事大學(xué)法學(xué)教育的教師整體水平難以達(dá)到案例教學(xué)的要求。隨著社會對法律從業(yè)人員需求的提升，我國從民辦到公辦、從職業(yè)院校到普通高校等各種類型的大學(xué)幾乎都開設(shè)了法學(xué)專業(yè)，法學(xué)專業(yè)的大量擴(kuò)張使得從事法學(xué)教學(xué)的專業(yè)師資力量良莠不齊。即使在國內(nèi)知名大學(xué)的法學(xué)院，也不是所有的法學(xué)任課教師都能熟練的駕馭案例教學(xué)法。大多數(shù)知名院校的法學(xué)教師理論功底非常深厚，對傳統(tǒng)教學(xué)的從理論到理論的模式非常精通，但對于案例教學(xué)法從實踐到理論的模式卻非常陌生，如果強(qiáng)行推行案例教學(xué)法，勢必造成教師在案例教學(xué)法中仍然沿用傳統(tǒng)教學(xué)方法或者將舉例教學(xué)當(dāng)做案例教學(xué)。實踐中，有些教師在使用案例教學(xué)法時，所使用的案例是事先精心準(zhǔn)備的，對案例的分析和討論也是事前設(shè)計的，對學(xué)生的設(shè)問變成了老師的自問自答，本該發(fā)動學(xué)生參與的案例討論最后成了教師一人自導(dǎo)自演，已經(jīng)失去了案例教學(xué)法本來的意義。

1.5缺乏有效的考評機(jī)制

案例教學(xué)法在我國大學(xué)法學(xué)本科教育中推行的效果不明顯，與我國現(xiàn)行針對教師和學(xué)生的評價機(jī)制有很大關(guān)聯(lián)。對于教師而言，我國高校針對大學(xué)教師的職稱評價機(jī)制主要考察教師的科研水平，教師是否在高質(zhì)量期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文以及是否獲得高級別的科研項目立項，直接決定著教師是否能及時晉升高級別的職稱。而在高校，職稱的順利晉升不僅意味著工資待遇水平的提高，更意味著身份地位和能力水平獲得了同行認(rèn)可，這是一種物質(zhì)激勵無法替代的精神上的榮譽，因此，大部分高校教師在現(xiàn)行考核機(jī)制下，都把主要精力用來做科研，而不愿意花更多的時間用于案例教學(xué)法。對于學(xué)生而言，我國高校對學(xué)生的專業(yè)課考核方式基本上是期末閉卷考試，學(xué)生在規(guī)定的時間完成試卷試題，老師以標(biāo)準(zhǔn)答案評判學(xué)生的分?jǐn)?shù)。法學(xué)試題的考試內(nèi)容大多是考察學(xué)生對法律概念、法律原理的掌握程度，即使有案例分析的題目也是出題者預(yù)先提煉出了案例的條件而直接詢問結(jié)果，缺乏對學(xué)生處理復(fù)雜案例的推理和分析能力的考察。近年來，雖然很多高校開始注重學(xué)生平時的表現(xiàn)，將平時成績按照一定的百分比計入期末總成績中，但大多數(shù)對學(xué)生平時成績的考察主要統(tǒng)計學(xué)生的出勤率，對于學(xué)生在課堂上參與案例的分析和討論的表現(xiàn)基本沒有計入在內(nèi)。

2案例教學(xué)法在法學(xué)本科教學(xué)中的完善措施

2.1明確案例教法學(xué)的目標(biāo)和地位

隨著改革開放的深入，中國的經(jīng)濟(jì)呈加速度發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)交易活動日漸增多，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的糾紛和沖突也日漸頻繁，特別是隨著中國加入WTO，各種經(jīng)濟(jì)沖突開始跨國家、跨地域、跨行業(yè)。為有效解決各種經(jīng)濟(jì)沖突，維護(hù)各類經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益，精通于法律實務(wù)的人才開始供不應(yīng)求。盡管社會對律師、法官、檢察官的急需，但高校法學(xué)院培養(yǎng)出來的畢業(yè)生卻難以勝任法律實務(wù)工作而大量失業(yè)，這一嚴(yán)峻的社會現(xiàn)實促使法學(xué)院逐漸反思傳統(tǒng)的教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)模式。眾多高校逐漸認(rèn)識到，教育培養(yǎng)的人才必須符合社會的需求，所以法學(xué)教育的目標(biāo)應(yīng)由傳統(tǒng)的精英教育為主向職業(yè)教育為主轉(zhuǎn)化。為與新時代的法學(xué)教育的目標(biāo)相符合，應(yīng)大力發(fā)揮以培養(yǎng)學(xué)生的法律實踐能力為根本目標(biāo)的案例教學(xué)法的作用，使其獨立于傳統(tǒng)的理論講授法，同時增加其課時，創(chuàng)新其在教學(xué)中的運用形式，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步培養(yǎng)更多合格的法律人才。另一方面，針對實踐中許多教師將案例教學(xué)法等同于舉例教學(xué)的問題，要求教師提高運用案例教學(xué)法的能力，認(rèn)識到案例教學(xué)法與舉例教學(xué)法的不同。事實上，案例教學(xué)法注重對學(xué)生主動性和獨立性的法律思維的培養(yǎng)，致力于提高學(xué)生的法律職業(yè)技能和法律實踐能力；而舉例教學(xué)法是為加強(qiáng)學(xué)生對理論的理解，以及活躍課堂氣氛，調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣為目的，但是忽視對學(xué)生主動性和實踐能力的培養(yǎng)，舉例教學(xué)法與案例教學(xué)法還是有本質(zhì)區(qū)別的。

2.2加強(qiáng)案例教材建設(shè)

案例教材是案例教學(xué)有效實施的根基，直接關(guān)系到案例教學(xué)的質(zhì)量。針對案例教學(xué)的專業(yè)教材參差不齊的現(xiàn)狀，加強(qiáng)案例教材建設(shè)，應(yīng)采取如下路徑：一方面，案例教材的建設(shè)在體系結(jié)構(gòu)上應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)。在體系結(jié)構(gòu)上，應(yīng)以法學(xué)課程的章節(jié)脈絡(luò)為框架對案例進(jìn)行編排。每個案例的構(gòu)成應(yīng)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，包括：背景、主題、案例問題、情景與細(xì)節(jié)描述、教學(xué)結(jié)果、詮釋與研究和討論組成。案件問題的設(shè)計是否科學(xué)合理是每個案例的核心，也是關(guān)系到案例教學(xué)能否培養(yǎng)學(xué)生法律思維的關(guān)鍵性問題。因此，在設(shè)計案件問題時要注意其銜接性，該問題既要與案件主題相關(guān)，又要能運用到相關(guān)法律知識；還要注意案件問題的設(shè)計要層層深入，環(huán)環(huán)相扣，從而提供學(xué)生運用法律思考問題的進(jìn)路和空間。另一方面，在具體案例的選擇上，應(yīng)注意以下幾點：一是案例要具有完整性，在保證所選擇案例與所要闡明的法學(xué)原理要有聯(lián)系的基礎(chǔ)上，要盡量保持復(fù)雜案例的原貌，對其內(nèi)容少作修改，培養(yǎng)學(xué)生獨立運用法學(xué)理論及相關(guān)法律規(guī)范對復(fù)雜案例進(jìn)行分析的能力；二是案例要有典型性，學(xué)生通過對該案例的分析和討論，能觸類旁通的對其他同類案件進(jìn)行分析；三是具有爭議性，案件能引發(fā)多種爭議和沖突，可以引導(dǎo)學(xué)生從多角度去思考問題，還能培養(yǎng)學(xué)生的法律思維；四是案件要有時效性，最好是剛剛發(fā)生的引起廣泛關(guān)注的社會熱點問題，能吸引學(xué)生的興趣，也能體現(xiàn)法律與社會實踐的銜接性以及法律對社會關(guān)系的調(diào)整性。

2.3選擇適宜施行案例教學(xué)法的課程和對象

案例教學(xué)法注重實用性，以培養(yǎng)學(xué)生實踐能力為目標(biāo)的特性決定了其適用范圍的有限性，為更好地發(fā)揮案例教學(xué)法的積極作用，應(yīng)選擇適合案例教學(xué)法的課程和授課對象。對于課程而言，具備以下兩個特點的課程比較合適適用案例教學(xué)法。第一，以講述抽象概念為主要內(nèi)容但應(yīng)用性很強(qiáng)的法學(xué)基礎(chǔ)課程，如民法中的表見、代位繼承，經(jīng)濟(jì)法中的有限合伙、要約、承諾，行政法中的行政處罰、行政強(qiáng)制等。先通過案例教學(xué)法對這些課程的抽象概念具體化和形象化，然后再進(jìn)行理論總結(jié)，讓學(xué)生對相關(guān)知識從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識。第二，以提高學(xué)生專業(yè)能力且不適用案例教學(xué)法難以掌握的課程，如侵權(quán)法，合同法、公司法、國際私法，這類課程僅講授理論知識，學(xué)生難以掌握其運用的方法，特別是國家私法涉及到很多部門法律知識的運用，通過案例教學(xué)法能使學(xué)生將法學(xué)原理之間的關(guān)系融會貫通。對于對象而言，案例教學(xué)法不僅要求學(xué)生有高的專業(yè)知識修養(yǎng)，而且也考驗著學(xué)生的獨立思考能力、語言表達(dá)能力和臨場反應(yīng)能力。國外案例教學(xué)法之所以實施效果比較好，在于國外的法學(xué)教育通常被定為在大學(xué)本科教育之后，以培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)能力為目標(biāo)，因而其所適用的學(xué)生許多在進(jìn)校之前已經(jīng)具備文學(xué)或理學(xué)學(xué)士學(xué)位，也具備一定的法律修養(yǎng)。從國外成功的經(jīng)驗來看，案例教學(xué)法的有效推行要求學(xué)生具備較強(qiáng)的法律運用能力，所以這種教學(xué)方法比較適用于有一定知識積累和閱歷的高年級學(xué)生或研究生，對于剛進(jìn)校的低年級學(xué)生則不宜適用。

2.4加強(qiáng)專業(yè)師資力量建設(shè)

教師是案例教學(xué)法的推動者和引導(dǎo)者，因此某種程度可以認(rèn)為，是否有一定數(shù)量的高素質(zhì)的能有效運用案例教學(xué)法的教師，是案例教學(xué)法能否成功推行的關(guān)鍵。針對現(xiàn)行案例教學(xué)法推行中專業(yè)師資力量薄弱的現(xiàn)狀，應(yīng)從以下幾個方面提高專業(yè)師資力量：第一，采取物質(zhì)上和精神上的多種激勵措施，鼓勵法學(xué)教師在完成教學(xué)和科研工作量的基礎(chǔ)上，積極參與司法實踐工作。教師既可以從事兼職律師的工作，也可以在司法部門某個崗位上去兼職，從而獲得法律實務(wù)第一線最直接的實踐經(jīng)驗。第二，聘請高校所在地的知名律師、檢察官和法官為特聘教授或兼職教師。這些法律實務(wù)界的精英無論是在法律運用能力、口頭表達(dá)能力還是及時應(yīng)變能力等方面都有很強(qiáng)的實力，他們在運用案例教學(xué)法時能將理論與實踐緊密結(jié)合，比擅長于傳授理論知識的教師更受學(xué)生歡迎。除此之外，高校還應(yīng)經(jīng)常邀請國內(nèi)外案例教學(xué)法推行比較好的名師和專家以培訓(xùn)班和講座等形式，向法學(xué)教師傳授運用教學(xué)案例法的經(jīng)驗，提高教師運用案例教學(xué)法的方法和技巧。第三，教師必須要明確教學(xué)案例法的目標(biāo)，正確定位自己在案例教學(xué)法中的角色。教師要充分認(rèn)識到教學(xué)案例法注重于提高學(xué)生的法律實踐能力，學(xué)生才是案例教學(xué)法的主體。因而教師除精心準(zhǔn)備案例以及主持討論課堂討論外，要盡量置身于課堂討論外，對學(xué)生的各種觀點不進(jìn)行簡單的是非評判，而讓學(xué)生對案例進(jìn)行充分的思辨，鼓勵所有學(xué)生積極發(fā)言，討論結(jié)束后對學(xué)生的討論過程進(jìn)行客觀公正的評價，特別是對學(xué)生的思維誤區(qū)要進(jìn)行糾正。

篇（7）

2案例教學(xué)法的特點

與傳統(tǒng)教授型的教學(xué)方法不同，案例教學(xué)法不僅專注于“教”，更強(qiáng)調(diào)“學(xué)”，這就要求教學(xué)雙方角色的轉(zhuǎn)換，真正做到由學(xué)生做主體，教師退回到輔助的角色。(1)案例的主導(dǎo)地位。案例教學(xué)法中強(qiáng)調(diào)案例的主導(dǎo)地位，一切教學(xué)內(nèi)容均是以案例為中心而展開。師生在課前均需對案例的相關(guān)內(nèi)容有充分的準(zhǔn)備，包括資料搜集，案例閱讀，初步思考等;教學(xué)過程中就案例中涉及核心問題教師應(yīng)做出適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，提供學(xué)生充分討論的空間;課后鼓勵學(xué)生自主學(xué)習(xí)，做出結(jié)論，由教師做出點評。由此可見，在整個教學(xué)過程中，從案例的準(zhǔn)備、引入、講解、分析、結(jié)論，都要求師生雙方的積極參與，每個教學(xué)環(huán)節(jié)都是通過案例實現(xiàn)了某個教學(xué)目標(biāo)。(2)啟發(fā)性及實踐性。在案例教學(xué)中，教師不會給出唯一的或是確定的答案，只在恰當(dāng)?shù)臅r候給出適當(dāng)?shù)膯l(fā)，這就給了學(xué)生充分思考大膽假設(shè)的空間，其根本目的在于激發(fā)學(xué)生獨立思考和探究該問題。真實案例的引用，讓學(xué)生可以將已掌握的知識融會貫通，通過理性的分析，相互間的討論，做出自己的判斷或得出自己的結(jié)論，以實現(xiàn)理論知識向?qū)I(yè)實踐的轉(zhuǎn)化，這也很好地彌補(bǔ)了校園中的學(xué)生無法很好地接觸現(xiàn)實社會的缺憾。(3)教學(xué)過程中學(xué)生的主觀能動性及動態(tài)性。案例教學(xué)中，教師僅負(fù)責(zé)案例的篩選及準(zhǔn)備，并做出適當(dāng)?shù)膯l(fā)和引導(dǎo)，在各個教學(xué)環(huán)節(jié)中均由學(xué)生做主體，積極地參與到實踐教學(xué)過程中，這是一個師生共同學(xué)習(xí)的過程。同時，案例教學(xué)也是一個動態(tài)教學(xué)過程，強(qiáng)調(diào)的是師生之間、學(xué)生與學(xué)生之間、學(xué)生與案例資料之間的交流，在小組討論和總結(jié)發(fā)言的教學(xué)環(huán)節(jié)更加強(qiáng)調(diào)彼此之間的相互影響和不斷交流。(4)強(qiáng)調(diào)學(xué)生能力的全面發(fā)展。案例教學(xué)的價值，不僅在于案例中極為豐富的信息量對學(xué)生理解分析能力的提高，以及學(xué)生對已掌握的各種知識和技巧的靈活應(yīng)用，更重要的是體現(xiàn)了各種教學(xué)組織模式的優(yōu)化過程，使學(xué)生在學(xué)識之外的能力也得到了鍛煉和提高。在案例分析的過程中，學(xué)生通過選取有用的信息，策略地分析判斷，從而使認(rèn)知能力得以提高;小組討論中，學(xué)生學(xué)會了彼此交流學(xué)習(xí)及合作;在小組陳詞階段，學(xué)生體會到了小組之間的良性競爭;在教師點評的環(huán)節(jié)，學(xué)生學(xué)會了如何做出有價值的評價。在這樣一個個體行為和小組行為交叉進(jìn)行的學(xué)習(xí)過程中，學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性得到了充分的激發(fā)，提高了自身解決各種問題的能力，也學(xué)習(xí)到了珍貴的團(tuán)體合作和競爭精神，人格發(fā)展更為健全。

3如何選擇適合的案例

作為整個教學(xué)過程中的核心和載體，案例的選定尤為關(guān)鍵，如何才是一個好的案例呢?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備如下的幾個特點:(1)一個好的案例應(yīng)該講述了一個好的故事。好的案例就是一個好的故事，應(yīng)該具有吸引人的情節(jié)，但這個故事是發(fā)生于真實世界的，也是與學(xué)習(xí)者的個人經(jīng)歷相關(guān)的，而不是高高在上的。這個故事也許并沒有既定的結(jié)局，卻經(jīng)得起研究和學(xué)習(xí)，能提供給學(xué)習(xí)者充分的發(fā)揮空間。(2)好的案例應(yīng)具有時效性。好的案例要反映當(dāng)下的現(xiàn)實狀況，通常應(yīng)發(fā)生在過去5年以內(nèi)。當(dāng)然，一些經(jīng)典案例無論過去多少時間也是值得我們學(xué)習(xí)的，但更多的真實案例應(yīng)該是與我們現(xiàn)在的日常生活正在發(fā)生的，這才能讓學(xué)生充分體會到此案例學(xué)習(xí)研究的必要性及價值性。(3)好的案例應(yīng)與學(xué)習(xí)者息息相關(guān)。一個好的案例所涉及的場景或情節(jié)應(yīng)該是學(xué)生們所熟知的，或是很有可能直接面對的，這能有效地激起學(xué)習(xí)過程中的共鳴感，更加不遺余力地參與其中。

4以《消費者法》為教學(xué)內(nèi)容的教學(xué)實踐

為了更為直觀地體現(xiàn)案例教學(xué)法在法律英語教學(xué)中的應(yīng)用，筆者以《消費者法》作為教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行一次教學(xué)實踐，具體教案如下。教學(xué)內(nèi)容:消費者法。學(xué)生人數(shù):55人。教學(xué)目標(biāo):(1)讓學(xué)生充分了解消費者的合法權(quán)利。(2)培養(yǎng)學(xué)生在消費者權(quán)利糾紛案件中對相關(guān)法律英語語言的應(yīng)用能力，包括詞匯、句型、口語表達(dá)及書面撰寫能力。(3)提高學(xué)生作為消費者的權(quán)利及義務(wù)意識，能夠做到合理保護(hù)自己的合法權(quán)利，同時主動踐行自己的當(dāng)然義務(wù)。教學(xué)重難點:(1)充分了解消費者的各項權(quán)利義務(wù)。(2)如何尋求法律途徑解決消費糾紛。(3)相關(guān)英語語言應(yīng)用能力的訓(xùn)練。教學(xué)資料:(1)充分利用教材。(2)多媒體輔助。教學(xué)實施:(1)課前準(zhǔn)備:學(xué)生分為8～10人一組，共6組，課前要求每小組準(zhǔn)備兩個有關(guān)消費者維權(quán)的案例，并做出簡要的分析。教師將12個案例進(jìn)行分類篩選，并選出其中最具典型性的兩個留作課堂備用。(2)課堂導(dǎo)入:以提問方式引入本課教學(xué)內(nèi)容:Ifyouboughtanewbookinthebookstoreanddiscoveredafewmissingpages，butthebossrefusedtochangeanewforyou，whatwouldyouliketodo?1)Youacceptthelossandwillneverbuybooksthere．2)Youreasonwiththebossandinsisttoreplaceit．3)YoucomplaintoCommerceandIndustryBureau．4)Youasksev-eralfriendstohitthebossanddemandthereplacement．在學(xué)生作為選擇后，以簡單的問題引起學(xué)生對消費者權(quán)益問題的思考:1)Whatrightsdoconsumersentitledtoenjoy?2)Whatorganiza-tionsinourcountryprotecttherightsofconsumers?3)Whencon-sumers’legalrightsareviolated，whatshouldtheydo?4)Ascon-sumers，whileenjoyingrights，whatobligationsshouldcitizensper-form?(3)案例引入:案例1:暖瓶水爆炸傷人案件。案例2:旅行社虛假宣傳欺騙團(tuán)友案件。(4)小組討論:要求學(xué)生就以上兩個案例做出分析討論，給出解決建議并作發(fā)言。(5)教師總結(jié):1)點評各小組討論情況。2)總結(jié)教材要求掌握的消費者各項權(quán)利與義務(wù)及維權(quán)途徑。3)強(qiáng)化相關(guān)英語詞匯、句型。(6)強(qiáng)化練習(xí):提供一案例，要求學(xué)生就本課學(xué)習(xí)到的法律知識和英語語言技巧做出對該案例的分析。

篇（8）

一行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問題的提出在1978年以前，我國的行政法學(xué)研究尚處于“史前階段”，行政法的研究幾乎為空白。1978年決定實行改革開放以來，行政法研究卻成了法學(xué)領(lǐng)域最具有活力的，這得益于政府職能的轉(zhuǎn)換，我國經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變和法律實踐。1983年，也就是我國行政法的創(chuàng)建階段，<<北京政法學(xué)院學(xué)報>>刊發(fā)了應(yīng)松年教授、朱維究教授撰寫的<<行政法理論基礎(chǔ)的探討>>一文，此后學(xué)界對此問題的研究幾乎再也沒有中斷過，倍受學(xué)者的關(guān)注。武漢大學(xué)周佑勇教授甚至認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論的研究標(biāo)志著我國行政法學(xué)已經(jīng)沖破傳統(tǒng)的規(guī)范分析，走向理性思維的發(fā)展階段。⑴

對行政法學(xué)的基礎(chǔ)理論的研究，已經(jīng)形成了比較豐富的有代表性的觀點，主要有管理論、控權(quán)論、平衡論、服務(wù)論、公共利益本位論、控權(quán)論、公共權(quán)力論、新控權(quán)論、控權(quán)加平衡論、控權(quán)加服務(wù)論、行政職責(zé)本位論⑵等等。這些研究，對于深化對行政法的認(rèn)識具有非常重要的意義，在這些觀點當(dāng)中，承載了我國行政法學(xué)者對行政法價值的考量與本質(zhì)的理性探究。在行政法教材中，對這一問題的闡述也多放在“行政法的概念”一節(jié)，目的顯然，為了彰顯“什么是行政法”這一問題的本質(zhì)所在，也就是，行政法何以為行政法？

行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問題的探討，在一定程度上等價了“行政法理”的的命題，凡是一種基礎(chǔ)理論，它對于學(xué)科的影響是全方位性的，這區(qū)別了我國早期行政法對行政法規(guī)范的分析。正是因為行政法基礎(chǔ)理論的問題的重大性，使這一問題在行政學(xué)界有不少的爭議。盡管理論成果眾多，但是并沒有形成一種主流的觀點，也或者說沒有形成流派。一元價值論強(qiáng)調(diào)對一個問題的正確回答只有一個，而一元價值論受到后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義追問，我們對于行政法學(xué)的研究，在很大程度上是借鑒了國外行政法研究的成果，而西方后現(xiàn)代主義對整個社會的影響卻又是全方位性的。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代所關(guān)心的是多元價值，這些多元的價值本質(zhì)上必須是異質(zhì)的。⑶我們?nèi)绻纬烧嬲南到y(tǒng)的行政法學(xué)體系，就必須對基礎(chǔ)理論承載的方法論功能進(jìn)行反思。

筆者認(rèn)為，要對行政法的基礎(chǔ)理論探討，必須首先認(rèn)識這一問題的內(nèi)涵是什么，只有了解了問題的實質(zhì)，我們才能在這一問題進(jìn)行更深入的探討。

二行政法基礎(chǔ)理論問題的內(nèi)涵誠如以上所述，行政法基礎(chǔ)理論對于行政法學(xué)科的影響應(yīng)該是全方位的，這種全方位的影響在一定程度上就是“行政法理”。筆者認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論至少應(yīng)該回答了以下問題：

1行政法的概念，也就是什么是行政法行政法的概念是行政法學(xué)遭遇的第一個問題，如果第一個問題不能展開，或者表述含糊的話，就很難想象對行政法學(xué)研究的角度。對這一問題的回答，也表述了行政法學(xué)的價值，對實際的影響是：我們需要一門什么樣的行政法學(xué)？或者說，我們所期望的行政法應(yīng)該是怎樣的？正因為對行政法學(xué)這個本質(zhì)的問題很難全面或進(jìn)行本質(zhì)的闡述，有的學(xué)者刻意回避了行政法概念本質(zhì)的表述，從行政法的表現(xiàn)形式入手進(jìn)行。⑷

2行政法學(xué)基礎(chǔ)理論決定了行政法學(xué)研究的領(lǐng)域以行政法母國法國為例，最初采納的是公共權(quán)力說，但是隨著行政的發(fā)展，一些行政行為很難依據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)納入法律視野，以布朗戈案件為轉(zhuǎn)折，狄驥建立了的公務(wù)說，隨著行政職能的擴(kuò)展，傳統(tǒng)的公共權(quán)力和公務(wù)說已經(jīng)不能說明整個行政活動，于是出現(xiàn)了公共利益、新公共權(quán)力等多元標(biāo)準(zhǔn)說。對我們來說，這一問題的回答也直接關(guān)系到整個行政法學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)，一個學(xué)科體系應(yīng)該包括哪些內(nèi)容？每部分的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋哪些法律？例如，依據(jù)什么原理把行政訴訟法納入行政法學(xué)體系？⑸行政程序法應(yīng)該納入哪一部分進(jìn)行研究？如果缺乏行政法學(xué)基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)，行政法學(xué)只能是一些雜亂材料的堆積，行政法學(xué)研究者也只能是眾多法律現(xiàn)象的“倉庫管理員”。同時，行政法學(xué)體系應(yīng)該是一個開放的體系，它能兼容將來行政行為更多的不確定性發(fā)展，將一些新的行政行為及時納入行政法律的視野，而不必忙于修正得以建構(gòu)行政法學(xué)體系的基礎(chǔ)理論。

3行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)該成為行政法原則的理論支撐當(dāng)今行政法學(xué)界和務(wù)實界對行政法的基本原則已經(jīng)達(dá)成了很大的共識，即行政法的原則為行政合法性原則和行政合理性原則，然而這兩個原則卻是建立在對國外行政法比較研究的基礎(chǔ)之上，缺乏“本土化”的理論支持，以合法性原則為例，對這一原則的理論支持僅是憲法上的“法治原則”，“合法性原則淵源于法治原則并以后者為基礎(chǔ)，但法治原則屬于憲法原則，合法性原則屬于行政法原則”⑹。以憲法原則推演出行政法原則并沒有錯，但是我國是一個缺乏法治傳統(tǒng)的國家，不像西方國家一樣有著“契約論”和“自然法”的等理論的支撐，坦白說，我們根本沒有自己獨立的體系化的理念，在某種意義上，“”一詞被賦予了工具性價值，單以憲法第五條來作為行政合法性原則的理論支持未免顯的有點勢單力薄。

4行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)當(dāng)符合行政理念的發(fā)展趨勢在大陸法系國家，公法私法是傳統(tǒng)上對立的兩極，但隨行政職能的擴(kuò)張演變，筆者認(rèn)為“公法私法化”已經(jīng)初露倪端，仍以法國為例，在80年代以前，行政機(jī)關(guān)在行政合同方面享有較對方合同當(dāng)事人有無可比擬的優(yōu)越權(quán)，包括對行政合同履行的指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)、合同解除權(quán)、對方違反合同的制裁權(quán)⑺，行政機(jī)關(guān)享有超出一般民事權(quán)利的權(quán)力，表現(xiàn)了強(qiáng)行政權(quán)力色彩，而在近二十年法國行政法的發(fā)展中，行政合同與往昔相比已經(jīng)變的“面目全非”，“現(xiàn)在行政合同完全適用合同法（法國行政合同方面有公共工程特許合同，占用公產(chǎn)合同和公共采購合同——筆者注），行政機(jī)關(guān)與對方當(dāng)事人地位平等，不再享有特權(quán)，行政機(jī)關(guān)違約必須承擔(dān)責(zé)任，過去實行過錯責(zé)任，現(xiàn)在國家更多承擔(dān)無過錯責(zé)任”；在近20多年的法國行政法發(fā)展中，公共服務(wù)部門也在努力提高自己的競爭力，不要求政府撥款，做到自治自足，而且公眾與國家獨立存在⑻。還例如，傳統(tǒng)行政法學(xué)認(rèn)為行政強(qiáng)制的單方性、高權(quán)性、命令性、支配性，這種傳統(tǒng)的觀念源自于大陸法系國家行政行為權(quán)力性和不可處分性，而有學(xué)者出于對公共利益的全面考慮，對參與型和互動型的行政理念的關(guān)注，對這種傳統(tǒng)的觀念進(jìn)行了置疑，認(rèn)為行政強(qiáng)并非絕對沒有和解的必要性及可行性⑼。而有觀點認(rèn)為，市民社會與國家的分離和互動發(fā)展，奠定了法治運行的基礎(chǔ)，中國要真正走上法治，就必須重構(gòu)國家與市民社會的關(guān)系，確立多元權(quán)利基礎(chǔ)、公權(quán)力權(quán)威和良法之治，并實現(xiàn)依法治國與市民社會理性規(guī)則秩序的回應(yīng)契合⑽。有學(xué)者更指出，透過市民社會的建構(gòu)逐漸確立國家與市民社會的二元結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上形成良性互動關(guān)系，才能避免歷史上反復(fù)出現(xiàn)的兩極擺動，推進(jìn)中國的政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的改革⑾。

三行政法學(xué)基礎(chǔ)理論中的范疇對行政法基礎(chǔ)理論研究的范疇，筆者認(rèn)為主要包括1現(xiàn)代行政理念與行政職能行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換是行政法學(xué)領(lǐng)域的一個老問題，現(xiàn)代的行政已經(jīng)從管理的行政向服務(wù)的行政轉(zhuǎn)變，從命令的行政向合作的行政轉(zhuǎn)變，從強(qiáng)權(quán)行政向弱權(quán)行政甚至非權(quán)力行政轉(zhuǎn)變，我們需要思考的是，是什么內(nèi)在的動力推動著行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換？有無規(guī)律可循？

2個人與群體在西方思想史上，我們不難發(fā)現(xiàn)“個人”與“群體”是許多思想家進(jìn)行敘事的角度。，如共和主義阿倫特關(guān)于“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”的對立，個人自由主義的旗手哈耶克關(guān)于“個人主義”與社會的對立⑿。公民個人權(quán)利與行政權(quán)力、公民個人利益與公共利益入題都應(yīng)從這個角度入手。

3公共利益與公民個人利益?zhèn)鹘y(tǒng)的行政法觀念認(rèn)為公共利益與公民個人利益的沖突是現(xiàn)代社會最常見的現(xiàn)象之一⒀，公共利益與個人利益的關(guān)系因?qū)椃P(guān)于為公共利益而對征用的補(bǔ)償?shù)男薷脑俅纬蔀閷W(xué)界關(guān)注的問題，什么是公共利益？公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這個詞匯給人一種“只可意會不可言傳”的神秘，而法律要求的不能是很含糊的表述，任何很含糊的表述都會成為權(quán)利或權(quán)力濫用的借口。用法律給“公共利益”進(jìn)行規(guī)范的表述已經(jīng)顯示它的必要性⒁。而且我們也需要全面對傳統(tǒng)行政法觀念中的公共利益于個人利益的關(guān)系進(jìn)行分析，究竟是否公共利益與公民個人利益之間存在著不可消弭的張力？18世紀(jì)法國唯物主義者愛爾維修認(rèn)為道德就在于“最大多數(shù)人的利益”，他說：“道德主義者不斷地譴責(zé)人性中的惡，但這只能表明他們在這個問題上是多么無知。人并不惡，他們只是由其利益所驅(qū)動。道德主義的譴責(zé)自然不可能改變?nèi)诵灾械倪@種動力。需要譴責(zé)的不是人性中的惡，而是立法者的無知，因為他們總是把個人利益放在與共同利益對立的位置上?！雹?/p>

在處理公共利益與個人利益問題上，應(yīng)該沖破傳統(tǒng)上公共利益與個人利益對抗的這種慣性思維。我們認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是公共利益的代言人，當(dāng)某項為公共利益進(jìn)行的行政任務(wù)因個人利益的阻礙而難以完成時，行政機(jī)關(guān)可以采用其他路徑完成，如果采用的路徑可以完成這項任務(wù)但成本過高或者除非公民個人對公共利益做出“特別犧牲”才能完成任務(wù)的話，也應(yīng)該重新考量公共利益本身，公共利益是一些公共的資源，如果量化平均分配的話，公眾中每個人分的的份額是否非?？捎^？也或者公共的利益是一種遠(yuǎn)期的利益，大部分公民個人對應(yīng)該分配的這份利益不是非常急需或者近期的意義不是非常重大，這種因為公共利益做出“特別犧牲”的個人卻因此遭受了重大的損失的話，那么這種“特別犧牲”應(yīng)該就是非正義的。同時，公共利益也不是一元化價值的載體，是多元價值的聚合體，如果為了某一兩種價值的實現(xiàn)而犧牲了其他的價值，那么這種“公共利益”也是非正義的。

4公民個人權(quán)利與行政權(quán)力公民個人權(quán)力應(yīng)該是行政權(quán)力行使的界限，對這一點，國內(nèi)和國外的行政法學(xué)都給于了應(yīng)有的尊重，也是當(dāng)代行政法學(xué)的軸心所在。筆者以前比較贊成以行政權(quán)為核心建構(gòu)行政法學(xué)體系，但是應(yīng)該注重“效率”與“公平”，功利主義代表邊沁把功利原理稱“最大多數(shù)人的最大幸福或最大福樂原理”，這也應(yīng)該是當(dāng)代行政理念之一，同時要注意被羅爾斯所批判的功利主義對“效率”和“公平”的埋沒：只癡迷于社會的整體利益而漠視弱勢者的自由權(quán)遭受的惡待⒃。相對于強(qiáng)大的行政權(quán)力，公民個人權(quán)利當(dāng)屬弱者。特別是我國在經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人民的物質(zhì)利益快速增長的時期，我們應(yīng)當(dāng)特別尊重非物質(zhì)方面的權(quán)益。筆者認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大行政訴訟法的受案范圍，把被行政權(quán)力侵犯的其他非人身和財產(chǎn)的權(quán)利納入救濟(jì)范圍。

5與行政法行政法素有活憲法、小憲法、動態(tài)憲法之稱，行政法是憲法最重要的實施法，觀念、制度、價值以及制度的設(shè)置對行政的發(fā)展的作用自然也應(yīng)該納入行政法學(xué)的視野，也是行政法學(xué)基礎(chǔ)理論同樣不可回避的問題。

6本土法律資源與國外法律資源不可否認(rèn)，對國外行政法的比較研究對我國行政法學(xué)的發(fā)展起了非常重要的作用，但是我們也不能忽視當(dāng)前我國建設(shè)的實際，要根據(jù)我國的歷史傳統(tǒng)、行政法的發(fā)展現(xiàn)狀、以及我過當(dāng)前的建設(shè)實際相結(jié)合，唯有此，才能更好地利用對國外行政法比較研究的成果，也才能更好地為我過當(dāng)前的法治建設(shè)把脈，找到一條適合我國國情的行政法與行政法學(xué)的發(fā)展路線。

參考目錄：

篇（9）

(一)“侵權(quán)行為”之意涵及用語之批評“侵權(quán)行為”一詞，首次出現(xiàn)于《大清民律草案》。當(dāng)初清末立法者及幫助中國編訂民法的日本學(xué)者如此措詞的原因，今天似乎已不可考。但就該詞本身之含義來看，則與日本民法之“不法行為”大抵相近。關(guān)于“不法行為”之含義，依據(jù)日本早期來華講授民法之日本學(xué)者的界定:“不法行為者，就廣義言，為法律上所不得為之行為，就狹義言，為侵害他人權(quán)利之行為，就最狹義言，為因故意或過失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。日本民法第709條所規(guī)定，乃最狹義之不法行為。”可見日本民法上之“不法行為”，主要指故意或過失侵害他人權(quán)利且加損害之行為。此之定義，為早期我國民法學(xué)界所襲用。如朝陽大學(xué)法律科之民法債權(quán)講義將侵權(quán)行為定義為:“侵權(quán)行為云者，因故意或過失不法侵害他人權(quán)利，使生損害之行為者也?！倍浜竺駠穹▽W(xué)界通說多認(rèn)為，侵權(quán)行為即指故意或過失，不法侵害他人之行為。但該時亦有學(xué)者，依據(jù)《中華民國民法》第184條之規(guī)定，①將侵權(quán)行為之意蘊予以推展，將其界定為“因故意或過失不法侵害他人的權(quán)利，或者故意以背于善良風(fēng)俗的方法加損害于他人”的行為。不過就民國民法第184條來看，該條第1項的前段與德國民法第823條第1項、日本民法第709條、瑞士債務(wù)法第41條第1項基本相似，第1項后段關(guān)于故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與德國民法第826條、瑞士債務(wù)法第41條第2項基本相近。日本民法則無此條文。該條第2項關(guān)于違反保護(hù)他人法律之侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則為日本民法和瑞士債務(wù)法所無，與德國民法第823條第2項也似是而非。由此可見，民國民法第184條之設(shè)計，主要依據(jù)德國民法，但其關(guān)于“權(quán)利”之規(guī)定，卻與法、日民法，瑞士債務(wù)法一樣，采概括主義，然德國民法僅采例示主義。這勢必導(dǎo)致“權(quán)利”一詞在理解上出現(xiàn)分歧。依據(jù)日本學(xué)者中村萬吉之見解，按之日本學(xué)界一般通說，權(quán)利乃為法律所賦與且加以保護(hù)其意思力之手段，其與法益之間存在重大區(qū)別。日本學(xué)者，亦多從之。［9］民國時期民法學(xué)界顯然受日本學(xué)界之影響，而其對侵權(quán)行為所涉“權(quán)利”一詞之含義，則各有仁智之見，茲列舉代表性觀點如下:認(rèn)為:“權(quán)利”與“利益”互為區(qū)別，權(quán)利一詞應(yīng)該從狹義上求取解釋?！皺?quán)利”一詞之真實含義，應(yīng)由民法第184條第1項前段推知，至于第184條第1項后段所謂違背善良風(fēng)俗云云，乃不法意義之?dāng)U張，并非“權(quán)利”范圍之推廣，而第184條第2項所謂違反保護(hù)他人之法律，亦屬舉證責(zé)任之問題，而與權(quán)利之意義無關(guān)。陳瑾昆認(rèn)為:關(guān)于權(quán)利之意義，學(xué)者中有二說:一謂應(yīng)從狹義解釋，為一般權(quán)利，即須實有權(quán)利之內(nèi)容;二謂可從廣義解釋，為法律所保護(hù)之利益。民國民法第184條第2項，乃仿德國民法第123條第2項定明違反保護(hù)他人之法律者亦應(yīng)負(fù)責(zé)，故解為受侵權(quán)所保護(hù)之利益，即侵害利益，亦應(yīng)為侵權(quán)行為。戴修瓚之解釋，則更為廣泛，其說略謂:侵權(quán)行為，常多以侵害權(quán)利為其成立要件，然其所謂侵害權(quán)利，應(yīng)取廣義，凡保護(hù)人之法律上所認(rèn)之利益被侵害者，亦應(yīng)包含。又謂:“我民法規(guī)定故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，負(fù)損害賠償責(zé)任。要言之，即以背于善良風(fēng)俗之行為，加損害于他人者，雖不侵害權(quán)利，亦成立侵權(quán)行為是也。”至于“權(quán)利”之范圍，認(rèn)為包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)二種。而財產(chǎn)權(quán)又包括支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán);人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)。至于人格權(quán)，則包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)、自由權(quán)、權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)。戴修瓚將權(quán)利分為財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和親屬權(quán)三種。關(guān)于人格權(quán)之范圍，戴氏認(rèn)為其僅限定于姓名權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、自由權(quán)各種。至于親屬權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時法無規(guī)定，但戴氏認(rèn)為，民國民法第184條僅曰權(quán)利，別無限制，故親屬權(quán)，亦得為侵權(quán)行為之客體，例如有夫之婦女，不僅對于該婦女，為侵權(quán)行為，而侵害夫權(quán)，亦為侵權(quán)行為。［至于債權(quán)是否得為侵權(quán)行為之客體，當(dāng)時德國民法學(xué)界、日本民法之理論和實務(wù)，議論紛紜。主要存在三說:一為積極說。此說認(rèn)為一般第三人侵害債權(quán)，即為侵權(quán)行為。日本學(xué)界多采此說，其最高司法機(jī)關(guān)判例亦從之;二為消極說。此說認(rèn)為一般第三人不負(fù)債權(quán)侵害之義務(wù)，蓋以若認(rèn)債權(quán)有絕對性，債權(quán)和物權(quán)將無從區(qū)別。德國學(xué)者，多采此說。三為折衷說。此說此說在一般情形，第三人所為之債權(quán)侵害，殊難一律認(rèn)為侵權(quán)行為，然因其侵害行為，直接致債權(quán)消滅時，則應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)。德國有少數(shù)說者采此說。民國時期我國民法學(xué)者之見解，多采積極說。［民初大理院之判例，也確認(rèn)了此點。①關(guān)于“侵權(quán)行為”之用語，民國時期有學(xué)者對其予以批評，認(rèn)為從語義學(xué)上嚴(yán)格地說來，“侵權(quán)行為”和“不法行為”兩用語均不夠妥切。如靳克義指出:“不法行為及侵權(quán)行為二說，均僅足以表明此行為性質(zhì)之一面。蓋此行為乃以違反法律與侵害權(quán)利二者為要素。雖違反法律，而未侵害權(quán)利，固不成有責(zé)行為。雖侵害權(quán)利，而非不法行為，亦不成有責(zé)行為也。”［13］②梅仲協(xié)亦認(rèn)為，按侵權(quán)行為之構(gòu)成，并不以侵害權(quán)利為必要。權(quán)利受侵害，未必皆得請求損害賠償。例如人格權(quán)作為權(quán)利之一種，其受侵害時以法律有明文規(guī)定者為限，始得為損害賠償之請求。故“侵權(quán)行為”一語，亦宜改為“侵害行為”，庶不背乎立法之本旨。

(二)無過錯歸責(zé)原則在歐美侵權(quán)行為立法和司法實踐中日益凸顯。而在中華民國民法頒布前后，民法學(xué)界研究無過錯歸責(zé)原則的論著也大量涌現(xiàn)，這些論著一方面對當(dāng)時居于主流的過錯歸責(zé)原則加以檢討，另一方面則在理論上論證無過錯歸責(zé)原則在侵權(quán)行為立法中確立的正當(dāng)性和必要性。過錯責(zé)任，亦稱過失責(zé)任，指責(zé)任之承擔(dān)以有故意和過失為必要。近世各國民法法典以羅馬法為根據(jù)者，如法、意、德、日等國之民法，皆以過錯原則為侵權(quán)行為之根本觀念?！洞笄迕衤刹莅浮芬蛟诹⒎〞r取材于德日民法，歐陸所重視之過錯主義，自然隨之侵入?！洞笄迕衤刹莅浮返?45條確立的是過錯歸責(zé)原則，而《民國民律草案》第246條、①《中華民國民法》第184條，亦陳陳相因，均以過錯責(zé)任作為侵權(quán)損害賠償之主要根據(jù)。除過錯原則外，侵權(quán)行為之歸責(zé)尚有無過錯歸責(zé)原則，“在此主義之下，茍有損害，縱無過失，亦應(yīng)賠償”。民國民法典雖然在第184條中仍然堅持過錯責(zé)任原則，卻在某些特定條文及若干特別立法中，部分地實施了無過錯責(zé)任原則，如其中第187條規(guī)定:無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時有識別能力為限，與其法定人，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時無識別能力者，由其法定人負(fù)損害賠償責(zé)任。前項情形，法定人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。如不能依前二項規(guī)定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人為一部或全部之損害賠償。第188條規(guī)定:受雇人因執(zhí)行職務(wù)不法侵害他人之權(quán)利者，由雇用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行己盡相當(dāng)之注意，或縱加相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，雇用人不負(fù)賠償責(zé)任。如被害人依前項但書之規(guī)定不能受損害賠償時，法院因其聲請得斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令雇用人為全部或一部之損害賠償。雇用人賠償損害時，對于為侵權(quán)行為之受雇人有求償權(quán)。其中第187條第3項、第188條第2項，均為無過錯歸責(zé)原則之體現(xiàn)，這兩項規(guī)定，即便是德、日民法典中亦無。其中的第187條第3項，主要是“從瑞士及蘇俄之立法例”。而第188條第2項，則是考慮到雇用人之資力通常優(yōu)于受雇人，故“特由社會政策立場做此種規(guī)定”，但“以適用于經(jīng)營危險事業(yè)，而生特殊利益之雇用人為較多”。此外，1931年8月實施的《工廠法》也以變通的方式，確定工人在執(zhí)行職務(wù)受到侵害時雇用企業(yè)應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。民國時期，在對居于主導(dǎo)地位的過錯原則予以檢討的基礎(chǔ)上，屢有民法學(xué)者倡議應(yīng)在民事立法中擴(kuò)張無過錯原則。如署名為鏡蓉的作者撰文指出:“昔時觀念，于不法行為之責(zé)任，恒視為起于行為人之主觀的過失”，“但在工業(yè)發(fā)達(dá)交通便利之今日，究不足以救濟(jì)被害人而維社會公安”，“如電車汽車飛機(jī)等企業(yè)，在有危及他人之虞，雖未必有過失可言，猶應(yīng)認(rèn)為有賠償之義務(wù)者，不一而足，非特立特別法規(guī)，弊患將不堪設(shè)想”。［14］另外，夏勤將過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任進(jìn)行一番詳盡比較，并據(jù)此斷言:從前過失損害賠償責(zé)任論，是主觀的，是不適合于現(xiàn)代社會狀況的;現(xiàn)代無過失損害賠償責(zé)任論，是客觀的，是以因果關(guān)系為責(zé)任的根據(jù)，是合乎實際情形的，合乎公道的，并且這種主義的援用，在將來的立法精神上，必然要伸張其范圍。［15］《民國民律草案》修訂之前，當(dāng)時已有諸多學(xué)者，針對《大清民律草案》中“無過錯原則”規(guī)定之闕如，倡議在今后的侵權(quán)行為立法中，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張“無過錯原則”，尤其是應(yīng)該在新立法中增加“危險責(zé)任”的規(guī)定。如燕樹棠建言:“我國民法草案既已采納過錯主義，而于危險主義尚屬缺如，在近今社會現(xiàn)狀之需要，于侵權(quán)行為篇，另加條文，規(guī)定因危險物品之侵害所發(fā)生之責(zé)任問題，較為妥當(dāng)，不宜以過錯主義為侵權(quán)責(zé)任之唯一根本原則也?！保?6］此外，對于經(jīng)營礦業(yè)、工場等大事業(yè)致服勞之工人受有損害，或經(jīng)營鐵路、汽車等危險事業(yè)致他人受有損害者，其適用危險責(zé)任之情況，亦有學(xué)者撰文予以探討。如陶履曾撰文力證礦業(yè)、工場之對于受雇人，鐵道、汽車之對于他人、旅客、第三人等發(fā)生損害時應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。［17］《中華民國民法》頒布后，雖然該法關(guān)于無過錯責(zé)任的賠償規(guī)定，已有所添加，但仍有學(xué)者認(rèn)為，其理論支點依然是過錯責(zé)任，且大有加以修正之必要。如孫署水認(rèn)為:中華民國民法對于侵權(quán)行為賠償責(zé)任之范圍，雖已有相當(dāng)擴(kuò)張，惟對于經(jīng)營危險性事業(yè)之企業(yè)，及使用危險性器具者之賠償責(zé)任，僅于工廠法中關(guān)于工人之撫恤請求權(quán)之規(guī)定，適用結(jié)果賠償主義，此外于普通法中未有一般之規(guī)定，其保護(hù)之范圍，殊難稱周至。

(三)侵權(quán)行為類型化剖析在民國民法論著關(guān)于侵權(quán)行為之理論探討中，對侵權(quán)行為的分類，及對各類侵權(quán)行為，尤其是特殊侵權(quán)行為的剖析，亦成為其理論體系中不可少之一部分。當(dāng)然，這種類型化之探討，一方面以民國民法第184條至第191條為法條依據(jù);另一方面，就理論來源而言，則大多繼受日德各國侵權(quán)行為法學(xué)說中的理論元素。具體說來，民國民法學(xué)者對侵權(quán)行為之分類，通說是將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為三種，惟在一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之劃分依據(jù)及闡解上，又存在著若干分歧:其一是以侵害行為是否為自己之行為將侵權(quán)行為分為一般(通常或普通)侵權(quán)行為和特殊(特種)侵權(quán)行為。①這是一種在當(dāng)時學(xué)界相對主流之分類方法。如梁其林認(rèn)為，一般侵權(quán)行為須為自己之行為，而特殊侵權(quán)行為，常因他人之行為或人之行為以外之事實而成立者。等認(rèn)為，侵權(quán)行為，有一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之別，以自己之行為，為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為一般侵權(quán)行為，以自己行為以外之事實為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為特殊侵權(quán)行為。［戴修瓚之分類方法，與胡氏相同，只是稱謂上略有區(qū)別，將其分為通常侵權(quán)行為與特種侵權(quán)行為。此外，還有其他學(xué)者也持此觀點，不過將其稱為普通侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。其二是以過失責(zé)任和無過失責(zé)任作為區(qū)分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。如蔡天錫麟將過失責(zé)任主義場合之侵權(quán)行為稱為一般侵權(quán)行為、結(jié)果責(zé)任主義場合之侵權(quán)行為稱為特殊侵權(quán)行為。［5］(P78)而吳經(jīng)熊則認(rèn)為承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任的為侵權(quán)行為，將“雖無過失，但為公平起見，亦得令負(fù)賠償損害責(zé)任”的行為名之曰“準(zhǔn)侵權(quán)行為”。［戚維新則從過錯與無過錯之角度，除析出共同侵權(quán)行為之外，又將侵權(quán)行為分為有咎責(zé)任與無咎責(zé)任兩種。此外，民國時期民法論著，其對于一股侵權(quán)行為構(gòu)成要件之論述，大抵趨同。、蔡天錫麟和戴修瓚均將其分為客觀要件和主觀要件?？陀^要件有五:(1)自己之行為;(2)權(quán)利之侵害;(3)損害之發(fā)生;(4)因果關(guān)系;(5)行為之不法。主觀要件有二:(1)意思能力;(2)故意及過失。［洪文瀾則將主客觀要件并為六種，即(1)自己之行為;(2)侵害他人之權(quán)利;(3)損害之發(fā)生;(4)侵害權(quán)利與損害之間有因果關(guān)系;(5)阻卻違法之事由不存在;(6)故意或過失。檢視民國時期民法論著之相關(guān)論述，在上述構(gòu)成要件中，以下幾點又須再詳加瀝述:①1．自己之行為。民國時期民法學(xué)界一般通說均認(rèn)為，侵權(quán)行為應(yīng)如一般之行為，為自己有意識之行為;此外，“自己之行為非專指作為而言，不作為亦包含之。惟不作為惟于行為人有作為義務(wù)時，始成立侵權(quán)行為”;“以他人為機(jī)械而為侵權(quán)行為時，亦不失為自己之行為”。②對于法人而言，法人之機(jī)關(guān)，對于其權(quán)限內(nèi)所為之行為，原為法人本身之行為，法人不得不任其責(zé)。法人對于董事或職員，因執(zhí)行職務(wù)，所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任。2．因果關(guān)系。一般侵權(quán)行為之存在，以損害與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系為必要。關(guān)于因果關(guān)系之理論，綜合而言，存在三說:即條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說，而在民國時期民法理論中，最通行者，當(dāng)推相當(dāng)因果關(guān)系說。所謂相當(dāng)因果關(guān)系說，亦稱為適當(dāng)條件說，“蓋謂某事實，僅于現(xiàn)實情形，發(fā)生結(jié)果，尚不能遽認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會的見解，亦謂能發(fā)生同一結(jié)果者，始得認(rèn)為有因果關(guān)系”。至于不作為與損害間之因果關(guān)系應(yīng)該如何理解。有學(xué)者認(rèn)為:不作為與結(jié)果間，不過為準(zhǔn)因果關(guān)系，非真正之因果關(guān)系，不過因不作為以致不得阻止其結(jié)果之發(fā)生，法律上認(rèn)為與作為之因果關(guān)系有同一價值而已。不作為如何始可認(rèn)為與作為有同一價值，其要件有兩個方面:其一，須其不作為系損害之適當(dāng)條件;其二，須違反應(yīng)作為之義務(wù)。［24］3．行為之不法。吳經(jīng)熊認(rèn)為，此之“不法”并非是指凡是構(gòu)成一般侵權(quán)行為，于故意或過失侵害他人權(quán)利之外，必須再屬“不法”。其實，“不法”之真意，乃是“沒有違法的阻卻”(withoutjus-tification)。當(dāng)時通說認(rèn)為，阻卻違法事由包括:權(quán)利之行使、被害人之承諾、自衛(wèi)行為(正當(dāng)防衛(wèi))、自助(救)行為、無因管理。［③戴修瓚和的概括更為全面，認(rèn)為除上述五種外，尚有緊急避險。4．意思能力。通說認(rèn)為，意思能力是指行為人足以負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為上之賠償義務(wù)的識別能力。一般侵權(quán)行為之成立，以行為人有意思能力為必要。無意思能力人，包括行為時無識別能力和行為時有精神障礙之人。此外，加害人如欲主張其行為時無意思能力，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。5．故意與過失。關(guān)于故意之解釋，戚維新認(rèn)為:“故意之行為者，即對于構(gòu)成侵權(quán)行為事實之要件，有充分之認(rèn)識，并豫見其行為有致?lián)p害于他人之可能，而仍決意為之。”［23］(P28)而所謂過失，“即應(yīng)注意并能注意而不注意，或雖料其能發(fā)生而確信其不發(fā)生是也”。［25］(P20)至于是否為不注意，“則應(yīng)就其行為時之情況，以社會一般的觀念判斷之”。［26］(P443)至于共同侵權(quán)行為，按當(dāng)時學(xué)界通說，可分為三種:狹義之共同侵權(quán)行為、共同危險行為，造意及幫助。對于該點之剖析，之見解頗具代表性。胡氏認(rèn)為，狹義之共同侵權(quán)行為，為真實的共同侵權(quán)行為，即數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利的行為;共同危險行為，針對的是數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利，而“不能知其中孰為加害人”的情形，此等共同危險行為，亦為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”;而共同侵權(quán)行為中的造意人及幫助人，則是“視為共同行為人”。［10］(P153－167)共同侵權(quán)行為人就其所造成之損害，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于特殊侵權(quán)行為，通說主要將其分為以下幾類:第一，公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。民國民法第186條規(guī)定了公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。公務(wù)員于職務(wù)上，為國家或其他公共團(tuán)體，為買賣、承攬、運送、借貸等私法上行為，致第三人之權(quán)利受有損害時，由國家或其他公共團(tuán)體與公務(wù)員，連帶負(fù)賠償之責(zé)。民國民法關(guān)于公務(wù)員侵權(quán)賠償責(zé)任之條文，與前二次民律草案基本無異，與日本民法之規(guī)定也大致相同。而此款規(guī)定，在日本學(xué)界卻備受批評，主要緣其沒有涉及國家賠償之相關(guān)內(nèi)容。①王世杰亦撰文對民國民律草案之相應(yīng)條文予以批評:“民國民律草案對于國家官吏損害人民權(quán)利之侵權(quán)行為，僅明白規(guī)定官吏本人之責(zé)任……然國家之賠償責(zé)任，固未道及?！保?7］在談到此點時也主張，國家亦應(yīng)有不法行為能力，“國家之行為能力乃至不法行為能力，自一般的法理論言之，實有不能不肯定者在也”。因此，“如其損害系以官吏之行為為原因，依其行為性質(zhì)如何，或者應(yīng)由國家直接賠償，無待明文規(guī)定，是為當(dāng)然”。［28］第二，法定人責(zé)任。民國民法規(guī)定，凡年齡未滿7歲或禁治產(chǎn)人，皆為無行為能力人，8歲以上未滿20歲者，為限制行為能力人。依民法總則規(guī)定，其一切行為，皆須得法定人之允許，而所謂法定人者，即有行使親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)之父母或監(jiān)護(hù)人。［25］(P22－23)然法定人之責(zé)任，又可別為以下二種情形:(1)無行為能力人或限制行為能力人有識別能力時，由法定人與無行為能力人或限制行為能力人連帶負(fù)賠償責(zé)任。(2)無能力人或限制行為能力人無識別能力時，由法定人負(fù)損害賠償之責(zé)。［10］(P165)如若法定人欲免責(zé)，則須證明就其監(jiān)督并未疏懈，或縱令加以相當(dāng)之監(jiān)督，仍不免發(fā)生損害。至所謂相當(dāng)之注意，“通說謂其與善良管理人之注意同一意義”。［10］(P166)第三，雇用人責(zé)任。民國民法第188條規(guī)定，對于受雇人之侵權(quán)行為，雇用人與行為之受雇人負(fù)連帶賠償責(zé)任，然依其但書之規(guī)定，雇用人若證明其本人已盡法定義務(wù)時，即免除此項連帶責(zé)任。關(guān)于此條之探討，民國時期相關(guān)論著中有以下幾點值得注意:(1)受雇人之界定。通說認(rèn)為，所謂受雇人，為雇用人使其執(zhí)行一定工作并受雇用人若干指示之人。但雇傭關(guān)系之成立，并不以雇用契約為限，而雇傭關(guān)系中之報酬，也不以金錢為限，舉凡世間事物，皆可作報酬品。即勞動本身，亦可作報酬品。此外，一言道謝，一文之志感等精神表示，本無經(jīng)濟(jì)價值，也可作為精神報酬。［29］(2)受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍。關(guān)于受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍，其時學(xué)界主要有以下三說:第一，以雇用人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說;第二，以執(zhí)行職務(wù)之外表為標(biāo)準(zhǔn)說;第三，以受雇人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說。認(rèn)為第一說失之過狹，不足以保護(hù)被害人之利益;第二說亦未見其當(dāng)，蓋有時形式上雖屬于執(zhí)行職務(wù)之范圍，如受雇人為自己之利益為之，亦使雇用人負(fù)責(zé)，未免過苛。故其認(rèn)為應(yīng)以第三說為當(dāng)。［10］(P170－17)陳瑾昆則采第二說，其意謂:“但凡與使用事項有關(guān)系之行為，均可包含。故屬于事項之行為，固不待言，即其附屬之行為，輔助之行為，其他相關(guān)連之行為均可”，“至是否系為使用人之利益，并合于使用人之意思，均所不問”。［11］(P120)第四，定作人責(zé)任。依據(jù)民國民法第189條，承攬人執(zhí)行承攬事務(wù)，倘有不法損害他人者，定作人不負(fù)損害賠償責(zé)任，定作人于承攬人執(zhí)行職務(wù)時為指示而有過失者，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。［2］(P195)該款之規(guī)定，在大陸法系各國，除日本外，均無明文規(guī)定，然日本系仿自英美法，而民國民法又仿自日本。大陸法系各國對此不設(shè)明文規(guī)定，蓋認(rèn)為該項所定之責(zé)任，應(yīng)由承攬人負(fù)責(zé)，是為當(dāng)然。在定作人指示有過失的情形下，不啻定作人以承攬人為機(jī)械而利用之，準(zhǔn)諸間接侵權(quán)行為之旨，自應(yīng)由定作人負(fù)責(zé)，亦無特設(shè)明文規(guī)定之必要。［10］(P174)第五，動物占有人責(zé)任。民國民法第190條規(guī)定了動物致害之侵權(quán)責(zé)任。其意謂:動物加損害于他人時，使用或占有該動物之人，原則上應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。關(guān)于該條所定動物之意義，王承廉認(rèn)為，原則上應(yīng)采狹義，依普通之觀念判斷。故豺狼虎豹等猛獸不包括之，其主要即指馬牛羊雞犬豸等家畜以及昆蟲魚類等一切動物。［30］動物加損害于他人，民國民法學(xué)界通說認(rèn)為，其負(fù)責(zé)之要件如下:(1)動物加損害于他人時，以該動物有人管領(lǐng)，其行動得予以控制者為限。(2)損害須因動物之“行動”而發(fā)生。利用動物為損害他人之工具者，損害系因人之利用“行為”所致，與動物無涉，仍應(yīng)適用民法第184條普通侵權(quán)行為之規(guī)定。［30］第六，工作物所有人責(zé)任。民國民法第181條規(guī)定了建筑物和地上工作物加害之侵權(quán)責(zé)任。就該條之立法意圖言，蓋以土地上之工作物等，常因設(shè)置或保管有欠缺，以致倒毀破損而發(fā)生不測之危險，故加重所有人之責(zé)任，以便預(yù)防危險之發(fā)生。至于何謂地上工作物者，王承廉認(rèn)為，地上工作物指于土地之上以某種目的依人工之建造，而與土地有聯(lián)接關(guān)系之設(shè)備。建筑物乃工作物中之最顯著者，如民法所例示之房屋、橋梁、堤防、運河、溝渠、軌道、電桿、電線、紀(jì)念碑、銅像、水管、道路等均屬之。［31］至于工作物所有人責(zé)任成立之要件，王氏認(rèn)為應(yīng)該包括以下兩方面。積極要件即所有人就其工作物之設(shè)置或保管有欠缺，致?lián)p害他人之權(quán)利者;消極要件即工作物之所有人對于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，即可不負(fù)責(zé)任，故亦稱為免責(zé)要件。

(四)1．損害賠償債權(quán)作為一種請求權(quán)，其與預(yù)防損害請求權(quán)①也存在一定的關(guān)系。所謂預(yù)防損害請求權(quán)，“即對于侵權(quán)行為尚繼續(xù)，或有重復(fù)侵權(quán)之虞時，有被害之虞之權(quán)利人，亦得請求防止”。［5］(P120)民國民法對于侵害權(quán)利，僅有事后救濟(jì)之損害賠償，尚無事前預(yù)防之一般規(guī)定。因此對于被侵權(quán)人是否擁有預(yù)防損害請求權(quán)，學(xué)說紛歧，大致可別為三說:(1)消極說。法律對于侵權(quán)行為，既僅認(rèn)損害賠償責(zé)任而無不作為請求權(quán)之明文，自不能認(rèn)其存在;(2)積極說。權(quán)利均有不可侵性，在有被侵害之虞時，自應(yīng)許其請求除去或防止;(3)折衷說。謂僅限于絕對權(quán)始有不作為之請求權(quán)。［戴修瓚主積極說，其說略謂:“吾人因法律所保護(hù)之權(quán)利或利益，必使得實行，且不可侵害，倘有因侵權(quán)行為將受侵害之虞者，即得請求預(yù)防，并訴請勿為侵權(quán)行為(不作為之訴)，故有侵權(quán)行為上之損害賠償請求權(quán)時，亦必有侵害預(yù)防請求權(quán)，此乃當(dāng)然之一般原則，毋庸經(jīng)法律之明定。”②而、陳瑾昆、蔡天錫麟則在其著作中均采折衷說。如認(rèn)為，民國民法對于權(quán)利之被侵害，得請求除去，或于有被侵害之虞時，得請求預(yù)防，惟限于人格權(quán)及所有權(quán)，而人格權(quán)及所有權(quán)又均為絕對權(quán)，則依類推適用，自惟絕對權(quán)始有不作為請求權(quán)，相對權(quán)則否。陳瑾昆認(rèn)為:權(quán)利在有被侵害之虞時，得請求預(yù)防，但僅以絕對權(quán)(即支配權(quán))為限。2．損害賠償之當(dāng)事人侵權(quán)損害賠償之當(dāng)事人，按之民國時期民法學(xué)界通說，約可分為債務(wù)人和債權(quán)人。下面移用之論斷分述如次:第一，損害賠償之債務(wù)人，如在一般侵權(quán)行為，為行為者本人;反之，在特殊侵權(quán)行為，或為行為人，或為行為人以外之人。第二，損害賠償之債權(quán)人通常為被害人，但被害人以外之其他幾類人，亦可為債權(quán)人。具體包括:(1)為被害人支出殯葬費之人;(2)被害人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)之第三人;(3)被害人之父母、子女及配偶(請求賠償慰藉費)。［10］(P187)戴修瓚還進(jìn)一步認(rèn)為，此處所涉之被害人之子女，亦包含胎兒在內(nèi)。［3．損害賠償之范圍及方法侵權(quán)損害發(fā)生之后，賠償范圍應(yīng)如何確定，又可分為以下兩種情形:第一，當(dāng)身體、健康、名譽或自由被侵害時，依據(jù)民國民法第195條第1項前段規(guī)定:“不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。”該條之規(guī)定，實為精神損害賠償，也即慰藉費之規(guī)定。①其立法意圖在于慰藉被害人因身體、健康、名譽或自由被侵害時所受精神上之苦痛。損害賠償，通常以賠償被害人財產(chǎn)上之積極的及消極的損害為目的，而該條規(guī)定對非財產(chǎn)上之損害亦應(yīng)予以賠償，此為損害賠償范圍之特殊規(guī)定。第二，當(dāng)身體或健康被損害時，依據(jù)民國民法193條第1項規(guī)定，除依據(jù)一般通則請求賠償財產(chǎn)上之損害，及依據(jù)第195條第1項前段請求賠償非財產(chǎn)上之損害外，因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要者，也有損害賠償請求權(quán)。②所謂喪失或減少勞動能力，即其工作能力全部或一部之滅失，所謂增加生活上之需要，例如非服相當(dāng)之補(bǔ)品方能支持其身體或健康。［10］(P189)至于損害賠償之方法，針對不同的侵害對象，又有若干不同:首先，身體或健康被侵害時，法院得因當(dāng)事人之聲請，定為支付定期金，但須命加害人提出擔(dān)保。至關(guān)于提出擔(dān)保之方法，法律上并無限制，舉凡物的擔(dān)保及人的擔(dān)保，均得有效提出。其次，名譽被侵害時，除前述之得依民國民法第195條第1項前段請求精神損害賠償外，依同項后段亦“得請求為回復(fù)名譽之適當(dāng)處分”，所謂回復(fù)名譽之適當(dāng)處分，例如由加害人登報道歉等。［最后，物被毀損時，依民國民法第196條規(guī)定:“不法毀損他人之物者，應(yīng)向被害人賠償其物因毀損所減少之價格。”依據(jù)民法通則，損害賠償以回復(fù)原狀為必要，而此條規(guī)定逕許其以金錢賠償，是為賠償方法之特別規(guī)定。所謂毀損，不以有形的毀損為必要，即無形的毀損，例如因事實上或感情上使其物不能供本來之使用因而減少其價格者亦屬之。所謂賠償其物因毀損所減少之價額，如屬一部毀損，固以賠償其毀損部分之價格為已足，有雖毀損一部而致喪失其物經(jīng)濟(jì)上之價值者，自應(yīng)賠償其物原有之交易價值。此外，除對于現(xiàn)實之損害，可以請求賠償之外，凡因不能使用收益該物而生之損害，亦可請求賠償。［33］

篇（10）

1.2案例教學(xué)法案例教學(xué)法是以案例為基礎(chǔ)的教學(xué)法由美國哈佛商學(xué)院倡導(dǎo)，起源于20世紀(jì)20年代。案例都來自真實情境或事件，教師在教學(xué)中扮演設(shè)計者和激勵者角色，鼓勵學(xué)生積極參與討論。該教學(xué)法有助于培養(yǎng)學(xué)生主動學(xué)習(xí)意識。案例教學(xué)法到了20世紀(jì)80年代才受到重視，尤其是1986年美國卡內(nèi)基小組（CarnegieTaskForce）在《準(zhǔn)備就緒的國家：二十一世紀(jì)的教師》（《ANationPrepared：Teachersforthe21stCentury》）一書中，特別提出案例教學(xué)法在師資培育課程中的價值，并將其視為一種相當(dāng)有效的教學(xué)模式。而國內(nèi)開始探究案例教學(xué)法，則在20世紀(jì)90年代之后。欒孌在中專生內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中采用案例教學(xué)法，通過與傳統(tǒng)教學(xué)法比較，發(fā)現(xiàn)案例教學(xué)法有助于提高課堂教學(xué)效果和學(xué)生學(xué)習(xí)興趣及教學(xué)參與程度，調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)能動性。在護(hù)理本科生中應(yīng)用案例教學(xué)法也取得顯著成果，案例教學(xué)有利于活躍課堂氣氛，培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣和自主學(xué)習(xí)能力、臨床思維能力、團(tuán)隊合作精神。因此，應(yīng)大力推廣案例教學(xué)法。但案例選擇要經(jīng)典和難易適度。李健芝等指出案例編寫要具有真實性、客觀性，有利于啟發(fā)學(xué)生臨床思維；要有明確的目的性，突出教學(xué)內(nèi)容；要與時俱進(jìn)，注重學(xué)生自主學(xué)習(xí)過程，注重培養(yǎng)其獨立思考問題、解決問題能力。案例教學(xué)法成功的關(guān)鍵是案例的選擇與設(shè)計。案例要具有科學(xué)性、典型性和多樣性，要緊扣內(nèi)科護(hù)理學(xué)重點和難點，以保證內(nèi)科護(hù)理學(xué)課程授課效果。教師在選擇案例之前，要進(jìn)行充分的調(diào)研，精心設(shè)計案例討論的每一個問題，保證問題間的聯(lián)系性；教師要經(jīng)常到臨床收集病例，斟酌選取適合的教學(xué)案例，避免隨意性和不完善性，且表述清楚，保證學(xué)生聽得明白，以達(dá)到互動效果。在案例教學(xué)過程中，要充分調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情。學(xué)生是分析資料、發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的主體，教師僅僅起引導(dǎo)和鼓勵作用。教師要引導(dǎo)學(xué)生梳理思維過程，鼓勵學(xué)生主動參與病例討論，調(diào)整討論內(nèi)容和深度，爭取獲得最佳教學(xué)效果。案例教學(xué)法能讓學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中感受到自己已經(jīng)在以“準(zhǔn)護(hù)士”身份參與真實病案的護(hù)理討論，有助于其工作后的角色轉(zhuǎn)換。

1.3情景教學(xué)法情境學(xué)習(xí)理論是1990年前后美國加利福尼亞大學(xué)JeanLave教授和獨立研究者EtienneWenger提出的一種學(xué)習(xí)方式。情景教學(xué)法是由教師組織、學(xué)生配合，以護(hù)理某一情景患者為內(nèi)容的教學(xué)方法。在該教學(xué)過程中，師生間有雙向或多向信息傳遞，從而實現(xiàn)交流和相互促進(jìn)。情景教學(xué)法通過實物演示、角色扮演等模擬醫(yī)院的護(hù)理場景，力爭做到學(xué)習(xí)與臨床實踐零距離。李云麗對情景教學(xué)法在中專生內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用研究顯示，學(xué)生對情景教學(xué)法滿意度較高，基礎(chǔ)知識成績及綜合素質(zhì)均得到顯著提高。情景教學(xué)法符合培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型護(hù)理人才的要求，是提高學(xué)生綜合能力的有效方法。該教學(xué)法應(yīng)用于?？苾?nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)也取得了很好的效果，大部分學(xué)生認(rèn)為情景教學(xué)法可以提高其學(xué)習(xí)興趣，促進(jìn)知識掌握，提升臨床應(yīng)變能力，因而支持在內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中引入該教學(xué)法，并積極參與演示。王思婷等的研究表明在本科護(hù)理專業(yè)內(nèi)科護(hù)理學(xué)教學(xué)中采用情景模擬教學(xué)法，學(xué)生對知識和技能的掌握程度有了明顯提高，大部分學(xué)生經(jīng)歷了由生疏到熟練的進(jìn)步，能夠記憶所學(xué)技能的要點，學(xué)生均反映，親身體會和實踐如何在模擬人和患者家屬身上收集資料、進(jìn)行系統(tǒng)評估和護(hù)理技能操作，比在課堂上單純學(xué)習(xí)理論知識收獲更大。情景教學(xué)法成功的關(guān)鍵是情景設(shè)立和角色扮演?，F(xiàn)代高科技電子產(chǎn)業(yè)為高端模擬技術(shù)提供了保障，學(xué)生輪流扮演患者和護(hù)士，模擬臨床場景進(jìn)行護(hù)理評估，總結(jié)護(hù)理診斷，擬定護(hù)理措施。這就要求學(xué)生有一定表演能力，所以課前教師應(yīng)讓表演能力強(qiáng)的學(xué)生指導(dǎo)其他學(xué)生扮演患者。教師既要熟悉患者習(xí)慣的表達(dá)方式，也要熟悉護(hù)士護(hù)理患者的程序和溝通技巧。情景教學(xué)法有助于培養(yǎng)學(xué)生評判性思維和解決臨床實際問題能力，因此，應(yīng)注意調(diào)控課堂節(jié)奏，學(xué)生會因認(rèn)知能力不足而導(dǎo)致課堂紀(jì)律散亂。

2臨床實踐教學(xué)方法研究進(jìn)展

2.1臨床路徑教學(xué)法臨床路徑是指針對某一疾病而制訂的一個有時間限定的診療計劃。20世紀(jì)80年代美國第一次將其應(yīng)用于健康照顧系統(tǒng)，1995年哈佛醫(yī)學(xué)院首次將臨床路徑理念與臨床教學(xué)有機(jī)結(jié)合起來，為患者提供高質(zhì)量、低成本的醫(yī)療護(hù)理。2005年引入我國，2009年我國正式啟動臨床路徑管理模式，以臨床路徑為平臺對醫(yī)院實習(xí)生進(jìn)行教學(xué)，該教學(xué)法稱為臨床路徑教學(xué)法。張園園等將臨床路徑理念引入護(hù)理本科生臨床實習(xí)帶教管理中，取得了較滿意的效果。臨床護(hù)理路徑規(guī)范了臨床帶教模式，更新了教學(xué)思路與方法，調(diào)動了護(hù)生學(xué)習(xí)的主動性，增強(qiáng)了護(hù)生護(hù)理工作的法律意識。臨床路徑管理模式目前固定在112個病種，臨床路徑帶教模式的應(yīng)用沒有規(guī)范化，缺少成熟的標(biāo)準(zhǔn)，一些臨床路徑帶教只是根據(jù)本醫(yī)院情況自行擬定的，特別是缺乏對不同學(xué)歷護(hù)生臨床路徑帶教的研究。筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步完善臨床路徑帶教模式，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)劃不同學(xué)歷護(hù)生臨床路徑帶教模式。

2.2循證護(hù)理教學(xué)法20世紀(jì)90年代初Albadicenso教授在循證醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上提出循證護(hù)理的觀點。循證護(hù)理教學(xué)可提高護(hù)生評判性思維能力，幫助護(hù)生轉(zhuǎn)變護(hù)理觀念，在護(hù)理實踐中自覺運用批判性思維對現(xiàn)存的實踐模式尋求實證，展現(xiàn)更多的理性思考，用科學(xué)證據(jù)而非經(jīng)驗和直覺決定護(hù)理行為。國內(nèi)循證護(hù)理教學(xué)還處于起步階段，沒有這方面正規(guī)的師資培訓(xùn)，也沒有統(tǒng)一的教學(xué)計劃和教材。目前都是小范圍開展，研究時間和研究對象都有很大局限性，應(yīng)用效果可行性評價和反饋依據(jù)不夠充足，這都給本研究帶來很大困難。筆者認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大研究范圍，探索出可行的循證護(hù)理教學(xué)方案。