相關(guān)期刊
時(shí)間：2023-07-21 17:20:04
序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇民事訴訟法調(diào)解范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。
一是我國(guó)民事訴訟中的法院全程調(diào)解模式具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有著極其深遠(yuǎn)的影響，況且也與中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)相匹配。從我國(guó)民訴法有關(guān)調(diào)解與判決的關(guān)系不難看出，在立法本意和原則上，我國(guó)民訴法關(guān)于調(diào)解的規(guī)定和由此確定的調(diào)解制度并不違背當(dāng)事人意思自治原則和權(quán)利自由處分原則，也符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律。
以往審判實(shí)踐中某些問(wèn)題與制度本身的關(guān)系不大，而與相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，法官的任職、考評(píng)、升遷機(jī)制有諸多關(guān)系。
二是調(diào)解結(jié)案可以節(jié)約訴訟成本、司法資源，避免當(dāng)事人訴累，符合現(xiàn)有民事案件日益增加與司法資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)情況。盡管我國(guó)法官的準(zhǔn)入門(mén)檻比西方國(guó)家較低，法官數(shù)量也較多，但與日益發(fā)展的民事糾紛的形勢(shì)相比，我們?nèi)匀幻媾R著法官的缺乏。我國(guó)現(xiàn)階段各級(jí)法院中具有法官資格的人員不多，且良莠不齊。法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置同眾多行政機(jī)關(guān)基本相同。大多人員只是在搞諸如政工、后勤等與審判業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的工作，真正在一線審理案件的法官并不多，且因法官的待遇等問(wèn)題，個(gè)別地方法官的流失也較為嚴(yán)重。而面對(duì)大多基層法院處理的普通民事案件，以調(diào)解解決糾紛還是非常有利的。
三是由于中國(guó)幾千年的怕訴、恥訴、要臉面、爭(zhēng)口氣的傳統(tǒng)，從當(dāng)事人的訴訟心理分析，在訴諸法院的立案階段，往往很難平息當(dāng)事人心中怨氣。因此，法學(xué)專家所提調(diào)解前置亦不一定能達(dá)到良好效果。不僅如此，如果單獨(dú)設(shè)立調(diào)解庭，這勢(shì)必增加法院的人、財(cái)、物等各方面的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)有條件下，尤其在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)很難實(shí)現(xiàn)，缺乏可操作性。
四是法官的強(qiáng)制調(diào)解與是否調(diào)審分離也沒(méi)有必然的聯(lián)系，而是與法官的管理制度有密切的關(guān)系。現(xiàn)有的法官制度，除多了一個(gè)《法官法》的制約外，其他對(duì)法官的管理基本等同于公務(wù)員，其業(yè)績(jī)考評(píng)、職務(wù)升遷、甚至工資待遇與法官的能力大小，審理案件的水平、法官等級(jí)無(wú)任何關(guān)系，僅與職務(wù)—除審判長(zhǎng)以外的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或其他行政級(jí)別等有關(guān)聯(lián)。
法官的業(yè)績(jī)考評(píng)，也大多看案件的審理數(shù)量和發(fā)回改判率。這種考評(píng)方式及判決有可能給法官職務(wù)升遷、工資福利待遇帶來(lái)潛在風(fēng)險(xiǎn)，只能讓法官對(duì)判決案件產(chǎn)生畏難情緒，甚至不得已“以拖壓調(diào)”，“以拖促調(diào)”，甚至“以判壓調(diào)”，而法官的個(gè)人素質(zhì)僅是造成這種局面的一個(gè)極小的原因。況且，調(diào)審分離同樣也能造成強(qiáng)制調(diào)解，難道同一法院內(nèi)部審判庭法官與調(diào)解法官之間的友好關(guān)系，不同樣可能引發(fā)強(qiáng)制調(diào)解等問(wèn)題嗎？
因此，盡管理論界與學(xué)術(shù)界對(duì)調(diào)審分離的呼吁非常強(qiáng)烈，甚至到了愈演愈烈不分離無(wú)法解決上述問(wèn)題的程度。但法律不是朝令夕改的，其有很大的穩(wěn)定性，更不要說(shuō)法律制訂的復(fù)雜程序了。作為一名審理民事案件的普通法官，筆者所考慮的是如何適用現(xiàn)有法律，針對(duì)這種運(yùn)作模式的不足之處，在法律允許的框架內(nèi)，加以改善，以使其完備、成熟。
無(wú)論從理論上還是在本質(zhì)上來(lái)講，判決和調(diào)解在民事
訴訟中無(wú)輕重、優(yōu)劣之分，但從現(xiàn)行法律實(shí)施以來(lái)的民事審判實(shí)務(wù)表明，調(diào)解在實(shí)踐中始終處于主導(dǎo)地位。在我國(guó)，調(diào)解制度可謂淵源流長(zhǎng)，有著悠久的歷史，從古到今可以說(shuō)調(diào)解始終是處理民事糾紛的重要方式。時(shí)期著名的“馬錫五審判方式”更可稱為當(dāng)時(shí)法院調(diào)解的典型，中國(guó)的調(diào)解制度更是被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而享譽(yù)世界。這與我們中華民族傳統(tǒng)提倡“以和為貴”及古代法學(xué)思想家“明教化、息訴端”的指導(dǎo)思想有關(guān)，從一定意義上說(shuō)，也體現(xiàn)了中華民族寬容、息事寧人、希望和諧的民族特質(zhì)。應(yīng)該說(shuō)，這種將調(diào)解貫穿民事審判的始終，而以判決作為輔助手段的民事案件辦案方式，對(duì)于法院尤其是基層人民法院盡快解決糾紛，化解矛盾，維護(hù)和諧安定的社會(huì)局面等方面取得了令人矚目的成績(jī)。但同時(shí)也出現(xiàn)了一些負(fù)面影響，并產(chǎn)生了一些問(wèn)題。
第一，法官的調(diào)解偏好及判決對(duì)其個(gè)人產(chǎn)生的潛在影響，使法官重調(diào)輕判成為必然。法院調(diào)解較之判決在審判實(shí)踐中的特點(diǎn)非常明顯：
一是法院調(diào)解可以減少訴訟程序的對(duì)抗，有利于化解紛爭(zhēng)，維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益及其友好關(guān)系；
二是法院調(diào)解可以最大限度地簡(jiǎn)化審判程序，提高審判效率，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本；
三是賦予當(dāng)事人自己極大自由，能充分使其行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人程序主體性作用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法；
四是法院調(diào)解以當(dāng)事人自由合意為基礎(chǔ)，能使當(dāng)事人自覺(jué)履行義務(wù)，避免執(zhí)行中的困難；
五是在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)，避免因法律不健全造成無(wú)法可依，使法官面對(duì)兩難的判斷，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商、妥協(xié)、甚至讓步，實(shí)現(xiàn)“基本雙贏”的審理效果。正是由于調(diào)解具有上述特點(diǎn)，使法官更喜歡調(diào)解結(jié)案。調(diào)解結(jié)案還可以給法官帶來(lái)很多好處：
一是法官在相同條件下，可以更多、更快地辦案，使自己審判業(yè)績(jī)突出；
二是可使法官避免作出比較困難的判斷，造成錯(cuò)案，影響自己的業(yè)績(jī)；
三是調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于判決，因?yàn)榕袥Q結(jié)案為上訴、發(fā)回、改判、申訴、上訪埋下潛在的禍根，而法院考量法官片面要求發(fā)改率等硬性指標(biāo)，必將使法官不敢面對(duì)兩難案件下判，而久拖不決。
因此，無(wú)論從社會(huì)效果和自身利害關(guān)系哪個(gè)方面考慮，眾多法官只能傾向于這種省時(shí)、省力、風(fēng)險(xiǎn)小的調(diào)解方式，而回避費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、風(fēng)險(xiǎn)大的判決。正是這種考量法官優(yōu)劣的不合理制度，在一定程度上加重了法官怕判愿調(diào)的情況，使重調(diào)輕判成為必然。
第二，職權(quán)主義濃重，使自愿原則難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)民訴法第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”而調(diào)解和判決的實(shí)質(zhì)性區(qū)別就在于前者是當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，后者是法院的強(qiáng)制性裁判。而我國(guó)民訴法把兩者相結(jié)合，很難使自愿原則得到落實(shí)。由于具有調(diào)解者和裁判者的雙重身份，在案件審理過(guò)程中，法官會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)將自己的主體地位強(qiáng)化，甚至很難做到不以職權(quán)壓人。因此，案件裁判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力，當(dāng)其以調(diào)
二、基本制度與具體制度之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題
民事訴訟法中的各項(xiàng)制度的設(shè)立，都具有自己獨(dú)立的意義，服務(wù)于不同的具體目的，但就總體而言，同一民事訴訟法中的各項(xiàng)制度，它們的終極目的是統(tǒng)一的。因此，民事訴訟法中各種制度的設(shè)立，不僅應(yīng)當(dāng)考慮該制度設(shè)立的目的，還應(yīng)當(dāng)考慮它們與民事訴訟法其他相關(guān)制度的關(guān)系。民事訴訟法律制度主要包括基本制度和具體制度兩個(gè)層面的內(nèi)容。基本制度與具體制度一同構(gòu)筑了民事訴訟法律制度的主體。遺憾的是，在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中，存在著基本制度與具體制度之間的關(guān)系不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，其中表現(xiàn)比較突出的是審級(jí)制度與級(jí)別管轄制度、兩審終審制度與再審制度的不協(xié)調(diào)。
(一)審級(jí)制度與級(jí)別管轄制度之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題
審級(jí)制度的設(shè)立，從形式上講，是要通過(guò)若干不同等級(jí)的法院對(duì)同一案件進(jìn)行審理，以實(shí)現(xiàn)審級(jí)制度維護(hù)司法的統(tǒng)一性和司法的正確性的功能，因此，在制度的設(shè)計(jì)上要考慮國(guó)家中不同等級(jí)的法院的分工，實(shí)行不同等級(jí)法院的職能分層。可以認(rèn)為，審級(jí)制度的功能要通過(guò)一定的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，換言之，與審級(jí)制度相關(guān)的制度在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的形式來(lái)保障審級(jí)制度功能的實(shí)現(xiàn)。而我國(guó)級(jí)別管轄制度的設(shè)立，在立法上沒(méi)有充分地考慮審級(jí)制度形式與功能之間的聯(lián)系。從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的級(jí)別管轄的內(nèi)容看，我國(guó)法院系統(tǒng)中的各級(jí)人民法院――從最低等級(jí)的基層人民法院到最高等級(jí)的最高人民法院都受理第一審民事案件，這樣的一種規(guī)定，與世界上多數(shù)國(guó)家民事訴訟法規(guī)定的最高等級(jí)的法院不受理第一審民事案件的做法有很大的不同。我們之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，在特殊情況下由最高人民法院作為一審法院來(lái)對(duì)案件進(jìn)行審理，這樣的一種考慮也許就管轄制度而言并無(wú)什么不妥，但如果與審級(jí)制度聯(lián)系起來(lái)看，這樣的一種規(guī)定就不一定恰當(dāng)。我國(guó)多年來(lái)的司法實(shí)踐也證明，這樣的一種規(guī)定，在司法實(shí)踐中也不會(huì)被真正地適用。其實(shí)，即使級(jí)別管轄制度不對(duì)最高人民法院的一審案件的管轄權(quán)作規(guī)定，某些重大的案件在特別的情況下如果確實(shí)需要由最高人民法院作為一審法院，根據(jù)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度也完全可以實(shí)現(xiàn)――管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度實(shí)際上就是一種在特殊情況下對(duì)級(jí)別管轄的調(diào)節(jié)。根據(jù)同樣的理由，在級(jí)別管轄中規(guī)定一些案件由高級(jí)人民法院作為一審法院也是沒(méi)有必要的。
因此，為了使級(jí)別管轄制度與審級(jí)制度協(xié)調(diào)，筆者建議，對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，級(jí)別管轄考慮取消最高人民法院和高級(jí)人民法院的一審案件的管轄權(quán)，一審案件的管轄權(quán)原則上由基層法院行使，中級(jí)法院管轄一定范圍的一審案件。
(二)審級(jí)制度與再審制度之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題
兩審終審制度作為民事訴訟基本制度中的一項(xiàng)，是我國(guó)審級(jí)制度的具體表現(xiàn)，它意味著在通常情況下，一個(gè)案件經(jīng)過(guò)了兩級(jí)人民法院的審理即告終結(jié)。從制度建構(gòu)的理念和目標(biāo)角度來(lái)看，審級(jí)制度的設(shè)立初衷在于平衡裁判公正與裁判終局性、穩(wěn)定性之間的關(guān)系。兩審終審的制度設(shè)計(jì)，為當(dāng)事人提供了在不滿一審判決時(shí)向更高級(jí)別法院申請(qǐng)救濟(jì)的機(jī)會(huì)。然而這種機(jī)會(huì)不是無(wú)窮盡的，否則將導(dǎo)致裁判始終處于不確定的狀態(tài)，有違“司法最終解決”原則以及民事訴訟有效解紛的宗旨。鑒于此，在保障當(dāng)事人審級(jí)利益之實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也必然要對(duì)這種救濟(jì)權(quán)利的行使進(jìn)行規(guī)制，兩審終審制度于是發(fā)揮著這種救濟(jì)與限制相結(jié)合、相平衡的作用。
再審制度則是一種非通常的、特殊的救濟(jì)機(jī)制，它是在某些特殊的情形下，考慮到當(dāng)事人合法利益的維護(hù)和國(guó)家法律公正性的維護(hù)，在裁判終局后開(kāi)啟對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序的糾錯(cuò)機(jī)制。但是，我國(guó)民事訴訟法在兩審終審制度與再審制度的設(shè)立上，兩者之間缺少應(yīng)有的相互協(xié)調(diào)性。兩審終審制度與再審制度同時(shí)在民事訴訟法中作規(guī)定，表明這樣的一種立法理念：在通常情況下，案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審判歸于終結(jié)；在特別的情況下，對(duì)裁判已經(jīng)發(fā)生了法律效力的案件，可以通過(guò)再審這一特別制度進(jìn)行救濟(jì)。兩審終審制度與再審制度的一致性在于兩者都是為了有效地保證案件審理的公正性，它們的區(qū)別主要在于前者是在通常情況下適用，后者是在特別的情況下適用；而兩者在形式上的沖突則表現(xiàn)為根據(jù)兩審終審制度產(chǎn)生出的司法裁判的終局性在適用再審制度時(shí)被打破。因此，從民事訴訟原理上講，兩審終審制度通過(guò)設(shè)立一審和二審程序得以反映，即一審和二審程序是民事訴訟解決民事糾紛的通常程序；再審制度則是通過(guò)再審程序來(lái)反映，即再審程序是民事訴訟在特別情況下適用的補(bǔ)救性程序。從性質(zhì)上講，再審程序與一審、二審程序有根本性的不同，這是它們賴以建立的制度的性質(zhì)所決定的，因此，再審程序的適用應(yīng)當(dāng)與一審和二審有所不同，包括在程序的結(jié)構(gòu)上。而我們的民事訴訟法沒(méi)有表現(xiàn)出這一點(diǎn)――再審時(shí)根據(jù)案件原審的情況分別適用一審程序和二審程序，如果是適用一審程序，再審后當(dāng)事人不服的還可以上訴。這實(shí)際上忽視了再審程序的補(bǔ)救性，無(wú)形中把再審程序等同于通常程序。從形式上看，再審制度通過(guò)借用通常程序在訴訟中發(fā)揮作用，好似是反映了制度之間的相互協(xié)調(diào)和配合，而實(shí)際上，這是混
淆了不同性質(zhì)的制度的不同作用，使得再審制度沒(méi)有真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，也沒(méi)有表現(xiàn)出再審程序的補(bǔ)救性。從再審補(bǔ)救性上講，再審程序應(yīng)該是一種終審程序，因此，無(wú)論是一審審結(jié)的案件還是二審審結(jié)的案件，適用再審制度時(shí)，都應(yīng)該是適用具有終審性質(zhì)的再審程序。由此得出的結(jié)論是：享有再審權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)是對(duì)案件具有終審權(quán)的法院，與二審終審相適應(yīng)，作為補(bǔ)救性的再審程序只能適用一次，而不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)地適用。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度，現(xiàn)行民事訴訟法需要變革的內(nèi)容包括：改再審可以適用一審程序和二審程序?yàn)榻y(tǒng)一適用具有終審性質(zhì)的再審程序；再審權(quán)歸案件的終審法院或案件終審法院的上級(jí)法院，取消基層法院的案件再審權(quán)；再審程序只可以適用一次。
三、程序與程序之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題
程序與程序之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題，既反映在大的、不同的程序關(guān)系上，比如，不同的審判程序(一審、二審、再審)之間的關(guān)系上，也反映在小的、同一審判程序中不同審判階段(立案階段、審前階段、開(kāi)庭階段)的關(guān)系上。
(一)一審、二審、再審程序的協(xié)調(diào)：以管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)制度設(shè)立為例
民事訴訟法的基本特征之一是其程序性，這一特征在民事訴訟法中的審判程序中表現(xiàn)得最為突出。目前，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的訴訟案件的審判程序主要有普通程序、簡(jiǎn)易程序、上訴審程序和再審程序，從階段上劃分，可以分為一審程序、二審程序和再審程序。一審程序是對(duì)案件進(jìn)行全面審理的程序，它既要審理案件的事實(shí)問(wèn)題，也要解決案件的法律問(wèn)題，既要注意實(shí)體問(wèn)題處理的合法性，也要保障程序適用的公正性。在兩審終審的框架中，二審程序既是上訴程序，也是通常意義上的終審程序：作為上訴程序，它具有續(xù)審的性質(zhì)，即在一審的基礎(chǔ)上對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理；作為終審程序，它具有終局性，即案件經(jīng)過(guò)該程序的審理就歸于終結(jié)。而從上訴審的功能上講，它是通常程序中的監(jiān)督程序和補(bǔ)救程序。再審程序則是特殊情形下的補(bǔ)救性程序，從一般意義上講，它是在案件裁判生效之后基于特殊情形而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序。上述三個(gè)程序，性質(zhì)不同，功能不同，直接的目的有所差別，居于訴訟中的不同階段，但三個(gè)程序的最終目的是相同的――它們共同為實(shí)行民事訴訟的目的服務(wù)。因此，一部科學(xué)的民事訴訟法，應(yīng)當(dāng)反映出這些不同階段的程序之間的協(xié)調(diào)性，在這些程序中對(duì)一些制度的適用也應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)的。但是，現(xiàn)行民事訴訟法中則存在著一些不協(xié)調(diào)的規(guī)定，在此，我們以對(duì)案件管轄錯(cuò)誤的救濟(jì)制度的設(shè)立為例進(jìn)行說(shuō)明。
按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于管轄權(quán)錯(cuò)誤的救濟(jì)機(jī)制主要有三種：一是一審中的管轄權(quán)異議制度；二是對(duì)于一審法院作出的駁回管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人有權(quán)上訴；三是再審程序中規(guī)定的可以將管轄錯(cuò)誤作為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞，F(xiàn)行民事訴訟法這三種針對(duì)管轄錯(cuò)誤設(shè)置的救濟(jì)制度，在一定程度上存在著程序搭配不合理的問(wèn)題，而核心的問(wèn)題在于民事訴訟法將“管轄錯(cuò)誤”作為再審的事由。
具體而言，再審程序?qū)茌犲e(cuò)誤進(jìn)行救濟(jì)存在諸多不合理之處。第一，沒(méi)有注意到不同程序之間的關(guān)系，導(dǎo)致法律規(guī)定之間相互矛盾。第二，民事訴訟法將“管轄錯(cuò)誤”作為再審事由，反映出一種錯(cuò)誤的救濟(jì)理念：在通常程序中當(dāng)事人不尋求救濟(jì)的，可以在非通常的程序中進(jìn)行救濟(jì)。第三，對(duì)制度設(shè)立之目的和功能缺乏明確的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致配置了不相適宜的救濟(jì)程序。管轄權(quán)制度的設(shè)立目的主要是為了便于審判權(quán)和訴權(quán)的行使，因此即使違反了管轄規(guī)定，也只會(huì)造成案件審理起來(lái)不方便、當(dāng)事人進(jìn)行訴訟不方便等后果。即使管轄已經(jīng)發(fā)生錯(cuò)誤，也主要是意味著相應(yīng)的司法資源在一定程度上的浪費(fèi)。如果在已經(jīng)浪費(fèi)了司法資源的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行一次管轄錯(cuò)誤的“糾正”，只不過(guò)是使得管轄制度承載了本不屬于其應(yīng)當(dāng)承載的功能，并造成司法資源的進(jìn)一步浪費(fèi)，甚至間接鼓勵(lì)當(dāng)事人挑戰(zhàn)司法的終局性和權(quán)威性。
基于上述認(rèn)識(shí)，現(xiàn)行民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)將“管轄錯(cuò)誤”作為再審的事由取消，并且可以按照同一思路，考慮進(jìn)一步嚴(yán)格再審的條件，規(guī)定案件在一般情況下只有經(jīng)過(guò)通常程序的審理和救濟(jì)才可以進(jìn)入非通常的救濟(jì)程序，即通常情況下案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一審中實(shí)質(zhì)應(yīng)訴，并經(jīng)過(guò)二審對(duì)案件的審理、判決，才可以提起再審。
(二)立案階段、審前階段與開(kāi)庭階段的協(xié)調(diào)：從各階段的功能出發(fā)
審查程序(立案程序)、審前程序和開(kāi)庭審理程序構(gòu)成了民事訴訟一審程序的主要內(nèi)容。這“三大階段”主要是依據(jù)其功能和目的不同進(jìn)行的劃分，每一階段都承載著不同的任務(wù)，具備各自不同的特點(diǎn)，預(yù)設(shè)著不同的功用，從而使它們共同保障民事訴訟活動(dòng)的順利、公正和高效進(jìn)行。
立案程序解決的是應(yīng)否將特定糾紛納入訴訟系屬的問(wèn)題，決定著是否因?yàn)楫?dāng)事人行使訴權(quán)的行為而決定啟動(dòng)訴訟程序。只有符合條件并獲得法院的立案受理，特定糾紛才能進(jìn)入訴訟系屬中，即法院獲得審判權(quán)，當(dāng)事人獲得訴訟主體地位。這就決定了立案階段的任務(wù)在于從形式上判斷某一糾紛是否具有可司法性，而并不牽涉其中的實(shí)體性問(wèn)題。從域外視角來(lái)看，國(guó)外民事訴訟立案審查制度及相應(yīng)程序體現(xiàn)出了形式性審查、區(qū)分要件和訴訟要件等特點(diǎn)。而我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條對(duì)條件的規(guī)定，將對(duì)“直接利害關(guān)系”、“管轄權(quán)”等事項(xiàng)的審查納入立案階段。由此可見(jiàn)我國(guó)的立案審查制度并不是一種登記性質(zhì)的形式審查，而是一種牽涉實(shí)體內(nèi)容的審查，具有權(quán)力行使前置的傾向；同時(shí)，在這種混雜了實(shí)體審查的程序中，缺失保障當(dāng)事人程序參與權(quán)的機(jī)制，這種規(guī)定導(dǎo)致了民事訴訟的“高階化”和“難”問(wèn)題。近年，眾多學(xué)者呼吁修改現(xiàn)行的制度，降低的門(mén)檻，實(shí)現(xiàn)“低階化”，在受理階段不再對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查，而是把對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審查留到訴訟開(kāi)始以后的程序中進(jìn)行。也就是說(shuō)，立案審查程序與審前程序、開(kāi)庭審理程序應(yīng)當(dāng)各有其不同的審查對(duì)象、審查范圍和審查方式，從而完成著不同的程序任務(wù)，而我國(guó)目前的制度和實(shí)踐將三個(gè)層面的程序之任務(wù)和審查對(duì)象相混同，使得本應(yīng)在審前程序和正式的開(kāi)庭審理程序中進(jìn)行的活動(dòng)被前置于立案審查程序中。
除了對(duì)立案程序的功能定位存在“錯(cuò)位”現(xiàn)象外，我國(guó)目前針對(duì)審前階段和審理階段的程序設(shè)置同樣有待予以協(xié)調(diào)。對(duì)這兩個(gè)階段之任務(wù)的不同劃分模式，將會(huì)對(duì)審判效率、糾紛處理效果以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使等內(nèi)容產(chǎn)生不同影響。在英美法系國(guó)家，為了避免訴訟拖延以及對(duì)陪審團(tuán)的誤導(dǎo)，其在集中審理之前進(jìn)行了大量的爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)資格審查、證據(jù)收集和交換等活動(dòng)。我國(guó)《民事訴訟法》和最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)條文來(lái)看，我國(guó)的審前程序呈現(xiàn)出職權(quán)主義色彩濃厚、程序功能單一化且機(jī)能萎縮、法官主導(dǎo)而當(dāng)事人消極被動(dòng)等特征，相較于英美法系國(guó)家的程序設(shè)置，我國(guó)現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式極易引發(fā)法院審判職能替代當(dāng)事人訴辯職能現(xiàn)象，使法院與當(dāng)事人之間處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)∞。鑒于此，應(yīng)當(dāng)對(duì)審前程序與開(kāi)庭審理程序的內(nèi)容事項(xiàng)進(jìn)行重新劃分，
但這一改革的前提要以對(duì)審前程序之功能的重新認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)。從世界范圍來(lái)看，如今各國(guó)加大了對(duì)審前程序的立法重視程度以及實(shí)務(wù)上的運(yùn)作幅度，使得原本處于近似邊緣化的一種前置訴訟架構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯踔聊軌驔Q定或排斥普通庭審程序的一套相對(duì)獨(dú)立的體系，甚至在英美法系的一些國(guó)家，“審前”這個(gè)詞不再是審判的前奏，相反，它被設(shè)定為一個(gè)無(wú)須審判而結(jié)束案件的途徑。在我國(guó)的語(yǔ)境下，目前針對(duì)改革民事審前程序的觀點(diǎn)繁多，但多以提高庭審效率為出發(fā)點(diǎn)，沒(méi)有對(duì)審前程序的糾紛解決功能予以足夠的關(guān)注，也沒(méi)有賦予審前程序以相對(duì)的獨(dú)立性，這也是導(dǎo)致我國(guó)在審前程序與庭審程序的功能、事項(xiàng)劃分上欠缺合理性的原因之一。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視審前程序所具有的糾紛解決功能，“擯棄那種以裁判為本位的庭審中心主義，改革流水線式的審理構(gòu)造模式，將我國(guó)原有的‘準(zhǔn)備+庭審’的審理型一元訴訟結(jié)構(gòu)模式拓展為‘審前程序+集中審理’的二元訴訟型結(jié)構(gòu)模式，在庭審程序外提供多元的糾紛解決方式”。
同時(shí)，為了有效發(fā)揮審前程序的多元化功能，訴答程序、證據(jù)交換制度等配套性機(jī)制的設(shè)立和完善也是必不可少的。在當(dāng)事人提出主張及舉證的準(zhǔn)備之際，如果可以預(yù)先知道對(duì)方當(dāng)事人基于什么樣的事實(shí)及資料提出主張及舉證、想進(jìn)行什么樣的主張及舉證、對(duì)方當(dāng)事人手頭是否掌控有利的證據(jù)等情況，那么就可以與之相對(duì)應(yīng)地作出充分的準(zhǔn)備，而且，也可以避免當(dāng)事人提出無(wú)謂的主張，進(jìn)而針對(duì)真正的爭(zhēng)議點(diǎn)來(lái)準(zhǔn)備主張及舉證。
四、制度與程序之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題
(一)審判組織制度與審判程序之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題
審判組織制度是我國(guó)民事訴訟法的重要制度之一，《民事訴訟法》第十條對(duì)審判組織制度進(jìn)行了總括性的規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，審判組織分為合議制審判庭和獨(dú)任制審判庭兩種形式，《民事訴訟法》第四十條第一、二款分別對(duì)一審、二審和再審的審判組織的形式進(jìn)行了規(guī)定。然而，深入分析上述條文后會(huì)發(fā)現(xiàn)，審判組織制度與審判程序類型之間存在著一些不相適應(yīng)的地方。
現(xiàn)行制度將審判組織形式與程序類型簡(jiǎn)單化對(duì)應(yīng)，使得其相互之間缺乏適應(yīng)性。依據(jù)《民事訴訟法》第四十條之一、二款之規(guī)定，一審普通程序的審判組織形式采用合議庭，簡(jiǎn)易程序的審判組織形式采用獨(dú)任制審判庭，上訴程序和再審程序適用合議制。這種由程序類型決定審判組織形式的制度設(shè)計(jì)，不符合審判組織的功能預(yù)設(shè)，因?yàn)閷徟薪M織的形式應(yīng)當(dāng)與案件的性質(zhì)相聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化地與程序類型簡(jiǎn)單掛鉤。民事訴訟法如此規(guī)定所帶來(lái)的問(wèn)題是，在司法實(shí)踐中，一方面，許多并不屬于簡(jiǎn)單的案件，但案件審理時(shí)法院適用了獨(dú)任制，從而在程序上也就選擇了簡(jiǎn)易程序。另一方面，一些適用普通程序?qū)徖淼陌讣趯徟薪M織制度上根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用合議制，但在案件的審理過(guò)程中，合議庭的存在只有形式上的意義，也就是所謂的形式上的合議制，實(shí)質(zhì)上的獨(dú)任制。上述情況的存在，在相當(dāng)?shù)囊饬x上說(shuō)明簡(jiǎn)單地將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序相聯(lián)系、合議制與普通程序相聯(lián)系，是不大適宜的，換句話說(shuō)，在某些情況下程序的適用與制度的設(shè)立不應(yīng)該簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)，否則，它們之間的相適應(yīng)性就可能出現(xiàn)問(wèn)題。類似的情況同樣存在于二審程序和再審程序中。
(二)證人證言制度與證人證言運(yùn)用程序之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題
證人證言作為我國(guó)民事訴訟法定證據(jù)種類中的一種，由于缺乏與之相配套的具體的證人證言運(yùn)用程序，因而在司法實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有的功能。為了最大限度地降低該缺陷所可能導(dǎo)致的消極后果，設(shè)立具體而明確的證人證言運(yùn)用程序十分必要。從規(guī)范層面來(lái)看，我國(guó)通過(guò)《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋對(duì)證人證言制度進(jìn)行了一些規(guī)定，但這些規(guī)定均十分抽象，缺乏具體的程序性規(guī)則予以保障和實(shí)現(xiàn)。首先，只采用宣言式的方式規(guī)定了證人的作證義務(wù)，而沒(méi)有規(guī)定保障該義務(wù)得以履行的措施，在證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的情況下，難以采取強(qiáng)制性措施，對(duì)傳聞證據(jù)之證據(jù)能力和證明力的采信不加限制，使得該種所謂的“義務(wù)”被虛化。其次，立法雖然規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟人對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)疑、詢問(wèn)的權(quán)利，但沒(méi)有規(guī)定具體的進(jìn)行質(zhì)證和詢問(wèn)的程序規(guī)則，也沒(méi)有規(guī)定在法律允許出具書(shū)面證言的情形下，相關(guān)主體如何行使其質(zhì)證權(quán)利。而對(duì)于未經(jīng)質(zhì)證的書(shū)面證言是否具有可采性，法律同樣沒(méi)有予以明確。再次，完善且具有可操作性的證人保護(hù)制度缺位，有違權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一原則。
上述種種程序性漏洞的存在，導(dǎo)致證人作證制度和證人證言這種證據(jù)形式難以發(fā)揮預(yù)期的功效，使得證人出庭難的問(wèn)題一直難以消解。鑒于此，應(yīng)當(dāng)在明確和嚴(yán)守直接言詞規(guī)則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具體的證人證言質(zhì)證程序，并通過(guò)證人證言責(zé)任制度保障證言的真實(shí)性和客觀性，通過(guò)完善的證人權(quán)利保障制度和拒證特權(quán)制度，充分激發(fā)證人的作證積極性，從而實(shí)現(xiàn)證人證言運(yùn)用程序?qū)ψC人作證制度的配合與保障作用。
五、制度自身存在的一些問(wèn)題：以證據(jù)制度和調(diào)解制度為視角
(一)證據(jù)制度領(lǐng)域之問(wèn)題探析
證據(jù)制度在民事訴訟活動(dòng)中扮演著非常重要的角色，其需要與訴訟制度相互協(xié)調(diào)，并且應(yīng)當(dāng)與相應(yīng)的訴訟模式相配套。在民事訴訟證據(jù)的立法領(lǐng)域，我國(guó)存在較多的缺陷，總體上呈現(xiàn)出缺乏體系化的框架、缺乏具體程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則之配套、制度內(nèi)部存在較多矛盾和含混之處等問(wèn)題。下面將以上述證據(jù)規(guī)則幾個(gè)層面的功能為劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)制度和規(guī)則中缺乏協(xié)調(diào)性和可操作性的地方進(jìn)行分析。
首先，在舉證責(zé)任分配制度方面，存在著標(biāo)準(zhǔn)混亂、缺乏體系性和統(tǒng)一性的問(wèn)題。《證據(jù)規(guī)定》第五至第七條對(duì)舉證責(zé)任的分配制度進(jìn)行了規(guī)定，其對(duì)舉證負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及理論根據(jù)前后不一致，包括了依照證明對(duì)象的性質(zhì)分配、依照法律構(gòu)成要件的事實(shí)分配、依據(jù)危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)進(jìn)行分配以及依照公平誠(chéng)信原則進(jìn)行分配。具體來(lái)說(shuō)，第五條第一款是依據(jù)法律構(gòu)成要件的事實(shí)來(lái)分配證明責(zé)任的，即采用的是羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”；第五條第二款和第三款是依據(jù)證明對(duì)象的性質(zhì)，即屬于消極事實(shí)或積極事實(shí)來(lái)分配證明責(zé)任的；第六條采用的是危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，考慮到當(dāng)事人之間的不平等地位，與證據(jù)的距離、獲取的便利程度不同等因素來(lái)分配證明責(zé)任；第七條采用的是依據(jù)公平、誠(chéng)信原則等來(lái)分配證明責(zé)任。此外，《證據(jù)規(guī)定》第四條對(duì)舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，該條羅列了針對(duì)8種侵權(quán)糾紛，在訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，實(shí)際上第(2)款高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟和第(5)款飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟并不屬于實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，這樣一并規(guī)定進(jìn)去，顯然易產(chǎn)生混亂。
其次，在證據(jù)的證明力問(wèn)題上，存在著司法解釋中預(yù)設(shè)證據(jù)證明力大小，從而導(dǎo)致事實(shí)的判斷在規(guī)則中前后矛盾，判斷的結(jié)果具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。在證明力的判斷問(wèn)題上，主要存在法定證據(jù)制度和自由心證主義兩種模式。隨著法定證據(jù)制度之缺陷的不斷暴露，多數(shù)國(guó)家確立了自由心證原則作為判斷證據(jù)之證明力的基本原則，
并通過(guò)證據(jù)裁判原則和心證公開(kāi)等制度來(lái)限制裁判者對(duì)自由心證的濫用。我國(guó)沒(méi)有關(guān)于證明力判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方式的具體規(guī)則，僅僅在《證據(jù)規(guī)定》第六十四條進(jìn)行了原則性的規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，證明力的判斷要以法律規(guī)定、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，因此既不屬于法定證據(jù)主義也不屬于自由心證主義，而是處于兩者的混合狀態(tài)，至于具體如何踐行，沒(méi)有明確的規(guī)范依據(jù)。在自由心證原則的語(yǔ)境下，證據(jù)之證明力不得進(jìn)行預(yù)設(shè)，而是由裁判者依據(jù)良心和對(duì)證據(jù)資料的直接接觸進(jìn)行判斷。而我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》中的第七十七條，對(duì)證明力進(jìn)行了一些預(yù)設(shè)性規(guī)定。該條將不同的證據(jù)種類加以類型化，其類型化的預(yù)期效果是，在證明效力上，前一種類型證據(jù)的證明力大于后一種類型證據(jù)的證明力或者反之。但該條的幾項(xiàng)規(guī)定在適用時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)矛盾，因?yàn)槠渲械姆诸悩?biāo)準(zhǔn)相互重疊。因此，從總體上對(duì)不同的證據(jù)種類預(yù)先設(shè)定其證明力的弊端與缺陷是顯而易見(jiàn)的：依據(jù)不同的規(guī)則，同一事實(shí)會(huì)被判斷出矛盾的結(jié)果，依據(jù)僵化的規(guī)則進(jìn)行判斷，可能得出與客觀事實(shí)相反的結(jié)論。
除此之外，關(guān)于證據(jù)交換制度、舉證時(shí)限制度、強(qiáng)制答辯制度和證據(jù)失權(quán)制度之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題，同樣有待解決。而需要明確的是，上述幾方面的問(wèn)題存在著內(nèi)在聯(lián)系：強(qiáng)制答辯制度、證據(jù)交換制度和舉證時(shí)效制度聯(lián)系緊密，三者配合適用，缺一不可。而在我國(guó)目前缺乏強(qiáng)制答辯制度的情況下，證據(jù)交換自然無(wú)法有效進(jìn)行，導(dǎo)致原告難以有效行使變更或增加訴訟請(qǐng)求的權(quán)利；舉證時(shí)限制度的形同虛設(shè)，導(dǎo)致證據(jù)交換難以保證真實(shí)性和全面性，更無(wú)法完成爭(zhēng)點(diǎn)整理和確定。
(二)關(guān)于調(diào)解制度的思考
調(diào)解作為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在糾紛處理的過(guò)程中發(fā)揮著特有的功用。從具體形態(tài)方面來(lái)看，其具有多樣性。如今，在“大調(diào)解”的背景下，法院調(diào)解在此格局中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)揮核心作用，但是對(duì)于目前制度中存在的一些模糊、不協(xié)調(diào)甚至是矛盾的地方，需要予以足夠的重視；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)正在不斷興起的各類訴訟外調(diào)解與訴訟調(diào)解、審判制度之間的關(guān)系及其各自特點(diǎn)，從而為各種糾紛解決機(jī)制之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和良性互動(dòng)奠定基礎(chǔ)。
首先，應(yīng)當(dāng)結(jié)合新近確立的司法確認(rèn)制度，對(duì)訴訟外調(diào)解的效力進(jìn)行反思。訴訟外調(diào)解與訴訟調(diào)解由于進(jìn)行階段的不同以及調(diào)解主持主體的不同，在效力上存在著較大差異。訴訟調(diào)解作為法院行使審判權(quán)的一種方式，是與判決具有同等效力的機(jī)制，因此受到國(guó)家強(qiáng)制力的保障。目前存在的訴訟外調(diào)解形式主要是行政調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)組織的調(diào)解以及仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部的調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)解等，這些主體主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，多數(shù)不具備直接的強(qiáng)制執(zhí)行力，通常只具有合同性質(zhì)的法律效力，需要經(jīng)過(guò)一定的確認(rèn)等轉(zhuǎn)換程序，在符合法定標(biāo)準(zhǔn)的情形下，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)，以司法確認(rèn)書(shū)的形式賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。從規(guī)范性文本的層面來(lái)看，目前只針對(duì)人民調(diào)解協(xié)議，通過(guò)《人民調(diào)解法》和《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立了司法確認(rèn)制度，且該制度的相關(guān)程序性規(guī)定尚不完善、不具體。面對(duì)種類繁多的訴訟外調(diào)解制度及其缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的特點(diǎn)，需要思考的是：是否應(yīng)當(dāng)或有必要將人民調(diào)解協(xié)議式的司法確認(rèn)制度推廣使用，即將該種確認(rèn)制度運(yùn)用到其他的各類訴訟外調(diào)解制度中去?為什么目前僅僅針對(duì)人民調(diào)解設(shè)置了該種確認(rèn)機(jī)制?人民調(diào)解與其他訴訟外調(diào)解制度是什么樣的關(guān)系?筆者認(rèn)為，目前關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度尚屬于確立初期，在程序的具體構(gòu)建、審查方式和內(nèi)容的明確、相關(guān)文書(shū)的配套以及救濟(jì)路徑的設(shè)置等方面均存在諸多不足，也即司法確認(rèn)機(jī)制在人民調(diào)解領(lǐng)域處于尚未成熟化和完善化的階段，因此缺乏在現(xiàn)階段廣泛、普及適用的可行性，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中對(duì)其逐步進(jìn)行完善后，再予以擴(kuò)大化地推廣適用。此外，對(duì)司法確認(rèn)制度不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生過(guò)分的依賴或賦予其不適當(dāng)?shù)摹⑦^(guò)高的期望，調(diào)解制度存在和運(yùn)行的根本的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間的合意性和自愿性，因此，調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿履行為常態(tài)，當(dāng)這種以合意作為靈魂和正當(dāng)性基礎(chǔ)的解紛機(jī)制，在大多數(shù)情況下需要依靠強(qiáng)制執(zhí)行力的保障來(lái)獲得當(dāng)事人的履行時(shí)，我們就不得不承認(rèn)，調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)將會(huì)淪喪，合意性被虛化，調(diào)解糾紛的徹底性降低了。
其次，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)多樣化的調(diào)解類型與訴訟調(diào)解、審判制度之間的關(guān)系及其正當(dāng)性基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)明晰調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書(shū)之間的關(guān)系，明確區(qū)分具有訴訟上效力的執(zhí)行依據(jù)與具有合同性質(zhì)的當(dāng)事人合意之間的不同；對(duì)委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解和傳統(tǒng)型調(diào)解制度的各自性質(zhì)、特點(diǎn)、效力及其與法院審判之間的關(guān)系進(jìn)行明確；對(duì)傳統(tǒng)型訴訟調(diào)解制度中的一些不協(xié)調(diào)之處進(jìn)行整合。尤其值得關(guān)注的是被稱為“訴前調(diào)解”、“立案調(diào)解”的新型調(diào)解制度。目前各地法院的立案調(diào)解模式并不完全相同，一般來(lái)說(shuō)，立案調(diào)解模式是指當(dāng)事人將糾紛訴諸法院后，在法院正式立案受理之前，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者征得其同意，在立案部門(mén)的法官等人員主持或者參與下進(jìn)行調(diào)解或促成和解的模式。該種調(diào)解不同于普通的訴訟外調(diào)解，是在法院的參與和主導(dǎo)下進(jìn)行的，但由于它發(fā)生在正式立案前，也即案件尚未進(jìn)入訴訟系屬的階段，在此階段人民法院尚未獲得對(duì)特定案件的審判權(quán)，因此它也不同于傳統(tǒng)類型的訴訟調(diào)解。這些特征使得立案調(diào)解在性質(zhì)定位和類型劃分上存在著正當(dāng)性缺失的問(wèn)題，并且在尚未立案時(shí)法院就介入實(shí)體內(nèi)容的解決，似乎有違管轄制度以及訴權(quán)理論的要求。概言之，目前多種樣式的具有司法ADR性質(zhì)的調(diào)解，在其性質(zhì)、效力來(lái)源以及正當(dāng)性基礎(chǔ)等問(wèn)題上存在著一些模糊地帶，需要從制度上和規(guī)范層面予以完善和明確；而訴訟調(diào)解作為法院行使審判權(quán)并與判決具有同等效力的結(jié)案方式，與這些新型調(diào)解制度之間的關(guān)系還有待研究。
關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度
調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。
一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源
調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了。” 由此我們知道，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的。可以說(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。
在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之。” 也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。
在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具。孔子的無(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。
二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)
中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開(kāi)的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。
首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準(zhǔn)息銷，似非安人之道。” 由此可以清楚的看到當(dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。
其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹(shù)立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺(jué)，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。
三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展
在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。
在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開(kāi)放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展。“訴訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開(kāi)始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。
四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究
雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類， 其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽(tīng)者”，這名中立聽(tīng)者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一
種稱為“密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽(tīng)證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽(tīng)證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽(tīng)證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽(tīng)證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。
五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想
我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：
（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書(shū)記官專門(mén)擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門(mén)從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。
（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造 成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽(tīng)證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽(tīng)證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自主權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。
（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)
解期限，可以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，調(diào)解應(yīng)開(kāi)始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書(shū)面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造 成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。
（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。 如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。
綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。
參考文獻(xiàn)、注釋：
《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92
《周禮•地官》
與單純的民事訴訟調(diào)解相比較，做好刑事附帶民事訴訟調(diào)解工作，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)和把握此類案件的幾個(gè)特點(diǎn)：依附性、兼容性、局限性、間接性、合法性、期待性。依法適用調(diào)解方法解決刑事附帶民事案件，不但消除訴訟雙方當(dāng)事人的矛盾，對(duì)整個(gè)社會(huì)安定也起到一定的促進(jìn)作用，意義是深遠(yuǎn)而重大的。
一、注重樹(shù)立法官的威信
調(diào)解制度是借助法官的威信，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。在調(diào)解制度中，雙方當(dāng)事人將自身權(quán)力自愿置于中立法官之下，前提是法官具有公信力，也就是說(shuō)法官必須取得糾紛雙方當(dāng)事人的充分信賴，使當(dāng)事人能夠放心地把自身權(quán)利托付給其調(diào)處。我國(guó)傳統(tǒng)上是個(gè)人情社會(huì)，密密交織的人情網(wǎng)影響著司法審判工作，影響著人民群眾對(duì)司法權(quán)威的信任度，這也是長(zhǎng)期以來(lái)“人情案”、“關(guān)系案”困擾司法審判的重要原因。當(dāng)事人精神高度緊張，非常敏感，法官的一句話，一個(gè)手勢(shì)，一種表情乃至一個(gè)眼神都有可能招致當(dāng)事人的誤解，并有可能對(duì)下一步調(diào)解工作造成困難。這就要求法官在居中調(diào)解時(shí)，要格外注意自己的言行舉止，注意到細(xì)節(jié)，要慎之又慎，細(xì)之再細(xì)。
二、使當(dāng)事人“懂法”
所謂使當(dāng)事人“懂法”，是指法官通過(guò)向糾紛當(dāng)事人講解與案件有關(guān)的實(shí)體法、秩序法等基本法律知識(shí)，使當(dāng)事人對(duì)主張權(quán)利、參加訴訟在思想上有個(gè)清晰的輪廓，以便在下一步訴訟過(guò)程中，更充分有效地處置自身權(quán)利。這一步驟是取得調(diào)解成功的必由之路。目前，人民群眾法律意識(shí)比較淡薄，法律知識(shí)水平較低。受我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響，法律觀念整體上比較陳舊，這些都說(shuō)明我們離法治社會(huì)的目標(biāo)還有很長(zhǎng)的路要走。許多案件當(dāng)事人文化素質(zhì)、法律素質(zhì)普遍較差，甚至對(duì)法律程序、訴訟權(quán)利、應(yīng)訴技巧一無(wú)所知，這些給訴訟調(diào)解工作造成了很大的障礙，正如裁判在體育比賽之前要向運(yùn)動(dòng)員說(shuō)明比賽規(guī)則一樣，法官負(fù)有向當(dāng)事人講明訴訟權(quán)利義務(wù)、法律程序等的義務(wù)和責(zé)任。對(duì)于雖不懂法律知識(shí)，但經(jīng)濟(jì)條件較好的當(dāng)事人，可以鼓勵(lì)他們委托具有法律專業(yè)知識(shí)的訴訟人，使當(dāng)事人明明白白打官司，清清楚楚參加訴訟。實(shí)踐表明，在訴訟調(diào)解中，越是讓當(dāng)事人清楚法律權(quán)利、義務(wù)，充分了解法律程序，越能夠使他們掌握庭審節(jié)奏，掌握一些訴訟技巧，與法官協(xié)調(diào)配合，快捷、有效地促成和解，定紛止?fàn)帯?/p>
三、適時(shí)適度冷處理
長(zhǎng)期以來(lái)，在許多百姓眼中，打官司、進(jìn)法院，就是“驚官動(dòng)府”，是撕破臉皮的事，是沒(méi)有辦法的辦法。當(dāng)事人懷著這樣心態(tài)參加訴訟，往往情緒非常對(duì)立，這一點(diǎn)表現(xiàn)在刑事附帶民事訴訟中尤為突出。對(duì)于情緒過(guò)激的當(dāng)事人，就是要時(shí)刻想著如何運(yùn)用法律的手段化解分歧，解決糾紛，在傾聽(tīng)當(dāng)事人訴說(shuō)的過(guò)程中進(jìn)行勸說(shuō)，在勸說(shuō)的過(guò)程中引導(dǎo)，不妨試著采取“拖”的方式。這里的“拖”，并不是“推脫”的同義語(yǔ)，而是寓調(diào)于拖，寓勸于拖。
四、注重尋找調(diào)解突破口
每一起刑事附帶民事案件的當(dāng)事人，都有著一段曲折的經(jīng)歷。案件不同，當(dāng)事人的素質(zhì)、文化水平、生活閱歷以及在案件中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任等各不相同。法官要善于根據(jù)這些因素在調(diào)解過(guò)程中尋找突破口，尋找關(guān)鍵點(diǎn)，促使當(dāng)事人達(dá)成和解。作為法官不能拘泥于卷宗材料，一定要深入案子的背后，盡可能多地掌握案件及雙方當(dāng)事人的信息，找準(zhǔn)突破口，把握時(shí)機(jī)，及時(shí)促成和解，使案件調(diào)解成功。
五、必須堅(jiān)持司法公正
近年來(lái)。寶泉嶺農(nóng)墾法院從促進(jìn)案結(jié)事了、構(gòu)建和諧社會(huì)的高度出發(fā)，充分運(yùn)用“和”的理念，把訴訟調(diào)解貫穿于審判工作的各個(gè)環(huán)節(jié)。積極開(kāi)展訴訟調(diào)解工作，堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則、查清事實(shí)分清責(zé)任原則、調(diào)解合法原則，取得了良好的法律效果。
(一)訴訟調(diào)解結(jié)案率兩年來(lái)呈上升趨勢(shì)
從最近兩年的情況來(lái)看，2009年全院共審結(jié)一審民商事案件1607件，其中調(diào)撤結(jié)案1267件。解撤率為78.85％，比上年上升了3.4％；2010年全院共審結(jié)一審民商事案件1480件。其中調(diào)撤結(jié)案1227件。調(diào)撤率82.91％，比上年上升了4.06％：2011年全院1至3月份，審結(jié)143件，調(diào)解107件，撤訴28將，調(diào)撤結(jié)案率為94.4％，比去年同期上升26.37個(gè)百分點(diǎn)。在此過(guò)程中，涌現(xiàn)了一批調(diào)解能手，表現(xiàn)突出的如全省調(diào)解能手共青人民法庭審判員李毅，全墾區(qū)調(diào)解能手二九人民法庭審判員李彬。
(二)法官對(duì)訴訟調(diào)解工作有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)
當(dāng)被問(wèn)到“您在辦案過(guò)程中注重調(diào)解還是判決”時(shí)。100％的被訪法官選擇了“注重調(diào)解”。沒(méi)有人認(rèn)為“調(diào)解不符合現(xiàn)代司法要求，是司法權(quán)威不足的無(wú)奈選擇”或是“調(diào)解就是‘和稀泥’，容易便當(dāng)事人懷疑法官的能力與公正性”或是“訴訟周期短，沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行調(diào)解”。這充分說(shuō)明了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的要求已經(jīng)深入全院法官心中。牢固扎根在法官的辦案意識(shí)中。其中，認(rèn)為“調(diào)解有利于化解矛盾。從根本上息訴止?fàn)帯钡恼?0％：認(rèn)為“調(diào)解可以減少執(zhí)行壓力”的占87％；認(rèn)為“調(diào)解可以減少當(dāng)事人訴累。節(jié)約訴訟成本”的占92％；認(rèn)為“調(diào)解自由度大，工作量小，減輕辦案責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)”的占33％。
(三)法官的調(diào)解積極性較高
對(duì)于“您平均對(duì)每一件案件進(jìn)行調(diào)解的努力次數(shù)”這一調(diào)查，平均努力2次的占62％，平均努力3次或以上的占28％，而只努力1次就不再嘗試調(diào)解的只占10％。對(duì)于“您認(rèn)為以什么方式啟動(dòng)調(diào)解程序最合適”這一調(diào)查，73％的被訪法官認(rèn)為應(yīng)由“法官主動(dòng)建議”，認(rèn)為應(yīng)由“當(dāng)事人申請(qǐng)”才給予調(diào)解的只占27％。因此，全院法官在調(diào)解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對(duì)一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。100％的被訪法官認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前的調(diào)解制度是“基本合理”或“很合理”，沒(méi)有人認(rèn)為“很不合理”。
(四)法官注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過(guò)程
對(duì)于“您注重在哪個(gè)階段進(jìn)行調(diào)解”這一調(diào)查，63％的被訪法官注重“不分階段隨時(shí)進(jìn)行”，17％的被訪法官注重在“送達(dá)中”，10％的被訪法官注重在“庭審中、后”，10％的被訪法官注重在“宣判時(shí)”。對(duì)于“您通常以什么方式開(kāi)展調(diào)解工作”這一調(diào)查，17％的被訪法官常是“面對(duì)面”、獨(dú)自進(jìn)行。18％的被訪法官常是“背對(duì)背”、借助他人，而65％的被訪法官常是將以上兩種方式“兼而用之”。對(duì)于“調(diào)解成功的案件的結(jié)果多數(shù)是什么”這一調(diào)查，有60％是“雙方以法官的主要意見(jiàn)達(dá)成和解協(xié)議”，有40％則“以當(dāng)事人自行提出的協(xié)議達(dá)成和解”。這些都充分說(shuō)明了全院法官對(duì)待訴訟調(diào)解工作，不僅積極性高，而且注重方式方法，調(diào)解水平較高，有一定的調(diào)解藝術(shù)，在訴訟當(dāng)事人中有一定的權(quán)威。
(五)訴訟當(dāng)事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作
由于訴訟調(diào)解的優(yōu)越性，以及隨著近年來(lái)寶泉嶺農(nóng)墾法院司法公信力的提升和對(duì)訴訟調(diào)解工作的宣傳力度的加大，訴訟當(dāng)事人及其家屬對(duì)訴訟調(diào)解工作的認(rèn)同感也逐漸提高，不僅多數(shù)民事案件訴訟當(dāng)事人能主動(dòng)提出和配合法官給予調(diào)解，而且其家屬也能積極支持法院的調(diào)解工作。如關(guān)于“您是否曾遇到訴訟人及當(dāng)事人的親屬?gòu)闹刑羲舢?dāng)事人不接受法院調(diào)解”這一調(diào)查，80％的被訪法官為“較少”遇到或“很少”遇到，而“經(jīng)常”遇到的僅占5％。
二、訴訟調(diào)解工作的主要做法
在調(diào)解工作中，寶泉嶺農(nóng)墾法院根據(jù)轄區(qū)的情況和自身的工作特點(diǎn)，強(qiáng)化了立、審、執(zhí)的每一個(gè)環(huán)節(jié)的調(diào)解，達(dá)到了以調(diào)出效目的。
(一)審查立案做調(diào)解
該院的立案庭及基層法庭的立案組在審查立案條件時(shí)，針對(duì)糾紛焦點(diǎn)、爭(zhēng)議要點(diǎn)，積極調(diào)解。對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)無(wú)異議的案件。了解當(dāng)事人心態(tài)、掌握其動(dòng)態(tài)。然后在當(dāng)事人到場(chǎng)后，進(jìn)行調(diào)解。要求干警必須做到“三心”：對(duì)當(dāng)事人調(diào)解要耐心、為民排憂解難要誠(chéng)心、調(diào)解是非曲直要公心。所以許多案件在立案的同時(shí)就結(jié)了案。
(二)送迭階段促調(diào)解
被告在受送達(dá)時(shí)往往火氣很大，要及時(shí)消火。不能簡(jiǎn)單地一送了之，他們的做法是先“上課”，對(duì)一些證據(jù)確鑿、事清理明的案件，即向被告詢問(wèn)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求有無(wú)異議，在被告表明有調(diào)解意向時(shí)，抓住機(jī)遇、趁熱打鐵，組織雙方協(xié)調(diào)解決，這樣不但調(diào)解成功率高，而且好多被告能跟來(lái)當(dāng)即結(jié)案。
(三)證據(jù)交換階段引導(dǎo)調(diào)解
在證據(jù)交換階段，如果當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)案件的事實(shí)能夠統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，即開(kāi)展引導(dǎo)其走調(diào)解之路。
(四)庭前半小時(shí)搞調(diào)解
對(duì)排期開(kāi)庭的案件，他們均組織當(dāng)事人在開(kāi)庭前半小時(shí)進(jìn)行“談心”，如果能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，及時(shí)調(diào)解結(jié)案；如果達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，則開(kāi)庭審理。
(五)邊宣判迪調(diào)解
積極履行判后釋明義務(wù)，讓敗訴方明白敗訴的原因，告之不主動(dòng)履行所產(chǎn)生的后果及如何減少敗訴責(zé)任。
(六)積極指導(dǎo)人民調(diào)解工作，開(kāi)展延伸調(diào)解
調(diào)動(dòng)各方面的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)了與人民調(diào)解組織的聯(lián)系，以案釋法以案代訓(xùn)，積極聘請(qǐng)人民調(diào)解員參與合議庭審理案件，邀請(qǐng)庭審觀摩。
三、訴訟調(diào)解工作中存在的主要問(wèn)題
近年來(lái)，寶泉嶺農(nóng)墾法院的民事調(diào)解工作雖取得了一定成效，但仍存在著一些問(wèn)題：
1.法官對(duì)調(diào)解制度的認(rèn)識(shí)存在偏差，即偏好調(diào)解和輕視調(diào)解并存。
2.調(diào)解工作機(jī)制創(chuàng)新不夠。
3.由于調(diào)解方法欠當(dāng)及機(jī)制不健全等原因，導(dǎo)致調(diào)解質(zhì)量或效率仍不高。
4.強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象仍然存在。
5.法官調(diào)解率的高低存在明顯的個(gè)體性差異。
四、進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作的幾點(diǎn)建議
1.進(jìn)一步明確調(diào)解指導(dǎo)思想，提高對(duì)調(diào)解工作重要性的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)調(diào)解工作積極有序地開(kāi)展。
2.進(jìn)一步完善民事訴訟調(diào)解機(jī)制。
山西省太原市迎澤區(qū)人民法院共有各類編制人員105名，轄區(qū)總面積104.57平方公里，總?cè)丝?9.16萬(wàn)人，其中流動(dòng)人口20萬(wàn)。轄區(qū)內(nèi)集中了省委、省人大、市委市政府等省、市眾多黨政機(jī)關(guān)，新華社山西分社、山西日?qǐng)?bào)社、山西電視臺(tái)等多家新聞單位及太原火車站、太原長(zhǎng)途汽車站和太原電信大樓、太原郵政大樓等交通運(yùn)輸、郵政電信樞紐；山西大酒店、迎澤賓館等省城主要高檔賓館飯店遍布轄區(qū)，是山西省的綜合服務(wù)“窗口”，人口密度全省第一。
2007年，迎澤區(qū)法院受理民商事案件4685件，結(jié)案4594件，其中調(diào)解結(jié)案1554件，以撤訴方式結(jié)案973件，調(diào)解撤訴率為55%。受理執(zhí)行案件919件，結(jié)案887件，其中，執(zhí)行和解173件，和解率為20%。審結(jié)刑事附帶民事訴訟案件28件，其中，附帶民事部分調(diào)解結(jié)案22件，調(diào)解率為79%。審結(jié)行政案件21件，其中，和解后撤訴結(jié)案9件，協(xié)調(diào)撤訴率43%。
截至目前，2008年迎澤區(qū)法院受理民商事案件5019件，結(jié)案4566件，其中調(diào)解結(jié)案1612件，以撤訴方式結(jié)案987件，調(diào)解撤訴率為61%。受理執(zhí)行案件1281件，結(jié)案768件，其中，執(zhí)行和解189件，和解率33%。受理刑事附帶民事訴訟案件35件，其中，附帶民事部分調(diào)解結(jié)案28件，調(diào)解率為80%。
近年來(lái)，該院各類案件的調(diào)解撤訴指標(biāo)始終名列全市基層法院前茅。
調(diào)解工作呈現(xiàn)新特點(diǎn)
從近年來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，迎澤法院訴訟調(diào)解工作整體上呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
調(diào)解率穩(wěn)中有升。近年來(lái)，該院案件調(diào)解率始終保持在50%以上，特別是三個(gè)派出法庭的案件調(diào)解率一直保持在70%以上，呈逐年上升趨勢(shì)，說(shuō)明調(diào)解這一極具傳統(tǒng)人文特色的訴訟制度，不僅使訴訟效率得到提高，也被大多數(shù)當(dāng)事人所接受。
刑事附帶民事訴訟案件調(diào)解率提高很大。全院刑事附帶民事訴訟案件近年來(lái)年均受案25件左右，主要以交通肇事案件居多。從結(jié)案情況統(tǒng)計(jì)，年調(diào)解率以15%遞增。其中，2006年為63%，2007年為79%，2008年已達(dá)到85%。
執(zhí)行和解率因受“執(zhí)行難”等多方面因素的困擾，始終在20%上下徘徊，未能取得較大突破。分析這種情況，主要是義務(wù)人與權(quán)利人之間的意見(jiàn)分歧較大等客觀因素影響執(zhí)行和解工作的開(kāi)展。
訴訟調(diào)解工作的發(fā)展不平衡。在全院調(diào)解率上升的大趨勢(shì)下，調(diào)解工作的發(fā)展還很不均衡。主要表現(xiàn)在派出法庭善于運(yùn)用調(diào)解解決紛爭(zhēng)，派出法庭的調(diào)解率普遍高于其他業(yè)務(wù)庭。如橋東法庭、廟前法庭調(diào)解結(jié)案率始終保持在70%以上，而個(gè)別業(yè)務(wù)庭的調(diào)解率不足40%。分析其原因一是受審限管理的限制，審判人員在調(diào)解上不愿付出太多的時(shí)間，調(diào)解的力度被削弱；二是案件數(shù)量的不斷增加使得一些法官應(yīng)接不暇，沒(méi)有過(guò)多的時(shí)間調(diào)解，客觀上造成調(diào)解不能；三是一些當(dāng)事人對(duì)立情緒大，不愿接受調(diào)解；四是發(fā)動(dòng)一些組織或個(gè)人參與調(diào)解的力度不夠。
訴訟調(diào)解的六項(xiàng)做法
加強(qiáng)調(diào)解工作要轉(zhuǎn)變觀念，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了
迎澤區(qū)法院成立了訴訟調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組，院領(lǐng)導(dǎo)親自抓調(diào)解，并確立了三條工作思路。第一，將調(diào)解作為處理訴訟工作的優(yōu)先目標(biāo)和首選方式，能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了；第二，把防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人之間的和睦關(guān)系，保持社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)作為重要的價(jià)值理念，審理案件時(shí)不局限于眼前的糾紛而更注重雙方的長(zhǎng)遠(yuǎn)關(guān)系和整體利益，并以此作為勸導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)揚(yáng)風(fēng)格，諒解讓步的理由；第三，把說(shuō)服動(dòng)員作為主要工作方法，處理案件時(shí)要深入細(xì)致地做當(dāng)事人的思想工作，勸說(shuō)當(dāng)事人接受調(diào)解和協(xié)商解決糾紛。從去年年初開(kāi)始，該院將案件調(diào)解、和解率作為量化考核的重要內(nèi)容之一，納入目標(biāo)管理，并作為年終綜合考核和評(píng)先評(píng)優(yōu)的“硬指標(biāo)”記入審、執(zhí)人員的執(zhí)法檔案。該院執(zhí)行庭今年執(zhí)行和解率達(dá)33%，比去年同期上升15%。
健全調(diào)解制度，規(guī)范調(diào)解程序
迎澤區(qū)法院制定了立案調(diào)解、民事調(diào)解、刑事自訴及刑事附帶民事訴訟調(diào)解、行政協(xié)調(diào)、執(zhí)行和解制度。要求全院以效率、快捷為原則加強(qiáng)調(diào)解工作。適用簡(jiǎn)易程序的案件，調(diào)解期限不超過(guò)10日，適用普通程序的案件，不超過(guò)20日。各業(yè)務(wù)庭也制定了相關(guān)的制度措施，執(zhí)行局制定執(zhí)行和解工作5條措施，通過(guò)全程跟蹤、案例引導(dǎo)、融入親情、換位思考、放水養(yǎng)魚(yú)的方法，既保障了債權(quán)人利益，又使債務(wù)人重獲發(fā)展生機(jī)。
明確調(diào)解方向，突出調(diào)解重點(diǎn)
迎澤區(qū)法院以“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”工作方針為指導(dǎo)，以“案結(jié)事了”作為調(diào)解工作追求的目標(biāo)，堅(jiān)持全程調(diào)解，將調(diào)解貫穿于案件審判和執(zhí)行的全過(guò)程，將調(diào)解的重點(diǎn)放在如下案件上：敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注程度大的案件；涉及群體利益，需要政府和相關(guān)部門(mén)配合的案件；相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件；案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間對(duì)立情緒大的案件；申訴復(fù)查案件和再審案件。對(duì)重點(diǎn)案件承辦人調(diào)不了的，審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)出面調(diào)，審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)調(diào)不了的，院領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)，院領(lǐng)導(dǎo)出面仍有難度的案件，向區(qū)委匯報(bào)，商請(qǐng)有關(guān)部門(mén)做調(diào)解工作。如該院在處理一起36戶居民訴某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司采光權(quán)糾紛的群體性訴訟中，采用冷處理法先緩和雙方矛盾，之后通過(guò)有關(guān)部門(mén)做房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的工作，通過(guò)社區(qū)、街道做居民的工作，經(jīng)過(guò)近幾十次的調(diào)解，最后在區(qū)委政法委的協(xié)調(diào)和支持下，終于做通了雙方的工作，圓滿解決了一起群體性的訴訟糾紛。
改進(jìn)調(diào)解方法，提高調(diào)解技能
迎澤區(qū)法院黨組認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，積極探索和改進(jìn)調(diào)解工作方法。用“四心”調(diào)解案件，對(duì)當(dāng)事人“排憂解難要誠(chéng)心，關(guān)心矛盾發(fā)展變化要細(xì)心，說(shuō)服教育要耐心，評(píng)判是非要公心”。對(duì)刑事附帶民事訴訟案件，該院將是否積極主動(dòng)賠償作為對(duì)被告人量刑的重要情節(jié)，促使被告人賠償受害人損失。對(duì)行政訴訟案件積極探索當(dāng)事人和解撤訴機(jī)制。在再審程序中通過(guò)調(diào)解理順頭緒，消除涉法上訪隱患。
通過(guò)大量的實(shí)踐，迎澤區(qū)法院逐漸摸索并形成了一套行之有效的調(diào)解策略與技巧：即圍繞“三個(gè)目標(biāo)”——案結(jié)事了、勝敗皆明、定紛止?fàn)帲痪毦汀叭齻€(gè)基本功”——耐心的傾聽(tīng)者、溫和的疏導(dǎo)者和敏銳的調(diào)停者；運(yùn)用“五個(gè)方法”——親情融化法、換人調(diào)解法、背靠背法、冷處理法、巧借外力法；抓住“七個(gè)時(shí)機(jī)”——立案調(diào)、送達(dá)調(diào)、答辯調(diào)、聽(tīng)證調(diào)、庭審調(diào)、庭外調(diào)、庭后調(diào)。上述方法與技巧都被法官靈活地運(yùn)用到了調(diào)解工作中，起到了良好的效果。橋東法庭的調(diào)解率多年在75%以上，全庭無(wú)錯(cuò)案、無(wú)再審、無(wú)申訴、無(wú)抗訴、無(wú)民轉(zhuǎn)刑、無(wú)超審限，創(chuàng)造了“六無(wú)”佳績(jī)。
構(gòu)建民事訴訟調(diào)解文化
調(diào)解制度在我國(guó)社會(huì)具有深厚的倫理基礎(chǔ)和文化底蘊(yùn)。它既是一個(gè)老辦法，也是一個(gè)新辦法，要常講常新，不斷賦予新內(nèi)涵、注入新活力。迎澤區(qū)法院橋東法庭在辦公場(chǎng)所非常有限的情況下辟出專門(mén)場(chǎng)所作為調(diào)解室。調(diào)解室的設(shè)置與審判庭截然不同，法官與各方當(dāng)事人平等地圍坐在一張圓桌上，和風(fēng)細(xì)雨、辨法析理，最大程度減輕當(dāng)事人的對(duì)抗情緒和緊張心理，讓訴訟更加人性化，讓當(dāng)事人在平等和諧的氛圍中互諒互讓、達(dá)成調(diào)解。與此同時(shí)，在調(diào)解室佩掛反映中華民族傳統(tǒng)美德的圖案并配以“家和萬(wàn)事興”、“和為貴”、“老吾老及人之老，幼吾幼及人之幼”等文字標(biāo)語(yǔ)，讓當(dāng)事人在等候調(diào)解時(shí)進(jìn)行一次自我教育，自我反省。并開(kāi)辟法官寄語(yǔ)專欄，張貼一些法官辦案過(guò)程中的感悟文章和搜集來(lái)的有針對(duì)性的小故事。事實(shí)證明，這種通過(guò)“親情感人”、“道德教化”的方式對(duì)處理婚姻家庭、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、相鄰權(quán)糾紛等案件特別有效。
轉(zhuǎn)貼于
探索建立長(zhǎng)效機(jī)制，推進(jìn)調(diào)解工作開(kāi)展
法院努力完善人民調(diào)解和訴訟調(diào)解良性互動(dòng)機(jī)制，三個(gè)派出法庭加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的指導(dǎo)，培訓(xùn)人民調(diào)解員。凡未經(jīng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的家庭、鄰里、小額債務(wù)糾紛案件，建議由調(diào)解委員會(huì)先行調(diào)解，將矛盾解決在基層。基層組織難以處理的糾紛訴訟到法院后，法院主動(dòng)邀請(qǐng)人民調(diào)解員協(xié)助做調(diào)解、和解工作；完善調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，加強(qiáng)與村委會(huì)、社區(qū)、工會(huì)、婦聯(lián)的聯(lián)系協(xié)調(diào)，建立全社會(huì)齊動(dòng)員、共參與的聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制；完善調(diào)解配合機(jī)制，聘請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、社會(huì)各階層人士擔(dān)任人民陪審員參與案件調(diào)解，積極與律師溝通，爭(zhēng)取律師對(duì)調(diào)解工作的配合，對(duì)有重大影響的案件，主動(dòng)向黨委、人大、政府、政協(xié)及相關(guān)部門(mén)匯報(bào)、聯(lián)系、溝通、協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取社會(huì)各界對(duì)調(diào)解工作的支持配合，形成調(diào)解工作合力；完善調(diào)解宣傳機(jī)制，對(duì)贍養(yǎng)、撫養(yǎng)案件、農(nóng)村鄰里糾紛案件，巡回辦案，就地調(diào)解；法院通過(guò)案件審理，宣傳和諧理念，加強(qiáng)信息報(bào)送工作，營(yíng)造調(diào)解工作良好氛圍。
迎澤調(diào)解工作三問(wèn)
調(diào)解工作取得哪些效果？
法院加強(qiáng)調(diào)解工作，案結(jié)事了，社會(huì)效果良好。案件調(diào)解成功，可以化解當(dāng)事人的對(duì)立情緒，防止矛盾激化，有利于減少糾紛的對(duì)抗性，降低上訴率和申訴率，做到案結(jié)事了。如廟前法庭今年以來(lái)審結(jié)的近491件案件，調(diào)解撤訴率達(dá)70%，調(diào)解案件服判息訴率達(dá)100%。橋東法庭受理案件1213件，調(diào)解撤訴率占80%，無(wú)一例因處理不當(dāng)導(dǎo)致矛盾激化和上訪事件發(fā)生。
法院加強(qiáng)調(diào)解工作，提高了訴訟效益。訴訟調(diào)解快速、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，縮短了辦案周期，大大降低法院和當(dāng)事人的訴訟成本，減輕了法院壓力。
法院加強(qiáng)調(diào)解工作，當(dāng)事人訴權(quán)得到較好維護(hù)。調(diào)解有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人的主體性作用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法功能；在實(shí)體法律規(guī)范不健全的情況下，當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)，達(dá)到雙贏結(jié)果。
法院加強(qiáng)調(diào)解工作，緩解了執(zhí)行難。訴訟調(diào)解以雙方自愿為基礎(chǔ)，當(dāng)事人實(shí)際履行的主動(dòng)性、自覺(jué)性較高，避免了執(zhí)行的困難和壓力。從全院調(diào)解結(jié)案的情況看，因調(diào)解結(jié)案無(wú)需進(jìn)入執(zhí)行程序的占25%，調(diào)解當(dāng)庭兌現(xiàn)的占15%，如期履行的占30%，當(dāng)事人申請(qǐng)、法院依法采取教育、敦促等措施，促使債務(wù)人履行協(xié)議的只占30%，效果明顯。
存在的主要困難是什么？
目前，迎澤區(qū)人民法院案多人少的矛盾突出。審判人員短缺一直是長(zhǎng)期困擾該院審判工作順利開(kāi)展的瓶頸問(wèn)題。該院的民事法官平均每1.5天就要辦結(jié)1件案件，新的訴訟費(fèi)交納辦法施行后，案件進(jìn)一步增多，今年按照最高人民法院新規(guī)，太原市基層法院案件管轄標(biāo)的由200萬(wàn)元提升到800萬(wàn)元，審判任務(wù)將更加繁重。派出法庭的審判力量尤為缺乏，全院3個(gè)派出法庭中，有1個(gè)不能組成合議庭。而調(diào)解往往比判決耗時(shí)費(fèi)力，但判決案件易上訪申訴，法官調(diào)判案件面臨兩難選擇。
案多人少，辦案經(jīng)費(fèi)難以保障。法院三個(gè)派出法庭都是租賃場(chǎng)地辦公，每年要繳納十余萬(wàn)元的房租，資金比較緊張，有時(shí)為了不影響施工進(jìn)度，他們不得不從辦公經(jīng)費(fèi)中壓縮開(kāi)支來(lái)支付建設(shè)費(fèi)用。新的訴訟費(fèi)交納辦法實(shí)行后，調(diào)解結(jié)案的訴訟費(fèi)減半收取，訴訟費(fèi)大幅度降低，在一定程度上挫傷了法院調(diào)解案件的積極性。以2007年為例，按新的訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，該院訴訟費(fèi)收入減少68.31%。
今后有什么工作計(jì)劃？
調(diào)查結(jié)束時(shí)，記者又就該院今后調(diào)解工作的方向，先后采訪了院長(zhǎng)李克寧和研究室主任王剛，他們談了一下幾點(diǎn)打算和建議：
一是繼續(xù)探索進(jìn)行調(diào)解的有利舉措，最大限度的提高審判效率，使訴訟調(diào)解能夠達(dá)到及時(shí)解決糾紛，化解審判法官的工作壓力，充分保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的最佳效果。
10月27—28日,由中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦、南京市中級(jí)人民法院承辦的中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)在南京舉行。來(lái)自全國(guó)民事訴訟法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)部門(mén)的專家學(xué)者200余人參會(huì)。
中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平介紹了民事訴訟法學(xué)科的研究狀況和最新發(fā)展趨勢(shì)。他指出,經(jīng)過(guò)60多年的努力,民事訴訟法已經(jīng)形成了一整套完善的理論體系。
廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授齊樹(shù)潔認(rèn)為,新的民事訴訟法修改對(duì)公益訴訟制度的規(guī)定,是對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論和制度的重大突破。然而新民事訴訟法并未明確規(guī)定哪些機(jī)關(guān)和組織可以作為公益訴訟的主體,這可能增加公益訴訟實(shí)際運(yùn)作難度。因此,應(yīng)當(dāng)盡快界定公益訴訟主體,確立訴訟信托。
北京大學(xué)法學(xué)院教授潘劍鋒對(duì)記者表示,近年來(lái),立法和司法實(shí)踐存在著訴外調(diào)解司法化和公權(quán)化、司法替代調(diào)解和大量調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序等現(xiàn)象。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)有傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)兩方面原因,我們應(yīng)當(dāng)在明晰司法與調(diào)解各自本質(zhì)屬性和功能定位的基礎(chǔ)上,遵循解紛方式與糾紛類型相適應(yīng)的原則,實(shí)現(xiàn)司法與調(diào)解關(guān)系的科學(xué)化。
一、德國(guó)民事訴訟和解制度
在德國(guó)民事訴訟中，1924年《德國(guó)民事訴訟法》中規(guī)定了強(qiáng)制和解制度，即在地方法院之前必須和解。后因該制度過(guò)于浪費(fèi)時(shí)間受到批判而在1950年廢止。1976年《德國(guó)民事訴訟法》第279條規(guī)定了法官和解的義務(wù)：不問(wèn)訴訟到何種程度，法院應(yīng)該注意使訴訟或各個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)得到良好的解決。
為了促成當(dāng)事人和解，在庭審開(kāi)始之前，法庭會(huì)對(duì)案件進(jìn)行中立陳述，解釋證據(jù)以及最終獲勝的機(jī)會(huì)。使雙方當(dāng)事人了解，經(jīng)過(guò)準(zhǔn)備程序后，法院對(duì)于該案件的價(jià)值預(yù)判。這對(duì)于促成當(dāng)事人的和解至關(guān)重要。對(duì)于訴訟和解的方案，德國(guó)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議需要在法官的案卷上作為合同M行登記，在法庭上公開(kāi)宣讀。經(jīng)當(dāng)事人明確表示同意以后，即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。其使用德國(guó)民法典的規(guī)則，特別是779條關(guān)于和解的重要規(guī)則：“當(dāng)事人就其法律關(guān)系以互相讓步，例如以和解結(jié)束爭(zhēng)執(zhí)的合同，如果按照合同條件，作為和解基礎(chǔ)的情節(jié)與實(shí)際事實(shí)不符，則該合同無(wú)效。”訴訟中的和解可以在訴訟過(guò)程任何階段進(jìn)行，和解在其涉及的訴訟爭(zhēng)議內(nèi)容范圍內(nèi)有終止訴訟的效力。任何一方不履行和解協(xié)議的內(nèi)容，都可以申請(qǐng)強(qiáng)執(zhí)行力保證實(shí)施。
在實(shí)踐中，一審案件的和解率始終徘徊在案件總數(shù)的25%左右。德國(guó)和解比率低，和解的理念在德國(guó)也并未在司法實(shí)踐中得到重視。德國(guó)的《民事訴訟改革法》對(duì)于這種現(xiàn)象進(jìn)行了規(guī)定，致力于強(qiáng)化和解理念的貫徹和程序上的優(yōu)化。
二、日本民事訴訟和解制度
關(guān)于日本的民事訴訟和解制度。在日本民事訴訟中的和解，一般指當(dāng)事人在民事訴訟的程序中就某種解決方案達(dá)成合意，而且在法院的認(rèn)可和參與下以某種書(shū)面形式記錄下來(lái)并依此結(jié)束案件審理。
日本民事訴訟法第89條規(guī)定：法院不管在訴訟進(jìn)行到何種程度，都可以嘗試和解，或者使壽命法官或者受托法官嘗試和解。即便如此，當(dāng)事人在法院嘗試積極努力進(jìn)行和解的情況下，依然不愿意進(jìn)行和解。20世紀(jì)80年代后期，日本法院在實(shí)踐操作中創(chuàng)造了一種新的訴訟和解程序，稱為“辯論兼和解”程序。該程序的特點(diǎn)是，法官身著便裝，在其辦公室中而不是法庭上傾聽(tīng)當(dāng)事人的主張。法官一邊傾聽(tīng)當(dāng)事人的爭(zhēng)議點(diǎn)，一邊試圖尋找和解的機(jī)會(huì)。這樣取得了很好的效果，并且受到當(dāng)事人雙方的喜歡。1996年在修改后的新的民事訴訟法中將此制度已明確的條文使其成為辯論準(zhǔn)備程序中必要階段。新的民事訴訟法，為了促成和解的達(dá)成，總結(jié)以前家事審判、民事調(diào)停的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立了兩種新辦法：（1）民事訴訟法第264條規(guī)定了書(shū)面應(yīng)諾和解條款方案。即在當(dāng)事人因?yàn)榫幼∑h(yuǎn)地區(qū)出行不便或其他事由而出庭困難的情況下，該當(dāng)事人事先以書(shū)面的方式，允許法院或受命法官或者受托法官所提出的和解條款的意思表示。并且當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人在辯論程序的某個(gè)期日出庭候同意該和解條款方案時(shí)，則視為當(dāng)事人之間達(dá)成了和解協(xié)議。（2）民事訴訟法第265條規(guī)定雙方當(dāng)事人向法院提出和解申請(qǐng)的時(shí)候，允許法院或受命法官或受托法官為了案件的解決，自行制定適當(dāng)?shù)暮徒鈼l款。該情況下，雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)必須是書(shū)面形式，同時(shí)在書(shū)狀上明確表示服從和解條款的旨意。法院在接受當(dāng)事人的申請(qǐng)以后，需在口頭辯論等期日告知當(dāng)事人或者以某種明確的方式告知當(dāng)事人制定的和解條款。當(dāng)事人在法院告知前，可以按照自己的意愿撤回和解申請(qǐng)，并且該撤回的意思表示無(wú)需經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意。但是，如果當(dāng)事人的撤回申請(qǐng)?jiān)诜ㄔ焊嬷院螅瑒t該撤回?zé)o效。并且，視為當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議。
三、美國(guó)民事訴訟和解制度
關(guān)于美國(guó)的民事訴訟和解制度。在美國(guó)國(guó)內(nèi)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，受司法消極主義原理的影響，法官對(duì)于促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解持消極或反對(duì)態(tài)度。19世紀(jì)中葉，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，商事糾紛也開(kāi)始激增，給法院的審判工作帶來(lái)了極大壓力。為了緩解法院的工作壓力，鼓勵(lì)訴訟當(dāng)事人和解在實(shí)踐中作為一種解決糾紛的方案開(kāi)始使用。但受到對(duì)抗制文化影響，美國(guó)對(duì)待和解的態(tài)度與美國(guó)國(guó)外的其他西方國(guó)家相比較顯得更為敵對(duì)一些。在20世紀(jì)30年代，受“社會(huì)干預(yù)”理論影響，調(diào)解作為解決分歧和糾紛的方式開(kāi)始應(yīng)用于勞動(dòng)爭(zhēng)議和勞動(dòng)申訴領(lǐng)域。其后不久，家事法領(lǐng)域也開(kāi)始推行調(diào)解。20世紀(jì)70年代末到80年代初，美國(guó)法制建設(shè)的不斷完善，訴訟高峰在此時(shí)期開(kāi)始出現(xiàn)。法院為了節(jié)約司法資源，致力于促成當(dāng)事人在訴訟程序的早期階段達(dá)成和解，法院內(nèi)形成了以法官積極管理案件為手段的促進(jìn)和解運(yùn)動(dòng)。1983年，聯(lián)邦民事訴訟法進(jìn)行部分修改，第16條修改后的第一條款規(guī)定，在任何訴訟中，法院可以以和解為目的依職權(quán)決定命令雙方當(dāng)事人的律師或未有律師的當(dāng)事人到庭參與審理前會(huì)議。并且，伴隨著證據(jù)開(kāi)示制度的運(yùn)用，和解率非常高，達(dá)到95%以上，以至于在美國(guó)只有不到5%的案件最終進(jìn)入到審判程序。
四、英國(guó)民事訴訟和解制度
在傳統(tǒng)的英國(guó)民事訴訟中除了家事案件外沒(méi)有規(guī)定調(diào)解程序，所以法院在推動(dòng)當(dāng)事人達(dá)成和解方面的作用很有限。20世紀(jì)末，英國(guó)進(jìn)行民事司法改革，改革的目標(biāo)之一就是鼓勵(lì)法官促進(jìn)當(dāng)事人盡快的解決糾紛，英國(guó)司法界開(kāi)始摸索調(diào)解解決糾紛案件的方式。在開(kāi)始階段，首法官們要求調(diào)解必須是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，必須是完全自愿的，不得強(qiáng)迫。現(xiàn)在，首法官們又同意法官可以休庭，要求當(dāng)事人嘗試用調(diào)解的方式結(jié)案。目前，上訴法院也開(kāi)始強(qiáng)調(diào)用最適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛的方式來(lái)解決所有按鍵。
參考文獻(xiàn)：
[1]常怡.比較民事訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.
[2]謝懷軾譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1983.
[3]方曉陽(yáng)，陳玉珍.德國(guó)訴訟和解制度的改革對(duì)重構(gòu)我國(guó)法院調(diào)解制度的意義.華北電力大學(xué)學(xué)報(bào).2004年第三期
[4]沈達(dá)明.《比較民事訴訟法》上冊(cè).中信出版社1991版，第183頁(yè).
強(qiáng)制調(diào)解前置程序，又稱“調(diào)解前置主義”，具體是指在原告向法院提訟前，應(yīng)當(dāng)依法先行申請(qǐng)或請(qǐng)求有關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，只有在調(diào)解不成后，才能向法院，否則法院可以不予受理。這種制度的宗旨在于分流糾紛，充分發(fā)揮訴訟外糾紛解決機(jī)制的作用。我國(guó)目前除勞動(dòng)糾紛采用仲裁前置外，其他任何糾紛均未實(shí)行調(diào)解前置。隨著“調(diào)解優(yōu)先”司法政策的倡導(dǎo)以及“大調(diào)解”格局的逐漸形成，多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建問(wèn)題被提上了立法議事日程，這就提出了在本次民事訴訟法修改中，要不要仿效西方某些國(guó)家，如德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，規(guī)定“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”？筆者認(rèn)為，民事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”。
（一）增設(shè)“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的必要性
（1）目前糾紛量激增，法院審判日益不堪重負(fù)。需要通過(guò)民事訴訟法的修改，將大量的糾紛分流到社會(huì)救濟(jì)領(lǐng)域，發(fā)揮社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的作用。這樣無(wú)疑可以大幅度地減少法院的案件數(shù)量，有利于緩解法院案多人少的矛盾。
（2）規(guī)定調(diào)解前置，不會(huì)剝奪或者影響當(dāng)事人行使訴權(quán)。當(dāng)事人申請(qǐng)社會(huì)調(diào)解，調(diào)解不成，可以向法院，法院的訴訟大門(mén)始終是向當(dāng)事人敞開(kāi)的。規(guī)定調(diào)解前置，表面上看似乎增加了當(dāng)事人的糾紛解決成本，實(shí)際上是為當(dāng)事人提供了更多的糾紛解決渠道，有利于他們提前解決糾紛；即使糾紛未能調(diào)解解決，也為他們更好地進(jìn)行訴訟提供了準(zhǔn)備，法院行使審判權(quán)解決糾紛的速度也因此可以加快。從總體上看，整個(gè)社會(huì)的糾紛解決成本不是提高了，而是極大地下降了。
（3）有利于促使社會(huì)中各種各樣的調(diào)解組織的發(fā)育壯大，有利于公民社會(huì)的逐漸形成和發(fā)達(dá)。
（二）“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的適用范圍
“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的適用范圍可以從正面和反面兩個(gè)角度加以規(guī)定。“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”可以考慮適用于以下三類案件：
（1）凡是可以適用簡(jiǎn)易程序的案件，除另有規(guī)定外，均可以適用“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條的規(guī)定，以下的案件可以直接轉(zhuǎn)化為調(diào)解前置的案件，包括：婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，勞務(wù)合同糾紛，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害糾紛，宅基地和相鄰關(guān)系糾紛，合伙協(xié)議糾紛，訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。
（2）根據(jù)司法政策，應(yīng)當(dāng)首先發(fā)揮有關(guān)部門(mén)糾紛解決作用的案件，除另有規(guī)定外，可以適用“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”。參照最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》第5條的規(guī)定，可考慮將涉及群體利益的案件，共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件和敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注大的案件納入“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的適用范圍。
（3）專門(mén)性、技術(shù)性較強(qiáng)的糾紛，除另有規(guī)定外，可以適用“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”。這些專門(mén)性、技術(shù)性較強(qiáng)的糾紛，往往是行政機(jī)關(guān)以及有關(guān)社會(huì)組織具有解決上的優(yōu)勢(shì)。如醫(yī)療糾紛、建筑糾紛、環(huán)境污染糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際貿(mào)易糾紛、物業(yè)糾紛、土地承包糾紛等。除上述糾紛應(yīng)當(dāng)考慮適用“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”外，建議民事訴訟法修改時(shí)同時(shí)規(guī)定，下列糾紛是不能進(jìn)行調(diào)解的，因而“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”不適用于這些案件。參照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條的規(guī)定，這類案件主要包括：適用特別程序的案件，適用督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件，其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件。
（三）“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的立法安排
建議在現(xiàn)行《民事訴訟法》第12章“第一審普通程序”第1節(jié)“和受理”前增加一節(jié)規(guī)定“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”。在本節(jié)中，具體規(guī)定以下內(nèi)容：（1）規(guī)定適用“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的案件范圍。（2）規(guī)定調(diào)解前置的機(jī)構(gòu)，包括：人民調(diào)解委員會(huì)、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)調(diào)解組織、商事調(diào)解組織以及具有調(diào)解職能的其他組織。對(duì)于上述機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人可以根據(jù)其糾紛的性質(zhì)依法選擇。如果當(dāng)事人認(rèn)為沒(méi)有可供選擇的調(diào)解組織的，則由當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)，由人民法院實(shí)行指引調(diào)解；受指引的調(diào)解組織，不得拒絕接受調(diào)解。（3）通過(guò)強(qiáng)制前置調(diào)解程序，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人可向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。經(jīng)司法審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力后，一方當(dāng)事人拒絕履行協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。此外，筆者還建議修改相關(guān)法律，凡立法中規(guī)定的“既可向有關(guān)機(jī)構(gòu)或組織申請(qǐng)調(diào)解解決，也可直接向人民法院提訟”的條款，均相應(yīng)改為“應(yīng)首先向有關(guān)機(jī)構(gòu)或組織申請(qǐng)調(diào)解解決，調(diào)解不成的，向人民法院提訟”。
二、關(guān)于小額訴訟程序
現(xiàn)行《民事訴訟法》在第二編“審判程序”中規(guī)定了兩種一審程序。一種是第12章規(guī)定的“第一審普通程序”，另一種是第13章規(guī)定的“簡(jiǎn)易程序”。“簡(jiǎn)易程序”僅有5個(gè)條文，規(guī)定其程序在某些環(huán)節(jié)比普通程序有所省略或簡(jiǎn)化。問(wèn)題在于：除普通程序和簡(jiǎn)易程序外，是否還有必要另設(shè)一個(gè)比簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)化的程序，即小額訴訟程序。筆者建議我國(guó)民事訴訟法修改時(shí)，增設(shè)小額訴訟程序。其理由有二：
第一，小額糾紛案件呈現(xiàn)出數(shù)量大、速度快的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。近年來(lái)出現(xiàn)了大量的涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、農(nóng)民工討薪、小額的民間借貸、標(biāo)的額不大的金融借款糾紛、交通肇事糾紛以及損害不大的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛等小額案件。這些案件數(shù)量大，標(biāo)的額小，沖突一般并不尖銳，事實(shí)通常較為清楚，所涉法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，當(dāng)事人希望低成本迅速解決糾紛，給一個(gè)說(shuō)法。如果處理糾紛的程序過(guò)于復(fù)雜，他們就可能放棄通過(guò)訴訟解決糾紛的想法；有時(shí)處理不當(dāng)，這些糾紛還可能激化、演變，影響社會(huì)和諧安定。
第二，現(xiàn)行訴訟程序難以應(yīng)對(duì)小額糾紛案件快速、廉價(jià)處理的需要。普通程序?qū)τ谛☆~糾紛案件自然不相適應(yīng)；簡(jiǎn)易程序也僅僅是相對(duì)普通程序較為簡(jiǎn)便，但對(duì)于小額糾紛案件依然顯得復(fù)雜不便，而又不可能將簡(jiǎn)易程序完全改為小額訴訟程序，因?yàn)楹?jiǎn)易程序也有其存在的必要性。因而有必要增設(shè)小額訴訟程序，使之與普通程序和簡(jiǎn)易程序一起，構(gòu)成鼎足而立的三大程序，使各種類的民商事案件都能有與之相應(yīng)的訴訟程序可資適用。這里所體現(xiàn)的乃是程序相適應(yīng)的原理和費(fèi)用相當(dāng)性原理。［5］為此，筆者提出以下具體建議：（1）建議將其名稱確定為“小額速裁訴訟程序”；在現(xiàn)行《民事訴訟法》第13章“簡(jiǎn)易程序”后，增加一章規(guī)定“關(guān)于小額速裁訴訟程序的特別規(guī)定”。（2）規(guī)定小額速裁訴訟程序的適用范圍。可將其范圍確定為：權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的借貸、買(mǎi)賣、租賃和借用糾紛；身份關(guān)系清楚，僅在給付數(shù)額上存在爭(zhēng)議的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛案件；責(zé)任明確、損失金額確定的人身?yè)p害賠償糾紛案件；權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的拖欠水、電、暖、氣、物業(yè)費(fèi)糾紛案件；等等。①（3）規(guī)定小額糾紛案件的標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)。建議小額糾紛案件的標(biāo)的額由立法授權(quán)最高人民法院加以確定，但最高額不得超過(guò)2萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院可以授權(quán)各地方高級(jí)人民法院根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況確定小額糾紛案件標(biāo)的額的具體標(biāo)準(zhǔn)，確定后報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)和備案。（4）如果糾紛案件所涉標(biāo)的額高于上述小額標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)事人共同選擇適用該程序的，也適用該程序處理。正因如此，所以在小額程序的基礎(chǔ)上加上速裁程序，構(gòu)成了一種混合型簡(jiǎn)易程序。（5）小額速裁訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審制。當(dāng)事人如有不服，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｐ☆~訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審制是國(guó)際慣例，以此區(qū)別于簡(jiǎn)易程序和普通程序。（6）允許對(duì)小額速裁案件實(shí)行簡(jiǎn)易公告送達(dá)制度。具體指在無(wú)法通過(guò)其他送達(dá)方式實(shí)施送達(dá)時(shí)，將需要送達(dá)的文書(shū)張貼在受送達(dá)人的住所或工作場(chǎng)所等，并拍照留證，逾期即視為送達(dá)，一般不超過(guò)七天。（7）凡按照小額速裁程序處理的，免收訴訟費(fèi)用。但申請(qǐng)?jiān)賹徯枰魇赵V訟費(fèi)用。值得一提的是，我國(guó)民事訴訟法修改時(shí)，對(duì)于小額訴訟程序或小額速裁程序的規(guī)定，不能僅僅就規(guī)定一個(gè)條文，而應(yīng)當(dāng)對(duì)能夠反映小額速裁程序特征的程序規(guī)則均加以規(guī)定，因而建議專設(shè)一節(jié)予以規(guī)范。
三、關(guān)于公益訴訟
目前，環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、社會(huì)福利保障、公共設(shè)施保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)流失等涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件不斷增多，有關(guān)公益訴訟的個(gè)案也有所出現(xiàn)。然而由于有關(guān)公益訴訟的立法尚不健全，尤其是關(guān)于公益訴訟的原告資格、適用范圍等重要問(wèn)題均無(wú)明文規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中此類案件得不到妥善化解，執(zhí)法的不統(tǒng)一性也很突出。本次民事訴訟法修改要不要規(guī)定公益訴訟？筆者通過(guò)調(diào)研表明，對(duì)公益訴訟除少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為時(shí)機(jī)尚不成熟、可以暫緩考慮外，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡早加以規(guī)定。筆者同意多數(shù)意見(jiàn)，建議在民事訴訟法修改中規(guī)定公益訴訟。
（一）關(guān)于公益訴訟的訴權(quán)主體
筆者認(rèn)為，對(duì)于公益訴訟的訴權(quán)主體既不可確定過(guò)寬，也不可失之過(guò)窄，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，按照實(shí)事求是、循序漸進(jìn)的原則加以確定。建議民事訴訟法修改將公益訴訟的原告資格賦予檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人三類主體。理由如下：（1）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有作為公益訴訟的原告資格。檢察機(jī)關(guān)是憲法所確立的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是其天職。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益提起公益訴訟，不僅具有法律地位的保障，而且相較于社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人，它更具有提起公益訴訟的人，財(cái)，物等方面的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的資格，也不用擔(dān)心濫用訴權(quán)或者造成訴訟地位失衡等問(wèn)題。（2）社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起公益訴訟。相對(duì)于往往處在強(qiáng)勢(shì)地位并具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的被告而言，公益糾紛中的普通受害者無(wú)論在的專業(yè)知識(shí)還是在物質(zhì)保障上通常都處在弱勢(shì)地位，難以與被告進(jìn)行訴訟抗衡。相較而言，社會(huì)團(tuán)體在我國(guó)也處在不斷發(fā)展的狀態(tài)之中，其參與社會(huì)管理的能力和積極性與日俱增。社會(huì)團(tuán)體在其性質(zhì)和職能范圍內(nèi)，應(yīng)有權(quán)提起公益訴訟。（3）公民個(gè)人也應(yīng)被賦予提起公益訴訟的權(quán)利。賦予公民以公益訴權(quán)可以有效地補(bǔ)充公共執(zhí)法所存在的不足，并且對(duì)公共執(zhí)法狀況進(jìn)行監(jiān)督。隨著法治社會(huì)建設(shè)的深入進(jìn)行，當(dāng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到不法侵害時(shí)，公民個(gè)人已不再是袖手旁觀，而是自覺(jué)地采取訴訟行動(dòng)，投身于捍衛(wèi)公益的過(guò)程之中。對(duì)此，立法應(yīng)當(dāng)給予支持、鼓勵(lì)和引導(dǎo)。當(dāng)然，公民個(gè)人提起公益訴訟時(shí)，有可能會(huì)造成對(duì)公益訴權(quán)的濫用。對(duì)此，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)公民個(gè)人提起公益訴訟加以適當(dāng)調(diào)控，并設(shè)置相應(yīng)的前置程序，對(duì)于濫用公益訴權(quán)的行為，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任制度。在上述提起公益訴訟的三主體中，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)先后順序。筆者認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)作為第一順序的主體。如果沒(méi)有相應(yīng)的社會(huì)團(tuán)體，則公民個(gè)人可以作為第二順序的主體提起公益訴訟。對(duì)于社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人提起公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要，可以采用支持或者督促的方法給予保障。如果社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人因種種原因而未提出公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作為提起公益訴訟的最后保障力量。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的職責(zé)是神圣不可推卸的。至于行政機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為，民事訴訟法不宜賦予其提起公益訴訟的訴權(quán)或主體資格。根本的原因在于，國(guó)家機(jī)關(guān)提訟的行為在性質(zhì)上屬于司法行為，而這與行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)屬性相違背。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中，如果認(rèn)為有必要通過(guò)民事訴訟的形式加以解決，則可以提請(qǐng)人民檢察院提起相應(yīng)的公益訴訟。在立法中尚應(yīng)明確，不同的原告所能夠提出的公益訴訟范圍是不同的：檢察機(jī)關(guān)可提起的公益訴訟的范圍最為廣泛，凡是社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人能夠提起的公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)均可提出；而社會(huì)團(tuán)體所能夠提起的公益訴訟，在范圍上應(yīng)予以限制，原則上應(yīng)限定于與該社會(huì)團(tuán)體或組織職能范圍相關(guān)聯(lián)；立法無(wú)法對(duì)公民個(gè)人提起的公益訴訟范圍加以限制。
（二）合理確定公益訴訟的適用范圍
“公益”的含義和范圍，立法上并未加以界定。調(diào)研組認(rèn)為，在公益訴訟發(fā)展的初級(jí)階段，對(duì)公益訴訟范圍的界定應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)明確和嚴(yán)格的方法。立法上采用列舉主義的方法較好。主要可考慮包括：侵害國(guó)家利益的案件；環(huán)境污染的案件；侵害自然資源的案件；損害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的案件；涉及眾多當(dāng)事人的民事案件；涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件；其他法律法規(guī)所確定的公益訴訟案件。（三）關(guān)于公益訴訟的立法體例公益訴訟不同于一般的民商事案件，其程序規(guī)則有諸多特別之處。因而其在民事訴訟法中的體現(xiàn)，絕非僅僅原告資格的寬松化或授權(quán)的問(wèn)題，而是需要由若干特殊的程序規(guī)則和制度加以相對(duì)系統(tǒng)的構(gòu)建。基于此，筆者建議，民事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)一章專門(mén)規(guī)定公益訴訟，其名稱可定為“關(guān)于公益訴訟的特殊規(guī)定”。由于公益訴訟的特別之處主要涉及審判程序部分，因而可考慮將其放在民事訴訟法第二編“審判程序”中加以規(guī)定，具體可安排在第十八章“公示催告程序”之后，也就是放在本編的最后一章。
（四）關(guān)于公益訴訟的特殊規(guī)定
公益訴訟從原則到制度、程序均有其特別之處，主要有：（1）處分原則受到限制。例如，原告的放棄、變更訴訟請(qǐng)求、撤訴、與被告方的和解、接受調(diào)解等權(quán)利，均應(yīng)受到一定限制，人民法院對(duì)此應(yīng)依職權(quán)從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行審查核實(shí)，若有與公益訴訟性質(zhì)不相符合的訴訟活動(dòng)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)原則進(jìn)行干預(yù)。（2）提出上訴以及申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w資格適當(dāng)放寬。如果一審判決原告敗訴，而原告應(yīng)予上訴不上訴，檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或公民個(gè)人不服一審裁判的，有權(quán)提出上訴；在二審裁判后，上述主體如認(rèn)為有必要，也可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?）公益訴訟所適用的程序。公益訴訟無(wú)論其標(biāo)的額有多大，均不適用簡(jiǎn)易程序或小額訴訟程序，而應(yīng)適用普通程序進(jìn)行審理。（4）財(cái)產(chǎn)保全制度。原告如果不提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，而人民法院認(rèn)為有必要，應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全；原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全無(wú)須提供擔(dān)保。（5）訴訟費(fèi)用制度。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，如果勝訴，被告人承擔(dān)訴訟費(fèi)用；如果敗訴，檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，其訴訟費(fèi)用應(yīng)從國(guó)庫(kù)中支出。其他主體提起公益訴訟，不采用預(yù)交訴訟費(fèi)用的制度。若其敗訴，所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)有所降低。（6）訴訟激勵(lì)制度。公益訴訟應(yīng)當(dāng)有激勵(lì)機(jī)制，包括物質(zhì)激勵(lì)和精神激勵(lì)。民事訴訟法可以就公益訴訟的物質(zhì)激勵(lì)制度作出相應(yīng)安排，但這種激勵(lì)主要是針對(duì)社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人而言的；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，由于提起公益訴訟是其職責(zé)所在，因而就沒(méi)有所謂的激勵(lì)問(wèn)題。（7）調(diào)解制度。在公益訴訟中，除非從中可以剝離出私益性質(zhì)的內(nèi)容，是不能適用調(diào)解制度的。這是因?yàn)椋瑹o(wú)論是國(guó)家利益還是社會(huì)公共利益，均不得通過(guò)調(diào)解制度的適用而受到損害或者打上折扣。代表國(guó)家利益或社會(huì)公共利益提起公益訴訟的原告，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人，均無(wú)權(quán)處分國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因而調(diào)解制度無(wú)法適用。（8）直接交付執(zhí)行制度。公益訴訟的裁判發(fā)生法律效力后，無(wú)須當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行，原審判組織應(yīng)當(dāng)將案件直接移送給執(zhí)行部門(mén)進(jìn)行執(zhí)行。
四、關(guān)于證據(jù)制度的修改
“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)司法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，而事實(shí)是建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的，證據(jù)在訴訟中的作用越來(lái)越大。然而我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定十分簡(jiǎn)陋，僅12個(gè)條文，而且均屬概括性的規(guī)范，可操作性較差，難以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。最高人民法院對(duì)證據(jù)問(wèn)題也作出了較多的司法解釋，比如2002年7月的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，就是關(guān)于證據(jù)的集中性解釋。然而司法解釋的效力位階較低，尤其是其中有些重要的制度與民事訴訟法的明文規(guī)定相沖突，在司法實(shí)踐中造成運(yùn)用的混亂和爭(zhēng)議；目前備受爭(zhēng)議的“彭宇案”之所以形成，也與我國(guó)司法證據(jù)規(guī)則相對(duì)缺失有關(guān)。鑒于此，筆者認(rèn)為，本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)加大對(duì)證據(jù)制度的修改力度。
（1）關(guān)于舉證責(zé)任制度的進(jìn)一步完善。現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”此一規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，對(duì)司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)意義不強(qiáng)。因而建議在保留該款的基礎(chǔ)上增加規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，創(chuàng)設(shè)權(quán)利的事實(shí)，由主張權(quán)利的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；阻礙權(quán)利發(fā)生或者消滅權(quán)利的事實(shí)，由相對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。”此外，再增加一款規(guī)定：“按照上述原則分配舉證責(zé)任顯失公平的，由審理案件的法官根據(jù)誠(chéng)信原則、舉證難易以及弱者保護(hù)等因素，裁量分配舉證責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)此不服，可以提出上訴。”
（2）適當(dāng)擴(kuò)大人民法院調(diào)查取證的范圍。1991年4月修改民事訴訟法時(shí)，對(duì)于法院職權(quán)調(diào)查取證發(fā)生了一個(gè)根本性的變化，就是由原來(lái)的法院全面調(diào)查取證原則改變?yōu)橛邢薜恼{(diào)查取證原則，收集和提供證據(jù)的責(zé)任主要地加在當(dāng)事人的身上。然而司法實(shí)踐表明，全面弱化法院調(diào)查取證的職能并不完全符合中國(guó)國(guó)情。由于當(dāng)事人訴訟能力普遍較弱，律師制度尚不能普及，有關(guān)機(jī)關(guān)和團(tuán)體、個(gè)人配合當(dāng)事人及其律師取證的意識(shí)不強(qiáng)，當(dāng)事人訴訟中普遍存在“取證難”的現(xiàn)象。為此，筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法強(qiáng)化當(dāng)事人及其律師的取證權(quán)能，另一方面也要適當(dāng)擴(kuò)大人民法院調(diào)查取證的范圍。建議在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加規(guī)定：當(dāng)事人無(wú)力聘請(qǐng)律師的，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證。與此同時(shí)，還要強(qiáng)化相關(guān)部門(mén)和單位對(duì)法院調(diào)查取證的配合協(xié)助義務(wù)，建議修改《民事訴訟法》第65條和第103條，加大對(duì)拒絕協(xié)助調(diào)查取證行為的制裁力度。
（3）增加規(guī)定“調(diào)查令”制度。訴訟中當(dāng)事人有律師的，如果其認(rèn)為取證有困難，可以向法院申請(qǐng)調(diào)查令，法院經(jīng)審查符合條件的，就下發(fā)該調(diào)查令。律師持該調(diào)查令調(diào)查取證的，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)給予協(xié)助和配合。經(jīng)過(guò)上海法院等地方的試行，實(shí)踐證明調(diào)查令制度有利于保障當(dāng)事人及其律師的調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，對(duì)于緩和法院調(diào)查取證的壓力和重荷也有助力，因而建議本次民事訴訟法修改吸納此一制度。
（4）增設(shè)舉證時(shí)限制度。現(xiàn)行《民事訴訟法》采用證據(jù)隨時(shí)提出的原則，當(dāng)事人舉證在訴訟中的任何一個(gè)階段均可進(jìn)行，而沒(méi)有時(shí)間階段的限制，這樣在實(shí)踐中就導(dǎo)致舉證突襲、遲延舉證，致使法院的生效裁判隨時(shí)都有被新提供的證據(jù)的可能性。其弊端是顯而易見(jiàn)的。實(shí)踐表明，在民事訴訟法中將最高人民法院通過(guò)司法解釋所確立的舉證時(shí)限制度吸納到民事訴訟法中是有必要的。只是對(duì)于遲延舉證的排除標(biāo)準(zhǔn)需要稍加調(diào)整。為此，建議作出兩款規(guī)定。第一款：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定時(shí)限或法院指定的時(shí)限內(nèi)進(jìn)行舉證。第二款：如果當(dāng)事人故意或者有重大過(guò)失而未在時(shí)限內(nèi)提供證據(jù)的，則除非得到相對(duì)方當(dāng)事人的同意，相應(yīng)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
（5）完善證人出庭作證制度、強(qiáng)化對(duì)證人的法律保護(hù)。實(shí)踐表明，目前司法實(shí)踐中證人出庭作證的比率相當(dāng)?shù)停瑑H占5%左右。這對(duì)法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)極為不利，也因此導(dǎo)致大量當(dāng)事人不能服判息訴。有鑒于此，筆者建議從兩個(gè)方面完善證人制度：一方面，強(qiáng)化當(dāng)事人出庭作證的公法義務(wù)，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律制裁力度；另一方面，加強(qiáng)對(duì)證人的法律保護(hù)，包括人身安全的保障和費(fèi)用補(bǔ)償?shù)确矫娴脑V訟權(quán)利保障。
（6）增設(shè)非法證據(jù)排除規(guī)則。理論界普遍認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有合法性，非法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。實(shí)踐表明，最高人民法院司法解釋確立的非法證據(jù)排除規(guī)則基本上是恰當(dāng)?shù)模欠蠈?shí)際需要的，本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)吸納完善。筆者建議用三款來(lái)規(guī)定該項(xiàng)規(guī)則。第一款：凡是以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法，所取得的證據(jù)，人民法院不應(yīng)采納。第二款：人民法院對(duì)于證據(jù)是否應(yīng)予排除，應(yīng)結(jié)合收集證據(jù)的違法程度、利益衡量、證據(jù)重要性程度等因素進(jìn)行綜合判斷。第三款：對(duì)于違法程度較輕，人民法院認(rèn)為不需要排除證據(jù)的，可以采納該證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，對(duì)違法取證的當(dāng)事人采取罰款等強(qiáng)制措施。
（7）增加“電子證據(jù)”的證明形式。現(xiàn)行《民事訴訟法》第63條規(guī)定了書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄等7種證據(jù)形式。對(duì)于此一規(guī)定，實(shí)踐表明存在兩大問(wèn)題。一是電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式加以規(guī)定，因?yàn)槠渌魏巫C據(jù)形式，包括視聽(tīng)資料在內(nèi)，都不能取代和涵蓋電子證據(jù)。電子證據(jù)在司法實(shí)踐中的使用率非常高，立法應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定。二是證據(jù)形式的立法模式不應(yīng)當(dāng)采用封閉式方法，而應(yīng)當(dāng)采用開(kāi)放式方法，因而筆者建議對(duì)63條的修改除規(guī)定“電子證據(jù)”外，最后尚應(yīng)規(guī)定一個(gè)兜底條款，表述為“其他用于證明案件事實(shí)的證據(jù)。”
五、其他重要訴訟制度的修改
（一）關(guān)于審限制度
規(guī)定審限制度是我國(guó)民事訴訟法的創(chuàng)舉，在世界上受到良好評(píng)價(jià)；實(shí)踐也表明，有審限制度，有利于提高審判效率，及時(shí)裁決糾紛，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因而該項(xiàng)制度應(yīng)予保持。目前關(guān)于審限制度的規(guī)定，主要在《民事訴訟法》中，最高人民法院的司法解釋《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》也對(duì)審限制度作出了細(xì)化規(guī)定，強(qiáng)化了它的可操作性。但實(shí)踐表明，審限制度還存在著一些問(wèn)題，需要在本次民事訴訟法修改時(shí)加以解決和完善。主要表現(xiàn)在：其一，有的程序的審限顯得較短；其二，審限的延長(zhǎng)不甚規(guī)范，導(dǎo)致具體案件中的審限長(zhǎng)短不一；其三，法院延長(zhǎng)審限時(shí)，當(dāng)事人缺乏話語(yǔ)權(quán)，無(wú)法實(shí)施有效監(jiān)督。基于此，筆者提出以下改進(jìn)意見(jiàn)：將《民事訴訟法》第135條所規(guī)定的第一審普通程序的審限，從6個(gè)月調(diào)整為1年；將《民事訴訟法》第159條所規(guī)定的第二審程序的審限，從3個(gè)月調(diào)整為6個(gè)月；將《民事訴訟法》第181條所規(guī)定的再審審查期限，從3個(gè)月調(diào)整為6個(gè)月；將以自然日為計(jì)算期限的單位標(biāo)準(zhǔn)改為以工作日為計(jì)算期限的單位標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槟壳胺ǘü?jié)假日、休息日較多，以自然日計(jì)算期限，無(wú)形中減少了審限的法定長(zhǎng)度，而行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企事業(yè)單位等目前均以工作日為計(jì)算單位。相較而言，以工作日計(jì)算審限較為科學(xué)合理。明確規(guī)定公告、鑒定、管轄權(quán)異議、訴訟中止、調(diào)卷、回避決定等不計(jì)入審限。這些內(nèi)容有的在上述最高法院的司法解釋中已有所體現(xiàn)，實(shí)踐證明確有必要，因而應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法修改時(shí)吸收采納。規(guī)定延長(zhǎng)審限的法定事由。目前審限延長(zhǎng)比較隨意，導(dǎo)致該項(xiàng)制度的約束力不強(qiáng)，有時(shí)有形同虛設(shè)之嫌。因而本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)審限延長(zhǎng)制度的規(guī)范和約束，規(guī)定法定事由就是其中一個(gè)措施。法定事由可考慮為：涉訴當(dāng)事人人數(shù)較多的；案件爭(zhēng)議較大，并在社會(huì)上影響較大的；需要做復(fù)雜的調(diào)解工作的；重大的涉外案件；等等。完善延長(zhǎng)審限的程序。存在上述法定事由需要延長(zhǎng)審限的，應(yīng)當(dāng)由審理案件的審判組織，在審限屆滿前至少15日，向本級(jí)法院院長(zhǎng)或上級(jí)人民法院提出審限延長(zhǎng)的申請(qǐng)；人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該申請(qǐng)通知雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人對(duì)此有異議的，可以在收到法院通知之日起3日內(nèi)提出書(shū)面意見(jiàn)。人民法院應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人提出的書(shū)面意見(jiàn)，在審限屆滿前作出是否準(zhǔn)許延長(zhǎng)審限的決定。
（二）關(guān)于級(jí)別管轄制度
筆者建議改變級(jí)別管轄制度，改變目前四級(jí)法院都可以受理一審民事案件的模式，規(guī)定：（1）一審民事案件原則上由基層法院和中級(jí)法院受理。（2）高級(jí)法院僅受理極少數(shù)的民事案件。（3）最高人民法院不受理第一審民事案件。這樣就可以真正形成初審法院和上訴審法院以及終審法院，有利于實(shí)行各級(jí)法院的功能分工，使高級(jí)人民法院從民事案件初審的基礎(chǔ)事務(wù)中擺脫出來(lái)，重點(diǎn)審理二審案件和再審案件，同時(shí)使最高人民法院有更多精力對(duì)地方各級(jí)法院進(jìn)行審判指導(dǎo)。
（三）關(guān)于送達(dá)問(wèn)題
送達(dá)是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，直接關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟知情權(quán)和訴訟參與權(quán)。然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，民商事活動(dòng)日益頻繁，流動(dòng)人口增多，現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的送達(dá)制度出現(xiàn)了不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的現(xiàn)象，因而產(chǎn)生了“送達(dá)難”的問(wèn)題。筆者提出以下修改建議：（1）適當(dāng)增加法定簽收人的范圍。對(duì)自然人的送達(dá)，應(yīng)擴(kuò)大現(xiàn)行法律規(guī)定的法定簽收人，包括受送達(dá)人本人、受送達(dá)人的同住成年家屬、受送達(dá)人不同住的成年近親屬等。對(duì)于法人和其他組織的送達(dá)，除由法定代表人、其他組織的負(fù)責(zé)人以及負(fù)責(zé)收件的人簽收外，增加由辦公地點(diǎn)的其他工作人員簽收。（2）完善留置送達(dá)制度。規(guī)定在留置送達(dá)時(shí)，只要有兩個(gè)以上審判人員、書(shū)記員在場(chǎng)，就可以實(shí)施留置送達(dá)。并且規(guī)定，實(shí)施留置送達(dá)，不僅可以在受送達(dá)人的居住場(chǎng)所進(jìn)行，同時(shí)在任何送達(dá)地點(diǎn)遇見(jiàn)受送達(dá)人而其無(wú)理拒絕接收時(shí)，就可以實(shí)施留置送達(dá)。（3）增加簡(jiǎn)易送達(dá)的方式。將需要送達(dá)的事項(xiàng)分為一般事項(xiàng)和重要事項(xiàng)，重要事項(xiàng)的送達(dá)按照通常的送達(dá)方式進(jìn)行，一般事項(xiàng)的送達(dá)則可以實(shí)行簡(jiǎn)易送達(dá)方式，如電話、電報(bào)、傳真、電子郵件等方式。（4）對(duì)于小額速裁案件，可以采用“簡(jiǎn)易公告送達(dá)”。對(duì)符合簡(jiǎn)易公告的案件在現(xiàn)場(chǎng)張貼開(kāi)庭通知或裁判文書(shū)送達(dá)通知，并拍照留證，逾期即視為送達(dá)，一般不超過(guò)7天。
（四）關(guān)于人身安全保護(hù)令制度
綜觀三種民事檢察制度模式，有其共性：提訟，三種模式均規(guī)定為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益及公民利益，檢察機(jī)關(guān)可提起民事訴訟；參與訴訟，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提訟及部分非訟程序，檢察機(jī)關(guān)可以在任何階段參與訴訟程序，對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督。但三種民事檢察制度模式在訴訟地位、涉及案件類型及監(jiān)督的方式等方面均存在差異。
二、我國(guó)民事檢察制度現(xiàn)狀
由于引入民事檢察制度較晚，加之“”期間對(duì)檢察制度的否定及廢止，我國(guó)民事檢察制度立法不足，司法依據(jù)亦存在沖突，使得監(jiān)督范圍有限、監(jiān)督方式單一，民事檢察制度止步不前。
（一）民事檢察監(jiān)督立法不足
我國(guó)的《民事訴訟法》雖在總則中規(guī)定“人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，但在分則中僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提起抗訴這一職權(quán)。而無(wú)論是立法或司法解釋，均未對(duì)民事訴訟活動(dòng)的事前或事中監(jiān)督作出規(guī)定，均未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有提訟或參與訴訟的職權(quán)，使僅有抗訴職權(quán)的民事檢察部門(mén)在監(jiān)督中處于被動(dòng)，在民事抗訴活動(dòng)中地位尷尬，民事檢察監(jiān)督局限性強(qiáng)。
（二）民事檢察司法依據(jù)有所沖突
為實(shí)踐中貫徹《民事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，兩高分別作出了司法解釋，但民事檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)有著天然的沖突，這種沖突直接體現(xiàn)在兩高所做的司法解釋中，如，檢察機(jī)關(guān)努力拓寬民事抗訴的案件范圍，但最高人民法院通過(guò)批復(fù)、復(fù)函等方式規(guī)定可以不受理檢察院提起的10種抗訴案件，限制檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍??R。又如高檢的文件規(guī)定了人民檢察院在民事檢察抗訴中出席再審法庭有宣讀抗訴書(shū)、發(fā)表出庭意見(jiàn)、對(duì)庭審活動(dòng)違法發(fā)出建議三項(xiàng)任務(wù)，而最高院的文件卻規(guī)定“由抗訴機(jī)關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書(shū)，不參與庭審中的其他訴訟活動(dòng)”，間接使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能弱化為提起抗訴程序。
三、我國(guó)《民事訴訟法》修改對(duì)民事檢察制度的改進(jìn)
2007年10月28日，審議通過(guò)的《民事訴訟法修正案》對(duì)1991年制定的《民事訴訟法》進(jìn)行了首次修改，這次修改集中解決了最為突出的“申訴難”、“執(zhí)行難”兩大社會(huì)問(wèn)題，一定程度上推進(jìn)了民事檢察制度的發(fā)展。
（一）拓寬民事檢察抗訴事由，注重民事檢察程序監(jiān)督
《民事訴訟法》修改將檢察機(jī)關(guān)抗訴的四種情形實(shí)際上擴(kuò)充為十五種情形，確立了新證據(jù)的抗訴事由，將需要調(diào)取證據(jù)而未調(diào)取、主要證據(jù)偽造、遺漏或超出訴訟請(qǐng)求、回避及未經(jīng)傳票傳喚等情形納入到應(yīng)當(dāng)提起抗訴的范圍，還補(bǔ)充規(guī)定了未經(jīng)質(zhì)證、管轄錯(cuò)誤、不能歸責(zé)的未參加訴訟、剝奪辯論權(quán)利以及據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或變更等應(yīng)抗訴情形，大大拓寬民事檢察抗訴的范圍。
同時(shí)，民事檢察制度是一種程序性的救濟(jì)手段，其實(shí)質(zhì)是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督的重點(diǎn)是審判權(quán)的依法行使??S。新增的抗訴事由中包含了大量程序性的抗訴事由，體現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督由注重實(shí)體監(jiān)督到注重程序監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有效保障審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)及既判力的同時(shí)也能確保生效裁判的正當(dāng)性。
（二）確立同級(jí)抗審原則，規(guī)定裁定再審期限，保障民事檢察監(jiān)督地位
《民事訴訟法》修改后第一百八十八條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書(shū)之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審”，明確了人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件裁定再審的期限，避免了人民法院對(duì)民事抗訴案件久拖不理，保證了民事檢察抗訴的權(quán)威；同時(shí)規(guī)定除有關(guān)證據(jù)的抗訴情形外，其余抗訴案件均不能交由下一級(jí)法院再審，基本確立了上級(jí)抗、上級(jí)審的同級(jí)抗審原則，消除了以往上級(jí)抗、下級(jí)審的不合理現(xiàn)象，更好地保障檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的平等監(jiān)督。
四、從我國(guó)《民事訴訟法》再修改的方向談民事檢察制度的完善
2007年《民事訴訟法》的修改是一次小修改，它雖然在一定程度上推進(jìn)了對(duì)民事檢察制度的發(fā)展，但它并沒(méi)有解決人民檢察院提起公益訴訟的身份問(wèn)題、執(zhí)行監(jiān)督、非訟程序監(jiān)督的職權(quán)問(wèn)題以及民事審判監(jiān)督方式單一等問(wèn)題。從我國(guó)民事檢察制度監(jiān)督民事審判權(quán)的價(jià)值需求出發(fā)，參考世界各國(guó)民事檢察制度體系，應(yīng)對(duì)《民事訴訟法》再一次修改，修改應(yīng)涉及檢察機(jī)關(guān)民事檢察制度的地位、職權(quán)、范圍及方式等方面，以此全面完善民事檢察監(jiān)督制度。
（一）明確檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟程序的地位
明確檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟程序的地位，可以使檢察機(jī)關(guān)由被動(dòng)變主動(dòng)，更好地發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職責(zé)：在維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益方面，應(yīng)借鑒世界各國(guó)的民事檢察經(jīng)驗(yàn)，確立檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的當(dāng)事人地位，享有民事訴訟當(dāng)事人、舉證、辯論及上訴等一系列權(quán)利，但應(yīng)該參考刑事訴訟中的特殊規(guī)定，將檢察機(jī)關(guān)區(qū)別于一般的訴訟主體；在檢察機(jī)關(guān)支持或提起抗訴等參與民事訴訟的情形下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)及審判機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督者應(yīng)處于中立地位，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作為獨(dú)立于原、被告雙方的參與訴訟的第三方，享有在庭上宣讀抗訴書(shū)，陳述出庭意見(jiàn)及監(jiān)督庭審程序等職權(quán)。
（二）明確檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督職能，拓寬民事訴訟監(jiān)督途徑
《民事訴訟法》僅明文規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)民事抗訴這一民事監(jiān)督職能，單一的監(jiān)督方式使我國(guó)民事檢察制度在20年來(lái)發(fā)展緩慢。《民事訴訟法》全面修改應(yīng)補(bǔ)充完善檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督職能，以拓寬民事訴訟監(jiān)督的途徑。
1．明確檢察機(jī)關(guān)提訟權(quán)。根據(jù)各國(guó)的民事檢察實(shí)踐，各國(guó)民事檢察制度最基本的內(nèi)容是提起公益訴訟，而我國(guó)的法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，《民事訴訟法》應(yīng)增加設(shè)立檢察機(jī)關(guān)對(duì)于破壞環(huán)境、損害國(guó)有資產(chǎn)及壟斷市場(chǎng)等案件提訟的職能，以通過(guò)法律裁判制止侵害行為，獲得相應(yīng)賠償，維護(hù)國(guó)家及社會(huì)利益。
2．明確檢察機(jī)關(guān)支持、督促的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)為了維護(hù)廣大公民的權(quán)益，對(duì)無(wú)力通過(guò)訴訟維護(hù)自身權(quán)利的弱勢(shì)群體等提供支持和幫助，因此，《民事訴訟法》修改應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)支持的職能及行使的途徑。同時(shí)《民事訴訟法》修改還應(yīng)明確對(duì)怠于行使訴權(quán)導(dǎo)致公共利益受損的案件，檢察機(jī)關(guān)有督促的職能。
3．明確檢察機(jī)關(guān)參與訴訟權(quán)。各國(guó)民事檢察制度均有檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的規(guī)定，這是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟的基本方式，而我國(guó)僅規(guī)定了抗訴這一事后監(jiān)督的方式，《民事訴訟法》應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定案件有獲得庭審?fù)ㄖ⑴c民事訴訟的職能，使檢察監(jiān)督貫徹民事訴訟的全過(guò)程。
4．明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)。2007年《民事訴訟法》修改后增加了新證據(jù)、偽造證據(jù)及需要調(diào)取證據(jù)未調(diào)取的抗訴事由，這些抗訴事由均要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證據(jù)對(duì)裁判正當(dāng)性的影響程度進(jìn)行審查，就要求檢察機(jī)關(guān)有調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù)的職權(quán)，《民事訴訟法》的修改應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)證據(jù)的抗訴案件及提起公益訴訟的案件有調(diào)查取證的職權(quán)，以此保障檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)在民事訴訟監(jiān)督中的效力。
5．明確檢察機(jī)關(guān)出席庭審的相關(guān)權(quán)利。民事訴訟監(jiān)督的屬性使檢察機(jī)關(guān)在庭審中不能僅享有宣讀抗訴書(shū)的職能，還應(yīng)享有發(fā)表出庭意見(jiàn)、出示調(diào)查取得的證據(jù)及對(duì)庭審活動(dòng)違法發(fā)出建議等職權(quán)，《民事訴訟法》應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)庭審的上述權(quán)利。
（三）擴(kuò)大監(jiān)督范圍，全面監(jiān)督民事訴訟程序
《民事訴訟法》的修改應(yīng)在分則中明文擴(kuò)大民事檢察監(jiān)督范圍，全面監(jiān)督民事訴訟程序。
