序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇銀行信托合同范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

委托人：韓德云，重慶索通律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。住所地重慶市渝中 區(qū)人民路口13號。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托人：李鉞鋒，重慶永和律師事務所律師。

委托人：余長江，重慶永和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經(jīng)濟技術合作公司國際貿(mào)易公司。住所地重慶市江北區(qū)建新北路84號。

法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經(jīng)濟技術合作公司國際貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）借款擔保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，審判員王闖、審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱三業(yè)公司）提出，近期可通過云南省五金礦產(chǎn)化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業(yè)務，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關于擔保開證進口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔保開證進口5000噸電解銅：一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開證作擔保，該外貿(mào)公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負責商檢報關等工作。云南五礦公司作為供貨方地位不變，在進口合同上聯(lián)合簽章，但不是進口受益人。二、本公司確認進口方為三業(yè)公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔保，該公司應將此進口貨物所有權轉(zhuǎn)移給本公司……五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達成進口聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負責聯(lián)系國外供貨方和國內(nèi)總；三業(yè)公司負責聯(lián)系重慶外貿(mào)公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進口全額擔保并經(jīng)三業(yè)公司委托負責銷售電解銅和收取貨款，負責此項貨款的運用、創(chuàng)造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000 元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回，三業(yè)公司貸款一事達成協(xié)議書，約定：一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營范圍內(nèi)，以相應的業(yè)務手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權憑證交由信托公司保管。二、三業(yè)公司實現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開立的帳戶后，即從三業(yè)公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2， 500，000元給交行和信托公司……五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔保人追索的權利。開證落實后，三業(yè)公司找到了有進出口貿(mào)易權的貿(mào)易公司為其進口商。1996年3月22 日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了合同，約定：三業(yè)公司委托貿(mào)易公司進口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負責進口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關、商檢、索賠等，信托公司負責開證擔保并作為擔保人參與監(jiān)管，三業(yè)公司負責承擔一切費用。同月信托公司向交行出具擔保書，內(nèi)容為應貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI一019－96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032 LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負擔。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔保書，載明：關于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為士20％ 所多出的資金提供全額擔保；并保證信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當2000噸電解銅運至上海，準備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關提出書面報告，請求解除扣押，由進口商另行補辦正常進口報關手續(xù)后，核準放行。1996年報9月10日，上海海關調(diào)查局向信托公司發(fā)進《關于在扣電解銅處理通知》同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關辦理了手續(xù)，并委托浙江嘉興工貿(mào)公司（以下簡稱嘉興公司）從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用社（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達成“關于解決重慶三業(yè)公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款；（1）信托公司將超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計劃外3，201，237.26美元（此款95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息3，450，000美元劃入貿(mào)易公司在交行開立的保證金帳戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔保，交行于4月4日前辦理完有關貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據(jù)對外追索法律行動進程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進口商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了年外保字第一線9號借款保證合同，保證方式為連帶責任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9.24％。，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月 4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284.22元人民幣的 對外支付的義務，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿(mào)易公司未積極對外追索，三方又于當年7月31日達成“關于4月2日 諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預計貿(mào)易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支持400，000元人民幣到貿(mào)易公司帳上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款 并由信托公司承擔連帶責任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進口5000噸電解銅的商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當日向交行出具的擔保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃入到貴行指定帳戶上……之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿(mào)易公司進口的2000噸 電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284.22元，由于2000噸 電解銅被海關沒收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應承擔歸還借款本息的民事責任。信托公司應承擔連帶清償責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284.22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24％。計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。二、信托公司對上述款項承擔連帶償還責任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿(mào)易公司、信托公司承擔。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯(lián)營損失，而非借款行為。因此，借款及擔保合同不是當事人真實的意思表示，應當確認合同無效。借款及擔保所涉及的35，856，284.22元人民幣借款本息，也應視為聯(lián)營損失，由三方分擔。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認定借款及擔保合同有效，判令我公司對借款本息承擔連帶清償責任，是對事實和法律的嚴重違背，損害了我公司的合法權益，請求予以改判。

被上訴人交行答辯稱：我行為三業(yè)公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付，于是由貿(mào)易公司作為借款人，信托公司作為擔保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔保合同。故該貸款合同和擔保合同系三方當事人真實意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應當受到法律保護。信托公司稱借款及擔保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據(jù)證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟糾紛，而達成的一項貿(mào)易進口業(yè)務，目的是為了用進口而產(chǎn)生的利潤來償還原債務。因三方?jīng)]有進出口權，由交行推薦我公司作為進口商。依合同約定，我公司與信托公司純屬關系，該筆業(yè)務的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應承擔付款責任。該項業(yè)務信用證項下的款項，是交行與信托公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)商受三業(yè)公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經(jīng)營的信譽等原因，經(jīng)信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權。交行不應起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達個人目的，企圖騙取國家關稅，這已經(jīng)上海市高級人民法院終審判決，認定為走私行為。因此，我公司請求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。

本院認為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進口電解銅商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當日，信托公司向交行出具了擔保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。由此，信托公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項下的付款保證關系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實際貸款35，856，284.22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應當承擔連帶保證責任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業(yè)公司收回欠款一事達成過協(xié)議書，但該協(xié)議僅表明交行同意為三業(yè)公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業(yè)公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯(lián)合經(jīng)營電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔保關系為由，判決貿(mào)易公司承擔還款責任，信托公司承擔連帶清償責任，并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營關系，借款本息應按各方在聯(lián)營中的地位及過錯分擔，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九 條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條 及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項 規(guī)定，判決如下：

篇（2）

借款方：___________________

貸款方：___________________

日期：_____________________

地點：_____________________

借方：_____________________

貸方：中銀信托投資公司

經(jīng)借、貸雙方友好協(xié)商，同意簽定本貸款合同，并共同遵守合同中每一條款，不得單方毀約。

第一條　貸款種類

本合同項下的貸款為外匯固定資產(chǎn)貸款，貸款的具體用途必須是借、貸雙方確認的并經(jīng)國家有關主管部門正式批準的項目。此貸款項下的資金不得挪作它用。

第二條　貸款幣種及金額

幣種：_____________________

金額：（小寫）__________________________

（大寫）__________________________

第三條　貸款用途

此筆貸款用于借款方經(jīng)_____________________（批準單位）__________號文批準的______________項目。上述的有關批準文件應作為此貸款合同的附屬文件交貸方存檔備查。此筆貸款的用途是唯一的，借方不得在此貸款合同規(guī)定之外的任何項目上使用。

第四條　貸款期限

第一筆用款：自______年_____月_____日至______年_____月_____日，共計________天。

第二筆用款：自______年_____月_____日至______年_____月_____日，共計________天。

第三筆用款：自______年_____月_____日至______年_____月_____日，共計________天。

第四筆用款：自______年_____月_____日至______年_____月_____日，共計________天。

第五條　起息日與到期日

本貸款合同第四條中限定的起息日與到期日的規(guī)定如下：

起息日－－本貸款合同項下全部或部分資金自貸方帳戶劃出之日為該筆資金的起息日，自該日起對劃出的資金開始計息。

到期日－－本貸款合同項下的到期日為借方將償付資金匯至貸方帳戶之日。如借方在規(guī)定的到期日未能將規(guī)定償付的金額劃至貸方帳戶，則按逾期處理，借方應按規(guī)定支付逾期利息。

第六條　利率與計息結(jié)算

1．利率

（a）固定利率：按年利率_______％計算。

（b）浮動利率：按貸方劃款日倫敦銀行同業(yè)拆放的同期利率加　（libor＋　）計算。

（a）、（b）兩項，只能選擇一種。對于（b）項，利率浮動在每期固定利息結(jié)算日進行。

2．計息結(jié)算

利息按貸款實際發(fā)生額每_______個月結(jié)算一次。上半年三月二十日、六月二十日，下半年九月二十日、十二月二十日為固定結(jié)算日。借方在結(jié)算日應償付的本息如未能如期劃至貸方帳戶，則貸方自將未償部分金額轉(zhuǎn)入本金復利計算。

第七條　貸款手續(xù)費

篇（3）

【摘要】 目的 研究阿托伐他汀、羅格列酮對2型糖尿病（T2DM）并不穩(wěn)定型心絞痛（UA）病人高敏C-反應蛋白（hs-CRP）、白細胞介素6（IL-6）、基質(zhì)金屬蛋白酶-9（MMP-9）水平的影響，探討其作用機制。方法 43例T2DM并UA病人隨機分為兩組，A組22例，給予阿托伐他汀20 mg/d； B組21例，給予羅格列酮4 mg/d。另取健康成年人20例作為對照組。各組分別在治療前、治療1個月、3個月時測定hs-CRP、IL-6、MMP-9和血脂等生化指標，并進行比較。結(jié)果 A組治療1月后MMP-9也明顯下降（t=2.76，P

【關鍵詞】 糖尿病，2型；心絞痛，不穩(wěn)定型；阿托伐他汀；羅格列酮

［ABSTRACT］Objective To investigate the effects of atorvastatin and rosiglitazone on serum levels of high sensitive c-reactive protein （hs-CRP） and interleukin 6 （IL-6） matrix metalloproteinase 9 （MMP-9） in type 2 diabetes mellitus （DM） patients with unstable angina （UA）. MethodsForty-three DM patients with UA were randomized to two groups: Group A （22 cases） received atorvastatin， 20 mg， once a day; Group B （21 cases） were given rosiglitazone， 4 mg， once a day， and 20 healthy adults were enrolled as controls. Serum levels of TC， TG， hs-CRP，IL-6，and MMP-9 were detected in each group， before and one and three months after therapy. Results In group A， the levels of MMP-9 decreased greatly after one month of treatment （t=2.76，P

［KEY WORDS］Diabetes mellitus， type-2; Angina， unstable; Rosiglitazone; Atorvastatin

糖尿病是一組以長期高糖血癥為主要特征的代謝綜合征，常伴有潛在的炎癥反應及血管損傷， 可能是糖尿病動脈粥樣硬化的病理基礎。已有研究顯示，他汀和噻唑烷二酮類藥物在防治動脈粥樣硬化中有重要意義，但在糖尿病并不穩(wěn)定型心絞痛治療中，兩類藥物有無抗炎作用尚不清楚。本研究擬觀察阿托伐他汀、羅格列酮對2 型糖尿病（T2DM）并冠心病（CHD）病人體內(nèi)的高敏C反應蛋白（hs-CRP）、白細胞介素-6（IL-6）以及基質(zhì)金屬蛋白酶-9（MMP-9）等炎癥指標的影響， 進一步明確其抗動脈粥樣硬化、穩(wěn)定斑塊的作用機制。

1 資料和方法

1.1 研究對象

選取2007年10月～2008年5月間，在青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院心內(nèi)科住院的冠心病（CHD）不穩(wěn)定型心絞痛（UA）并T2DM病人43例，男22例，女21例；年齡47～75歲，平均（56.4±7.8）歲；糖尿病病程1～6年，平均（2.3±1.8）年。隨機分為兩組：A組為阿托伐他汀治療組（n=22），B 組為羅格列酮治療組（n=21）。排除自身免疫性疾病、惡

3期鄭舒，沃金善，趙青，等. 阿托伐他汀和羅格列酮對2型糖尿病并不穩(wěn)定型心絞痛病人炎癥因子的影響275

性腫瘤、肝腎疾病、系統(tǒng)性炎性疾病、肝腎功能損害，1個月內(nèi)有心腦等急性大血管并發(fā)癥，最近有手術、外傷史者及近1周服用非甾體類消炎藥、糖皮質(zhì)激素，入院前4周服用調(diào)脂藥物者。另外，排除心功能Ⅲ～Ⅳ級的心力衰竭病人。同時，選取健康成年人20例作為對照組（C組）。各組性別、年齡構成比、空腹血糖（FBG）、糖尿病病程均具有可比性（P>0.05）。

1.2 治療方法

A、B兩組病人除控制飲食、適當運動、調(diào)脂、降糖、降壓、抗凝等一般對癥治療外，A 組病人給予阿托伐他汀（立普妥，輝瑞公司生產(chǎn)）20 mg/d，B組病人給予羅格列酮 （文迪雅，英國葛蘭素史克公司產(chǎn)）4 mg/d。 C組保持適當運動、合理膳食。

1.3 觀察指標及方法

兩個治療組病人均于治療前及服藥后1、3個月分別采集清晨空腹靜脈血5 mL，3 000 r/min離心10 min，分離血清，保存于-80 ℃冰箱。采用夾心酶聯(lián)免疫吸附測定（ELISA） 法測定標本hs-CRP、IL-6及MMP-9水平，試劑盒購自上海森雄工程公司。同時，采用美國康寧公司5500自動生化分析儀檢測血脂等一般臨床生化指標。

1.3 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 16.0統(tǒng)計軟件包進行分析。計量資料用x±s表示，組間比較采用t檢驗，同組治療前、后比較采用配對t檢驗。

2 結(jié) 果

2.1 治療前后各組各檢測指標比較

與治療前比較，A組治療1個月時MMP-9值明顯下降（t=2.76，P

2.2 不良反應

治療期間A組病人未出現(xiàn)肌痛、肝功能指標升高的現(xiàn)象。B組有1例病人出現(xiàn)輕度雙下肢凹陷性水腫，加用呋塞米治療后癥狀好轉(zhuǎn)，未見心功能惡化、心絞痛癥狀加重的現(xiàn)象。

3 討論

隨著醫(yī)學水平的提高，糖尿病、動脈粥樣硬化和冠狀動脈疾病之間的關系日益明確， 2001年美國膽固醇教育計劃成人組Ⅲ（ATPⅢ）中明確將無冠心病的糖尿病從冠心病的危險因子提升為冠心病的等危癥［1］。胰島素抵抗（IR）及血脂代謝紊亂作為動脈粥樣硬化及心血管疾病的獨立危險因素已被公認。IR不僅降低組織（包括心肌細胞）對葡萄糖的利用，而且也導致血漿游離脂肪酸（FFA）和三酰甘油水平增高。

本研究T2DM并UA病人用阿托伐他汀治療1個月時，TC、TG無明顯變化，MMP-9明顯下降。表明他汀類藥物的抗炎作用獨立于其降脂作用之外［2］。 CORREIA 等［2］用阿托伐他汀（80 mg/d）治療急性冠狀動脈綜合征，5 d就產(chǎn)生了明顯的抑炎作用。其抗炎作用機制主要為減弱炎癥細胞向斑塊內(nèi)的趨化和聚集，抑制巨噬細胞可溶性細胞間黏附分子及基質(zhì)金屬蛋白酶的表達，其中減少巨噬細胞IL-6的合成是其抗炎的主要機制。HARVEY等［3］對149例經(jīng)電子束斷層掃描（EBT）證實的亞臨床冠心病病人隨機給予阿托伐他汀、辛伐他汀治療1.2年，結(jié)果顯示，他汀藥物不僅具有顯著調(diào)脂作用，而且能降低冠狀動脈的EBT鈣化積分和容量積分，有效延緩冠狀動脈粥樣硬化的進程。

本研究T2DM并UA病人用羅格列酮治療3個月時，TC、hs-CRP、IL-6、MMP-9均較治療前顯著下降。羅格列酮屬于噻唑烷二酮類（TZDS）藥物，是一種具有高度選擇性和高效的過氧化物酶增殖激活受體γ（PPARγ）激動劑，作為胰島素增敏劑廣泛應用于臨床。羅格列酮可減少冠心病并糖尿病病人hs-CRP、MMP-9的表達，從而減輕血管壁的炎癥反應，其可能機制如下。①TZDs可減少巨噬細胞及脂肪細胞中的炎癥因子如白細胞介素-l（IL-1）、IL-6、腫瘤壞死因-α（TNF-α）等的產(chǎn)生，而IL-6、TNF-α可刺激肝臟產(chǎn)生CRP，因而減少了CRP的表達。②TZDs可抑制單核巨噬細胞的炎癥反應，在轉(zhuǎn)錄水平抑制NF-κB、AP-1、信息轉(zhuǎn)導與轉(zhuǎn)錄活化因子1（Stat1）等因子的活性，而前三者轉(zhuǎn)錄因子的多個結(jié)合位點是MMP-9的啟動基因。③TZDs可抑制血管內(nèi)皮細胞（VEC）的炎癥反應，抑制VEC中血管細胞黏附分子-1的表達，促進血管內(nèi)膜的修復［4］。④TZDs可抑制血管平滑肌細胞的炎癥反應，減少炎癥因子及MMP-9的表達，干擾細胞外基質(zhì)降解，從而抑制血管平滑肌細胞的遷移和增殖。NISSEN等［5］以543例T2DM并冠心病病人為研究對象，評價兩種口服降糖藥物——羅格列酮和格列美脲對冠狀動脈粥樣硬化進程的影響。結(jié)果顯示，相對于格列美脲，羅格列酮可使冠狀動脈粥樣硬化斑塊的形成速度明顯減緩，且降糖作用更為持久，同時具有更優(yōu)的降壓、升高HDL-C、降低三酰甘油及hsCRP的作用。而格列美脲可增快冠狀動脈粥樣硬化斑塊的形成速度。提示羅格列酮不但能降低炎癥水平還能改善心臟功能。亓翠玲等［6］的研究顯示，羅格列酮不但能減少糖尿病并穩(wěn)定型心絞痛病人心絞痛的發(fā)生率，而且還可以增加左心室射血分數(shù)。本文結(jié)果還顯示，治療3個月時，阿托伐他汀組和羅格列酮組TC、hs-CRP、IL-6、MMP-9比較無明顯差異，提示羅格列酮有與阿托伐他汀相同的抗炎作用效果。

綜上所述，T2DM并UA病人應用阿托伐他汀、羅格列酮治療均能糾正脂代謝紊亂，降低炎癥反應因子，延緩冠狀動脈粥樣硬化斑塊的進展，改善預后，值得臨床推廣應用。

參考文獻

1］EXPERT PANNEL ON DETECTION. Evaluation and treatment of high blood cholesterol in adults. executive summary of the third report of The National Cholesterol Education Program （NCEP） expert panel on detection， evaluation， and treatment of high blood cholesterol in adults （adult treatment panel Ⅲ）［J］. JAMA， 2001，285:2486-2497.

［2］CORREIA L C， SPOSITO A C， LIMA J C， et al. Anti-inflammatory effect of atorvastatin （80 mg） in unstable angina pectoris and non-Q-wave acute myocardial infarction［J］. Am J Cardiol， 2003，92（3）:298.

［3］HARVEY S， HECHT S， MITCHELL H， et al. Comparison of the effects of atorvastain versus simvastatin on subclinical atherosclerosis in primary prevention as determined by electron beam tomography［J］. Am J Cardiol， 2003，91:42-45.

篇（4）

[中圖分類號] R541.4 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）31-0056-02

不穩(wěn)定型心絞痛（unstable angina pectoris，UAP）是介于穩(wěn)定型心絞痛和急性心肌梗死之間的臨床狀態(tài)，是急性冠脈綜合征的一種，15%～35%的患者可發(fā)展為AMI或者猝死[1]。大量證據(jù)表明，炎癥在UAP的發(fā)病中起著重要的作用。C反應蛋白（CRP）、腫瘤壞死因子-α（tumor necrosis factor，TNF-α）是炎性細胞因子的重要指標，是炎癥的一種敏感性指標，國內(nèi)外研究結(jié)果表明，不穩(wěn)定型心絞痛患者血清CRP水平明顯升高，且升高程度與隨后發(fā)生的心血管事件密切相關[2]。他汀類藥物除具有調(diào)脂的作用外，還具有穩(wěn)定斑塊、增強血管內(nèi)皮功能、減輕炎癥反應、減少血栓形成等作用，如阿托伐他汀除具有明顯的降脂作用外，還具有明顯的抗炎作用，其抗炎作用可減輕心肌損傷[3]，本研究旨在探討阿托伐他汀對UAP患者C反應蛋白和腫瘤壞死因子的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選擇2010年1月～2013年1月在我院住院接受治療的不穩(wěn)定心絞痛患者共80例，符合中華醫(yī)學會心血管病學分會、《中華心血管病雜志》編輯委員會關于《不穩(wěn)定型心絞痛診斷和治療建議》的診斷標準[4]，排除急性或慢性感染性疾病、慢性腎功能不全、肝功能不全及腫瘤及免疫性疾病者。其中男42例，女38例，年齡42～75歲，平均（61.5±6.5）歲。 根據(jù)治療方法不同隨機分為觀察組和對照組，各40例，兩組患者的性別、年齡、病史（高血壓、糖尿病及吸煙等）、臨床表現(xiàn)等基礎資料比較，差異無顯著性（P>0.05）。見表1。

表1 兩組患者的一般資料比較

1.2 治療方法

兩組均予抗凝、抗血小板聚集、硝酸酯類等藥物治療；觀察組加用阿托伐他汀（立普妥，輝瑞公司）10 mg口服，每晚頓服。療程為4周。

1.3 療效判定[5]

顯效：治療后心絞痛未再發(fā)作；有效：治療后心絞痛發(fā)作次數(shù)減少50%以上和（或）每次發(fā)作持續(xù)時間縮短50%以上；無效：治療后心絞痛發(fā)作次數(shù)減少不足50%、發(fā)作持續(xù)時間縮短不足50%或較治療前惡化者。

1.4 檢測方法

空腹采集外周靜脈血5 mL，分離血清，分別保存于-20℃冰箱備用。TNF-α的測定應用ELISA法測定， CRP濃度的測定應用速率散射比濁法。試劑盒購自北京中杉金橋生物工程公司。

1.5 統(tǒng)計學處理

采用SPSS12.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行處理分析，計量資料用（x±s）表示，組內(nèi)指標比較采用t檢驗。計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗。P

2 結(jié)果

2.1 兩組不穩(wěn)定型心絞痛患者治療后的療效比較

兩組患者均順利完成治療，無一例退出，其中觀察組治療后的總有效率達90.0%（36/40），無效4例，對照組治療后的總有效率達77.5%（31/40），無效9例，兩組患者治療后的療效比較，差異具有顯著性（χ2=6.235，P

表2 兩組不穩(wěn)定型心絞痛患者治療后的療效比較[n（%）]

2.2 兩組不穩(wěn)定型心絞痛患者治療前后CRP、TNF-α的變化情況

治療前觀察組和對照組患者的CRP、TNF-α比較，差異無顯著性；治療4周后，觀察組和對照組患者的CRP、TNF-α均較治療前明顯降低，且觀察組患者的CRP、TNF-α水平治療后較對照組降低更顯著，差異有顯著性（P

3 討論

不穩(wěn)定型心絞痛是冠狀動脈粥樣硬化性心臟病的一種急性心臟事件，是急性冠脈綜合征（acute coronary syndrome，ACS）的重要組成部分，不穩(wěn)定型心絞痛的發(fā)病機制主要是冠狀動脈粥樣硬化斑塊破裂，誘發(fā)血小板聚集、血栓形成及冠狀動脈收縮，引起冠狀動脈不完全閉塞[6]。炎癥能促進動脈粥樣硬化斑塊破裂及繼發(fā)血栓，進而引起不穩(wěn)定型心絞痛。不穩(wěn)定型心絞痛的治療除了抗血小板、抗凝和抗冠狀動脈痙攣，增加心肌供血及降低心肌耗氧量的措施外，還應包括穩(wěn)定斑塊、阻止粥樣硬化病變的進展及減輕炎癥反應[7]。藥理學研究表明：他汀類藥物不僅能調(diào)節(jié)血漿膽固醇總量和低密度脂蛋白、膽固醇、高密度脂蛋白水平，同時還具有改善內(nèi)皮功能，防止或逆轉(zhuǎn)粥樣硬化斑塊，穩(wěn)定斑塊，調(diào)節(jié)內(nèi)皮細胞功能，降低血漿C反應蛋白，減少粥樣斑塊中的炎癥細胞，消除炎癥反應的作用。CRP是機體炎性反應的一種非特異性炎癥標志物，由肝臟細胞合成，在感染和組織損傷時血漿中可快速升高，并可在其他局部組織及部位，如動脈粥樣硬化斑塊中的部分細胞內(nèi)合成，也是臨床判斷冠心病事件最可靠的指標。TNF-α是由激活的單核-巨噬細胞產(chǎn)生的一種內(nèi)源性的細胞調(diào)節(jié)因子，血管內(nèi)皮細胞、血管平滑肌細胞也能產(chǎn)生此類細胞因子[7]。它一方面參與機體的免疫防御機能，是機體細胞免疫反應釋放的細胞因子之一；另一方面參與介導休克、炎癥反應和組織器官損傷等病理過程。 阿托伐他汀為HMG-CoA還原酶選擇性抑制劑，除具有降低總膽固醇、升高高密度脂蛋白膽固醇作用外，還具有抑制血小板激活、降低血黏度、抑制凝血、防止血栓形成、減輕炎癥反應等多方面作用，從各個環(huán)節(jié)阻止粥樣硬化斑塊的進展，證實阿托伐他汀穩(wěn)定粥樣斑塊作用是多效性的[2]。本研究表2結(jié)果顯示，觀察組治療后的總有效率達90.0%（36/40），其療效明顯優(yōu)于對照組，差異具有顯著性（χ2=6.235，P

[參考文獻]

[1] 劉麗華，王成凱. 不同劑量阿托伐他汀鈣片對冠心病不穩(wěn)定型心絞痛患者血脂和腫瘤壞死因子的影響[J]. 第四軍醫(yī)大學學報，2008，29（11）：封2.

[2] 王東生. 阿托伐他汀對不穩(wěn)定型心絞痛血脂及C反應蛋白的影響[J]. 河南職工醫(yī)學院學報，2011，23（2）：164-165.

[3] 陳碧珊，蘇麗華. 他汀類藥物的研究進展[J]. 中國藥房，2005，16（7）：545-546.

[4] 中華醫(yī)學會心血管病分會，《中華心血管病雜志》編輯委員會. 不穩(wěn)定性心絞痛診斷與治療進展[J]. 中華心血管病雜志，2008，28（6）：409.

[5] 趙慧艷，張福全. 阿托伐他汀聯(lián)合氯吡格雷治療UAP療效及對IL-6和Hs-CRP 影響[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生，2010，48（16）：32-33.

[6] 桂杰. 阿托伐他汀治療不穩(wěn)定型心絞痛的療效及安全性觀察[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2010，19（10）：1199.

篇（5）

然而，信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務結(jié)構復雜，其會計核算在細節(jié)上仍存在許多難點和模糊之處，其中一個問題就是在信托項目下，信托資產(chǎn)何時初始確認。

一、信托資產(chǎn)的初始確認時點

由于信托的特殊性，要確定信托資產(chǎn)的初始確認時點需要先明確關于信托的四個概念，即信托合同成立、信托成立、信托合同生效和信托生效。

（一）信托合同成立。是指當事人經(jīng)過要約、承諾過程，就合同的主要條款達成意向，因承諾生效而合同成立，并使得訂立過程完結(jié)。

（二）信托成立。《信托法》規(guī)定：“采取信托合同形式成立信托的，信托合同簽訂時，信托成立。采取其他書面形式成立信托的，受托人承諾信托時，信托成立”。所以，采用書面合同的形式設立信托時，信托的成立與信托合同的成立在時間上是一致的。WwW.133229.Com

信托合同不成立，信托也不成立。

（三）信托合同生效。是指針對已經(jīng)成立的信托合同，如何產(chǎn)生法律效力的過程。有的合同是自成立時即產(chǎn)生效力，有的合同成立以后并不是自然有效，其可能是無效的、附條件生效的、可撤銷的或者是效力待定的。對于信托合同生效的構成條件；法律上并沒有十分明確的規(guī)定。根據(jù)合同法，存在兩種情形：一種是合同依法成立時即生效，以及當事人對合同的效力約定附生效條件、生效期限，在條件成就、期限屆至時合同生效。另一類是合同成立后，還應當辦理批準、登記等手續(xù)才生效。

（四）信托生效，指信托行為具有法律上的效力，一般在信托成立基礎上還要有以下要件：

1、交付信托的財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移，并辦理相關手續(xù)；

2、當事人的意思表示真實；

3、信托合法性，包括信托目的合法、信托財產(chǎn)合法等內(nèi)容。即在合法的條件下，依據(jù)合同設立的信托自財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移至受托人并辦理了相關手續(xù)之日起生效。

也就是說，信托合同是委托人和受托人之間設立信托關系的行為，信托合同的成立與生效首先約束合同當事人。信托生效的結(jié)果主要發(fā)生在受托人和受益人之間，將受益人納入信托關系之中。受益人是信托關系中不可缺少的一方，沒有受益人的信托是無效的。只有信托生效，委托人、受托人和受益人之間的信托關系才真正形成，當事人才能根據(jù)《信托法》和信托合同的規(guī)定享有權利，履行義務。此時，承諾信托的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到受托方，信托財產(chǎn)才真正形成并具有獨立性。

因此，信托項目成為一個獨立的會計核算主體是在信托生效時，此時應在信托項目下確認信托資產(chǎn)，開始對信托項目根據(jù)《信托業(yè)務會計核算辦法》進行會計核算。

二、信貸資產(chǎn)證券化的兩種不同的模式

就信貸資產(chǎn)證券化而言，采用的信托模式不同，信托生效時點就不同，相應的信托資產(chǎn)確認的時點也就不同。信貸資產(chǎn)證券化可以通過以下兩種信托模式開展：

（一）模式一

1.銀行與受托機構簽訂合同，承諾將信貸資產(chǎn)信托給受托機構，信托成立。同時將信托資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人，信托生效，并規(guī)定受益人為該銀行。

2.受托人以受托資產(chǎn)為支持發(fā)行資產(chǎn)支持證券，投資者購買資產(chǎn)支持證券。

3.如果資產(chǎn)支持證券發(fā)行失敗，受托人將收到認購資金退還投資人，則銀行仍為受益人。如果發(fā)行成功，受托人將投資者支付的認購資金劃付給銀行，銀行將受益權轉(zhuǎn)讓給投資人。此時，資產(chǎn)支持證券持有人成為受益人。

（二）模式二

1.銀行與受托機構簽訂合同，承諾將信貸資產(chǎn)信托給受托機構，信托成立。

2.受托人以受托資產(chǎn)為支持發(fā)行資產(chǎn)支持證券，投資者購買資產(chǎn)支持證券。

3.如果資產(chǎn)支持證券發(fā)行失敗，受托人將收到的認購資金退還投資者。如果發(fā)行成功，受托人將投資者支付的認購資金劃付給銀行，銀行審核后，將信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，信托生效。

（三）兩種模式的比較

兩種模式的區(qū)別在于，在模式一下，在信托成立的同時，委托人將信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人，信托生效，委托人先作為信托資產(chǎn)的受益人，該信托是自益信托。投資者認購資產(chǎn)支持證券發(fā)生在信托生效后，是受益權轉(zhuǎn)讓過程。如果資產(chǎn)支持證券發(fā)行失敗，則委托人仍為受益人，該信托仍是自益信托。如果資產(chǎn)支持證券發(fā)行成功，委托人將受益權轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)支持證券的持有人，自益信托轉(zhuǎn)變成為他益信托。

在模式二下，投資者認購資產(chǎn)支持證券發(fā)生在信托生效前，并決定了信托是否能夠生效。如果資產(chǎn)支持證券發(fā)行失敗，銀行不會將信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人，信貸資產(chǎn)仍歸屬于銀行，信托不能生效。如果資產(chǎn)支持證券發(fā)行成功，銀行轉(zhuǎn)移信貸資產(chǎn)給受托人，信托生效，資產(chǎn)支持證券持有人作為受益人享有信托資產(chǎn)產(chǎn)生的利益，該信托為他益信托。

三。不同模式下信托資產(chǎn)初始確認時點和相關會計處理

（一）模式一下的信托資產(chǎn)初始確認時點和相關會計處理

在模式一下，完成步驟1時，信托成立并生效，信托項目成為獨立的會計核算主體。此時，受托人應在信托項目下確認信托資產(chǎn)，開始對信托業(yè)務進行會計核算，相應的會計處理為：

借：客戶貸款

貸：實收信托——受益人（銀行）

對于步驟2和步驟3，由于是受益權轉(zhuǎn)讓交易，屬于參與受益權轉(zhuǎn)讓雙方的核算范圍，并非是信托項目下交易，不屬于信托項目核算的范圍。受托人接收及劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)支持證券認購資金應作為自營業(yè)務中的代收代付業(yè)務，相應的會計處理為：

1.如果資產(chǎn)支持證券發(fā)行失敗：

收到投資人支付的認購資金時

借：銀行存款

貸：應付賬款——銀行

將認購資金歸還給投資人時

借：應付賬款——銀行

貸：應付賬款——投資人

借：應付賬款——投資人

貸：銀行存款

2.如果資產(chǎn)支持證券發(fā)行成功：

收到投資人支付的認購資金時

借：銀行存款

貸：應付賬款——銀行

將認購資金劃付給委托人時

借：應付賬款——銀行

貸：銀行存款

在此情況下，由于受益人發(fā)生了變化，信托項目也應對其進行會計處理，變更“實收信托”受益人明細科目：

借：實收信托——受益人（銀行）

貸：實收信托——受益人（資產(chǎn)支持證券持有人）

（二）模式二下信托資產(chǎn)初始確認時點和相關會計處理

在模式二下，完成步驟1時，只是信托成立，信貸資產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移，不存在受益人，因此信托沒有生效，信托項目沒有成立，不能確認信托財產(chǎn)。

此后如果資產(chǎn)支持證券發(fā)行失敗，信托不能生效，自然也就不存在信托項目，因此受托人接受及劃付資產(chǎn)支持證券認購資金應作為自營業(yè)務中的代收代付業(yè)務，相應的會計處理為：

收到投資人支付的認購資金時

借：銀行存款

貸：應付賬款——銀行

將認購資金歸還給投資人時

借：應付賬款——銀行

貸：應付賬款——投資人

借：應付賬款——投資人

貸：銀行存款

如果發(fā)行成功，受托人將投資者支付的認購資金劃付給銀行，銀行核對后，將信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人。此時，信托生效，信托項目成為獨立的會計核算主體，受托人應在信托項目下確認信托資產(chǎn)，開始對信托業(yè)務進行會計核算，相應的會計處理為：

借：客戶貸款

貸：實收信托——受益人（資產(chǎn)支持證券持有人）

由于受托人受托接收及劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)支持證券認購資金發(fā)生在信托生效之前，信托項目尚未設立，因此不屬于信托項目的核算范疇，應作為自營業(yè)務中的代收代付業(yè)務，相應的會計處理為：

收到投資人支付的認購資金時

借：銀行存款

貸：應付賬款——銀行

將認購資金劃付給委托人時

借：應付賬款——銀行

貸：銀行存款

（三）兩種模式下會計處理的比較

雖然兩種模式設計不同，但是對其會計處理原則是一致的，即只有在信托生效時，才能確認信托資產(chǎn)，受托人接受和劃付資產(chǎn)支持證券認購資金的行為不屬于信托業(yè)務的核算范疇，應作為自營業(yè)務中的代收代付業(yè)務進行會計處理，這樣做可以反映經(jīng)濟業(yè)務的實質(zhì)，符合《信托業(yè)務會計核算辦法》要求，同樣也便于監(jiān)管部門對資產(chǎn)證券化資金予以監(jiān)管。

兩種模式的區(qū)別在于信托生效的時點以及實收信托的明細科目不同。模式一下，信托合同成立時信托同時生效，此時確認信托資產(chǎn)和實收信托。由于是自益信托，實收信托的明細科目的受益人為委托人。待資產(chǎn)支持證券發(fā)行成功，轉(zhuǎn)為他益信托后，實收信托明細科目的受益人由委托人轉(zhuǎn)為資產(chǎn)支持證券的持有人。

若發(fā)行失敗，實收信托的明細科目的受益人仍為委托人。模式二下，資產(chǎn)支持證券發(fā)行成功且銀行確認并將信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人后，信托才生效，并在信托項目下確認信托資產(chǎn)和實收信托，實收信托明細科目的受益人為資產(chǎn)支持證券的持有人。

四。兩種模式的風險比較

在資產(chǎn)支持證券發(fā)行成功的情況下，兩種模式都可以使銀行達到開展資產(chǎn)證券化業(yè)務的目的，即提前收回貸款，提高資產(chǎn)流動性。如果符合終止確認的條件，銀行還可將信貸資產(chǎn)從自身的資產(chǎn)負債表中剝離，收到的資產(chǎn)支持證券認購金額作為出售信貸資產(chǎn)獲得的收益。如果不符合終止確認條件，銀行也可將信貸資產(chǎn)作為抵押，籌集到資金，提高資產(chǎn)流動性。

篇（6）

我國實行金融分業(yè)經(jīng)營，商業(yè)銀行不得經(jīng)營信托業(yè)務，《商業(yè)銀行法》第四十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務”。各商業(yè)銀行的營業(yè)范圍內(nèi)，普遍存在“委托貸款”這一項，委托貸款業(yè)務是商業(yè)銀行長期存在的業(yè)務品種。筆者認為，委托貸款業(yè)務和信托貸款業(yè)務的相似程度較高，商業(yè)銀行可以借鑒信托貸款的運作模式，大力發(fā)展委托貸款。

一、信托與委托的異同

（一）信托的定義

《信托法》第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。”

從《信托法》對信托的定義中可以得知：信托關系從屬于委托關系，信托活動是一種基于信任而產(chǎn)生的委托活動。

（二）委托的定義

我國法律中沒有關于委托的定義，比較接近的有《合同法》對委托合同的定義。《合同法》第三百九十六條規(guī)定“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。”從《合同法》對委托合同的定義，可以很容易得出委托的定義：委托，是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的行為。

《辭海》對委托定義為：委托，是指將自己的事務囑托他人代為處理。

（三）信托與委托的相同之處

信托和委托都基于信任而產(chǎn)生，都是委托人基于對受托人的信任，而約定由受托人處理委托人事務的行為。

信托從屬于委托，信托是一種特殊的委托。委托的內(nèi)涵和外延已將信托全部包含。

（四）信托與委托的不同之處

信托的內(nèi)涵與外延更窄小，委托則更為寬廣，具體為：

1、信托是一種財產(chǎn)權委托，只處理財產(chǎn)管理事務；委托所涉及的事務沒有特別限定，除了財產(chǎn)委托事務之外，還可以委托其他事務。

2、辦理受托事務的名義不同。信托事務是以受托人名義辦理的，委托人不直接與第三人發(fā)生法律上的權利義務關系。而委托事務既可以用受托人的名義辦理，又可以用委托人的名義辦理受托事務。

3、法律賦予信托以獨特的制度優(yōu)勢，信托具備了財產(chǎn)獨立化、受托機構組織化、信托受益權的證券化等法律特色。信托財產(chǎn)的獨立性，使得委托人或受益人在有限度的風險內(nèi)享受信托財產(chǎn)利益，并且免于受益人之債權人的追索，建立了有效的破產(chǎn)隔離機制。這是信托相對于其他金融手段的制度優(yōu)勢，也是信托的魅力所在。而委托的范疇過于寬泛，處處皆可應用，反而失去了特色。

二、信托貸款與委托貸款在法律概念上的異同

（一）信托貸款的定義

信托貸款是指委托人出于對受托人(信托公司)的信任，將其合法擁有的資金委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定的目的，將委托資金放貸給約定的借款人，并按照貸款合同約定收取本金和利息的行為。

信托貸款的定義中，受托人專指信托公司，所委托的財產(chǎn)專指資金，委托財產(chǎn)管理的方式專指貸款。

（二）委托貸款的定義

委托貸款是指委托人出于對受托人(商業(yè)銀行)的信任，將其合法擁有的資金委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以商業(yè)銀行的名義，為受益人的利益或者特定的目的，將委托資金放貸給約定的借款人，并按照貸款合同約定收取本金和利息的行為。

委托貸款的定義中，受托人專指商業(yè)銀行，所委托的財產(chǎn)專指資金，委托財產(chǎn)管理的方式專指貸款。

（三）信托貸款和委托貸款在法律概念上的異同

從二者的定義上看，信托貸款和委托貸款幾乎相同。都是基于信任而產(chǎn)生的委托活動，都是對資金的委托，都是由受托人發(fā)放貸款。唯一的不同點是受托人不同。信托貸款的受托人是信托公司，委托貸款的受托人是商業(yè)銀行。

從字面上看，信托貸款，是一種信托行為；委托貸款是一種委托行為。信托行為從屬于委托行為，所以，從字面上很容易推導出結(jié)論：信托貸款是委托貸款的一種，信托貸款從屬于委托貸款。實際上這種推論并不正確。

信托法規(guī)定：信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。委托貸款完全符合這項法律規(guī)定，因此，委托貸款實實在在是一種信托行為。

委托貸款和信托貸款二者，同屬于信托業(yè)務，也同樣屬于《合同法》關于委托合同的調(diào)整范圍。因此筆者得出結(jié)論：委托貸款和信托貸款，除了經(jīng)營主體不一樣外，二者的法律關系完全一致。

三、信托貸款和委托貸款業(yè)務經(jīng)營模式的不同

盡管信托貸款和委托貸款的法律關系一致，但由于信托公司與商業(yè)銀行的生存狀態(tài)不一樣，通過較長時間的實踐，逐漸使二種業(yè)務各自形成了區(qū)別較大的經(jīng)營模式。

（一）信托貸款的經(jīng)營模式

在2006年以前較長一段時期內(nèi)，信托公司生存狀況較差，信托業(yè)務在一定程度上成了傳統(tǒng)銀行信貸業(yè)務的補充，信托貸款業(yè)務在信托業(yè)務中占據(jù)了相當大的權重。

信托貸款業(yè)務的經(jīng)營流程，一般為：接洽借款人協(xié)商利率、期限、風險控制措施等尋找出資人，發(fā)行單一信托募集資金；或者發(fā)行集合信托，向眾多投資者募集資金發(fā)放貸款。

信托貸款業(yè)務的合同文本主要有信托合同、信托貸款合同。首先由委托人與受托人（信托公司）簽訂《信托合同》，再由受托人與借款人簽訂《信托貸款合同》，簽約日可以在同一天，也可以在不同日期。

完成一筆信托貸款業(yè)務，信托公司要付出較大努力，包括對借款項目的營銷、尋找資金對接、與客戶就價格和風險控制措施的博弈、內(nèi)部審批等等，工作量非常大。信托公司辦理委托貸款，收益率一般在一個百分點以上。

（二）委托貸款業(yè)務的經(jīng)營模式

相對于信托公司，商業(yè)銀行的日子好過得多。商業(yè)銀行主要從事存貸款業(yè)務，在內(nèi)部一般對委托貸款業(yè)務進行單獨考核。委托貸款屬于中間業(yè)務，而基層銀行完成中間業(yè)務的手段有很多，比如依托于信貸業(yè)務收取財務顧問費。所以長期以來，商業(yè)銀行對委托貸款業(yè)務缺乏足夠的重視。

商業(yè)銀行長期以來形成的委托貸款的業(yè)務流程一般為：出資人與借款人已事先談好借款事由商業(yè)銀行介入，提供過橋服務。

委托貸款業(yè)務的合同文本一般只有《委托貸款合同》，在同一份合同中，出現(xiàn)三個簽約人：委托人（出資人）、受托人（商業(yè)銀行）、借款人。

完成一筆委托貸款業(yè)務，商業(yè)銀行的工作量非常小，一般僅需要填合同、收費、放款，委托貸款業(yè)務甚至不需要通過內(nèi)部審批流程，只要不更改格式合同的文本，基層銀行可以直接辦理。相應地，商業(yè)銀行的收益非常低，一般僅收取萬分之二到千分之五的過橋費。

（三）信托貸款和委托貸款在經(jīng)營模式上的不同

1、受托人的業(yè)務主動性不同。在信托貸款中，信托公司積極營銷出資人和借款人，積極撮合二者交易，主導了交易進程；在委托貸款中，出資人和借款人一般已達成交易，商業(yè)銀行只提供過橋服務，商業(yè)銀行沒有主導交易過程。

2、業(yè)務創(chuàng)新能力不同。信托貸款業(yè)務的合同文本經(jīng)常根據(jù)交易內(nèi)容的不同而發(fā)生變化，業(yè)務創(chuàng)新活動是一種常態(tài)的活動；委托貸款業(yè)務的合同文本屬格式合同，長期以來很少變動，基層銀行如果有變動需求，要付出較大的溝通成本。

3、受托人信息地位不同，進而導致套利空間不同。在信托貸款業(yè)務中，信托公司先與借款人談，談妥了再去尋找出資人。出資人與借款人很少溝通或者不溝通，信托公司分別代表二者洽談價格和風控條件，在交易過程中信托公司明顯處信息優(yōu)勢地位，信托公司利用信息不對稱主導了利益分配過程，并盡可能為自身留出足夠的套利空間。

在委托貸款業(yè)務中，銀行被動地參與交易，屬信息劣勢人。銀行沒有像信托公司一樣建立信息屏障，因而銀行難以在這樣的制度下獲得滿意的套利空間。

四、商業(yè)銀行可以借鑒信托貸款的經(jīng)營模式，大力發(fā)展委托貸款

中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會以《金融許可證》的形式規(guī)定商業(yè)銀行可以經(jīng)營委托貸款業(yè)務。但是目前商業(yè)銀行對委托貸款業(yè)務的經(jīng)營模式，和信托貸款業(yè)務大相徑庭，委托貸款業(yè)務蘊藏的生產(chǎn)力潛能沒有發(fā)揮出來。商業(yè)銀行可以借鑒信托貸款業(yè)務的經(jīng)營方式，對委托貸款業(yè)務模式進行革新。

1、改單一合同模式為多合同模式，商業(yè)銀行分別與委托人簽訂《委托合同》、與借款人簽訂《委托貸款合同》。這一改變雖然簡單，但意義重大。

2、借鑒信托業(yè)單一信托與集合信托的分類，對《委托合同》進行創(chuàng)新，創(chuàng)造出“單一委托”和“集合委托”的概念。

3、改變委托貸款只作為“委托人與借款人過橋平臺”的業(yè)務狀況，按照“項目營銷風控審查尋找資金對接”的模式開展委托貸款業(yè)務。

篇（7）

從上述辦理進口押匯的程序來看，銀行的風險似乎得到了很好的控制，因為客戶不僅要提供保證人，還要簽訂《總質(zhì)押書》，將貨權憑證質(zhì)押給銀行。對于銀行來講，這種“雙保”的業(yè)務風險是很小的。但是，進口押匯的特殊之處在于，雖然貨權憑證質(zhì)押給了銀行，但銀行畢竟不是貿(mào)易合同的當事人，進口商（也即信用證開證申請人）才是貨物的真正需求人，他必須取得并處理貨物。于是，在進口押匯中，信托收據(jù)成為必不可少的一紙法律文件。通過信托收據(jù)，進口商將貨物的所有權轉(zhuǎn)移給銀行，銀行再將貨物信托給進口商處理。這時，法律風險就出現(xiàn)了，因為在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，根本沒有信托收據(jù)這個概念；而且，貨權憑證既然已經(jīng)通過《總質(zhì)押書》質(zhì)押給了銀行，那么又根據(jù)信托收據(jù)將貨物的所有權轉(zhuǎn)移給銀行，銀行擁有的到底是質(zhì)權還是所有權呢？很顯然，這些同時存在的法律文件在我國現(xiàn)行法律框架中是有沖突的。可以說，目前在我國銀行業(yè)廣泛使用的“信托收據(jù)”完全是個舶來品，是一種借用其他國家和地區(qū)實踐的做法，在我國根本沒有這方面的制度規(guī)定。因此一旦出現(xiàn)糾紛訴諸法律的話，銀行的資金安全并不必然能夠得到確實的保障。通過下文的有關案例，我們可以更清楚地看出其中的癥結(jié)所在。

A銀行應B公司申請開出不可撤銷信用證，金額為80萬元。在收到受益人寄來的單據(jù)時，B公司資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，遂向A銀行申請進口押匯資金80萬元。為降低押匯風險，A銀行要求B公司向其出具了一份《貿(mào)易融資總質(zhì)押書》，B公司承諾將信用證項下有關的提單、運單和貨運收據(jù)等物權憑證質(zhì)押給銀行，作為押匯款的擔保。同時，B公司還向A銀行出具一份信托收據(jù)，約定信用證項下貨物的貨權歸A銀行所有，B公司只是代表A銀行處理這些貨物的運輸、保管、保險以及出售。B公司保證將該貨物出售后所有敕．項專戶存儲，一次或分次歸還A銀行，在A銀行的款項未獲償付前，有關貨物的銷售款將由B公司代表A銀行持有，并隨時可為A銀行取得。為確保債權的實現(xiàn)，在A銀行的要求下，C公司向A銀行出具了一份擔保書，承諾對B公司因申請押匯而欠A銀行的全部債務承擔連帶責任，并且保證范圍不因A銀行持有任何其他擔保、保證、抵押、質(zhì)押和留置而受影響。

在落實了上述擔保措施后，A銀行為B公司辦理了進口押匯，將貨款付出，同時將貨權憑證交給B公司，由B公司提貨并銷售。然而B公司銷貨后，沒有償還A銀行的押匯款，A銀行在向B公司及擔保人C公司追討未果的情況下，向法院提訟，要求判令B公司償還押匯款及相關利息、罰息，C公司承擔連帶保證責任。

這是一個實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的案例類型，案情很簡單。在對于B公司應該承擔還款責任這一點上，一般不存在爭議，但是對于C公司是否承擔連帶保證責任，法院的判決卻可能會有很大的不同，主要會出現(xiàn)兩種判決結(jié)果：

判決結(jié)果一：法院認為，C公司為B公司出具了擔保，原本應承擔連帶保證責任，但A銀行把質(zhì)物交給了B公司處理，對質(zhì)物失去了控制，其行為是放棄物的擔保。我國《擔保法》第28條規(guī)定，“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內(nèi)免除保證責任。”因此，C公司對于80萬元的貨款債務不承擔連帶責任，而只對債務中超出80萬元的部分承擔連帶責任（注：參見中國工商銀行福田支行訴三佳公司一案，載于經(jīng)貿(mào)資訊網(wǎng)2001年8月1日。）。

判決結(jié)果二：法院認為，《總質(zhì)押書》和擔保書都是合法有效的，在擔保書中，C公司明確承諾對B公司因押匯而形成的全部債務承擔連帶責任，并且該連帶責任不受A銀行持有的其他擔保的影響。該承諾與《擔保法》第28條規(guī)定雖有不同之處，但該項規(guī)定實質(zhì)上是賦予保證人一項權利，而保證人明確放棄該權利，即放棄當債權人放棄擔保物權時的先訴抗辯權，是處分其民事權利的行為，并不違反法律規(guī)定。因此，雖然A銀行放棄了物的擔保，C公司作出的保證仍然有效，應對B公司的全部債務承擔連帶責任（注：詳見1997年中國建設銀行深圳羅湖支行與深圳宏通公司、昌喜公司信用證糾紛案，載于《深圳特區(qū)報》網(wǎng)站。）。

這兩種截然不同的判決結(jié)果在我國都不違反法律規(guī)定，并且都能作出合理的解釋。在我國實踐中，作出第一種判決的情況比較多，而這也是銀行所不愿意看到的結(jié)果。從這兩種判決中，我們也可以注意到，我國法院都回避了正面論及“信托收據(jù)”的問題。他們只認定了銀行將貨權憑證等質(zhì)物交給了債務人處理這一事實，但卻沒有注意到也沒有認定，銀行根據(jù)信托收據(jù)將質(zhì)物交給債務人是以設定信托的方式交付的，銀行還享有貨物所有權這一事實。也就是說，法院沒有對信托收據(jù)的性質(zhì)和內(nèi)容進行認定。

從上述案例及判決結(jié)果中可以看出，在我國進口押匯業(yè)務中普遍使用的這些銀行自認為比較保險的操作方式，并不必然能夠防范銀行面臨的風險，其中最主要的法律問題實際就是擔保問題。

二、進口押匯業(yè)務中擔保方式與類似擔保方式的比較分析

通過對進口押匯業(yè)務的了解，我們能夠明顯地感受到，進口押匯中的擔保方式與普通的擔保方式有些不同，而且還一定程度地超出了我國擔保法律內(nèi)容的框架，從而法院無法對這種擔保方式作出全面的認定；如果要找到實踐中的對策，那么我們不妨結(jié)合其他國家和地區(qū)的立法和業(yè)務實踐，對進口押匯中擔保方式的特點和性質(zhì)先進行理論上的分析。

從傳統(tǒng)理論上講，質(zhì)權的設定因轉(zhuǎn)移占有而生效力，質(zhì)權人不能讓出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物。我國《擔保法》第63條就規(guī)定：動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權人占有，將該動產(chǎn)作為債權的擔保。這種傳統(tǒng)擔保物權制度，雖因債權人直接占有擔保物或控制擔保物之擔保價值等長處而具有極高的安全系數(shù)，但其隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展卻不可避免地暴露出諸多缺陷，例如難以協(xié)調(diào)經(jīng)紀人融資需求與占有用益擔保物要求之間的沖突，無法滿足現(xiàn)代市場經(jīng)濟所蘊含的減低交易成本或制度成本的要求。[2]這一點從我國進口押匯實務中就可略見一斑：銀行若占有提單等物權憑證，固然有助于保障債權的實現(xiàn)，但是債務人卻無法實現(xiàn)其在國際貿(mào)易合同中的預期利益。商業(yè)實踐的發(fā)展促使當事人選擇的擔保方式不再拘泥于原來的傳統(tǒng)，而是逐漸開創(chuàng)新的動產(chǎn)擔保途徑。

我國進口押匯業(yè)務中，債務人將提單等貨權憑證質(zhì)押給銀行后，又根據(jù)信托收據(jù)，將貨物的所有權轉(zhuǎn)讓給銀行，銀行作為信托人，再將貨物交給債務人處理，債務人以受托人的身份占有并處分貨物，然后用銷售款歸還銀行債務（注：在進口押匯中，債務人的身份復雜。他既是基礎貿(mào)易合同下的買方，即進口商，又是信用證的開證申請人，同時還是質(zhì)押關系中的出質(zhì)人，信托收據(jù)下的受收人。）。這種擔保方式的特點就在于，債權人（也是質(zhì)權人）并不占有動產(chǎn)（質(zhì)物，而是以所有人的身份將動產(chǎn)信托給債務人處置。如果債務人不履行債務，債權人有權隨時撤銷信托并占有該動產(chǎn)或等值貨款。從性質(zhì)上來看，這是一種不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保方式。其實，這種不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保方式在其他國家和地區(qū)都早已存在，并且已經(jīng)反映在成文法或判例法中。這些擔保方式雖然不是傳統(tǒng)典型的擔保類型，但卻都是商業(yè)實踐和社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。

（一）德國和日本的所有權保留和讓與擔保制度

《德國民法典》中對質(zhì)權的規(guī)定，必須以轉(zhuǎn)移占有為要件。但是，為滿足擔保債權的需要，德國在實務上發(fā)展出現(xiàn)了兩種重要的不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保制度，即所有權保留和讓與擔保。[3]這兩種制度沒有在德國成文法中進行規(guī)定，但卻已經(jīng)成為德國擔保實務中被利用得非常旺盛的擔保方式，并且被法院以判例法的形式加以確認。日本和德國同屬大陸法系國家，這兩種擔保制度在日本民法典上也并不存在，但在實際的金融擔保中卻發(fā)揮了很大的作用，因此這些擔保方式也被逐漸予以承認。[4]

所謂所有權保留，就是指動產(chǎn)買賣合同的當事人約定在買方清償全部價款之前，買賣的標的物（即該動產(chǎn)）雖已交付給買方，但是賣方仍然保留其所有權（注：原文為：“所謂保留所有權，指動產(chǎn)買賣契約的當事人約定在買受人全部價金清償前，買賣標的物雖已交付，出賣人仍保留其所有權。”見參考文獻[5]。）。在這種擔保形式中，與占有相脫離的標的物所有權，被作為一種手段，用于保證價金余額的清償。

所謂讓與擔保，是指以擔保債權為目的，債務人不轉(zhuǎn)移占有，而將擔保標的物的所有權轉(zhuǎn)移給債權人。債務履行后，所有權返還給債務人，如果債務人未能清償其債務，債權人（即被擔保人）可以以這些權利受償（注：“所謂讓與擔保，即以擔保為目的，而依信托約款，將標的物所有權讓與債權人，而于債務履行時，返還于債務人，如不履行時，則就該標的物受償。”見參考文獻[5]。）。可以說，讓與擔保是一種為了擔保而進行的“買賣”。[6]但這種所有權的轉(zhuǎn)移只是作為一種擔保，不是徹底地讓與。換句話說，只有出現(xiàn)了擔保所旨在防止的事由，比如債務人不履行債務時，讓與才真實地發(fā)生，因為只有在這個時候，被擔保人才可以行使這種被讓與的權利。

很顯然，所有權保留與進口押匯中的擔保方式雖然都是不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保，但是仍有諸多不同之處。第一，適用對象不同。所有權保留一般適用于買賣合同的雙方當事人，而進口押匯中銀行與債務人之間并沒有買賣合同。第二，擔保標的物不同。所有權保留這種擔保方式中，擔保標的物是動產(chǎn)的所有權，與買賣合同的標的物是一致的；在進口押匯中，主合同是貸款融資合同，其標的物是貨幣，而擔保標的物是信用證項下代表貨物的貨權憑證，二者是不同的。第三，擔保的消滅不同。所有權保留中，買方償清全部價款后，即取得標的物所有權；而進口押匯中，債務人償還銀行貸款后，債權債務關系即告消滅，不存在再返還信用證項下貨物所有權的問題。

比較而言，進口押匯中的擔保方式與讓與擔保更為類似一些。二者的相同之處在于擔保的手段相同，都是以擔保債權為目的，在不轉(zhuǎn)移擔保標的物占有的情況下，債務人將擔保物的所有權轉(zhuǎn)移給債權人。但二者仍有不同之處：在讓與擔保中，雙方當事人是直接簽訂讓與擔保的書面合同，約定這種不轉(zhuǎn)移占有的擔保方式；而在進口押匯中，雙方當事人不可能直接約定不符合我國擔保法律規(guī)定的擔保方式，所以先簽訂質(zhì)押擔保合同，然后債務人向銀行出具信托收據(jù)以轉(zhuǎn)移質(zhì)物所有權，再由銀行將質(zhì)物信托給債務人處置，以期達到不轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有而照樣進行質(zhì)押擔保的結(jié)果。另外，同樣在債務人履行債務后，讓與擔保中還必須進行所有權的再次讓與，返還給債務人；而在進口押匯中則不存在貨物所有權的再次轉(zhuǎn)移。

顯而易見，所有權保留和讓與擔保是特殊的非傳統(tǒng)的新型擔保方式，如果一定要用傳統(tǒng)的擔保概念來解釋的話，這兩種方式可以說是對動產(chǎn)的所有權進行質(zhì)押，而非對動產(chǎn)本身進行質(zhì)押，因為被轉(zhuǎn)移占有的不是動產(chǎn)，而是動產(chǎn)的所有權。所以，對于債權人（即擔保權人）而言，他既有質(zhì)物的擔保權，又有質(zhì)物的所有權，在傳統(tǒng)擔保理論上，這當然是一種悖論。但是這些“悖論型”的擔保方式卻在社會生活實踐中得到了很好的發(fā)展，而原來動產(chǎn)質(zhì)押的典型性擔保形式反倒變成“只有文化欣賞的意義”了。[7]當然，對于德國這樣立法風格嚴謹?shù)膰遥粫诔晌姆ㄖ凶鞒鲎韵嗝艿囊?guī)定，但是卻不能否認實踐的需求，所以德國法容忍了現(xiàn)實中這樣非典型的擔保方式，并通過判例發(fā)展了這種擔保形式，在理論上也一直在進行有益的探討（注：德國法學界對此一直在進行探討，而且爭論長達百年，這在關于德國法的各種論著中均可了解到，例如羅伯特·霍恩等著的《德國民商法導論》，沈達明編著的《德意志法上的法律行為》、《法國、德國擔保法》，孫憲忠的《德國當代物權法》等。）。

（二）美國和英國的信托收據(jù)做法

在美國和英國，信托收據(jù)還不是一種制度，只是一種代表一定動產(chǎn)擔保權益的書面文件，以這種文件來保障在不轉(zhuǎn)移動產(chǎn)占有時債權人的擔保權益。針對傳統(tǒng)擔保制度與社會經(jīng)濟發(fā)展的不適應性，美國立法者走在了前列，曾經(jīng)先后制定《統(tǒng)一動產(chǎn)抵押法》、《統(tǒng)一附條件買賣法》和《統(tǒng)一信托收據(jù)法》。后來，美國法律協(xié)會(AmericanLawInstitu-te)于1952年提出制定《美國統(tǒng)一商法典》(Uni-formCommercialCode)，于第九篇規(guī)定擔保交易(SecuredTransaction)，建立了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保制度。[8]根據(jù)法典的規(guī)定，在動產(chǎn)上設定擔保權益，既可以轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的占有，也可以不轉(zhuǎn)移其占有，其中就包括通過信托收據(jù)設定的擔保權益。信托收據(jù)(TrustReceipt)是由借款人向貸款人出具的，表示他是以貸款人的受托人的身份代貸款人保管貨物，承認貨物的所有權屬于貸款人，并承諾貨物出售所得應交給貸款人的一種書面文件。美國的進口商，汽車、器材的經(jīng)銷商，往往使用這種融資方式。[9]

英國法律上，物的擔保可分為三類：占有擔保、產(chǎn)權擔保以及其他負擔和非占有性留置。其中，產(chǎn)權擔保的客體既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)。[10]允許債務人保留占有并允許他自由使用擔保物，但債務人將物的所有權或其他有限財產(chǎn)權益授予給債權人，在合理的期限內(nèi)，如果債務人不償還債務的話，債權人就有權去占有并出售擔保物，或者由他自己保留它歸其所有，從而免去債務人承擔的債務。目前的英國法律下，針對信用證進口貿(mào)易中銀行和開證申請人之間的融資擔保關系，采用的措施就是信托收據(jù)。[11]根據(jù)英國歷史上KxpatreHubbard一案的判決，信托收據(jù)不是獨立的擔保合同，銀行的質(zhì)權在存放提貨單和其他所有權文件時已經(jīng)完全得到。這些信托書只是這些事情的紀錄：銀行授予公司接受的權力，說明出質(zhì)人接受權利代受質(zhì)人變賣貨物的條款。銀行的質(zhì)權和它作為受質(zhì)人的權利根本不是根據(jù)這些文件所產(chǎn)生的，而是根據(jù)原來的質(zhì)權所產(chǎn)生的。[12]

可以看出，我國進口押匯中的擔保方式借用了英美的信托收據(jù)這一名稱和做法。稍有不同的就是，在英國，信用證開證銀行在向提交單據(jù)的議付行付款贖單，取得提貨單和其他有關物權憑證時，就被默認得到質(zhì)權；而在我國，開證申請人往往還和開證銀行再另行簽訂一份《總質(zhì)權書》，明確確定開證銀行享有質(zhì)權。但相同的是，信托收據(jù)都不是獨立的擔保合同，而只是整個動態(tài)的擔保中的一部分，它所約定的內(nèi)容就是將質(zhì)物交還給出質(zhì)人處置及其相關條件。

（三）我國臺灣和香港地區(qū)的動產(chǎn)擔保方法

我國臺灣和香港地區(qū)也都分別通過立法和判例的形式確立了不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保方式。香港由于歷史的原因，仿效了英國的信托收據(jù)的做法。

臺灣在立法上一直沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，但是在動產(chǎn)擔保這個問題上，借鑒采納的不是德日的讓與擔保制度，而是美國的相關做法。臺灣1965年施行的《動產(chǎn)擔保交易法》“制定于臺灣地區(qū)經(jīng)濟起飛的60年代，突破傳統(tǒng)民法體系，繼受美國法，在比較法上尚屬罕見，具有特色，有助于了解如何創(chuàng)設一種新的擔保制度，以促進社會經(jīng)濟發(fā)展的過程”。[13]《動產(chǎn)擔保交易法》參照美國法創(chuàng)設了動產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有三種制度。該法第32條規(guī)定，稱信托占有者，謂信托人供給受托人資金或信用，并以原供信托之動產(chǎn)標的物所有權為債權之擔保，而受托人依信托收據(jù)占有處分標的物之交易。

可以看出，在臺灣，信托占有是一種動產(chǎn)擔保制度，其本身就包括了擔保和信托的內(nèi)容。而在香港和我國內(nèi)地，信托收據(jù)還不是一種制度，其內(nèi)容也僅局限于信托，需要與之前的已經(jīng)確認的擔保物權一起構成一種動產(chǎn)的擔保。而正是由于這種性質(zhì)上的差別，在臺灣，動產(chǎn)的擔保交易必須登記加以公示。《動產(chǎn)擔保交易法》第5條明確規(guī)定：“動產(chǎn)擔保交易，應以書面訂立契約，非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”而在香港，信托收據(jù)由于不是獨立的擔保合同，所以無需登記。

三、不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保法律風險分析

作為一種新型的擔保方式，不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保固然有其先進性和適應性，但畢竟是一個新生事物，其理論構建還不夠完善。因此仍然存在一定的法律風險，德日的讓與擔保制度、英美的信托收據(jù)做法和我國進口押匯中的擔保方式莫不如此。因為作為擔保物的動產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有，債權人無法直接控制擔保物，那么在債務人破產(chǎn)而又將擔保物處置（出售或者再次進行擔保等）給第三人的情況下，債權人如何才能實現(xiàn)擔保，以確保債權的落實呢？這就是不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保方式面臨的最大的法律風險。

面臨這樣的困境，大陸法系目前似乎沒有很好的解決辦法。在實務中發(fā)展起來的讓與擔保制度無須登記，沒有解決公示問題，但卻發(fā)展長達百年，并成為龐大復雜的制度，堪稱一奇。但也正是因為公示問題未能解決，一貫沿襲大陸法系傳統(tǒng)的臺灣地區(qū)才沒有采納這種擔保制度。[14]

在大陸法系的法學理論中，動產(chǎn)擔保是一種擔保物權，而物權是一種對世權，物權的設定和轉(zhuǎn)移必須通過一定的公示方法來完成。這種公示方法一般于不動產(chǎn)而言是登記，對于動產(chǎn)則是交付占有。也就是說，根據(jù)不動產(chǎn)登記簿的登記和根據(jù)動產(chǎn)的占有，我們可以推斷出物的正確權利人。而讓與擔保中，由于擔保物不轉(zhuǎn)移占有，也不進行登記，所以權利的變動及其存在的負擔，對第三人而言都處于不透明的狀態(tài)，因此讓與擔保很容易誘發(fā)無權處分行為和違約行為，損害當事人之間的信賴關系并危及交易安全。一旦債務人不履行債務而擔保物已被第三人占有時，債權人很難以讓與擔保合同來加以抗辯。所以，進行公示是理論上完善讓與擔保制度的一個辦法，但是在實踐中由于讓與擔保的擔保動產(chǎn)具有多樣性和復雜性，因此采納怎樣的公示方法較為合理，也同樣是一個難以解決的問題。

英美的信托收據(jù)做法能夠一定程度地保障銀行作為債權人的擔保權益。根據(jù)信托收據(jù)，銀行擁有該信托的貨物以及貨物出售后收取款項的權利。所以銀行可以根據(jù)衡平法上的原則追及貨物以及貨款，即使該貨款已經(jīng)進入混合賬戶。[15]由于信托財產(chǎn)與受托人自己的財產(chǎn)是必須分開的，因此即使受托人破產(chǎn)，銀行仍然可以根據(jù)信托法要求將信托財產(chǎn)從破產(chǎn)財產(chǎn)中分離出來。從這個角度來看，在債務人破產(chǎn)或者將貨物出售后不返還貸款時，信托收據(jù)可以幫助銀行向債務人追及信托財產(chǎn)，落實債權和擔保權益。

我國《信托法》第22條還規(guī)定，如果受托人違反信托的目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責、處理信托事務不當，致使信托財產(chǎn)受到損失，委托人有權申請人民法院撤銷該處分行為，并有權要求受托人恢復信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應當予以返還或者予以賠償。根據(jù)這條規(guī)定，在我國信托人有撤銷權，不僅可以向債務人追及信托財產(chǎn)，對于非善意第三人，即使其支付了對價，也可以要求返還信托財產(chǎn)或進行賠償，極大地保護了信托人的利益。

因此，相比較而言，我國進口押匯中采納的信托收據(jù)的做法在我國《信托法》已經(jīng)出臺的情況下，能夠較好地保護銀行的利益。但是，由于信托收據(jù)并不進行登記，從而無法對抗善意第三人。因此，如果進口商將貨物處置，善意第三人不知道該貨物是信托財產(chǎn)，支付對價并接受貨物以后，銀行無法向善意第三人追及貨物及貨款。在我國臺灣地區(qū)，這個問題卻得到了很好的解決，因為法律明確規(guī)定，“動產(chǎn)擔保交易，非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。這樣，對于標的物價值重大的，當事人可以選擇辦理登記，第三人可借登記明了標的物的權屬狀態(tài)，從而保護交易安全。

四、完善我國進口押匯中擔保方式的思路和對策

進口押匯中的擔保方式，可以說是一種在我國進出口貿(mào)易實踐中逐步發(fā)展起來的不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保方式，是社會經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。雖然這種新的非典型擔保方式還在不斷的完善和發(fā)展過程中，還不是一個成熟的制度，但在其他國家和地區(qū)這種新的擔保方式已經(jīng)有了豐富的實踐，并至少已在立法或司法上予以確認，而這種擔保方式在我國卻尚未得到立法和司法實踐的認可（注：我國在立法傳統(tǒng)上也更多地體現(xiàn)了大陸法系的特征，《合同法》和《民法典》起草人之一、法學教授費宗棉先生在南京大學的一次講座中談到，在我國正在起草的《物權法》中，學者們對于是否將讓與擔保列入也在進行著探討。）。所以，在其他國家和地區(qū)，理論和實踐對這個問題考慮的是如何更好地防范這種擔保方式本身存在的法律風險，但是在我國，實踐中所面臨的最迫切的問題是如何在目前的法律框架下更好地保護進口押匯中作為債權人的銀行的利益。

在本文第一部分所述的案例中，銀行與債務人簽訂了《總質(zhì)押書》，同時還與保證人簽訂了保證合同，并約定該保證不因銀行持有任何其他擔保方式而受影響。銀行這樣做的意圖很明顯，就是為了一旦出現(xiàn)債務人將貨物出售后不返還貸款、無法實現(xiàn)質(zhì)押權的情況，銀行可以向保證人主張連帶保證責任。在銀行看來，信托收據(jù)并不表示銀行放棄質(zhì)權，相反，在既要把貨物交給進口商處置以使其獲得資金來歸還貸款，又要保護銀行在貨物上的質(zhì)權的兩難境地里，信托收據(jù)不失為一個很好的解決辦法。但是法院卻認為銀行這樣做就是放棄了質(zhì)權。即使是在我國目前立法不承認不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保的情況下，筆者認為這樣的判決也是值得商榷的。我國《擔保法》第64條規(guī)定：質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權人占有時生效。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第87條進一步明確規(guī)定：“出質(zhì)人代質(zhì)權人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效。”根據(jù)這些規(guī)定，法院只能認定銀行與債務人之間的質(zhì)押合同無效，而并不能直接認定銀行放棄了質(zhì)權。這兩種看來似乎差不多的認定卻會帶來截然不同的法律后果：如果認定質(zhì)押合同無效，那么物的擔保不成立，保證人就應該在全部債務范圍內(nèi)承擔連帶責任；如果認定是銀行放棄了質(zhì)權，那么根據(jù)《擔保法》第28條的規(guī)定，保證人則在銀行放棄權利的范圍內(nèi)不承擔保證責任。雖然有的法院認為保證人在保證合同中已經(jīng)聲明該保證不受其他擔保的影響，因而應該承擔全部債務的保證責任（本文案例中的第二種判決結(jié)果），但實踐中這種判決是少數(shù)的，而且很多情況下，保證人并不一定會作出這樣的聲明。

鑒于我國立法上不承認不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押，目前銀行這種“雙保”的做法在司法實踐中又面臨著諸多的法律風險，而我國又已經(jīng)出臺了《信托法》，因此銀行可以按照《信托法》來修改進口押匯和信托收據(jù)制度以及相應的標準格式合同，通過對制度的重新設計來盡可能地減少風險的發(fā)生。筆者建議銀行可以從以下幾個方面來完善進口押匯中的擔保方式：

首先，結(jié)合進口押匯業(yè)務的實際情況，既然貨物及貨權憑證必然要給債務人占有并處置，建議銀行就不要和債務人簽訂《總質(zhì)押書》之類的質(zhì)押合同。當然，就信用證業(yè)務的制度設計的本意來說，法理和判例均承認銀行在進口單據(jù)上至少應該有明示或默示的質(zhì)押權。[14]即使雙方?jīng)]有明確的約定，由于開證行控制了單據(jù)，且銀行有權要求開證申請人付款贖單，因此開證行相當于有質(zhì)押權。英國的權威判例干脆直接認定開證行在進口單據(jù)上具有默示的質(zhì)押權(ImpliedPledge)。[16]但是在我國，進口押匯不是開證行對外買單，也不等同于開證申請人付款贖單，它是一種與信用證有關但又獨立于信用證的融資行為。這其中存在兩個法律關系：其一，開證行與開證申請人之間的信用證關系。開證申請人在向開證行申請做進口押匯業(yè)務后，開證行對外墊款買單，開證申請人“贖單”取貨，至此，信用證交易結(jié)束。其二，銀行與進口押匯申請人之間的債權債務關系，這個關系獨立于信用證之外。在這個法律關系中，銀行并沒有默示的質(zhì)押權；而且根據(jù)我國《擔保法》第64條和第81條的規(guī)定，質(zhì)押合同必須采用書面協(xié)議訂立。因此，銀行不與債務人建立質(zhì)押關系，就不會產(chǎn)生銀行放棄質(zhì)權的結(jié)果。

篇（8）

本文從三個角度來探討10種解決辦法。

1. 從資金信托業(yè)務的范圍

按照相關的法規(guī)，集合資金信托業(yè)務受到200份合同的限制，而其它信托業(yè)務并沒有200份合同的限制性規(guī)定。從圖2可以看出，只要委托人委托給信托投資公司的不是資金，而是其它財產(chǎn)，如股權、股權的受益權等，就可以歸為財產(chǎn)信托業(yè)務，不受200份合同的限制。在信托合同的設計時，廣大投資者作為受益人，而不作為委托人。

解決辦法一:把資金信托業(yè)務變?yōu)樨敭a(chǎn)信托業(yè)務，廣大投資者作為受益人，而不作為委托人。（參看圖2）

2. 超過200份合同

一個集合資金信托計劃不超過200份合同，就是要把每份合同的平均金額提高。首先分析一份信托合同，如圖3所示。按照相關的法規(guī)，一份信托合同的委托人只能是一人，受托人和受益人可以是多人。因此可以從委托人的身份、金額大小，受益人的個數(shù)上來尋求解決的辦法。（參看圖3）

解決辦法二:通過預約的方式來提高每份信托合同的金額。投資者可以通過公司網(wǎng)站、電話、現(xiàn)場的方式向信托投資公司預約信托產(chǎn)品，目前已經(jīng)有許多信托投資公司開展了這項業(yè)務，一般采用“金額優(yōu)先、時間優(yōu)先”的原則來預約，并取得了較好的效果。也有許多信托投資公司利用銀行的營業(yè)網(wǎng)點來辦理預約。

解決辦法三:信托公司可以利用自己的客戶資源庫，從中尋找一些大的機構投資者和較富有的個人投資者。信托投資公司所推出的私募信托產(chǎn)品的客戶群體的最終定位，應該是高端的客戶，它們所投資的每份信托合同的金額一般較大。

解決辦法四:與銀行等金融機構合作，由銀行提供一些大客戶。信托投資公司與銀行等金融機構合作，銀行獲得與信托產(chǎn)品相關的中間業(yè)務，同時銀行應提供一些大客戶給信托投資公司。

解決辦法五:以企業(yè)工會或其它合法組織的名義來簽一份信托合同，然后職工與工會之間再簽另外的合同。尋找一些大型的企業(yè)，如果企業(yè)的職工要買信托產(chǎn)品，可以以企業(yè)工會或其它合法組織的名義來簽一份信托合同，然后職工與工會之間再簽另外的合同。資金可以來源于職工，也可以作為職工福利的形式由企業(yè)出資，如企業(yè)年金等。

解決辦法六:在一份信托合同中，一個委托人可以對應多個受益人。在一份信托合同中，可以以一個委托人對應多個受益人的方式，并在信托文件中規(guī)定受益權轉(zhuǎn)讓和繼承的相關條款，以保護受益人的利益。

3. 以間接的、合法的方式“越界”

分析圖1，可以從不同的信托投資公司、不同的集合信托計劃、不同法人的有效組合中找到解決的辦法。

解決辦法八:將集合信托計劃所運用的單一法人分割為不同的法人，這樣，同一信托投資公司就可以針對不同的法人發(fā)行不同的集合信托計劃（參看圖5）。

解決辦法九:利用信托投資公司非指定用途的集合信托計劃間接投資于同一信托投資公司其它的集合信托計劃。（參看圖6）。

解決辦法十:構造一個由多個單一信托計劃構成的用于非指定用途的資金池，可以隨時從該資金池中根據(jù)所投項目的情況選擇不超過200個單一信托計劃投向該項目的法人，如圖7所示。在應用該辦法時，需要解決資金池內(nèi)資金可能面臨的閑置問題，以及資金與項目在金額與時間上的匹配問題。另外在單一信托計劃法律文本的具體設計上，應與實際的資金運作相結(jié)合，以防其中可能面臨的一些法律問題。

以上就是本文所提出的10種解決辦法，其中的一些辦法是現(xiàn)實可行的，而另一些辦法仍需要根據(jù)具體的集合信托計劃的情況、操作的難易程度。以及當時的政策、法律環(huán)境來探討它的可行性。

信托的起源和發(fā)展的動力就是通過一種特殊的制度安排來繞過法律、法規(guī)的限制。信托產(chǎn)品可以根據(jù)不同的需要設計出無限多種，因此相應的解決辦法也可以有無限多種。在本文所建立的分析框架的基礎上，還可以衍生出更多的解決辦法。

背 景:對相關法律法規(guī)的理解

《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱資金信托業(yè)務是指委托人基于對信托投資公司的信任，將自己合法擁有的資金委托給信托投資公司，由信托投資公司按委托人的意愿，以自己的名義為受益人的利益或者特定目的管理、運用和處分的行為。”

《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》第六條規(guī)定:“信托投資公司集合管理、運用、處分信托資金時，接受委托人的資金信托合同不得超過200份（含200份），每份合同金額不得低于人民幣5萬元（含5萬元）。”

篇（9）

需貨單位：（簡稱乙方）________________

受托單位：（簡稱丙方）________________

承兌單位：（簡稱丁方）________________

乙方為________________事需向甲方訂購________________貨價________________元。因暫時缺少資金，而甲方要求及時收回貨款。現(xiàn)根據(jù)財產(chǎn)信托業(yè)務的有關規(guī)定，甲方特將上述乙方訂購的設備（物資）信托給丙方，丙方受托后按甲方的要求出售于乙方，并相應提供融資，乙方以分期付款方式向丙方支付貨款，丁方同意承擔乙方延付貨款的承兌責任。為此，四方共同訂立本合同，以資信守。

第一條　訂貨

乙方按照自己的需要向甲方訂購上述設備（物資），甲、乙雙方已于________年______月______日簽訂了________號供貨合同。雙方確認供貨合同的各項規(guī)定。丙方受理上述設備（物資）的信托后，對有關交貨日期、數(shù)量、質(zhì)量、維修保養(yǎng)等事項概不負責，由甲、乙雙方按原供貨合同的規(guī)定處理。

第二條　信托

甲方向丙方提出的財產(chǎn)信托總金額為____________元，信托期限為________年_______月。甲、丙雙方有關財產(chǎn)信托的具體事項，另訂“財產(chǎn)信托合同”。

第三條　延付

丙方受理甲方提出的財產(chǎn)信托后，負責向乙方出售，由于乙方暫時無力支付貨款，要求延期付款，并愿承擔相應的利息。丁方同意擔保乙方到期付款責任。有關延期付款事項，由乙、丙、丁三方另訂“延期付款合同”。

第四條　融資

上述信托財產(chǎn)的交付，仍按甲、乙雙方原訂供貨合同的有關規(guī)定，由甲方直接發(fā)運乙方。但甲方應將發(fā)票、運單等交易單證交付丙方，由丙方轉(zhuǎn)送丁方，再由丁方督促乙方按規(guī)定辦妥銀行承兌手續(xù)，丙方在收到銀行承兌匯票二天內(nèi)，按承兌匯票的總金額一次向甲方墊付貨款。

第五條　還償

乙方向丙方延期支付的貨款，視同丙方對乙方的貸款，以月息________‰按季計收利息。延付的貨款采用銀行承兌匯票結(jié)算方式，乙方于承兌匯票到期日前將承兌票款交存丁方，丙方于承兌匯票到期日主動向丁方收取承兌票款。乙主如不按規(guī)定向丁方交存承兌票款，丁方除應于到期日憑票支付外，即按銀行承兌契約的有關規(guī)定，對乙方執(zhí)行扣款，并處以罰金、罰息。

第六條　費用

甲方向丙方支付財產(chǎn)信托手續(xù)費為信托金額的________‰，共計________元，于甲方收到丙方墊付財產(chǎn)信托貨款后二天內(nèi)支付。

乙方向丁方支付銀行承兌匯票承兌手續(xù)費________元，于丁方簽發(fā)銀行承兌匯票時付清。

第七條　附則

本協(xié)議經(jīng)甲、乙、丙、丁四方正式簽章生效，任何一方不得中途解約，違約時按《中華人民共和國合同法》辦理。

甲方：（公章）_______________________

代表人：（簽章）_____________________

乙方：（公章）_______________________

代表人：（簽章）_____________________

丙方：（公章）_______________________

代表人：（簽章）_____________________

丁方：（公章）_______________________

篇（10）

從上述辦理進口押匯的程序來看，銀行的風險似乎得到了很好的控制，因為客戶不僅要提供保證人，還要簽訂《總質(zhì)押書》，將貨權憑證質(zhì)押給銀行。對于銀行來講，這種“雙保”的業(yè)務風險是很小的。但是，進口押匯的特殊之處在于，雖然貨權憑證質(zhì)押給了銀行，但銀行畢竟不是貿(mào)易合同的當事人，進口商（也即信用證開證申請人）才是貨物的真正需求人，他必須取得并處理貨物。于是，在進口押匯中，信托收據(jù)成為必不可少的一紙法律文件。通過信托收據(jù)，進口商將貨物的所有權轉(zhuǎn)移給銀行，銀行再將貨物信托給進口商處理。這時，法律風險就出現(xiàn)了，因為在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，根本沒有信托收據(jù)這個概念；而且，貨權憑證既然已經(jīng)通過《總質(zhì)押書》質(zhì)押給了銀行，那么又根據(jù)信托收據(jù)將貨物的所有權轉(zhuǎn)移給銀行，銀行擁有的到底是質(zhì)權還是所有權呢？很顯然，這些同時存在的法律文件在我國現(xiàn)行法律框架中是有沖突的。可以說，目前在我國銀行業(yè)廣泛使用的“信托收據(jù)”完全是個舶來品，是一種借用其他國家和地區(qū)實踐的做法，在我國根本沒有這方面的制度規(guī)定。因此一旦出現(xiàn)糾紛訴諸法律的話，銀行的資金安全并不必然能夠得到確實的保障。通過下文的有關案例，我們可以更清楚地看出其中的癥結(jié)所在。

A銀行應B公司申請開出不可撤銷信用證，金額為80萬元。在收到受益人寄來的單據(jù)時，B公司資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，遂向A銀行申請進口押匯資金80萬元。為降低押匯風險，A銀行要求B公司向其出具了一份《貿(mào)易融資總質(zhì)押書》，B公司承諾將信用證項下有關的提單、運單和貨運收據(jù)等物權憑證質(zhì)押給銀行，作為押匯款的擔保。同時，B公司還向A銀行出具一份信托收據(jù)，約定信用證項下貨物的貨權歸A銀行所有，B公司只是代表A銀行處理這些貨物的運輸、保管、保險以及出售。B公司保證將該貨物出售后所有敕．項專戶存儲，一次或分次歸還A銀行，在A銀行的款項未獲償付前，有關貨物的銷售款將由B公司代表A銀行持有，并隨時可為A銀行取得。為確保債權的實現(xiàn)，在A銀行的要求下，C公司向A銀行出具了一份擔保書，承諾對B公司因申請押匯而欠A銀行的全部債務承擔連帶責任，并且保證范圍不因A銀行持有任何其他擔保、保證、抵押、質(zhì)押和留置而受影響。

在落實了上述擔保措施后，A銀行為B公司辦理了進口押匯，將貨款付出，同時將貨權憑證交給B公司，由B公司提貨并銷售。然而B公司銷貨后，沒有償還A銀行的押匯款，A銀行在向B公司及擔保人C公司追討未果的情況下，向法院提起訴訟，要求判令B公司償還押匯款及相關利息、罰息，C公司承擔連帶保證責任。

這是一個實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的案例類型，案情很簡單。在對于B公司應該承擔還款責任這一點上，一般不存在爭議，但是對于C公司是否承擔連帶保證責任，法院的判決卻可能會有很大的不同，主要會出現(xiàn)兩種判決結(jié)果：

判決結(jié)果一：法院認為，C公司為B公司出具了擔保，原本應承擔連帶保證責任，但A銀行把質(zhì)物交給了B公司處理，對質(zhì)物失去了控制，其行為是放棄物的擔保。我國《擔保法》第28條規(guī)定，“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內(nèi)免除保證責任。”因此，C公司對于80萬元的貨款債務不承擔連帶責任，而只對債務中超出80萬元的部分承擔連帶責任（注：參見中國工商銀行福田支行訴三佳公司一案，載于經(jīng)貿(mào)資訊網(wǎng)2001年8月1日。）。

判決結(jié)果二：法院認為，《總質(zhì)押書》和擔保書都是合法有效的，在擔保書中，C公司明確承諾對B公司因押匯而形成的全部債務承擔連帶責任，并且該連帶責任不受A銀行持有的其他擔保的影響。該承諾與《擔保法》第28條規(guī)定雖有不同之處，但該項規(guī)定實質(zhì)上是賦予保證人一項權利，而保證人明確放棄該權利，即放棄當債權人放棄擔保物權時的先訴抗辯權，是處分其民事權利的行為，并不違反法律規(guī)定。因此，雖然A銀行放棄了物的擔保，C公司作出的保證仍然有效，應對B公司的全部債務承擔連帶責任（注：詳見1997年中國建設銀行深圳羅湖支行與深圳宏通公司、昌喜公司信用證糾紛案，載于《深圳特區(qū)報》網(wǎng)站。）。

這兩種截然不同的判決結(jié)果在我國都不違反法律規(guī)定，并且都能作出合理的解釋。在我國實踐中，作出第一種判決的情況比較多，而這也是銀行所不愿意看到的結(jié)果。從這兩種判決中，我們也可以注意到，我國法院都回避了正面論及“信托收據(jù)”的問題。他們只認定了銀行將貨權憑證等質(zhì)物交給了債務人處理這一事實，但卻沒有注意到也沒有認定，銀行根據(jù)信托收據(jù)將質(zhì)物交給債務人是以設定信托的方式交付的，銀行還享有貨物所有權這一事實。也就是說，法院沒有對信托收據(jù)的性質(zhì)和內(nèi)容進行認定。

從上述案例及判決結(jié)果中可以看出，在我國進口押匯業(yè)務中普遍使用的這些銀行自認為比較保險的操作方式，并不必然能夠防范銀行面臨的風險，其中最主要的法律問題實際就是擔保問題。

二、進口押匯業(yè)務中擔保方式與類似擔保方式的比較分析

通過對進口押匯業(yè)務的了解，我們能夠明顯地感受到，進口押匯中的擔保方式與普通的擔保方式有些不同，而且還一定程度地超出了我國擔保法律內(nèi)容的框架，從而法院無法對這種擔保方式作出全面的認定；如果要找到實踐中的對策，那么我們不妨結(jié)合其他國家和地區(qū)的立法和業(yè)務實踐，對進口押匯中擔保方式的特點和性質(zhì)先進行理論上的分析。

從傳統(tǒng)理論上講，質(zhì)權的設定因轉(zhuǎn)移占有而生效力，質(zhì)權人不能讓出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物。我國《擔保法》第63條就規(guī)定：動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權人占有，將該動產(chǎn)作為債權的擔保。這種傳統(tǒng)擔保物權制度，雖因債權人直接占有擔保物或控制擔保物之擔保價值等長處而具有極高的安全系數(shù)，但其隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展卻不可避免地暴露出諸多缺陷，例如難以協(xié)調(diào)經(jīng)紀人融資需求與占有用益擔保物要求之間的沖突，無法滿足現(xiàn)代市場經(jīng)濟所蘊含的減低交易成本或制度成本的要求。[2]這一點從我國進口押匯實務中就可略見一斑：銀行若占有提單等物權憑證，固然有助于保障債權的實現(xiàn)，但是債務人卻無法實現(xiàn)其在國際貿(mào)易合同中的預期利益。商業(yè)實踐的發(fā)展促使當事人選擇的擔保方式不再拘泥于原來的傳統(tǒng)，而是逐漸開創(chuàng)新的動產(chǎn)擔保途徑。

我國進口押匯業(yè)務中，債務人將提單等貨權憑證質(zhì)押給銀行后，又根據(jù)信托收據(jù)，將貨物的所有權轉(zhuǎn)讓給銀行，銀行作為信托人，再將貨物交給債務人處理，債務人以受托人的身份占有并處分貨物，然后用銷售款歸還銀行債務（注：在進口押匯中，債務人的身份復雜。他既是基礎貿(mào)易合同下的買方，即進口商，又是信用證的開證申請人，同時還是質(zhì)押關系中的出質(zhì)人，信托收據(jù)下的受收人。）。這種擔保方式的特點就在于，債權人（也是質(zhì)權人）并不占有動產(chǎn)（質(zhì)物），而是以所有人的身份將動產(chǎn)信托給債務人處置。如果債務人不履行債務，債權人有權隨時撤銷信托并占有該動產(chǎn)或等值貨款。從性質(zhì)上來看，這是一種不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保方式。其實，這種不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保方式在其他國家和地區(qū)都早已存在，并且已經(jīng)反映在成文法或判例法中。這些擔保方式雖然不是傳統(tǒng)典型的擔保類型，但卻都是商業(yè)實踐和社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。

（一）德國和日本的所有權保留和讓與擔保制度

《德國民法典》中對質(zhì)權的規(guī)定，必須以轉(zhuǎn)移占有為要件。但是，為滿足擔保債權的需要，德國在實務上發(fā)展出現(xiàn)了兩種重要的不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保制度，即所有權保留和讓與擔保。[3]這兩種制度沒有在德國成文法中進行規(guī)定，但卻已經(jīng)成為德國擔保實務中被利用得非常旺盛的擔保方式，并且被法院以判例法的形式加以確認。日本和德國同屬大陸法系國家，這兩種擔保制度在日本民法典上也并不存在，但在實際的金融擔保中卻發(fā)揮了很大的作用，因此這些擔保方式也被逐漸予以承認。[4]

所謂所有權保留，就是指動產(chǎn)買賣合同的當事人約定在買方清償全部價款之前，買賣的標的物（即該動產(chǎn)）雖已交付給買方，但是賣方仍然保留其所有權（注：原文為：“所謂保留所有權，指動產(chǎn)買賣契約的當事人約定在買受人全部價金清償前，買賣標的物雖已交付，出賣人仍保留其所有權。”見參考文獻[5]。）。在這種擔保形式中，與占有相脫離的標的物所有權，被作為一種手段，用于保證價金余額的清償。

所謂讓與擔保，是指以擔保債權為目的，債務人不轉(zhuǎn)移占有，而將擔保標的物的所有權轉(zhuǎn)移給債權人。債務履行后，所有權返還給債務人，如果債務人未能清償其債務，債權人（即被擔保人）可以以這些權利受償（注：“所謂讓與擔保，即以擔保為目的，而依信托約款，將標的物所有權讓與債權人，而于債務履行時，返還于債務人，如不履行時，則就該標的物受償。”見參考文獻[5]。）。可以說，讓與擔保是一種為了擔保而進行的“買賣”。[6]但這種所有權的轉(zhuǎn)移只是作為一種擔保，不是徹底地讓與。換句話說，只有出現(xiàn)了擔保所旨在防止的事由，比如債務人不履行債務時，讓與才真實地發(fā)生，因為只有在這個時候，被擔保人才可以行使這種被讓與的權利。

很顯然，所有權保留與進口押匯中的擔保方式雖然都是不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保，但是仍有諸多不同之處。第一，適用對象不同。所有權保留一般適用于買賣合同的雙方當事人，而進口押匯中銀行與債務人之間并沒有買賣合同。第二，擔保標的物不同。所有權保留這種擔保方式中，擔保標的物是動產(chǎn)的所有權，與買賣合同的標的物是一致的；在進口押匯中，主合同是貸款融資合同，其標的物是貨幣，而擔保標的物是信用證項下代表貨物的貨權憑證，二者是不同的。第三，擔保的消滅不同。所有權保留中，買方償清全部價款后，即取得標的物所有權；而進口押匯中，債務人償還銀行貸款后，債權債務關系即告消滅，不存在再返還信用證項下貨物所有權的問題。

比較而言，進口押匯中的擔保方式與讓與擔保更為類似一些。二者的相同之處在于擔保的手段相同，都是以擔保債權為目的，在不轉(zhuǎn)移擔保標的物占有的情況下，債務人將擔保物的所有權轉(zhuǎn)移給債權人。但二者仍有不同之處：在讓與擔保中，雙方當事人是直接簽訂讓與擔保的書面合同，約定這種不轉(zhuǎn)移占有的擔保方式；而在進口押匯中，雙方當事人不可能直接約定不符合我國擔保法律規(guī)定的擔保方式，所以先簽訂質(zhì)押擔保合同，然后債務人向銀行出具信托收據(jù)以轉(zhuǎn)移質(zhì)物所有權，再由銀行將質(zhì)物信托給債務人處置，以期達到不轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有而照樣進行質(zhì)押擔保的結(jié)果。另外，同樣在債務人履行債務后，讓與擔保中還必須進行所有權的再次讓與，返還給債務人；而在進口押匯中則不存在貨物所有權的再次轉(zhuǎn)移。

顯而易見，所有權保留和讓與擔保是特殊的非傳統(tǒng)的新型擔保方式，如果一定要用傳統(tǒng)的擔保概念來解釋的話，這兩種方式可以說是對動產(chǎn)的所有權進行質(zhì)押，而非對動產(chǎn)本身進行質(zhì)押，因為被轉(zhuǎn)移占有的不是動產(chǎn)，而是動產(chǎn)的所有權。所以，對于債權人（即擔保權人）而言，他既有質(zhì)物的擔保權，又有質(zhì)物的所有權，在傳統(tǒng)擔保理論上，這當然是一種悖論。但是這些“悖論型”的擔保方式卻在社會生活實踐中得到了很好的發(fā)展，而原來動產(chǎn)質(zhì)押的典型性擔保形式反倒變成“只有文化欣賞的意義”了。[7]當然，對于德國這樣立法風格嚴謹?shù)膰遥粫诔晌姆ㄖ凶鞒鲎韵嗝艿囊?guī)定，但是卻不能否認實踐的需求，所以德國法容忍了現(xiàn)實中這樣非典型的擔保方式，并通過判例發(fā)展了這種擔保形式，在理論上也一直在進行有益的探討（注：德國法學界對此一直在進行探討，而且爭論長達百年，這在關于德國法的各種論著中均可了解到，例如羅伯特·霍恩等著的《德國民商法導論》，沈達明編著的《德意志法上的法律行為》、《法國、德國擔保法》，孫憲忠的《德國當代物權法》等。）。

（二）美國和英國的信托收據(jù)做法

在美國和英國，信托收據(jù)還不是一種制度，只是一種代表一定動產(chǎn)擔保權益的書面文件，以這種文件來保障在不轉(zhuǎn)移動產(chǎn)占有時債權人的擔保權益。針對傳統(tǒng)擔保制度與社會經(jīng)濟發(fā)展的不適應性，美國立法者走在了前列，曾經(jīng)先后制定《統(tǒng)一動產(chǎn)抵押法》、《統(tǒng)一附條件買賣法》和《統(tǒng)一信托收據(jù)法》。后來，美國法律協(xié)會(American Law Institu-te)于1952年提出制定《美國統(tǒng)一商法典》(Uni-form Commercial Code)，于第九篇規(guī)定擔保交易(Secured Transaction)，建立了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保制度。[8]根據(jù)法典的規(guī)定，在動產(chǎn)上設定擔保權益，既可以轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的占有，也可以不轉(zhuǎn)移其占有，其中就包括通過信托收據(jù)設定的擔保權益。信托收據(jù)(Trust Receipt)是由借款人向貸款人出具的，表示他是以貸款人的受托人的身份代貸款人保管貨物，承認貨物的所有權屬于貸款人，并承諾貨物出售所得應交給貸款人的一種書面文件。美國的進口商，汽車、器材的經(jīng)銷商，往往使用這種融資方式。[9]

英國法律上，物的擔保可分為三類：占有擔保、產(chǎn)權擔保以及其他負擔和非占有性留置。其中，產(chǎn)權擔保的客體既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)。[10]允許債務人保留占有并允許他自由使用擔保物，但債務人將物的所有權或其他有限財產(chǎn)權益授予給債權人，在合理的期限內(nèi)，如果債務人不償還債務的話，債權人就有權去占有并出售擔保物，或者由他自己保留它歸其所有，從而免去債務人承擔的債務。目前的英國法律下，針對信用證進口貿(mào)易中銀行和開證申請人之間的融資擔保關系，采用的措施就是信托收據(jù)。[11]根據(jù)英國歷史上Kxpatre Hubbard一案的判決，信托收據(jù)不是獨立的擔保合同，銀行的質(zhì)權在存放提貨單和其他所有權文件時已經(jīng)完全得到。這些信托書只是這些事情的紀錄：銀行授予公司接受的權力，說明出質(zhì)人接受權利代受質(zhì)人變賣貨物的條款。銀行的質(zhì)權和它作為受質(zhì)人的權利根本不是根據(jù)這些文件所產(chǎn)生的，而是根據(jù)原來的質(zhì)權所產(chǎn)生的。[12]

可以看出，我國進口押匯中的擔保方式借用了英美的信托收據(jù)這一名稱和做法。稍有不同的就是，在英國，信用證開證銀行在向提交單據(jù)的議付行付款贖單，取得提貨單和其他有關物權憑證時，就被默認得到質(zhì)權；而在我國，開證申請人往往還和開證銀行再另行簽訂一份《總質(zhì)權書》，明確確定開證銀行享有質(zhì)權。但相同的是，信托收據(jù)都不是獨立的擔保合同，而只是整個動態(tài)的擔保中的一部分，它所約定的內(nèi)容就是將質(zhì)物交還給出質(zhì)人處置及其相關條件。

（三）我國臺灣和香港地區(qū)的動產(chǎn)擔保方法

我國臺灣和香港地區(qū)也都分別通過立法和判例的形式確立了不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保方式。香港由于歷史的原因，仿效了英國的信托收據(jù)的做法。

臺灣在立法上一直沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，但是在動產(chǎn)擔保這個問題上，借鑒采納的不是德日的讓與擔保制度，而是美國的相關做法。臺灣1965年施行的《動產(chǎn)擔保交易法》“制定于臺灣地區(qū)經(jīng)濟起飛的60年代，突破傳統(tǒng)民法體系，繼受美國法，在比較法上尚屬罕見，具有特色，有助于了解如何創(chuàng)設一種新的擔保制度，以促進社會經(jīng)濟發(fā)展的過程”。[13]《動產(chǎn)擔保交易法》參照美國法創(chuàng)設了動產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有三種制度。該法第32條規(guī)定，稱信托占有者，謂信托人供給受托人資金或信用，并以原供信托之動產(chǎn)標的物所有權為債權之擔保，而受托人依信托收據(jù)占有處分標的物之交易。

可以看出，在臺灣，信托占有是一種動產(chǎn)擔保制度，其本身就包括了擔保和信托的內(nèi)容。而在香港和我國內(nèi)地，信托收據(jù)還不是一種制度，其內(nèi)容也僅局限于信托，需要與之前的已經(jīng)確認的擔保物權一起構成一種動產(chǎn)的擔保。而正是由于這種性質(zhì)上的差別，在臺灣，動產(chǎn)的擔保交易必須登記加以公示。《動產(chǎn)擔保交易法》第5條明確規(guī)定：“動產(chǎn)擔保交易，應以書面訂立契約，非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”而在香港，信托收據(jù)由于不是獨立的擔保合同，所以無需登記。

三、不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保法律風險分析

作為一種新型的擔保方式，不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保固然有其先進性和適應性，但畢竟是一個新生事物，其理論構建還不夠完善。因此仍然存在一定的法律風險，德日的讓與擔保制度、英美的信托收據(jù)做法和我國進口押匯中的擔保方式莫不如此。因為作為擔保物的動產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有，債權人無法直接控制擔保物，那么在債務人破產(chǎn)而又將擔保物處置（出售或者再次進行擔保等）給第三人的情況下，債權人如何才能實現(xiàn)擔保，以確保債權的落實呢？這就是不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保方式面臨的最大的法律風險。

面臨這樣的困境，大陸法系目前似乎沒有很好的解決辦法。在實務中發(fā)展起來的讓與擔保制度無須登記，沒有解決公示問題，但卻發(fā)展長達百年，并成為龐大復雜的制度，堪稱一奇。但也正是因為公示問題未能解決，一貫沿襲大陸法系傳統(tǒng)的臺灣地區(qū)才沒有采納這種擔保制度。[14]

在大陸法系的法學理論中，動產(chǎn)擔保是一種擔保物權，而物權是一種對世權，物權的設定和轉(zhuǎn)移必須通過一定的公示方法來完成。這種公示方法一般于不動產(chǎn)而言是登記，對于動產(chǎn)則是交付占有。也就是說，根據(jù)不動產(chǎn)登記簿的登記和根據(jù)動產(chǎn)的占有，我們可以推斷出物的正確權利人。而讓與擔保中，由于擔保物不轉(zhuǎn)移占有，也不進行登記，所以權利的變動及其存在的負擔，對第三人而言都處于不透明的狀態(tài)，因此讓與擔保很容易誘發(fā)無權處分行為和違約行為，損害當事人之間的信賴關系并危及交易安全。一旦債務人不履行債務而擔保物已被第三人占有時，債權人很難以讓與擔保合同來加以抗辯。所以，進行公示是理論上完善讓與擔保制度的一個辦法，但是在實踐中由于讓與擔保的擔保動產(chǎn)具有多樣性和復雜性，因此采納怎樣的公示方法較為合理，也同樣是一個難以解決的問題。

英美的信托收據(jù)做法能夠一定程度地保障銀行作為債權人的擔保權益。根據(jù)信托收據(jù)，銀行擁有該信托的貨物以及貨物出售后收取款項的權利。所以銀行可以根據(jù)衡平法上的原則追及貨物以及貨款，即使該貨款已經(jīng)進入混合賬戶。[15]由于信托財產(chǎn)與受托人自己的財產(chǎn)是必須分開的，因此即使受托人破產(chǎn)，銀行仍然可以根據(jù)信托法要求將信托財產(chǎn)從破產(chǎn)財產(chǎn)中分離出來。從這個角度來看，在債務人破產(chǎn)或者將貨物出售后不返還貸款時，信托收據(jù)可以幫助銀行向債務人追及信托財產(chǎn)，落實債權和擔保權益。

我國《信托法》第22條還規(guī)定，如果受托人違反信托的目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責、處理信托事務不當，致使信托財產(chǎn)受到損失，委托人有權申請人民法院撤銷該處分行為，并有權要求受托人恢復信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應當予以返還或者予以賠償。根據(jù)這條規(guī)定，在我國信托人有撤銷權，不僅可以向債務人追及信托財產(chǎn)，對于非善意第三人，即使其支付了對價，也可以要求返還信托財產(chǎn)或進行賠償，極大地保護了信托人的利益。

因此，相比較而言，我國進口押匯中采納的信托收據(jù)的做法在我國《信托法》已經(jīng)出臺的情況下，能夠較好地保護銀行的利益。但是，由于信托收據(jù)并不進行登記，從而無法對抗善意第三人。因此，如果進口商將貨物處置，善意第三人不知道該貨物是信托財產(chǎn)，支付對價并接受貨物以后，銀行無法向善意第三人追及貨物及貨款。在我國臺灣地區(qū)，這個問題卻得到了很好的解決，因為法律明確規(guī)定，“動產(chǎn)擔保交易，非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。這樣，對于標的物價值重大的，當事人可以選擇辦理登記，第三人可借登記明了標的物的權屬狀態(tài)，從而保護交易安全。

四、完善我國進口押匯中擔保方式的思路和對策

進口押匯中的擔保方式，可以說是一種在我國進出口貿(mào)易實踐中逐步發(fā)展起來的不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保方式，是社會經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。雖然這種新的非典型擔保方式還在不斷的完善和發(fā)展過程中，還不是一個成熟的制度，但在其他國家和地區(qū)這種新的擔保方式已經(jīng)有了豐富的實踐，并至少已在立法或司法上予以確認，而這種擔保方式在我國卻尚未得到立法和司法實踐的認可（注：我國在立法傳統(tǒng)上也更多地體現(xiàn)了大陸法系的特征，《合同法》和《民法典》起草人之一、法學教授費宗棉先生在南京大學的一次講座中談到，在我國正在起草的《物權法》中，學者們對于是否將讓與擔保列入也在進行著探討。）。所以，在其他國家和地區(qū)，理論和實踐對這個問題考慮的是如何更好地防范這種擔保方式本身存在的法律風險，但是在我國，實踐中所面臨的最迫切的問題是如何在目前的法律框架下更好地保護進口押匯中作為債權人的銀行的利益。