序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇國(guó)際私法立法論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)。基本權(quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋?zhuān)灰@種活動(dòng)屬于“國(guó)家的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利。基本權(quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱(chēng)為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決。可見(jiàn)，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此。”費(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒(méi)有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效①。的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。

二、憲法基本權(quán)利和國(guó)際私法立法

(一)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的直接影響

1．男女平等原則。德國(guó)《基本法》第3條第2款和第3款規(guī)定了男女平等原則，禁止性別歧視。據(jù)此，如果沖突規(guī)范在婚姻或者親子關(guān)系方面以丈夫或父親的國(guó)籍為連結(jié)點(diǎn)，就會(huì)違反基本權(quán)利。即使按照丈夫本國(guó)法，妻子的法律地位實(shí)際上更為優(yōu)越，也不能排除這一沖突規(guī)范的違憲性。因?yàn)楦鶕?jù)基本權(quán)的客觀價(jià)值面向，國(guó)際私法本身就需要接受基本權(quán)的審查，而不需考慮法律適用的結(jié)果。

根據(jù)此種精神，德國(guó)在1986年對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行了全面修訂。立法者在國(guó)際私法改革的政府建議稿指出：“很多人將國(guó)際私法和實(shí)體法對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為國(guó)際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國(guó)際私法在社會(huì)價(jià)值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時(shí)代的需求，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策中的價(jià)值和理念。”。將所有有利于男方的連結(jié)點(diǎn)都用中性連結(jié)點(diǎn)代替。例如在第14條中，婚姻一般效力適用夫妻雙方所屬?lài)?guó)法律或在婚姻期間最后所屬?lài)?guó)法律(第14條第1款)；如果不存在這樣的地點(diǎn)，就適用夫妻雙方慣常居所所在國(guó)或婚姻期間最后所在國(guó)法律(第l4條第2款)，或與夫妻雙方以其他方式共同擁有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律(第14條第3款)。立法者在這里采用了德國(guó)國(guó)際私法理事會(huì)(DeutsehenRatftirIPR)建議的“階梯連結(jié)點(diǎn)”，以達(dá)到男女平等的目的。其他有關(guān)結(jié)婚(第13條)、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系(第15條)和離婚(第17條)的沖突規(guī)范也貫徹了男女平等原則，體現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)連接點(diǎn)選擇方面的效力。

2．未成年子女的最佳利益(Kindeswoh1)。德國(guó)《基本法》第6條第2款規(guī)定了未成年子女的最佳利益，這一基本權(quán)利也對(duì)國(guó)際私法的立法產(chǎn)生重要影響。在1986年德國(guó)國(guó)際私法改革中，維護(hù)和促進(jìn)子女的最佳利益是立法目的之一，立法者通過(guò)兩個(gè)手段達(dá)到這個(gè)目的：首先，新國(guó)際私法在一些條文中規(guī)定了選擇性連結(jié)點(diǎn)，即對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以便從中選擇對(duì)子女最有利的法律適用之。例如第19條第1款規(guī)定：“子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。就其與父母一方的關(guān)系而言，也可以適用該父母方所屬?lài)?guó)法律。如果母親已婚，則子女的出身還可以依照第14條第1款所規(guī)定的子女出生時(shí)支配其婚姻一般效力的法律確定；如果該婚姻因?yàn)樗劳龆缫呀獬瑒t以婚姻解除的時(shí)間為準(zhǔn)。”只要若干個(gè)法律中的一個(gè)滿足需要，就可以適用該法律。此種選擇性連結(jié)點(diǎn)有利于達(dá)到特定的、總體上更有利于未成年子女的結(jié)果。

其次，1986年德國(guó)國(guó)際私法在父母子女關(guān)系的確定、撤銷(xiāo)和效力方面，均選擇子女慣常居所地作為基本連結(jié)點(diǎn)。例如第19條第1款規(guī)定，子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。第20條第2句，子女可以在任何情況下根據(jù)其慣常居所地國(guó)法律撤銷(xiāo)其出身。通過(guò)這些規(guī)定，可以適用慣常居所地法律對(duì)未成年子女的特別保護(hù)，從而維護(hù)和促進(jìn)了未成年子女的最佳利益。

(二)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的間接影響

憲法基本權(quán)利影響國(guó)際私法的另一個(gè)途徑在于，憲法基本權(quán)利可以通過(guò)實(shí)體法間接影響國(guó)際私法立法。這種間接影響的發(fā)生有兩個(gè)條件：一是基本權(quán)利對(duì)民法立法具有約束力，二是國(guó)際私法和實(shí)體私法在內(nèi)容上具有對(duì)稱(chēng)性。由于憲法基本權(quán)利對(duì)所有立法都具有強(qiáng)制性和約束力，民事立法也必須符合基本權(quán)利規(guī)范之內(nèi)容、精神及價(jià)值判斷，所以第一個(gè)條件自不待言。就第二個(gè)條件而言，國(guó)際私法本身就是作為國(guó)內(nèi)民法的適用法而誕生的，所以各國(guó)民法的基本原則和具體制度都對(duì)它的國(guó)際私法有直接的影響。因此，如果實(shí)體私法的規(guī)定由于基本權(quán)利的影響發(fā)生變更，此種變化也會(huì)相應(yīng)的發(fā)生在國(guó)際私法領(lǐng)域。兩者的變化雖然不是同步，但常常是并行的。

例如，德國(guó)《基本法》第6條第5款規(guī)定了對(duì)非婚生子女不得歧視，根據(jù)這一憲法基本權(quán)利，德國(guó)1997年9月25日頒布了《改革親子關(guān)系法的立法》，在實(shí)體法律上對(duì)婚生子和非婚生子平等對(duì)待，并且廢除了準(zhǔn)正制度。實(shí)體法上的這些變化在兩方面引起國(guó)際私法的變革：首先，德國(guó)舊國(guó)際私法對(duì)婚生子和非婚生子規(guī)定了不同的沖突規(guī)范，而1997年改革后的國(guó)際私法廢除了對(duì)婚生子和非婚生子的區(qū)分，對(duì)所有子女適用同樣的沖突規(guī)范。如新國(guó)際私法第21條規(guī)定，無(wú)論婚生子女還是非婚生子女，他們和父母之問(wèn)的法律關(guān)系都適用該子女的慣常居所地國(guó)法律。第二，由于實(shí)體法上廢除了準(zhǔn)正制度，德國(guó)新國(guó)際私法中也廢止了關(guān)于準(zhǔn)正的沖突法規(guī)范。

三、憲法基本權(quán)利和外國(guó)法的適用

(一)基本權(quán)利“并入”公共秩序保留制度

憲法基本權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的約束要求法院的判決不能違反憲法基本權(quán)利，如果適用內(nèi)國(guó)法的結(jié)果違反憲法基本權(quán)利，需要通過(guò)違憲審查程序糾正，如果適用外國(guó)法的結(jié)果違反了憲法基本權(quán)利，則需要通過(guò)公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用。在適用外國(guó)法的時(shí)候，憲法基本權(quán)利常常作為“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)外國(guó)法進(jìn)行審查。

德國(guó)聯(lián)邦通過(guò)西班牙人裁定中將憲法基本權(quán)利確立為公共秩序保留的審查標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，一位住所在德國(guó)的西班牙男子想和一名德國(guó)女子結(jié)婚，女方曾經(jīng)在德國(guó)某法院通過(guò)判決離婚。根據(jù)德國(guó)沖突法，締結(jié)婚姻能力分別適用雙方的本國(guó)法律，而當(dāng)時(shí)的西班牙法律不承認(rèn)離婚，并禁止其國(guó)民和曾經(jīng)離婚之人結(jié)婚，因此男方無(wú)法締結(jié)有效婚姻。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為：適用西班牙法律不違反德國(guó)憲法，其理由是：(1)國(guó)際私法雖然應(yīng)當(dāng)服從憲法，但涉外法律關(guān)系已超出憲法的適用范圍，不能用憲法來(lái)審查應(yīng)適用的外國(guó)法。(2)憲法作為公法只能屬地適用，如果要作用于涉外民商事關(guān)系，必須以沖突法指定適用內(nèi)國(guó)法為前提。(3)國(guó)際私法在適用順序上優(yōu)先于憲法，決定著憲法的作用范圍，若國(guó)際私法指向西班牙法，自然就排除了德國(guó)憲法的影響力。當(dāng)事人不服，向德國(guó)。德國(guó)聯(lián)邦了聯(lián)邦最高法院的判決，并且指出：德國(guó)國(guó)際私法本身，以及根據(jù)國(guó)際私法適用外國(guó)法的結(jié)果都必須符合憲法，如果不允許當(dāng)事人在德國(guó)結(jié)婚，就會(huì)違反德國(guó)基本法第6條第1款關(guān)于婚姻自由的基本權(quán)利，因此適用西班牙法律違反德國(guó)的公共秩序，應(yīng)當(dāng)排除¨。在這里，借助公共秩序保留制度排除了西班牙法的適用，從而肯定了當(dāng)事人的結(jié)婚能力，維護(hù)了基本權(quán)利的貫徹。德國(guó)在1986年的國(guó)際私法改革中采納了的觀點(diǎn)，新國(guó)際私法在第6條第2款明確規(guī)定：如果適用外國(guó)法的結(jié)果與基本權(quán)利相違背時(shí)，不得適用該法律。據(jù)此，憲法基本權(quán)利被“并入”公共秩序保留制度，成為德國(guó)法院用來(lái)確定公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為排除外國(guó)法適用的理由。

(二)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的適用方法

在公共秩序保留制度中，法院審查的對(duì)象不是抽象的外國(guó)法規(guī)范本身，而是外國(guó)法規(guī)范適用后的結(jié)果。當(dāng)法院以“基本權(quán)利”為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，也遵循這一原則¨。這意味著，即使外國(guó)法規(guī)范本身違反德國(guó)憲法中的基本權(quán)利，也不一定會(huì)引起對(duì)基本權(quán)利的損害。例如當(dāng)事人的本國(guó)法是伊斯蘭法，按照伊斯蘭法律，離婚之后親權(quán)由父親單獨(dú)行使，而無(wú)須考慮子女之最佳利益。此種法律規(guī)定本身并不違反德國(guó)基本權(quán)利(子女最佳利益)，只有在具體案件中，如果這一規(guī)定導(dǎo)致子女的個(gè)人發(fā)展受到限制，才會(huì)違反公共秩序¨。對(duì)于伊斯蘭法中的Talaq(休妻制度)也是如此，雖然該制度本身嚴(yán)重違反德國(guó)憲法中的男女平等原則，但是如果妻子同意離婚，或者該婚姻根據(jù)德國(guó)法律也可以解除，那么就不存在對(duì)德國(guó)基本權(quán)利的損害。

德國(guó)法院在適用公共秩序保留制度時(shí)，需要考慮是否存在“內(nèi)國(guó)聯(lián)系(Inlandsbezug)”。只有當(dāng)案件和德國(guó)有確切聯(lián)系(例如當(dāng)事人具有德國(guó)國(guó)籍或者在德國(guó)有住所)，法院才會(huì)根據(jù)公共秩序排除外國(guó)法的適用。反之，如果案件沒(méi)有內(nèi)國(guó)聯(lián)系，或者內(nèi)國(guó)聯(lián)系極為微弱，那么即使適用外國(guó)法的結(jié)果違反了德國(guó)的公共秩序，也不會(huì)被排除適用。由于“基本權(quán)利”比一般的法律原則或者公共秩序更為重要，當(dāng)?shù)聡?guó)法院將基本權(quán)利作為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，此種“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”的判斷也有所不同。很多學(xué)者主張，如果涉及基本權(quán)利，只要德國(guó)法院具有管轄權(quán)，就可以認(rèn)為存在內(nèi)國(guó)聯(lián)系12。其理由在于：(1)基本權(quán)利的保護(hù)并不限于德國(guó)公民或者在德國(guó)居住的人，而是每一個(gè)處在德國(guó)之下的人。此種隸屬關(guān)系并不以在內(nèi)國(guó)有住所或者具有內(nèi)國(guó)國(guó)籍為前提_2。只要德國(guó)法院具有國(guó)際管轄權(quán)，就說(shuō)明當(dāng)事人已經(jīng)隸屬于德國(guó)的之下，具備了“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”，此時(shí)德國(guó)法院即受到基本權(quán)利的制約，不能做出有違基本權(quán)利的判決。(2)基本權(quán)利既然是一種客觀價(jià)值判斷，它的效力就是絕對(duì)的，不應(yīng)該由法院自由裁量，法院不能以欠缺“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”為由限制基本權(quán)利的貫徹。

(三)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的具體運(yùn)用

如前所述，基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法的效力主要發(fā)生在國(guó)際家庭法領(lǐng)域，包括結(jié)婚、婚姻關(guān)系、離婚、親子關(guān)系和收養(yǎng)等方面。在這些領(lǐng)域中，平等原則、未成年子女最佳利益和婚姻自由這幾項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)公共秩序保留制度的影響最為顯著。

1．平等原則。如外國(guó)家庭法的適用結(jié)果不符合男女平等原則，法院可以根據(jù)基本權(quán)利排除外國(guó)法的適用。例如在一個(gè)德國(guó)法院的判決中，案件的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定父親對(duì)子女姓名有單獨(dú)決定權(quán)，德國(guó)法院認(rèn)為適用這一規(guī)定的結(jié)果違反男女平等原則，不予適用。平等原則還要求在國(guó)際私法中對(duì)婚生子女和非婚生子女平等對(duì)待，如果繼承準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果剝奪非婚生子女的法定繼承權(quán)，就違反了基本權(quán)利，可以排除其適用。其他諸如繼承人由于性別或者而在遺產(chǎn)分配上受到歧視，或者在結(jié)婚條件上對(duì)男女有不同規(guī)定，也屬于違反平等原則之情形。

2．未成年子女最佳利益。如果適用外國(guó)法的結(jié)果不符合未成年子女利益，可以根據(jù)基本權(quán)利效力排除其適用。這一基本原則常常出現(xiàn)在涉及伊斯蘭法律的案件中。例如伊斯蘭法中常常將親權(quán)賦予男方，如果法院在審理中認(rèn)為這一規(guī)定不符合子女最佳利益，就會(huì)以違反德國(guó)基本權(quán)利為由排除該法的適用。又如，根據(jù)摩洛哥法律，如果母親離婚后獲得親權(quán)，但改變住所后沒(méi)有通知前夫，就會(huì)喪失親權(quán)。若這種規(guī)定的適用結(jié)果違反子女最佳利益和子女意愿，就會(huì)構(gòu)成違反基本權(quán)利。此外，在國(guó)際收養(yǎng)法中，如準(zhǔn)據(jù)法國(guó)規(guī)定收養(yǎng)者必須無(wú)子女，該規(guī)定在個(gè)案中也有可能因?yàn)椴环献优罴牙娑慌懦?/p>

篇（2）

一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)。基本權(quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋?zhuān)灰@種活動(dòng)屬于“國(guó)家的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利。基本權(quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱(chēng)為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決。可見(jiàn)，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此。”費(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒(méi)有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效。的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。

二、憲法基本權(quán)利和國(guó)際私法立法

(一)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的直接影響

1．男女平等原則。德國(guó)《基本法》第3條第2款和第3款規(guī)定了男女平等原則，禁止性別歧視。據(jù)此，如果沖突規(guī)范在婚姻或者親子關(guān)系方面以丈夫或父親的國(guó)籍為連結(jié)點(diǎn)，就會(huì)違反基本權(quán)利。即使按照丈夫本國(guó)法，妻子的法律地位實(shí)際上更為優(yōu)越，也不能排除這一沖突規(guī)范的違憲性。因?yàn)楦鶕?jù)基本權(quán)的客觀價(jià)值面向，國(guó)際私法本身就需要接受基本權(quán)的審查，而不需考慮法律適用的結(jié)果。

根據(jù)此種精神，德國(guó)在1986年對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行了全面修訂。立法者在國(guó)際私法改革的政府建議稿指出：“很多人將國(guó)際私法和實(shí)體法對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為國(guó)際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國(guó)際私法在社會(huì)價(jià)值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時(shí)代的需求，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策中的價(jià)值和理念。”。將所有有利于男方的連結(jié)點(diǎn)都用中性連結(jié)點(diǎn)代替。例如在第14條中，婚姻一般效力適用夫妻雙方所屬?lài)?guó)法律或在婚姻期間最后所屬?lài)?guó)法律(第14條第1款)；如果不存在這樣的地點(diǎn)，就適用夫妻雙方慣常居所所在國(guó)或婚姻期間最后所在國(guó)法律(第l4條第2款)，或與夫妻雙方以其他方式共同擁有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律(第14條第3款)。立法者在這里采用了德國(guó)國(guó)際私法理事會(huì)(DeutsehenRatftirIPR)建議的“階梯連結(jié)點(diǎn)”，以達(dá)到男女平等的目的。其他有關(guān)結(jié)婚(第13條)、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系(第15條)和離婚(第17條)的沖突規(guī)范也貫徹了男女平等原則，體現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)連接點(diǎn)選擇方面的效力。

2．未成年子女的最佳利益(Kindeswoh1)。德國(guó)《基本法》第6條第2款規(guī)定了未成年子女的最佳利益，這一基本權(quán)利也對(duì)國(guó)際私法的立法產(chǎn)生重要影響。在1986年德國(guó)國(guó)際私法改革中，維護(hù)和促進(jìn)子女的最佳利益是立法目的之一，立法者通過(guò)兩個(gè)手段達(dá)到這個(gè)目的：首先，新國(guó)際私法在一些條文中規(guī)定了選擇性連結(jié)點(diǎn)，即對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以便從中選擇對(duì)子女最有利的法律適用之。例如第19條第1款規(guī)定：“子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。就其與父母一方的關(guān)系而言，也可以適用該父母方所屬?lài)?guó)法律。如果母親已婚，則子女的出身還可以依照第14條第1款所規(guī)定的子女出生時(shí)支配其婚姻一般效力的法律確定；如果該婚姻因?yàn)樗劳龆缫呀獬瑒t以婚姻解除的時(shí)間為準(zhǔn)。”只要若干個(gè)法律中的一個(gè)滿足需要，就可以適用該法律。此種選擇性連結(jié)點(diǎn)有利于達(dá)到特定的、總體上更有利于未成年子女的結(jié)果。

其次，1986年德國(guó)國(guó)際私法在父母子女關(guān)系的確定、撤銷(xiāo)和效力方面，均選擇子女慣常居所地作為基本連結(jié)點(diǎn)。例如第19條第1款規(guī)定，子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。第20條第2句，子女可以在任何情況下根據(jù)其慣常居所地國(guó)法律撤銷(xiāo)其出身。通過(guò)這些規(guī)定，可以適用慣常居所地法律對(duì)未成年子女的特別保護(hù)，從而維護(hù)和促進(jìn)了未成年子女的最佳利益。

(二)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的間接影響

憲法基本權(quán)利影響國(guó)際私法的另一個(gè)途徑在于，憲法基本權(quán)利可以通過(guò)實(shí)體法間接影響國(guó)際私法立法。這種間接影響的發(fā)生有兩個(gè)條件：一是基本權(quán)利對(duì)民法立法具有約束力，二是國(guó)際私法和實(shí)體私法在內(nèi)容上具有對(duì)稱(chēng)性。由于憲法基本權(quán)利對(duì)所有立法都具有強(qiáng)制性和約束力，民事立法也必須符合基本權(quán)利規(guī)范之內(nèi)容、精神及價(jià)值判斷，所以第一個(gè)條件自不待言。就第二個(gè)條件而言，國(guó)際私法本身就是作為國(guó)內(nèi)民法的適用法而誕生的，所以各國(guó)民法的基本原則和具體制度都對(duì)它的國(guó)際私法有直接的影響。因此，如果實(shí)體私法的規(guī)定由于基本權(quán)利的影響發(fā)生變更，此種變化也會(huì)相應(yīng)的發(fā)生在國(guó)際私法領(lǐng)域。兩者的變化雖然不是同步，但常常是并行的。

例如，德國(guó)《基本法》第6條第5款規(guī)定了對(duì)非婚生子女不得歧視，根據(jù)這一憲法基本權(quán)利，德國(guó)1997年9月25日頒布了《改革親子關(guān)系法的立法》，在實(shí)體法律上對(duì)婚生子和非婚生子平等對(duì)待，并且廢除了準(zhǔn)正制度。實(shí)體法上的這些變化在兩方面引起國(guó)際私法的變革：首先，德國(guó)舊國(guó)際私法對(duì)婚生子和非婚生子規(guī)定了不同的沖突規(guī)范，而1997年改革后的國(guó)際私法廢除了對(duì)婚生子和非婚生子的區(qū)分，對(duì)所有子女適用同樣的沖突規(guī)范。如新國(guó)際私法第21條規(guī)定，無(wú)論婚生子女還是非婚生子女，他們和父母之問(wèn)的法律關(guān)系都適用該子女的慣常居所地國(guó)法律。第二，由于實(shí)體法上廢除了準(zhǔn)正制度，德國(guó)新國(guó)際私法中也廢止了關(guān)于準(zhǔn)正的沖突法規(guī)范。

三、憲法基本權(quán)利和外國(guó)法的適用

(一)基本權(quán)利“并入”公共秩序保留制度

憲法基本權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的約束要求法院的判決不能違反憲法基本權(quán)利，如果適用內(nèi)國(guó)法的結(jié)果違反憲法基本權(quán)利，需要通過(guò)違憲審查程序糾正，如果適用外國(guó)法的結(jié)果違反了憲法基本權(quán)利，則需要通過(guò)公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用。在適用外國(guó)法的時(shí)候，憲法基本權(quán)利常常作為“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)外國(guó)法進(jìn)行審查。

德國(guó)聯(lián)邦通過(guò)西班牙人裁定中將憲法基本權(quán)利確立為公共秩序保留的審查標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，一位住所在德國(guó)的西班牙男子想和一名德國(guó)女子結(jié)婚，女方曾經(jīng)在德國(guó)某法院通過(guò)判決離婚。根據(jù)德國(guó)沖突法，締結(jié)婚姻能力分別適用雙方的本國(guó)法律，而當(dāng)時(shí)的西班牙法律不承認(rèn)離婚，并禁止其國(guó)民和曾經(jīng)離婚之人結(jié)婚，因此男方無(wú)法締結(jié)有效婚姻。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為：適用西班牙法律不違反德國(guó)憲法，其理由是：(1)國(guó)際私法雖然應(yīng)當(dāng)服從憲法，但涉外法律關(guān)系已超出憲法的適用范圍，不能用憲法來(lái)審查應(yīng)適用的外國(guó)法。(2)憲法作為公法只能屬地適用，如果要作用于涉外民商事關(guān)系，必須以沖突法指定適用內(nèi)國(guó)法為前提。(3)國(guó)際私法在適用順序上優(yōu)先于憲法，決定著憲法的作用范圍，若國(guó)際私法指向西班牙法，自然就排除了德國(guó)憲法的影響力。當(dāng)事人不服，向德國(guó)。德國(guó)聯(lián)邦了聯(lián)邦最高法院的判決，并且指出：德國(guó)國(guó)際私法本身，以及根據(jù)國(guó)際私法適用外國(guó)法的結(jié)果都必須符合憲法，如果不允許當(dāng)事人在德國(guó)結(jié)婚，就會(huì)違反德國(guó)基本法第6條第1款關(guān)于婚姻自由的基本權(quán)利，因此適用西班牙法律違反德國(guó)的公共秩序，應(yīng)當(dāng)排除¨。在這里，借助公共秩序保留制度排除了西班牙法的適用，從而肯定了當(dāng)事人的結(jié)婚能力，維護(hù)了基本權(quán)利的貫徹。

德國(guó)在1986年的國(guó)際私法改革中采納了的觀點(diǎn)，新國(guó)際私法在第6條第2款明確規(guī)定：如果適用外國(guó)法的結(jié)果與基本權(quán)利相違背時(shí)，不得適用該法律。據(jù)此，憲法基本權(quán)利被“并入”公共秩序保留制度，成為德國(guó)法院用來(lái)確定公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為排除外國(guó)法適用的理由。

(二)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的適用方法

在公共秩序保留制度中，法院審查的對(duì)象不是抽象的外國(guó)法規(guī)范本身，而是外國(guó)法規(guī)范適用后的結(jié)果。當(dāng)法院以“基本權(quán)利”為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，也遵循這一原則¨。這意味著，即使外國(guó)法規(guī)范本身違反德國(guó)憲法中的基本權(quán)利，也不一定會(huì)引起對(duì)基本權(quán)利的損害。例如當(dāng)事人的本國(guó)法是伊斯蘭法，按照伊斯蘭法律，離婚之后親權(quán)由父親單獨(dú)行使，而無(wú)須考慮子女之最佳利益。此種法律規(guī)定本身并不違反德國(guó)基本權(quán)利(子女最佳利益)，只有在具體案件中，如果這一規(guī)定導(dǎo)致子女的個(gè)人發(fā)展受到限制，才會(huì)違反公共秩序¨。對(duì)于伊斯蘭法中的Talaq(休妻制度)也是如此，雖然該制度本身嚴(yán)重違反德國(guó)憲法中的男女平等原則，但是如果妻子同意離婚，或者該婚姻根據(jù)德國(guó)法律也可以解除，那么就不存在對(duì)德國(guó)基本權(quán)利的損害。

德國(guó)法院在適用公共秩序保留制度時(shí)，需要考慮是否存在“內(nèi)國(guó)聯(lián)系(Inlandsbezug)”。只有當(dāng)案件和德國(guó)有確切聯(lián)系(例如當(dāng)事人具有德國(guó)國(guó)籍或者在德國(guó)有住所)，法院才會(huì)根據(jù)公共秩序排除外國(guó)法的適用。反之，如果案件沒(méi)有內(nèi)國(guó)聯(lián)系，或者內(nèi)國(guó)聯(lián)系極為微弱，那么即使適用外國(guó)法的結(jié)果違反了德國(guó)的公共秩序，也不會(huì)被排除適用。由于“基本權(quán)利”比一般的法律原則或者公共秩序更為重要，當(dāng)?shù)聡?guó)法院將基本權(quán)利作為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，此種“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”的判斷也有所不同。很多學(xué)者主張，如果涉及基本權(quán)利，只要德國(guó)法院具有管轄權(quán)，就可以認(rèn)為存在內(nèi)國(guó)聯(lián)系12。其理由在于：(1)基本權(quán)利的保護(hù)并不限于德國(guó)公民或者在德國(guó)居住的人，而是每一個(gè)處在德國(guó)之下的人。此種隸屬關(guān)系并不以在內(nèi)國(guó)有住所或者具有內(nèi)國(guó)國(guó)籍為前提_2。只要德國(guó)法院具有國(guó)際管轄權(quán)，就說(shuō)明當(dāng)事人已經(jīng)隸屬于德國(guó)的之下，具備了“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”，此時(shí)德國(guó)法院即受到基本權(quán)利的制約，不能做出有違基本權(quán)利的判決。(2)基本權(quán)利既然是一種客觀價(jià)值判斷，它的效力就是絕對(duì)的，不應(yīng)該由法院自由裁量，法院不能以欠缺“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”為由限制基本權(quán)利的貫徹。

(三)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的具體運(yùn)用

如前所述，基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法的效力主要發(fā)生在國(guó)際家庭法領(lǐng)域，包括結(jié)婚、婚姻關(guān)系、離婚、親子關(guān)系和收養(yǎng)等方面。在這些領(lǐng)域中，平等原則、未成年子女最佳利益和婚姻自由這幾項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)公共秩序保留制度的影響最為顯著。

1．平等原則。如外國(guó)家庭法的適用結(jié)果不符合男女平等原則，法院可以根據(jù)基本權(quán)利排除外國(guó)法的適用。例如在一個(gè)德國(guó)法院的判決中，案件的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定父親對(duì)子女姓名有單獨(dú)決定權(quán)，德國(guó)法院認(rèn)為適用這一規(guī)定的結(jié)果違反男女平等原則，不予適用。平等原則還要求在國(guó)際私法中對(duì)婚生子女和非婚生子女平等對(duì)待，如果繼承準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果剝奪非婚生子女的法定繼承權(quán)，就違反了基本權(quán)利，可以排除其適用。其他諸如繼承人由于性別或者而在遺產(chǎn)分配上受到歧視，或者在結(jié)婚條件上對(duì)男女有不同規(guī)定，也屬于違反平等原則之情形。

2．未成年子女最佳利益。如果適用外國(guó)法的結(jié)果不符合未成年子女利益，可以根據(jù)基本權(quán)利效力排除其適用。這一基本原則常常出現(xiàn)在涉及伊斯蘭法律的案件中。例如伊斯蘭法中常常將親權(quán)賦予男方，如果法院在審理中認(rèn)為這一規(guī)定不符合子女最佳利益，就會(huì)以違反德國(guó)基本權(quán)利為由排除該法的適用。又如，根據(jù)摩洛哥法律，如果母親離婚后獲得親權(quán)，但改變住所后沒(méi)有通知前夫，就會(huì)喪失親權(quán)。若這種規(guī)定的適用結(jié)果違反子女最佳利益和子女意愿，就會(huì)構(gòu)成違反基本權(quán)利。此外，在國(guó)際收養(yǎng)法中，如準(zhǔn)據(jù)法國(guó)規(guī)定收養(yǎng)者必須無(wú)子女，該規(guī)定在個(gè)案中也有可能因?yàn)椴环献优罴牙娑慌懦?/p>

篇（3）

國(guó)際私法以國(guó)際民商事關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，當(dāng)事人處于平等的民事法律地位，但一部分當(dāng)事人相對(duì)于他方當(dāng)事人而言，因市場(chǎng)地位、信息技術(shù)知識(shí)的不平衡或自然生理原因而處于劣勢(shì)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。國(guó)際私法的弱者權(quán)利保護(hù)與正義有著天然的聯(lián)系。正義是國(guó)際私法弱者權(quán)利保護(hù)方法的邏輯前提，國(guó)際私法的弱者權(quán)利保護(hù)是正義的客觀要求。國(guó)際私法的任務(wù)就是要通過(guò)公正合理地解決每個(gè)案件來(lái)凸現(xiàn)其正義內(nèi)核。[1]國(guó)際私法弱者保護(hù)方法的原則和制度基礎(chǔ)也凸現(xiàn)出以人為本的根本特點(diǎn)——體現(xiàn)人的本質(zhì)，滿足人的需要，關(guān)懷人的未來(lái)。國(guó)際私法用自己獨(dú)特的方式保護(hù)著涉外民商事交往中弱者群體的正當(dāng)權(quán)益。這里所說(shuō)的“弱者”主要包括涉外合同領(lǐng)域消費(fèi)合同中的消費(fèi)者、雇傭合同中的被雇傭者、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的技術(shù)受讓方；涉外侵權(quán)中的受害人，尤其是涉外產(chǎn)品責(zé)任的受害人，以及涉外婚姻家庭領(lǐng)域中需要確認(rèn)是否有婚生地位的子女；被監(jiān)護(hù)人、被收養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人等。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)際私法弱者權(quán)利保護(hù)方法的正義內(nèi)核主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、具有涉外因素的消費(fèi)者的保護(hù)

法律的作用在于形成相關(guān)主體間權(quán)利與義務(wù)的制衡關(guān)系，從而為當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等創(chuàng)造條件。就保護(hù)以具有涉外因素的消費(fèi)者為典型代表的弱者而言，國(guó)際私法是以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量當(dāng)事人的法律地位及利益的。這些特殊的標(biāo)準(zhǔn)源于社會(huì)對(duì)“弱者”身份的認(rèn)定，是以特殊身份來(lái)決定利益的保護(hù)，從而使這種保護(hù)有利于“弱勢(shì)身份”的一方當(dāng)事人。

在這種情況下，國(guó)際私法保護(hù)弱者利益原則是以消費(fèi)關(guān)系當(dāng)事人之間的不平等性為基礎(chǔ)而進(jìn)行的一種制度上的設(shè)計(jì)，其目的在于對(duì)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位予以補(bǔ)救，從而達(dá)成新的平衡關(guān)系，以保障消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益不受損害。

我們只要稍加分析就不難發(fā)現(xiàn)，在消費(fèi)關(guān)系中，消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)地位，難以主張其利益。而處于強(qiáng)勢(shì)地位的主體則會(huì)充分利用其優(yōu)勢(shì)地位，盡最大可能維護(hù)其自身利益，從而難免在一定程度上侵害或損害消費(fèi)者的利益。因?yàn)椋骸袄婢推浔拘詠?lái)說(shuō)是盲目的、無(wú)止境的、片面的，換言之，它具有不法的本能。”[2]消費(fèi)關(guān)系中處于強(qiáng)制地位的主體個(gè)人利益的過(guò)分張揚(yáng)，往往會(huì)造成社會(huì)的不穩(wěn)定，乃至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。而通過(guò)傾斜的方式，給予處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者以特殊的保護(hù)，可以起到平衡各方利益的作用，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

二、合同關(guān)系中“對(duì)自由選擇法律的限制”

一些立法中對(duì)當(dāng)事人自主選擇法律的方式做出了限制，即對(duì)“當(dāng)事人意思自治”原則進(jìn)行限制。海牙公約草案第6條第2款規(guī)定，根據(jù)“當(dāng)事人意思自治”原則選擇法律的形式應(yīng)是明示的，從而排除了默示選擇。因?yàn)槟具x擇的方式被認(rèn)為不符合消費(fèi)者保護(hù)的目標(biāo)。隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的加強(qiáng)，民事權(quán)利的社會(huì)化迫使立法者進(jìn)一步限制和削弱“當(dāng)事人意思自治”。[3]

對(duì)此，有學(xué)者通過(guò)法理研究，主張“當(dāng)事人意思自治”作為一項(xiàng)原則應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人選擇法律的自由和對(duì)這種自由的適當(dāng)限制兩個(gè)方面，其主旨是把“對(duì)自由的適當(dāng)限制”作為當(dāng)事人意思自治“原則”中的一個(gè)內(nèi)容，而不是原則之外的東西。這樣來(lái)理解和運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則，將有助于兼顧各方的正當(dāng)權(quán)益，有助于建立正常的經(jīng)濟(jì)秩序，有助于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。[4]

因顧及弱者的權(quán)益而對(duì)當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行限制或禁止（或者說(shuō)是“對(duì)自由的適當(dāng)限制”）主要表現(xiàn)為特殊合同領(lǐng)域。這里所指的特殊合同是指在合同中有一方當(dāng)事人處于相對(duì)弱勢(shì)的合同，主要是消費(fèi)、雇傭以及保險(xiǎn)等合同。在國(guó)際合同領(lǐng)域，允許當(dāng)事人自主選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法是一般做法。但是，在特殊合同中，消費(fèi)者、受雇人、投保人相對(duì)于商家、雇傭人、保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑處于劣勢(shì)地位。因此，晚近的國(guó)際私法為了保護(hù)弱者的地位，對(duì)此類(lèi)合同中當(dāng)事人自主選擇法律的權(quán)利進(jìn)行限制。限制的方式主要是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)則進(jìn)行。具體采用的方式有三種：

第一種方式是在總則中規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則。

如1989瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第18條：不論本法所指定的法律為何，因其特殊目的應(yīng)予適用的瑞士法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予以保留。在總則中規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則，雖然不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)弱者權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，但實(shí)際上可以達(dá)到保護(hù)弱者權(quán)利的效果。因?yàn)橄M(fèi)者、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)則是一國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的重要組成部分。

第二種方式是僅在具體的法律關(guān)系中規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則。

如《斯洛文尼亞共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與訴訟法的法律》雖在總則部分未規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則，但在第21、22條均規(guī)定：當(dāng)事人不得通過(guò)法律選擇協(xié)議排除國(guó)家強(qiáng)制性的、不許當(dāng)事人選擇的保護(hù)雇員權(quán)利的法律規(guī)定以及消費(fèi)者住所地國(guó)法中有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定。

第三種是前兩種方式的融合，即既在總則中也在具體的法律適用中規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)則。

如韓國(guó)2001年修正國(guó)際私法，其不僅在第1章總則中規(guī)定了強(qiáng)制性規(guī)則，而且在第27條消費(fèi)者合同、第28條勞務(wù)合同的法律適用中也進(jìn)行了規(guī)定。此外，有些國(guó)家立法甚至排除了意思自治在特殊合同中的適用。如瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第120條第2款明確規(guī)定，消費(fèi)者合同的法律適用中“當(dāng)事人的法律選擇應(yīng)予排除”。而其關(guān)于一般合同的法律適用中，當(dāng)事人意思自治是其首要原則。

國(guó)際私法中的意思自治原則，從一般意義上而言，是指當(dāng)事人雙方可以選擇國(guó)際民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。享有選擇權(quán)的主體是當(dāng)事人雙方。但是，由于弱者權(quán)益保護(hù)原則的沖擊，在一些領(lǐng)域，出現(xiàn)了意思自治原則的變異。這種變異后的意思自治原則，雖然有當(dāng)事人的自主意思蘊(yùn)含在里面，但是意思自治的主體不再是當(dāng)事人雙方，而是在法律關(guān)系中處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人。這在侵權(quán)法律關(guān)系中表現(xiàn)得最為明顯。

正義的法律應(yīng)該保持當(dāng)事人之間權(quán)利與義務(wù)的均衡，不會(huì)厚此薄彼。國(guó)際私法也不例外。從侵權(quán)法律關(guān)系來(lái)看，受害人無(wú)疑處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的保護(hù)。但是，這種價(jià)值傾斜應(yīng)有一定限度。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)受害人的利益，超出了侵權(quán)人正常合理的預(yù)期，對(duì)侵權(quán)人的利益也將造成不應(yīng)有的損害。因此，許多國(guó)家國(guó)際私法立法雖然允許受害人進(jìn)行法律選擇，但受害人的選擇權(quán)只是在一定的范圍內(nèi)，不能隨意選擇。而且，所選擇的法律應(yīng)該是與案件及當(dāng)事人有關(guān)的國(guó)家的法律，比如當(dāng)事人的國(guó)籍國(guó)法、住所地法、慣常居所地法、居所地法、物之所在地法、侵權(quán)行為地法等。有些國(guó)家還在立法中采用了最密切聯(lián)系原則，依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定案件的準(zhǔn)據(jù)法。考察國(guó)際私法中意思自治原則的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)這一原則雖然在杜摩蘭時(shí)代就被提出，但是其真正確立則是近代的事情。這一原則的廣為傳播是與19世紀(jì)契約自由、私法自治的觀念分不開(kāi)的。在當(dāng)時(shí)條件下，國(guó)家奉行的是自由經(jīng)濟(jì)，亞當(dāng)•斯密的自由經(jīng)濟(jì)思想在法律領(lǐng)域打上了深深的烙印。建立在“平等性”和“互換性”基礎(chǔ)上的私法認(rèn)為：當(dāng)事人是平等的，偶爾的不平等可以通過(guò)角色的互換達(dá)到平衡。因此，在私法領(lǐng)域要遵從私法自治，契約自由。以涉外私法關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象的國(guó)際私法也受其影響，意思自治原則得到了迅猛發(fā)展，特別在涉外合同法律適用領(lǐng)域。但隨著資本主義走向了壟斷，私法自治的兩個(gè)前提“平等性”和“互換性”的缺失以及30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)“凱恩斯主義”的影響，國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干涉，國(guó)家的公權(quán)力逐漸向私法領(lǐng)域進(jìn)行了滲透，并且不斷加強(qiáng)。意思自治原則也由此受到了限制，特別是在當(dāng)事人明顯處于實(shí)質(zhì)上不平等地位的領(lǐng)域。從國(guó)內(nèi)立法來(lái)看，各個(gè)國(guó)家都相繼出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)保護(hù)弱者權(quán)益的法律，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法等。在當(dāng)事人明顯處于劣勢(shì)的領(lǐng)域，意思自治原則受到限制的情況分述如下：

1．消費(fèi)合同關(guān)系中“對(duì)自由選擇法律的限制”

在消費(fèi)關(guān)系中，由于經(jīng)濟(jì)力量不對(duì)稱(chēng)、信息的不對(duì)稱(chēng)等原因，導(dǎo)致消費(fèi)關(guān)系當(dāng)事人之間的地位在實(shí)質(zhì)上是不平等的。一方相對(duì)于另一方，處于強(qiáng)勢(shì)地位。國(guó)際私法如果讓消費(fèi)關(guān)系當(dāng)事人完全自主地確定他們之間的權(quán)利義務(wù)，可以由當(dāng)事人隨意選擇準(zhǔn)據(jù)法，但這樣做就很可能出現(xiàn)不公平的結(jié)果。因此，國(guó)家作為第三方，通過(guò)立法對(duì)當(dāng)事人意思自治作出適當(dāng)?shù)南拗疲菫榱司S護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。從世界各國(guó)國(guó)際私法的立法規(guī)定來(lái)看，普遍的趨勢(shì)是在國(guó)際消費(fèi)合同中，對(duì)當(dāng)事人法律選擇的自由加以必要的限制，甚至排除。各國(guó)基于消費(fèi)者保護(hù)的需要，大都對(duì)消費(fèi)合同規(guī)定了有別于一般合同的特別的準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，如德國(guó)1986年國(guó)際私法立法第29條規(guī)定：當(dāng)事人選擇法律，不得剝奪消費(fèi)者依其慣常居所地國(guó)的強(qiáng)行規(guī)定應(yīng)有的保護(hù)。為體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，一些國(guó)家的國(guó)際私法立法還傾向于適用消費(fèi)者習(xí)慣居所地法。

2．雇傭合同關(guān)系中“對(duì)自由選擇法律的限制”

法律規(guī)定抽象人格，對(duì)一切法律關(guān)系主體作抽象的對(duì)待，于是在企業(yè)主與勞動(dòng)者的法律關(guān)系中，造成了經(jīng)濟(jì)地位上的強(qiáng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)上的弱者在實(shí)質(zhì)上的支配。勞動(dòng)者（雇員）受聘往往通過(guò)勞動(dòng)合同來(lái)實(shí)現(xiàn)，雇主往往會(huì)在格式化的勞動(dòng)合同中約定，勞動(dòng)合同適用某一國(guó)的有利于雇主的法律，從而使得雇主的某些責(zé)任得到預(yù)先排除或者減輕。為了糾正這種不合理的現(xiàn)象，體現(xiàn)法律對(duì)弱者的人文關(guān)懷，有關(guān)保護(hù)勞動(dòng)者（雇員）的立法，往往采取傾斜保護(hù)政策。就保護(hù)弱者而言，有關(guān)保護(hù)勞動(dòng)者（雇員）的立法以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)事人的地位，這種特殊的標(biāo)準(zhǔn)源于對(duì)社會(huì)弱者的身份認(rèn)定。[5]為體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，在雇傭關(guān)系中，有些國(guó)家原則上適用勞動(dòng)履行地法律作為確定雇傭雙方權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。

另外，在保險(xiǎn)合同糾紛中，有些國(guó)家為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的投保人（或被保險(xiǎn)人）的利益，保險(xiǎn)法規(guī)定，如果保險(xiǎn)公司的格式合同條款中，若某一合同條款可以有兩種以上的解釋?zhuān)瑒t法院應(yīng)選擇對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人有利（或者說(shuō)是對(duì)保險(xiǎn)人不利）的那種解釋。

三、保護(hù)婦女、子女和被扶養(yǎng)人等的立法中對(duì)弱者的保護(hù)

婚姻家庭親屬關(guān)系是一種特殊的民事關(guān)系，與市民社會(huì)的價(jià)值或利益法則不同，它淵源于人倫秩序這一本質(zhì)的、自然的社會(huì)共同體結(jié)構(gòu)，其自身的存在和功能帶有鮮明的公法秩序和社會(huì)保障、福利屬性，各國(guó)法律均將婦女、兒童和老人視為弱者，予以特別保護(hù)。因?yàn)樵诩彝リP(guān)系中，婦女相對(duì)丈夫在許多情況下在體能上、經(jīng)濟(jì)上是弱者，子女相對(duì)于父母在體能上、經(jīng)濟(jì)上、經(jīng)驗(yàn)上是弱者。而被扶養(yǎng)人更是在經(jīng)濟(jì)上、生活上依賴(lài)于扶養(yǎng)人。他們之間發(fā)生跨國(guó)法律糾紛，迫切需要進(jìn)行法律上的利益平衡。各國(guó)國(guó)際私法大都形成了比較完備的保護(hù)妻、子女、被扶養(yǎng)人的親屬法體系。

為體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)（主要是指對(duì)兒童的保護(hù)），在親子關(guān)系、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)等關(guān)系中有多個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定，法院適用對(duì)兒童最為有利的法律。瑞士、奧地利、匈牙利等國(guó)的國(guó)際私法均有體現(xiàn)這一立法特點(diǎn)的明文規(guī)定。

四、跨國(guó)侵權(quán)關(guān)系中對(duì)受害人的保護(hù)

相對(duì)于加害人，跨國(guó)侵權(quán)中受害人是弱者。受害人往往由于不熟悉侵權(quán)行為地法和加害人屬人法，加之路途遙遠(yuǎn)、取證困難、語(yǔ)言障礙等諸多因素，致使跨國(guó)侵權(quán)訴訟往往很難成功。這就為許多惡意侵權(quán)者逃避法律制裁大開(kāi)方便之門(mén)，使大量的無(wú)辜受害者投訴無(wú)門(mén)。侵權(quán)法一直是理論研究的熱點(diǎn)，有關(guān)的理論和學(xué)說(shuō)層出不窮。近年來(lái)頒布的一些國(guó)際私法立法，如1992年羅馬尼亞國(guó)際私法第112—118條、1995年意大利國(guó)際私法第62—63條、1998年突尼斯國(guó)際私法第71—74條都先后規(guī)定了保護(hù)受害者的條款。

從晚近的國(guó)際私法立法來(lái)看，就一般侵權(quán)行為而言，已有一些國(guó)家規(guī)定受害人享有一定的法律適用的選擇權(quán)，如1995年《意大利國(guó)際私法改革法》第62條、1998年《委內(nèi)瑞拉國(guó)際私法》第32條、1999年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)關(guān)于非合同債權(quán)和物權(quán)的國(guó)際私法立法》以及《立陶宛共和國(guó)國(guó)際私法》等。這些法律一般均規(guī)定：侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，受害人也可以要求適用侵權(quán)事由的發(fā)生地法。在特殊侵權(quán)，如產(chǎn)品侵權(quán)案件中，則有更多的國(guó)家允許原告（即受害人）享有在一定范圍內(nèi)法律適用的選擇權(quán)。國(guó)際私法立法對(duì)跨國(guó)侵權(quán)中處于弱者地位的受害人所予以的呵護(hù)和人文關(guān)系，體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)際私法實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向。[6]

從法律發(fā)展的歷史進(jìn)程可以看出，保護(hù)弱者是私法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活需要而出現(xiàn)的制度安排。隨著社會(huì)生活的深化，必然在現(xiàn)實(shí)中涌現(xiàn)出各種各樣的需要法律予以保護(hù)的具有某種特定身份的弱者。如果說(shuō)21世紀(jì)是人類(lèi)更為進(jìn)步的時(shí)代，那么這其中必然包括著基于社會(huì)實(shí)質(zhì)公平和正義對(duì)弱者的傾斜性保護(hù)。這種保護(hù)不僅意味著應(yīng)盡可能全面地為現(xiàn)實(shí)中的弱者提供暢通無(wú)阻的法律救濟(jì)途徑，而且意味著通過(guò)法律救濟(jì)途徑，弱者能及時(shí)地獲得無(wú)論在保護(hù)廣度還是深度方面都足以彌補(bǔ)其劣勢(shì)的救濟(jì)，[7]從而進(jìn)一步全方位彰顯國(guó)際私法弱者保護(hù)方法的正義內(nèi)核。

注釋:

[1]肖永平：《論沖突法》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第321頁(yè)。

[2]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第179頁(yè)。

[3]尹田：《契約自由與社會(huì)公正的沖突與平衡》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版，第251頁(yè)。

[4]參見(jiàn)呂巖峰：《當(dāng)事人意思自治原則內(nèi)涵探析》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第1期。

篇（4）

一、我國(guó)國(guó)債發(fā)行的基本情況

二、目前我國(guó)國(guó)債發(fā)行管理中存在的問(wèn)題

(一)國(guó)債持有者結(jié)構(gòu)不合理。我國(guó)憑證式國(guó)債持有者大多是個(gè)人投資者,在各網(wǎng)點(diǎn)新增開(kāi)戶購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的投資者也以個(gè)人投資者為主,個(gè)人持有的國(guó)債比例約為國(guó)債發(fā)行總量的60%,大大高于西方國(guó)家,機(jī)構(gòu)投資者相對(duì)缺乏,而且機(jī)構(gòu)投資者無(wú)論從構(gòu)成、分布和資源配置上都很薄弱,不便于國(guó)債集中托管進(jìn)行交易。

從近幾年的憑證式國(guó)債個(gè)人投資者的年齡結(jié)構(gòu)看,個(gè)人投資者的總體年齡結(jié)構(gòu)偏大,新增和個(gè)人投資者多為40歲以上的中、老年人,由于投資者年齡結(jié)構(gòu)偏大,對(duì)于國(guó)債發(fā)行創(chuàng)新的新品種接受程度低、了解速度慢,在一定程度上影響了國(guó)債新品種的推廣效果。

(三)目前國(guó)債業(yè)務(wù)在農(nóng)村基本處于空白。我國(guó)縣級(jí)以下的廣大農(nóng)村占有全國(guó)70%左右的人口數(shù)量,但由于目前農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)數(shù)量收縮,四大國(guó)有商業(yè)銀行目前只保留縣級(jí)以上的網(wǎng)點(diǎn),縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)大量收縮,廣大農(nóng)村主要有農(nóng)村信用合作社和郵政儲(chǔ)蓄兩家金融機(jī)構(gòu),但這兩家農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)不是國(guó)債承銷(xiāo)機(jī)構(gòu),不辦理國(guó)債發(fā)行、兌付業(yè)務(wù),農(nóng)村人口要購(gòu)買(mǎi)國(guó)債必須到縣城以上的金融機(jī)構(gòu)才能辦理,因此憑證式國(guó)債銷(xiāo)售不到農(nóng)村,國(guó)債業(yè)務(wù)在農(nóng)村幾乎處于空白。

三、相關(guān)建議

(一)進(jìn)一步優(yōu)化國(guó)債期限結(jié)構(gòu),增加中長(zhǎng)期國(guó)債發(fā)行比例。

(二)合理制定國(guó)債發(fā)行利率水平和手續(xù)費(fèi)率。

一方面適當(dāng)提高國(guó)債發(fā)行手續(xù)費(fèi),增加基層金融機(jī)構(gòu)承銷(xiāo)動(dòng)力。適當(dāng)提高國(guó)債業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)可以提高承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在發(fā)行、兌付業(yè)務(wù)中的積極性,同時(shí)要求各承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)要進(jìn)一步建立健全對(duì)銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)的激勵(lì)機(jī)制,提高國(guó)債承銷(xiāo)商的服務(wù)質(zhì)量,提高國(guó)債發(fā)行、兌付的工作效率。

另一方面合理掌握國(guó)債發(fā)行成本和投資者收益率的平衡點(diǎn),以提高機(jī)構(gòu)投資者投資中、長(zhǎng)期國(guó)債的積極性,增加機(jī)構(gòu)投資國(guó)債的比例,培養(yǎng)機(jī)構(gòu)投資者。目前我國(guó)國(guó)債的利率水平偏高,且利率以行政方式確定,因此國(guó)債發(fā)行成本偏高,利率變化不隨市場(chǎng)供需而浮動(dòng),在一定程度上擴(kuò)大了財(cái)政赤字,但如果將發(fā)行利率定位過(guò)低又將影響投資者購(gòu)買(mǎi)積極性。因此如何掌控好這個(gè)平衡點(diǎn),尤其對(duì)中、長(zhǎng)期國(guó)債的發(fā)行有較大影響。目前我國(guó)對(duì)國(guó)債發(fā)行、管理的討論較多,但在國(guó)債利率的合理制定機(jī)制方面的討論較少,并且我們國(guó)家目前國(guó)債發(fā)行采取浮動(dòng)利率方式的技術(shù)條件還不夠成熟,因此本人認(rèn)為這將是在以后需不斷研討、實(shí)踐的方向。

(三)做好國(guó)債業(yè)務(wù)在農(nóng)村的宣傳、發(fā)挖農(nóng)村銷(xiāo)售市場(chǎng)。

從目前國(guó)債發(fā)行的情況看,各承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)往往得不到國(guó)債銷(xiāo)售額度,如需要發(fā)行或增加額度往往要提前給上級(jí)網(wǎng)點(diǎn)打招呼,這影響了國(guó)債向基層市場(chǎng)發(fā)展速度,因此建議各承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)應(yīng)加大對(duì)縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)的承銷(xiāo)配額,擴(kuò)大縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)的國(guó)債宣傳和促銷(xiāo)力度,提高國(guó)債在縣級(jí)基層網(wǎng)點(diǎn)的覆蓋率。

同時(shí)要挖掘農(nóng)村市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)力,開(kāi)發(fā)農(nóng)村國(guó)債發(fā)行的空白市場(chǎng),促使國(guó)債下鄉(xiāng)。這既有利于實(shí)現(xiàn)增加廣大農(nóng)民群眾的投資渠道,突出“三農(nóng)”建設(shè)中服務(wù)農(nóng)民的要求,又有利于國(guó)家廣泛募集資金,因此可充分利用農(nóng)村信用社、郵政儲(chǔ)蓄金融機(jī)構(gòu)遍及農(nóng)村的網(wǎng)點(diǎn)將憑證式國(guó)債發(fā)行的市場(chǎng)延伸到基層農(nóng)村,實(shí)現(xiàn)國(guó)債發(fā)行、兌付下鄉(xiāng)。

篇（5）

BOT是英文Build—operate—Transfer的縮寫(xiě)，即建設(shè)—運(yùn)營(yíng)—移交，是指政府授予私營(yíng)企業(yè)以一定期限的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，許可其融資建設(shè)和經(jīng)營(yíng)特定的公用基礎(chǔ)設(shè)施，并準(zhǔn)許其通過(guò)向用戶收取費(fèi)用或出售產(chǎn)品以清償貸款、回收投資并賺取利潤(rùn)；特許權(quán)期滿時(shí)，該基礎(chǔ)設(shè)施無(wú)償移交給政府。[1](P142-143) BOT是國(guó)際上利用私人資本進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而采取的一種新型融資方式，正式提出于1984年，首倡者是土耳其總理奧扎爾，并首先應(yīng)用于該國(guó)的公共設(shè)施的私有化項(xiàng)目，具有融資能力強(qiáng)，自有資本需要量小，投資收益有保障等眾多優(yōu)點(diǎn)，現(xiàn)已受到各國(guó)的高度重視和廣泛采用。中國(guó)舉辦BOT項(xiàng)目是一項(xiàng)較新的工作，人們對(duì)此缺乏系統(tǒng)的了解和認(rèn)識(shí)，現(xiàn)行立法與BOT投資方式所需要的法律保障尚有一定差距。因而分析我國(guó)BOT的立法現(xiàn)狀及推行BOT方式存在的法律障礙，建立和完善我國(guó)調(diào)整BOT方式的法律制度已成為當(dāng)務(wù)之急。

一、BOT方式的產(chǎn)生與發(fā)展

BOT投資方式的產(chǎn)生，可以追溯至公元前三世紀(jì)羅馬法（Rocles）的有關(guān)規(guī)定，這在雅典法中有所記載。如當(dāng)時(shí)通行于地中海地域的關(guān)于“海商借貸”（Maritime Loan）的規(guī)定，[2] 即以海運(yùn)提單作為抵押的借貸制度的內(nèi)容。在BOT投資方式下，承包商或發(fā)展商自己向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)借貸。靠項(xiàng)目建成后的收益與該項(xiàng)目資產(chǎn)的擔(dān)保得到回報(bào)，這種金融借貸性的項(xiàng)目投資與“海商借貸”的規(guī)定相類(lèi)似。二戰(zhàn)后，各國(guó)紛紛加速本國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，發(fā)達(dá)國(guó)家在進(jìn)行資本與技術(shù)的輸出過(guò)程中，其所采取的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)等形式受到東道國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家資金不足的限制。而資金和技術(shù)輸出的強(qiáng)烈要求，又迫使其不得不考慮采取其它方式，加之發(fā)展中國(guó)家因急需資金和技術(shù)，又不得不多方式引進(jìn)資金，于是BOT這種自籌資金能力強(qiáng)，無(wú)須資金擔(dān)保的投資方式便創(chuàng)造性地應(yīng)運(yùn)而生，并且很快發(fā)展、強(qiáng)盛起來(lái)。它不僅解決了東道國(guó)資金短缺的困難，完成了東道國(guó)因資金困難不能完成的工程項(xiàng)目，也使東道國(guó)比較容易地引進(jìn)了先進(jìn)技術(shù)，學(xué)到了先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，并且培養(yǎng)了技術(shù)骨干和技術(shù)工人，促進(jìn)了東道國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。BOT投資方式實(shí)際上是政府和私人企業(yè)之間就基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所建立的特許權(quán)協(xié)議關(guān)系，是“公共工程特許權(quán)”的典型形式，其在實(shí)際運(yùn)用中還演化出許多類(lèi)似形式。根據(jù)世界銀行《1994年世界發(fā)展報(bào)告》：BOT還有BOOT（Build —Own—Operate—Transfer）和BOO（Build—Own—Operate）兩種方式。

二、BOT投資方式特征

（一）BOT項(xiàng)目以東道國(guó)政府特許為前提和基礎(chǔ)

BOT投資領(lǐng)域一般屬于政府壟斷經(jīng)營(yíng)的范圍，外國(guó)投資者基于許可取得通常由政府部門(mén)承擔(dān)的建設(shè)和經(jīng)營(yíng)特定基礎(chǔ)設(shè)施的專(zhuān)營(yíng)權(quán)，所謂基礎(chǔ)設(shè)施通常包括港口、機(jī)場(chǎng)、鐵路、公路、橋梁、隧道、電力等社會(huì)公用設(shè)施，如果沒(méi)有東道國(guó)政府特許，外國(guó)私人投資根本不可能涉足公共設(shè)施等政府專(zhuān)營(yíng)壟斷的領(lǐng)域，也無(wú)法籌集到足以支撐項(xiàng)目建設(shè)所必需的巨額資金，因此,東道國(guó)政府允許外國(guó)投資者以BOT方式進(jìn)入基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè),實(shí)質(zhì)上是東道國(guó)政府以特許協(xié)議的方式授予外國(guó)投資者的特許權(quán),將原本只屬于政府的一部分社會(huì)管理職能暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給BOT項(xiàng)目公司經(jīng)營(yíng)。

（二）BOT項(xiàng)目眾多當(dāng)事方相互關(guān)系通過(guò)一系列合同進(jìn)行安排

BOT項(xiàng)目是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，法律關(guān)系眾多，除主要主體是東道國(guó)政府還包括項(xiàng)目籌建集團(tuán)、項(xiàng)目公司、銀行金融機(jī)構(gòu)、承建商、經(jīng)營(yíng)管理公司、保險(xiǎn)人等一般主體，它們之間通過(guò)簽訂一系列合同、協(xié)議來(lái)確立、保證和調(diào)整各當(dāng)事方之間的法律關(guān)系，這些合同協(xié)議共同構(gòu)成了BOT投資方式的法律框架。如前所述，BOT的核心是政府特許，外國(guó)投資者要進(jìn)行基礎(chǔ)項(xiàng)目投資，首先要獲得東道國(guó)政府的許可以及在政治上的風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等方面的支持和保障，而其表現(xiàn)載體就是特許協(xié)議。因此，特許協(xié)議構(gòu)成了BOT法律框架的基礎(chǔ)。其他所有合同如貸款、工程承包、經(jīng)營(yíng)管理、擔(dān)保等合同均是以此協(xié)議為依據(jù)，并為實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容服務(wù)。 [3](P66-68)

（三）BOT合同雙方當(dāng)事人法律地位平等，權(quán)利、義務(wù)基本對(duì)等

BOT投資方式下的合同是通過(guò)不同方式簽訂的，有的是由政府通過(guò)招標(biāo)、投標(biāo)、選擇出一個(gè)各方面能力都較強(qiáng)的私人企業(yè)，然后再與談判、詳細(xì)擬定BOT投資協(xié)議的條款，有的是先由外商本人或外商通過(guò)其中合作者向政府提出申請(qǐng)，該申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，政府再與項(xiàng)目發(fā)起人通過(guò)談判，簽訂BOT投資協(xié)議，無(wú)論哪種方式，BOT合同的主體雙方都有簽約或不簽約的自由以及同意或不同意協(xié)議中某個(gè)條款的自由，因此，雖然BOT投資方式下合同主體的一方是政府，但當(dāng)事人雙方的法律地位是平等的。他們經(jīng)過(guò)談判，最終在合同上簽字，每一個(gè)步驟都是雙方當(dāng)事人積極努力的結(jié)果，都反映了雙方當(dāng)事人的合意，不存在一方強(qiáng)迫或欺詐另一方簽約的問(wèn)題。

（四）特許權(quán)期限屆滿，BOT項(xiàng)目無(wú)償交給東道國(guó)政府

篇（6）

    梅因在其《古代法》中曾經(jīng)指出:“進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng),迄今為止,是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。?歡死嘟?0世紀(jì)之后發(fā)現(xiàn),20世紀(jì)法律史的演進(jìn)在一定程度上體現(xiàn)了“從契約到身份”的這樣一個(gè)過(guò)程。?Q很多國(guó)家在國(guó)內(nèi)實(shí)體法中詳實(shí)了保護(hù)特定人員如消費(fèi)者、婦女、子女的相關(guān)條文,以間接調(diào)整為主的國(guó)際私法也有所體現(xiàn)。施米托夫早在《國(guó)際貿(mào)易法文選》中就認(rèn)識(shí)到國(guó)際貿(mào)易保護(hù)若放當(dāng)事人的利益,不僅是正義的需要,而且是發(fā)達(dá)國(guó)家自我利益的需要。?ǜニ固岢雋巳跽呃畔冉峁?ldquo;優(yōu)先原則”。?S弗朗西斯卡基斯提出的“直接適用的法”理論也包含有保護(hù)弱者利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)。?紗絲杉仕椒ㄊ魚(yú)邢慮康鞫勻跽呃嫻謀;な譴笫撲鰲?/p>

    一、國(guó)際私法弱者利益保護(hù)原則的闡釋

    (一)弱者的界定

    從目前情況看,各國(guó)對(duì)弱者的內(nèi)涵、外延并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一界定,國(guó)際私法中關(guān)于對(duì)處于弱者地位的當(dāng)事人列為下述幾類(lèi):一是家庭、婚姻領(lǐng)域中的婦女、婚生和非婚生子女、被監(jiān)護(hù)人、被收養(yǎng)人、被撫養(yǎng)人;二是合同領(lǐng)域中的特定當(dāng)事方,譬如消費(fèi)者、雇員等;三是在侵權(quán)領(lǐng)域中的被侵權(quán)方,不管是一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為的受害方。事實(shí)上,弱者的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上述列舉,這因?yàn)樵斐扇跽叩匚坏脑虻膹?fù)雜性,如有的是單純由于生理、家庭背景等個(gè)人因素導(dǎo)致的不利狀態(tài),有的是因?yàn)槭袌?chǎng)力量不平衡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)地位懸殊,還有的是因?yàn)樵谥R(shí)、技術(shù)和信息方面不對(duì)等而產(chǎn)生的強(qiáng)弱之分。因此,筆者認(rèn)為,國(guó)際私法上弱者身份的確定實(shí)際上就是一個(gè)比較的過(guò)程,國(guó)際私法的弱者即為特定民商事關(guān)系中處于劣勢(shì)或者不利地位的當(dāng)事人。

    (二)弱者利益保護(hù)原則的理論思考

    雖然啟蒙思想家很早就提出了“人生而平等”的理念,但從客觀事實(shí)看,現(xiàn)實(shí)生活的資源占有、身體實(shí)力等原因卻造成了人與人之間的不平等,產(chǎn)生了強(qiáng)者和弱者,而公平正義,這一亙古不變的價(jià)值取向,決定了法律可以對(duì)弱者利益進(jìn)行傾斜性的保護(hù),也就是實(shí)施弱者的人權(quán)保護(hù),從而實(shí)現(xiàn)正義。國(guó)際私法作為一個(gè)調(diào)整涉外民商事關(guān)系的法律部門(mén),同樣肩負(fù)著這一使命,這構(gòu)成了國(guó)際私法保護(hù)弱者利益的正當(dāng)性。?U在強(qiáng)調(diào)以人為本、人文關(guān)懷的理念下,國(guó)際上形成了對(duì)弱者利益保護(hù)的理論主要有:人權(quán)保護(hù)理念下國(guó)際私法對(duì)弱者利益的保護(hù)、正義價(jià)值論下國(guó)際私法對(duì)弱者利益的保護(hù)、實(shí)體法回應(yīng)下國(guó)際私法對(duì)弱者利益的保護(hù)以及和諧社會(huì)構(gòu)建下國(guó)際私法對(duì)弱者利益的保護(hù)。

    (三)弱者利益保護(hù)原則作為國(guó)際私法基本原則的特點(diǎn)

    弱者利益保護(hù)原則作為國(guó)際私法的基本原則,第一,體現(xiàn)了國(guó)際私法的基本精神。法的基本精神體現(xiàn)立法者的價(jià)值取向,國(guó)際私法是調(diào)整涉外民商關(guān)系平等主體間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,其價(jià)值在于人的保護(hù),而弱者利益保護(hù)原則正是這一價(jià)值的反映。第二,具有廣泛的適用性。在國(guó)際私法中,這一原則體現(xiàn)在了國(guó)際私法的各個(gè)分支,如涉外婚姻家庭領(lǐng)域、涉外合同法律關(guān)系等,同時(shí)它也在具體制度,如反致、公共秩序保留中有所體現(xiàn)。第三,具有穩(wěn)定性。雖然國(guó)際私法調(diào)整的涉外民商事關(guān)系處于變動(dòng)之中,但其中的核心內(nèi)容不會(huì)發(fā)生變更,即平等保護(hù)與特殊保護(hù)的平衡問(wèn)題。弱者本身是一個(gè)變動(dòng)的范疇,但弱者利益保護(hù)的原則具有穩(wěn)定性,以維系國(guó)際私法中人文關(guān)懷的情結(jié)。

    二、國(guó)際私法弱者利益保護(hù)原則的適用

    (一)國(guó)際私法立法對(duì)弱者利益保護(hù)的現(xiàn)狀

    1.海牙國(guó)際私法會(huì)議立法對(duì)弱者利益的保護(hù)

    目前,海牙國(guó)際私法會(huì)議作為制定統(tǒng)一沖突法和程序法方面最具影響、最具成效的國(guó)際組織,截止2008年底,制定的國(guó)際公約達(dá)到39個(gè),其在有關(guān)弱者利益保護(hù)方面的公約,尤以家庭、婚姻領(lǐng)域的相關(guān)保護(hù)公約為主,其中關(guān)于保護(hù)被撫養(yǎng)人、兒童的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為下述幾點(diǎn):一是通過(guò)對(duì)沖突規(guī)范的選擇使用來(lái)保護(hù)被撫養(yǎng)人的相關(guān)利益。譬如,在1973制定的《海牙扶養(yǎng)義務(wù)法律適用公約》中,關(guān)于第4-6條就體現(xiàn)了這一特點(diǎn),該條文規(guī)定,在扶養(yǎng)義務(wù)方面應(yīng)該首先采用扶養(yǎng)權(quán)利人常住居所地的相關(guān)國(guó)法,但如果其常住居所地的相關(guān)國(guó)法不能讓扶養(yǎng)權(quán)利人得到扶養(yǎng),就可采用扶養(yǎng)義務(wù)人和扶養(yǎng)權(quán)利人共同國(guó)法,假如依據(jù)上述的規(guī)定,仍然不能使得扶養(yǎng)權(quán)利人獲得扶養(yǎng)義務(wù)人的扶養(yǎng),就應(yīng)根據(jù)受理機(jī)關(guān)的相關(guān)國(guó)內(nèi)法來(lái)執(zhí)行。二是有關(guān)兒童的利益主要是以從未主管機(jī)關(guān)制定權(quán)利以及義務(wù)來(lái)保護(hù)。譬如,1965年制定的《海牙收養(yǎng)管轄權(quán)、法律適用和判決承認(rèn)公約》,其中第6條就是從兒童的利益角度出發(fā),詳實(shí)了收養(yǎng)批準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定,其規(guī)定要求在批準(zhǔn)收養(yǎng)前,主管機(jī)關(guān)必須通過(guò)適當(dāng)?shù)漠?dāng)?shù)貦C(jī)關(guān),詳細(xì)調(diào)查收養(yǎng)人或夫妻共同收養(yǎng)人、兒童及其家庭進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。?淙還嫉耐ü壞扔諫В嫉拇嬖詒舊砭褪槍噬緇峁刈⑷跽呃嫻暮芎美ぁ?/p>

    2.歐洲聯(lián)盟法的立法對(duì)弱者利益的保護(hù)

    從區(qū)域國(guó)際立法來(lái)看,歐盟的立法堪稱(chēng)典范。關(guān)于弱者利益保護(hù)主要有:第一,《羅馬公約》中對(duì)消費(fèi)者和受雇人的利益進(jìn)行了保護(hù)。其中第5條第1款對(duì)消費(fèi)合同做了界定,第2款和第6條即規(guī)定了消費(fèi)合同、雇傭合同當(dāng)事方盡管有選擇法律的自由,但是不得剝奪消費(fèi)者、受雇人由法律的強(qiáng)制性規(guī)定給予的保護(hù)。第二,1968年《布魯塞爾公約》從管轄權(quán)與判決的承認(rèn)執(zhí)行方面對(duì)被侵權(quán)人、受雇人、被保險(xiǎn)人的利益保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。第三,1998年《布魯塞爾公約Ⅱ》對(duì)有關(guān)離婚、司法別居或婚姻無(wú)效的民事訴訟及婚姻訴訟中夫妻雙方對(duì)子女的親子責(zé)任的民事訴訟作了規(guī)定。第四,《羅馬公約Ⅱ》規(guī)定了通過(guò)重疊適用的沖突規(guī)范、最密切聯(lián)系原則及對(duì)意思自治的限制方式來(lái)實(shí)現(xiàn)弱者利益的保護(hù)。

    3.各國(guó)立法對(duì)弱者利益的保護(hù)

    盡管各國(guó)立法中都有關(guān)于弱者利益的保護(hù),但是不同地區(qū)的立法側(cè)重點(diǎn)有所不同。例如非洲國(guó)家側(cè)重于傳統(tǒng)的婚姻家庭領(lǐng)域的保護(hù),如1972年《塞內(nèi)加爾家庭法》第844條規(guī)定:“因確立親子關(guān)系而變更子女的國(guó)籍時(shí),這種變更可選擇對(duì)子女最有利的時(shí)機(jī)以確定可適用的法律”。而立法較先進(jìn)的西歐及美洲地區(qū),除了婚姻家庭領(lǐng)域,還涉及雇員及消費(fèi)者利益的保護(hù)。目前在各國(guó)對(duì)弱者利益的維護(hù)方面,國(guó)內(nèi)立法保護(hù)的特點(diǎn)主要體現(xiàn)如下:其一,家庭婚姻領(lǐng)域中的兒童、未成年人的利益保護(hù),總體上各國(guó)都比較重視并成為其關(guān)注的焦點(diǎn)。其二,合同領(lǐng)域中對(duì)弱者的利益保護(hù),主要是通過(guò)對(duì)意思自治原則加以限制來(lái)維護(hù)其利益。其三,侵權(quán)領(lǐng)域受害者的保護(hù)主要在產(chǎn)品責(zé)任保護(hù)上,且主要將選擇適用法律的權(quán)利提供給原告。

    (二)國(guó)際私法基本制度與弱者利益的保護(hù)

    1.識(shí)別的依據(jù)與弱者利益的保護(hù)

    識(shí)別作為法官的一種思維活動(dòng),會(huì)受到一國(guó)規(guī)則制度的制約,但一國(guó)良好的規(guī)則制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人道、公正,是能夠保護(hù)弱者利益的;如果一國(guó)本身沒(méi)有這樣的規(guī)定,那么一個(gè)有良知的或者真正合格的法官也應(yīng)本著人文關(guān)懷之情作出有利于弱者的識(shí)別。?W截止目前,學(xué)者們關(guān)于識(shí)別的根據(jù)主要存在如下一些主張:功能定性說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)、法院地法說(shuō)、個(gè)案分析說(shuō)、分析比較說(shuō)、折中說(shuō)等。?X筆者認(rèn)為,雖然法院地法說(shuō)是目前較多國(guó)家的做法,但是國(guó)際私法案件畢竟與國(guó)內(nèi)案件不同,過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院地法的結(jié)果可能是以否定事實(shí)上應(yīng)皈依的其他有關(guān)法律的適用為代價(jià)的。準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)無(wú)疑是本末倒置,翻了邏輯錯(cuò)誤。而剩下的如分析法與比較法、個(gè)案分析說(shuō)等作為彈性的識(shí)別依據(jù)更能保護(hù)弱者的利益。

    2.公共秩序保留與弱者利益的保護(hù)

    公共秩序保留的職能,是為了保持內(nèi)國(guó)的重要利益而例外地排除原則上應(yīng)適用的外國(guó)法,此類(lèi)規(guī)則的產(chǎn)生經(jīng)常源于政治、經(jīng)濟(jì)利益、國(guó)家安全或者源于一國(guó)善良風(fēng)俗,并未直接與對(duì)弱者利益保護(hù)聯(lián)系起來(lái)。因此通過(guò)公共秩序保留保護(hù)弱者雖然是一種很好的理想,但是在實(shí)際運(yùn)用中目前上不具有普遍適用性。?Y但是公共秩序在運(yùn)用過(guò)程中,確實(shí)又在一定程度上保護(hù)了弱者的正當(dāng)權(quán)益。例如,1926年10月3日德國(guó)最高法院一個(gè)判例:一個(gè)船員雇傭合同因訂立時(shí)有脅迫情形而被請(qǐng)求撤銷(xiāo)。按照當(dāng)時(shí)德國(guó)國(guó)際私法應(yīng)適用土耳其法,依土耳其法,該脅迫不構(gòu)成撤銷(xiāo)合同的原因,該法院根據(jù)公共秩序保留排除了土耳其法律的適用,適用了德國(guó)法,撤銷(xiāo)合同,保護(hù)了受雇傭船員的利益。?/p>

    3.反致制度與弱者利益的保護(hù)

    盡管?chē)?guó)際社會(huì)對(duì)反致的態(tài)度不一,但反致制度使得一國(guó)法院以其沖突規(guī)范指引適用外國(guó)法時(shí),創(chuàng)造出適用內(nèi)國(guó)法或者外國(guó)法或者第三國(guó)法的多重選擇范圍,為在具體案件中實(shí)現(xiàn)特殊政策或結(jié)果的選擇提供了回旋空間,增加了法律選擇的靈活性,擴(kuò)大了法律選擇的范圍。?[法國(guó)最高法院曾判決通過(guò)接受從婚姻舉行地法向當(dāng)事人本國(guó)法的反致,兩個(gè)信仰猶太教的敘利亞人在意大利由猶太教教士舉行的宗教婚姻為有效婚姻(本來(lái)依意大利法則無(wú)效),并聲稱(chēng):“這種反致的運(yùn)用是有道理的,因?yàn)樗鼘?dǎo)致摩西法律的適用,當(dāng)事人本來(lái)就希望按照該法規(guī)定的意識(shí)舉行婚禮,而且反致使得他們的結(jié)合有效”。?\該案中善良的夫婦,相對(duì)于不同的宗教信仰,一定程度上可看作是弱者,而他們利益的保護(hù)恰好得益于反致制度。

    (三)國(guó)際私法對(duì)弱者利益保護(hù)的不足

    1.保護(hù)的范圍不足及保護(hù)的不當(dāng)

篇（7）

國(guó)際私法作為調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系、解決法律沖突的法律部門(mén)，其性質(zhì)從19世紀(jì)中葉以來(lái)就一直是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，各派學(xué)者眾說(shuō)紛紜，其中就國(guó)際私法是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法，法學(xué)家們主要觀點(diǎn)有三類(lèi)：世界主義學(xué)派的“國(guó)際法說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法是國(guó)際法；民族主義學(xué)派的“國(guó)內(nèi)法說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法；二元論的“特殊法律部門(mén)說(shuō)”，認(rèn)為國(guó)際私法具有國(guó)際國(guó)內(nèi)雙重性質(zhì)。

一、國(guó)際私法性質(zhì)各種觀點(diǎn)及分析

國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法性質(zhì)還是國(guó)際法性質(zhì)，無(wú)論是在歷史上還是在現(xiàn)今社會(huì)，理論界都持著不同的觀點(diǎn)，具有影響力的可概括為以下三類(lèi)學(xué)派：

（一）國(guó)際法學(xué)派

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際私法是國(guó)際法性質(zhì)的法律部門(mén)，將國(guó)際私法的地位提升到與國(guó)際法同等地位，認(rèn)為有一種凌駕于一切國(guó)家之上的“超國(guó)家的國(guó)際私法”存在。主要代表人物有：德國(guó)的薩維尼、巴爾，法國(guó)的魏斯，意大利的孟西尼等。他們主張，國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)超出一國(guó)范圍，并且這種社會(huì)關(guān)系跟國(guó)際公法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系在本質(zhì)上是沒(méi)有差別的，因此國(guó)際私法具有國(guó)際性。如法國(guó)的魏斯在其所著的《國(guó)際私法手冊(cè)》一書(shū)中指出，國(guó)際私法與國(guó)際公法的最終目的都在于調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系。同時(shí)，國(guó)際慣例和國(guó)際條約已成為國(guó)際私法的重要淵源，并且國(guó)際條約在國(guó)際私法的淵源中所占的比重越來(lái)越大已成為必然趨勢(shì)。

我們認(rèn)為，該學(xué)派的觀點(diǎn)不管在國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系上還是在其淵源上，都過(guò)于夸大了國(guó)際私法與國(guó)際法的一致性，完全忽視了國(guó)際私法與國(guó)際法之間的區(qū)別。同時(shí)，他們所說(shuō)的國(guó)際法，主要是指調(diào)整國(guó)際主體之間的法律，即國(guó)際公法，而國(guó)際私法調(diào)整的是涉外民商事法律關(guān)系，兩者的調(diào)整對(duì)象雖存在交叉之處，但是不能過(guò)于片面將二者同一，可見(jiàn)該觀點(diǎn)將國(guó)際私法與國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象混同了。

（二）國(guó)內(nèi)法學(xué)派

國(guó)內(nèi)法學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法性質(zhì)的法律部門(mén)，而不是國(guó)際法的一個(gè)部門(mén)，他們主張每個(gè)國(guó)家都可以制定本國(guó)的國(guó)際私法，各國(guó)國(guó)際私法只是本國(guó)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)分支。主要代表人物有：德國(guó)的康恩，法國(guó)的巴丹、巴迪福，英國(guó)的戴西、莫里斯，前蘇聯(lián)的隆茨等。在他們看來(lái)，國(guó)際私法是由主權(quán)國(guó)家立法機(jī)關(guān)以該國(guó)國(guó)內(nèi)自身利益與意志為出發(fā)點(diǎn)，制定的調(diào)整非主權(quán)者之間民法關(guān)系的國(guó)內(nèi)法，不具有普遍約束力。如“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法”、“程序問(wèn)題依法院地法”等原則或規(guī)則，雖被許多國(guó)家采用，但它們都是通過(guò)國(guó)內(nèi)法予以規(guī)定的，其具體內(nèi)容與適用范圍不盡相同，在國(guó)際上也不具有普遍約束力。

通過(guò)研究和分析可知，一方面，該學(xué)派的學(xué)者過(guò)于夸大了國(guó)際私法與國(guó)際法的區(qū)別，將國(guó)際私法與國(guó)際法之間的密切聯(lián)系完全割裂開(kāi)來(lái)了。另一方面，他們認(rèn)為國(guó)際私法雖然是“調(diào)整超越一國(guó)國(guó)界的私人之間關(guān)系”，但又只能是“間接地調(diào)整”，因?yàn)閲?guó)際私法是通過(guò)一國(guó)沖突規(guī)范的指引而適用本國(guó)或者外國(guó)的實(shí)體法規(guī)范來(lái)調(diào)整民法關(guān)系。所以，在他們看來(lái)，沖突規(guī)范是國(guó)際私法的唯一組成部分，而不存在統(tǒng)一的或者公認(rèn)的國(guó)際私法，可見(jiàn)其主張過(guò)于片面且僵化。

（三）二元論學(xué)派

該學(xué)派主張國(guó)際私法同時(shí)具有國(guó)際性和國(guó)內(nèi)性，主要代表人物有：德國(guó)的齊特爾曼，捷克的貝斯特里斯基。其主要理由如下：首先，國(guó)際私法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系既涉及國(guó)內(nèi)又涉及國(guó)際；其次，國(guó)際私法的法律淵源既有國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)司法判例，又有國(guó)際條約和國(guó)際慣例；最后，國(guó)際私法本身所涉及的利益，既涉及一國(guó)的國(guó)內(nèi)利益又涉及他國(guó)的利益。譬如，有關(guān)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)將已訂立國(guó)際條約的若干國(guó)際私法規(guī)則轉(zhuǎn)變成為本國(guó)的法律，這種法律就包含有一切締約國(guó)家所共有的一些規(guī)則，從而使國(guó)際私法兼具國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性。

筆者是傾向于二元論學(xué)派的觀點(diǎn)的，認(rèn)為該觀點(diǎn)更可取。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法學(xué)派和國(guó)際法學(xué)派提出的理論根據(jù)均有明顯的局限性，國(guó)內(nèi)法學(xué)派僅在于通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際私法，即沖突規(guī)范的分析來(lái)確定國(guó)際私法的性質(zhì)。而國(guó)際法學(xué)派，尤其是現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)派亦是僅針對(duì)現(xiàn)代國(guó)際私法中統(tǒng)一實(shí)體法進(jìn)行研究，以強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的國(guó)際法性質(zhì)。這兩種觀點(diǎn)均是不被接受的。

二、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)國(guó)際私法性質(zhì)

在考察一個(gè)法律部門(mén)具有什么性質(zhì)，屬于哪一法律體系時(shí)，不應(yīng)該從不是國(guó)際法就是國(guó)內(nèi)法或者不是國(guó)內(nèi)法就是國(guó)際法這種過(guò)于絕對(duì)和極端的觀點(diǎn)出發(fā)，也不應(yīng)該只停留于抽象的理論研究，更不應(yīng)完全拘泥于各自調(diào)整的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)的不同，而應(yīng)該從生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活和實(shí)踐出發(fā)來(lái)進(jìn)行科學(xué)的分析和研究。隨著國(guó)際聯(lián)系的日益加強(qiáng)，國(guó)際關(guān)系層出不窮，已經(jīng)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間產(chǎn)生了許多跨領(lǐng)域的綜合性法律部門(mén)，而國(guó)際私法發(fā)展到現(xiàn)階段正已成為一個(gè)獨(dú)立的綜合性法律部門(mén)，國(guó)際私法是兼具國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法性質(zhì)的獨(dú)特法律部門(mén)。

第一，從國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象和法律適用來(lái)看。一方面，國(guó)際私法調(diào)整的是涉外民商事法律關(guān)系，顧名思義，國(guó)際私法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系既涉及國(guó)內(nèi)也涉及國(guó)外，同時(shí)，調(diào)整對(duì)象主要包括自然人、法人，國(guó)家有時(shí)也參加到民商事關(guān)系中來(lái)，只是這時(shí)國(guó)家不是以政治上的權(quán)力主體，而是以民事主體的資格參加，并取得一般的民事法律地位，承擔(dān)民事責(zé)任。所以，國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是一種特殊的民事法律關(guān)系，它已超過(guò)了一國(guó)的范圍，具有明顯的跨國(guó)性和國(guó)際性，例如，幾乎全部英格蘭沖突規(guī)則已被蘇格蘭、加拿大和南非的判決所采納，很多英格蘭規(guī)則也已被美國(guó)所采納。另一方面，就調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的法律適用而言，根據(jù)沖突法指引，適用本國(guó)法或者外國(guó)法來(lái)解決爭(zhēng)議，協(xié)調(diào)當(dāng)事人的利益關(guān)系，且必須有涉及一國(guó)以外的民商事法律關(guān)系，否則就只限于本國(guó)內(nèi)的民商事法律關(guān)系，只需要適用本國(guó)的民商法調(diào)整即可，無(wú)需適用國(guó)際私法予以調(diào)整，因此，國(guó)際私法兼具國(guó)內(nèi)法性質(zhì)和國(guó)際性。

第二，從國(guó)際私法的淵源來(lái)看。傳統(tǒng)的國(guó)際私法是一個(gè)國(guó)家根據(jù)自身意志而制定和適用的，其法律淵源主要是國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)司法判例，但是隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和相互依賴(lài)性的增強(qiáng)，國(guó)際交往不斷深入，國(guó)際合作范圍不斷擴(kuò)大，以及國(guó)際私法的理論與實(shí)踐不斷發(fā)展，其調(diào)整對(duì)象日益國(guó)際化。這樣，愈來(lái)愈多的國(guó)家在國(guó)際私法的立法中吸收、參照國(guó)際條約和國(guó)際慣例，或者直接以雙邊或多邊條約的形式規(guī)定統(tǒng)一的實(shí)體法、沖突法和程序法規(guī)范，這使得國(guó)際條約和國(guó)際慣例日益成為國(guó)際私法的重要淵源。所以，國(guó)際私法以國(guó)內(nèi)性為主、國(guó)際性為輔的趨勢(shì)日益加強(qiáng)。

第三，從國(guó)際私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的目的來(lái)看。國(guó)際法調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系，以求國(guó)際社會(huì)的和平、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和發(fā)展；國(guó)際私法的目的是為了選擇適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法，保護(hù)涉外民商事關(guān)系當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧發(fā)展，這在一定程度上與國(guó)際法的目的是具有一致性的。雖然國(guó)際法更側(cè)重于調(diào)整國(guó)家間的政治利益，國(guó)際私法更注重調(diào)整當(dāng)事人之間的民事合法權(quán)益，但是一個(gè)國(guó)家的任何行為都是以國(guó)家利益為其根本目的的，蘇聯(lián)學(xué)者克雷洛夫認(rèn)為，“在國(guó)際交往中，在每一個(gè)具體的公司，每一個(gè)人背后……都有它自己的國(guó)家，而在這民事法律關(guān)系中發(fā)生的任何爭(zhēng)議，甚至有關(guān)離婚的家庭糾紛，最終都可能轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家之間的沖突”。⑥民商事沖突在只涉及個(gè)人或法人之間，而沒(méi)有上升到國(guó)家主權(quán)的高度的情況下，是不會(huì)變成國(guó)家之間的沖突的，但是，當(dāng)國(guó)與國(guó)之間的民商事沖突違背了國(guó)家主權(quán)而引起了國(guó)際沖突時(shí)，通過(guò)國(guó)際私法進(jìn)行調(diào)整，則國(guó)際私法兼具的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際性就顯而易見(jiàn)了。

三、確定國(guó)際私法性質(zhì)的意義

篇（8）

自國(guó)際私法成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科以來(lái)，國(guó)際私法法典化問(wèn)題一直受到學(xué)者們的重視。回顧歷史，國(guó)際私法法典化并不是簡(jiǎn)單地將原有的散落在其他法典中的法律適用規(guī)范、單行法律適用法、習(xí)慣規(guī)則或者國(guó)際慣例累積羅列，其精髓在于促進(jìn)理論的不斷創(chuàng)新，交往的深化便捷，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，文化的加深與進(jìn)步。對(duì)于國(guó)際私法法典化，學(xué)者的爭(zhēng)論，派系的紛爭(zhēng)以及國(guó)家之間的博弈都使得這一問(wèn)題變得更加的富有魅力。

國(guó)際私法法典化的價(jià)值取向即在國(guó)際私法法典化進(jìn)程中應(yīng)該把握的大方向，那么在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，應(yīng)該遵循什么樣的價(jià)值取向，筆者認(rèn)為要想明確認(rèn)知這一問(wèn)題，首先應(yīng)該明確如下幾對(duì)關(guān)系：

一、法律的確定性和靈活性

對(duì)于法律的確定性和靈活性，不同法系有著不同的追求。大陸法系彌漫著法律的確定性，歐美法系散發(fā)著法律的靈活性。然而，法律之所以為法律或者說(shuō)法律的魅力就在于其確定性，對(duì)行為后果的預(yù)見(jiàn)性。因此對(duì)于沖突規(guī)范而言，其核心價(jià)值在于追求法律的確定性。但是，法律的確定性又會(huì)導(dǎo)致法律的僵硬與滯后，而現(xiàn)實(shí)生活是豐富多彩的，案件是復(fù)雜多變的，那么這里就存在一個(gè)問(wèn)題，確定的法律能否適應(yīng)多變的現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)在法官審理案件時(shí)，一方面局限于法律的束縛，一方面有礙于實(shí)踐的靈活，那么在這一過(guò)程中如何實(shí)現(xiàn)正義，如何利用法律促進(jìn)民商事當(dāng)事人的交往？簡(jiǎn)言之，對(duì)于法律的確定性和靈活性，異議最大就在于，在制定沖突規(guī)范時(shí)是以確定性為主還是以靈活性為主。

如上所述，在筆者看來(lái)，制定沖突規(guī)范時(shí)，應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)：一方面，維護(hù)法律的價(jià)值，另一方面，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。在國(guó)際私法法典化的進(jìn)程中，確定性作為基本條款，靈活性作為輔助條款，同時(shí)給予法官有條件的自由裁量權(quán)。在沖突規(guī)范的立法中融入以下觀點(diǎn)：

第一：軟化連結(jié)點(diǎn)，即在沖突規(guī)范中加入可替代的連結(jié)因素或者并行的連結(jié)因素，例如對(duì)于合同的準(zhǔn)據(jù)法，如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有規(guī)定適用的準(zhǔn)據(jù)法，那么可以適用合同的訂立地法、合同的履行地法、合同雙方當(dāng)事人所在地法以及貨物所在地法等。

第二：規(guī)定例外條款，即如果依據(jù)原有的沖突規(guī)范所選擇的準(zhǔn)據(jù)法僅僅與案件具有微小的聯(lián)系，而另一個(gè)國(guó)家的法律與案件有更為密切的聯(lián)系，那么則適用另一個(gè)國(guó)家的法律作為案件的準(zhǔn)據(jù)法。

第三：法官的自由裁量，也即有條件的自由裁量，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下，法官應(yīng)該在給定的兩種或兩種以上可以適用的法律中進(jìn)行選擇。

總之，沖突規(guī)范的設(shè)立要以確定性作為原則，靈活性作為例外。

二、國(guó)家選擇、管轄權(quán)沖突和以?xún)?nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇

國(guó)家選擇、管轄權(quán)沖突和以?xún)?nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇，即沖突正義和實(shí)體正義。國(guó)家選擇、管轄權(quán)沖突也就是說(shuō)在案件中如果選定了管轄權(quán)，規(guī)定了由哪個(gè)國(guó)家進(jìn)行管轄，那么就適用該國(guó)家的法律，而不考慮適用后所產(chǎn)生的實(shí)體效果，這種方式更強(qiáng)調(diào)沖突正義。而以?xún)?nèi)容為導(dǎo)向的法律選擇，在選擇適用準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)法律適用后的結(jié)果，追求個(gè)案的公正，其主導(dǎo)理念在于“利益分析說(shuō)”或“結(jié)果導(dǎo)向說(shuō)”，在充分考慮適用各個(gè)潛在準(zhǔn)據(jù)法對(duì)當(dāng)事人影響的情況下，選擇最有利于當(dāng)事人或者最有利于國(guó)家政策實(shí)現(xiàn)的法律作為案件的準(zhǔn)據(jù)法。以沖突正義為導(dǎo)向的國(guó)家，選擇好像是在國(guó)家之間進(jìn)行的而不是在實(shí)體法律之間進(jìn)行的，沖突規(guī)范可以被理解為“國(guó)家的選擇”規(guī)則或者說(shuō)“管轄權(quán)的選擇”規(guī)則。話雖如此，但是在追求沖突正義的同時(shí)不能忽視甚至排除實(shí)體正義的追求，大多數(shù)國(guó)家，在制定法律適用規(guī)則時(shí)，雖然強(qiáng)調(diào)沖突正義，但也規(guī)定了特殊情況，例如涉及到弱勢(shì)群體的保護(hù)時(shí)，就會(huì)相應(yīng)的考慮實(shí)體正義，對(duì)實(shí)體正義做出讓步。

傳統(tǒng)沖突規(guī)范以實(shí)現(xiàn)沖正義為目標(biāo)，不考慮所選擇法律的實(shí)體法內(nèi)容。這種沖突規(guī)則指引的法律是根據(jù)案件與國(guó)家之間的聯(lián)系，并沒(méi)有考慮被指引的法律的實(shí)體內(nèi)容，沒(méi)有查明實(shí)體規(guī)則內(nèi)容潛在的沖突，沒(méi)有明確實(shí)體規(guī)則潛在的政策沖突以及它們自身所包含的利益取向。只有當(dāng)所選擇的法律與本國(guó)的公共秩序原則相悖時(shí)才會(huì)被考慮。以“結(jié)果導(dǎo)向說(shuō)”為主現(xiàn)代意義的沖突規(guī)范于傳統(tǒng)意義上的沖突規(guī)范相比逐漸占據(jù)了上風(fēng)。例如，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第12條第2款規(guī)定：“自然人從事民事活動(dòng)，依照經(jīng)常居所地法律為無(wú)民事行為能力，依照行為地法律為有民事行為能力的，適用行為地法律，但涉及婚姻家庭、繼承的除外。”就目前國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，單單僅就追求沖突正義的國(guó)家而言，在立法過(guò)程中沖突正義也并非像一塊鐵板不可被觸碰，追求沖突正義時(shí)，也強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，可以說(shuō)沖突正義和實(shí)體正義二者并不是絕對(duì)的，也不是互相獨(dú)立的，二者相輔相成，共同促進(jìn)，才是國(guó)際私法法典化的價(jià)值取向。

篇（9）

論文關(guān)鍵詞 自然人 國(guó)籍沖突 國(guó)際私法

在國(guó)際私法中，有關(guān)自然人身份、能力、親屬和繼承等涉外民商事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是通過(guò)沖突規(guī)范中的各種連接因素的指引得以確定的，國(guó)籍則是它們中的一個(gè)很重要的連接因素。日本的著名國(guó)際私法學(xué)者曾表示：“作為理想，人必定具有一個(gè)國(guó)籍而且應(yīng)當(dāng)是唯一的一個(gè)國(guó)籍。”因此，深入研究國(guó)籍及當(dāng)事人的國(guó)籍沖突的解決方法十分必要。

一、自然人國(guó)籍及國(guó)籍沖突概況

關(guān)于國(guó)籍的概念，由于歷史傳統(tǒng)不同，各國(guó)有不同的定義，英美學(xué)派強(qiáng)調(diào)國(guó)籍對(duì)于個(gè)人而言的對(duì)國(guó)家負(fù)有的忠誠(chéng)義務(wù)，法國(guó)學(xué)派更偏向于把國(guó)籍解讀為一種個(gè)人與國(guó)家的契約關(guān)系，德國(guó)學(xué)派則將國(guó)籍視之為人民對(duì)國(guó)家的絕對(duì)服從關(guān)系。

在我國(guó)受到普遍認(rèn)可的定義是李浩培教授的觀點(diǎn)：“國(guó)籍是指一個(gè)人作為特定國(guó)家的成員而隸屬于這個(gè)國(guó)家的一種法律上的身份。” 上述各項(xiàng)定義雖然側(cè)重點(diǎn)各有不同，但共同之處在于都認(rèn)可國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家之間穩(wěn)固的法律聯(lián)系。

因此國(guó)籍在國(guó)際私法上的意義，首先表現(xiàn)在當(dāng)事人是否具有外國(guó)國(guó)籍，是判斷某一民商事關(guān)系是否是涉外民商事關(guān)系，是否是國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的根據(jù)之一；其次，國(guó)籍是指引涉外民商事關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的一個(gè)重要連結(jié)因素，是法院行使司法管轄權(quán)的依據(jù)之一；最后，國(guó)籍往往決定了自然人在一國(guó)享有何種民商事法律地位。值得強(qiáng)調(diào)的是，以法律關(guān)系當(dāng)事人的國(guó)籍、住所或慣常居所作為連結(jié)點(diǎn)的系屬公式便是屬人法，這種系屬公式所指引的準(zhǔn)據(jù)法，一般用來(lái)解決自然人的權(quán)利能力與行為能力等方面的法律沖突， 地位極其重要。

然而，由于各國(guó)國(guó)籍法關(guān)于自然人取得、喪失和恢復(fù)國(guó)籍所確立的原則或者所采取的主義不同，使得一個(gè)自然人可能同時(shí)具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)籍或者沒(méi)有任何國(guó)籍。前一種情況稱(chēng)為國(guó)籍的積極沖突，后一種情況稱(chēng)為國(guó)籍的消極沖突。

雙重（多重）國(guó)籍或無(wú)國(guó)籍都是一種不正常的狀態(tài)。在國(guó)際私法上，國(guó)籍沖突不僅會(huì)給自然人國(guó)際私法主體資格的確定和民事權(quán)利的保護(hù)帶來(lái)諸多不便，也給國(guó)際民事法律關(guān)系的適用帶來(lái)許多困難。 因此，解決自然人的國(guó)籍沖突十分必要。

二、解決國(guó)籍沖突的基本原則

因?yàn)槌霈F(xiàn)自然人國(guó)籍沖突主要原因在于各國(guó)國(guó)籍法關(guān)于自然人取得、喪失、恢復(fù)國(guó)籍所確立的規(guī)則互異。對(duì)癥下藥，解決自然人國(guó)籍沖突的根本方法還在于統(tǒng)一各國(guó)的國(guó)籍立法。但由于各國(guó)國(guó)情和具體情況不同，統(tǒng)一立法在短期內(nèi)顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以目前最理想的辦法莫過(guò)于根據(jù)以往司法實(shí)踐提煉出解決國(guó)籍沖突問(wèn)題的適用原則，從而指導(dǎo)具體方法的出臺(tái)。

但必須清楚的是，雖然解決自然人的國(guó)籍沖突是國(guó)際公法和國(guó)際私法所共同面臨的問(wèn)題，但兩者在該問(wèn)題上卻有著不同的方法和目的：在國(guó)際公法上解決國(guó)籍沖突，旨在倡導(dǎo)“一人一籍制度”，消除多重國(guó)籍和無(wú)國(guó)籍現(xiàn)象；而在國(guó)際私法上，解決國(guó)籍沖突的目的僅在于確定應(yīng)適用的當(dāng)事人的本國(guó)法，至于當(dāng)事人實(shí)際上存在的多重國(guó)籍或無(wú)國(guó)籍現(xiàn)象如何避免或消除，則非其所問(wèn)。因此，并不能認(rèn)為在國(guó)際公法上解決國(guó)籍沖突所適用的“國(guó)籍唯一原則”也是解決國(guó)際私法上國(guó)籍沖突的“一個(gè)出發(fā)點(diǎn)”。

在解決國(guó)籍沖突問(wèn)題上，只有厘清國(guó)際私法的任務(wù)和發(fā)展趨勢(shì)，才能適用更合適的原則為各國(guó)法院在解決自然人國(guó)籍沖突的司法實(shí)踐方面提供大致相同或相似的做法。

篇（10）

依據(jù)通說(shuō)，所謂“先決問(wèn)題(preliminaryquestion)又稱(chēng)附帶問(wèn)題(incidentalproblem)，是指一國(guó)法院在處理國(guó)際私法的某一項(xiàng)爭(zhēng)訟問(wèn)題時(shí)，如果必須以解決另外一個(gè)問(wèn)題為先決條件，便可以把該爭(zhēng)訟問(wèn)題稱(chēng)為‘本問(wèn)題’或‘主要問(wèn)題’(principalquestion)，而把需要首先解決的另一問(wèn)題稱(chēng)為‘先決問(wèn)題’或‘附帶問(wèn)題’。”[1](P130)而需要在國(guó)際私法中加以研究的先決問(wèn)題應(yīng)滿足以下構(gòu)成要件：“首先，主要問(wèn)題依法院國(guó)的沖突規(guī)則，適用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法;其次，該問(wèn)題對(duì)主要問(wèn)題來(lái)說(shuō)，本身就具有相對(duì)的獨(dú)立性，可以作為一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題向法院提出，并且它有自己的沖突規(guī)則可以援用;最后，依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)則和依法院國(guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)則，會(huì)選擇出不同國(guó)家的法律作準(zhǔn)據(jù)法，并且會(huì)得出完全相反的結(jié)論，從而使主要問(wèn)題的判決結(jié)果也會(huì)不同。”[2](P224)

一、先決問(wèn)題處理方法的理論紛爭(zhēng)

不斷有學(xué)者對(duì)如何處理先決問(wèn)題提出主張，其中較具代表性的有以下幾種：

(一)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)沖突規(guī)范說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，先決問(wèn)題雖相對(duì)于主要問(wèn)題具有獨(dú)立性，但它們畢竟是兩個(gè)緊密相關(guān)的問(wèn)題。“對(duì)主要問(wèn)題所適用者，既為外國(guó)法，而附隨問(wèn)題又屬于主要法律關(guān)系之一部，且附屬于主要問(wèn)題。”[3](P252)因此，“只有依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，才能避免把一起案件中密切關(guān)聯(lián)的問(wèn)題人為地割裂開(kāi)來(lái)，從而求得先決問(wèn)題與主要問(wèn)題協(xié)調(diào)一致的判決結(jié)果。”[4](P82)而且，這樣可以幫助“取得訴訟地國(guó)的法院和一個(gè)以上外國(guó)法院之間判決的一致。”[5](P309)

(二)法院地國(guó)沖突規(guī)范說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，前述適用主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)沖突規(guī)范的方法所取得的所謂國(guó)際間一致，“是付出了重大的代價(jià)，即犧牲了內(nèi)國(guó)的一致而得到的。”同時(shí)，“有些先決問(wèn)題自身性質(zhì)決定其與法院地法聯(lián)系更緊密。比如婚姻、離婚及其他身份問(wèn)題對(duì)法院地來(lái)說(shuō)甚至比主要問(wèn)題更具意義。”而且，既然先決問(wèn)題相對(duì)于主要問(wèn)題具有獨(dú)立性，可以作為一個(gè)訴訟單獨(dú)提出，其理應(yīng)與主要問(wèn)題的解決方法一樣，即“按先決問(wèn)題本身的性質(zhì)，依法院地國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法”。[6]

(三)個(gè)案分析說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，上述兩種對(duì)先決問(wèn)題的處理方法各有其不足，“準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)犧牲了解決辦法的內(nèi)在協(xié)調(diào)性，在法院地國(guó)要根據(jù)適用于主要問(wèn)題的法律體系來(lái)承認(rèn)或否認(rèn)某種法律地位。”[7](P6)“而法院地法說(shuō)追求國(guó)內(nèi)結(jié)果一致性的同時(shí)意味著導(dǎo)致國(guó)際判決的不和諧。”[8](P435)并且，“附帶問(wèn)題不能用一個(gè)機(jī)械的辦法解決，每個(gè)案件可以根據(jù)所涉及的特定因素來(lái)處理。附帶問(wèn)題實(shí)在不構(gòu)成單一的難題，有多少種出現(xiàn)附帶問(wèn)題的情況，就有多少種難題。”[9]

隨著國(guó)際私法理論現(xiàn)實(shí)注意傾向的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)“將先決問(wèn)題的法律適用不在立法中明確規(guī)定而留待在具體案件中個(gè)別解決”，[10](P494-495)“即看某一先決問(wèn)題究竟是同法院地法還是同本問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法關(guān)系更為密切”。[11](P73)或“由法官根據(jù)國(guó)際私法的基本原則予以解決”。[12](P280)

(四)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)實(shí)體法說(shuō)

該說(shuō)摒棄依沖突規(guī)范解決先決問(wèn)題的做法，而轉(zhuǎn)向簡(jiǎn)單的依據(jù)主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)的實(shí)體法解決之。[13](P433)并自稱(chēng)其著眼于降低法院選法的復(fù)雜性，實(shí)為方便之舉。

(五)管轄權(quán)法院地國(guó)沖突規(guī)范說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，“先決問(wèn)題有獨(dú)立于主要問(wèn)題的法律地位，先決問(wèn)題與主要問(wèn)題之間不是一種從屬關(guān)系，而是一種并列關(guān)系。”[14](P103)因此，在各國(guó)立法或國(guó)際條約對(duì)國(guó)際民商事關(guān)系不同種類(lèi)的爭(zhēng)議制定有相應(yīng)的司法管轄權(quán)的情況下，先決問(wèn)題應(yīng)該和主要問(wèn)題平行地確定各自的司法管轄權(quán)，“援用客觀上應(yīng)該行使管轄權(quán)的法院地國(guó)的沖突法選擇其準(zhǔn)據(jù)法”。[15]而且，“以管轄權(quán)為基礎(chǔ)，對(duì)先決問(wèn)題的確定，進(jìn)而對(duì)主要問(wèn)題做出判決，一般較容易獲得相應(yīng)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。”[16]

二、從國(guó)際私法的基本任務(wù)看先決問(wèn)題的處理

諸多觀點(diǎn)的交鋒與爭(zhēng)鳴是先決問(wèn)題學(xué)術(shù)魅力的體現(xiàn)。雖然以上這些學(xué)說(shuō)在不同的國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐中得以應(yīng)用，但找到一個(gè)最為合理可行的處理方式卻是更為現(xiàn)實(shí)而緊迫的問(wèn)題。鑒于此，適時(shí)的反思上述諸種觀點(diǎn)以確立合理的處理方式，并在其指導(dǎo)下建構(gòu)可行的先決問(wèn)題處理規(guī)則是必要的。

筆者以為，先決問(wèn)題并非孤立存在，而是作為國(guó)際私法法律體系之一部，與其他各種制度共同服務(wù)于國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)。這導(dǎo)致我們無(wú)法在脫離國(guó)際私法基本任務(wù)的情況下妄談先決問(wèn)題的處理方式。

(一)國(guó)際私法的基本任務(wù)

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為為適應(yīng)調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系之需要，國(guó)際私法之基本任務(wù)在于解決涉外民商事法律沖突。[17]筆者認(rèn)為，法律之任務(wù)應(yīng)在于協(xié)調(diào)不同主體間利益需求。具體到國(guó)際私法，其基本任務(wù)又因其國(guó)際性及私法性而衍生為協(xié)調(diào)不同國(guó)家(或曰法域)之利益及平衡不同私主體間的利益兩個(gè)方面。

1、以倡導(dǎo)平等的方式協(xié)調(diào)國(guó)家間的利益沖突

由于對(duì)一具體案件的處理涉及管轄權(quán)的確定及法律適用兩個(gè)方面，國(guó)際私法在協(xié)調(diào)不同國(guó)家間利益沖突時(shí)的平等原則理應(yīng)貫穿于上述兩個(gè)方面。

在管轄權(quán)問(wèn)題上，確定管轄權(quán)的原則包括屬地主義、屬人主義、專(zhuān)屬管轄及協(xié)議管轄等。[18](P22、427)各國(guó)立法往往在這些原則的共同作用下制定出本國(guó)的管轄權(quán)規(guī)范。而各國(guó)有關(guān)立法的差異必然導(dǎo)致國(guó)家間對(duì)國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)出現(xiàn)沖突。雖然有一定數(shù)量的雙邊及多邊協(xié)定致力于統(tǒng)一規(guī)范行使國(guó)際管轄權(quán)，但現(xiàn)實(shí)是目前世界上還沒(méi)有一個(gè)在全部領(lǐng)域內(nèi)普遍有效的國(guó)際管轄權(quán)處理規(guī)范，這使得國(guó)家間管轄權(quán)沖突仍將是一個(gè)長(zhǎng)期存在的客觀狀況。而國(guó)際私法以平等方式協(xié)調(diào)國(guó)家間利益沖突必然要求在沒(méi)有普遍有效的國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則的情況下，各國(guó)對(duì)其他國(guó)家對(duì)國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)保有適當(dāng)?shù)淖鹬亍＿@也是國(guó)家間利益得以協(xié)調(diào)的前提。

在確立了管轄權(quán)后，法律適用就成為處理國(guó)際民商事案件的首要考量。現(xiàn)代國(guó)際私法的發(fā)展早已放棄了單純對(duì)法院地法的推崇，并轉(zhuǎn)向在合理的情況下適用有關(guān)外國(guó)法律處理案件。但不可否認(rèn)的是，由于各國(guó)社會(huì)倫理基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)及法律文化的差異，其法律規(guī)范在某些情況下也大異其趣，竟至相去甚遠(yuǎn)。在這種情況下，如仍運(yùn)用依法院地國(guó)沖突規(guī)范援用來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法，勢(shì)必影響一國(guó)的公共秩序。是故，公共秩序保留成為必需。公共秩序保留，“是指根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指引應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法時(shí)，如果該外國(guó)法的適用或是對(duì)根據(jù)該外國(guó)法產(chǎn)生的權(quán)利的承認(rèn)，違背適用國(guó)的國(guó)家利益或道德觀念時(shí)，適用國(guó)就以該外國(guó)法違背本國(guó)的公共秩序?yàn)槔碛桑拗啤⒏淖兓蛲耆懦鈬?guó)法的適用，或?qū)τ稍撏鈬?guó)法產(chǎn)生的權(quán)利的承認(rèn)。”[19](P81)這一制度的確立，在相當(dāng)程度上保證了內(nèi)國(guó)與外國(guó)的平等，有利于國(guó)家間利益沖突的協(xié)調(diào)。

2、以追求實(shí)質(zhì)正義的方式平衡私主體間的利益沖突

國(guó)際私法之私法屬性，決定其基本任務(wù)必將包含平衡不同私主體間利益沖突之層面。而這國(guó)際私法平衡私主體間利益沖突，又以通過(guò)沖突規(guī)范援用準(zhǔn)據(jù)法以確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系為直接表征。

國(guó)際私法注重實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求表現(xiàn)在諸多領(lǐng)域，在此筆者僅就與本文相關(guān)的兩個(gè)方面略加闡述，即當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則的廣泛適用。

“國(guó)際私法領(lǐng)域的當(dāng)事人意思自治原則，是所謂‘私法自治’原則在法律選擇問(wèn)題上的體現(xiàn)。”[20]其最早于16世紀(jì)由法國(guó)國(guó)際私法學(xué)者杜摩蘭(Dumoulin)提出。其最初指“當(dāng)事人可以自由選擇一個(gè)習(xí)慣法作為契約的準(zhǔn)據(jù)法”。[21](P24)目前，當(dāng)事人意思自治原則已經(jīng)在合同、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、繼承、物權(quán)、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美⑿磐幸约八痉ü茌牎?guó)際商事仲裁等領(lǐng)域得到不同程度的應(yīng)用。[22]可以說(shuō)，擴(kuò)張并泛化當(dāng)事人意思自治原則的作用領(lǐng)域，是現(xiàn)代國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)之一。這種趨勢(shì)也因應(yīng)了國(guó)際私法在平衡私主體間利益沖突過(guò)程中注重實(shí)質(zhì)正義之實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求。

萌芽于薩維尼“法律關(guān)系本座說(shuō)”的最密切聯(lián)系原則，“是指在選擇某一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，要綜合分析與該法有關(guān)的各種因素，確定一個(gè)地方或國(guó)家與案件的事實(shí)和當(dāng)事人有最密切的聯(lián)系，就以該地方或國(guó)家的法律為法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。”[23]由于最密切聯(lián)系原則蘊(yùn)涵著公平、合理等理性因素，出于體現(xiàn)平位協(xié)調(diào)精神的考慮，強(qiáng)調(diào)對(duì)多元利益的分析，在一定程度上滿足了國(guó)際私法注意力由過(guò)去過(guò)分側(cè)重于形式正義轉(zhuǎn)移到了更加強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，其目前已在各國(guó)得到廣泛運(yùn)用，并且，其適用領(lǐng)域也已擴(kuò)及合同、侵權(quán)、撫養(yǎng)、國(guó)籍及住所的沖突、營(yíng)業(yè)所的確定、區(qū)際沖突等許多方面。

(二)先決問(wèn)題的處理方法

前文從合理分配國(guó)際民商事關(guān)系的管轄權(quán)、公共秩序保留制度、當(dāng)事人意思自治原則及最密切聯(lián)系原則等幾個(gè)方面分析了國(guó)際私法基本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)途徑。筆者以為，在這四個(gè)方面中，管轄權(quán)的分配居于最核心的地位。因?yàn)椋?/p>

首先，管轄權(quán)是一國(guó)處理有關(guān)國(guó)際民商事法律關(guān)系的前提條件。如果一國(guó)不具有對(duì)該法律關(guān)系管轄權(quán)，那么其法院根本無(wú)權(quán)對(duì)該民商事關(guān)系中的具體權(quán)利義務(wù)表達(dá)意見(jiàn)，即使勉強(qiáng)表達(dá)，也無(wú)法得到有關(guān)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。其次，管轄權(quán)問(wèn)題將直接影響國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。目前，世界各國(guó)的沖突規(guī)范尚不統(tǒng)一，即使對(duì)同一條沖突規(guī)范各國(guó)也可能存在不同理解。不同的沖突規(guī)范或?qū)_突規(guī)范的不同理解必然援用不同的準(zhǔn)據(jù)法，這將直接影響對(duì)具體法律關(guān)系的處理結(jié)果，從而影響具體當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)安排。

筆者認(rèn)為，在處理國(guó)際私法中的先決問(wèn)題時(shí)，必須首先考慮是否具有管轄權(quán)，只有恰當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)安排，才有可能對(duì)先決問(wèn)題適用恰當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法，并對(duì)主要問(wèn)題作出恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。所以，筆者主張對(duì)先決問(wèn)題的處理應(yīng)以適用對(duì)之具有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范為原則。

當(dāng)然，單純的強(qiáng)調(diào)適用對(duì)之具有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范還不足以應(yīng)對(duì)先決問(wèn)題的復(fù)雜情況，我們?cè)诖_定先決問(wèn)題的處理方法時(shí)，應(yīng)在適用對(duì)之有管轄權(quán)的國(guó)家的沖突規(guī)范的原則下，綜合運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則及公共秩序保留制度等，以確保先決問(wèn)題的解決得以對(duì)國(guó)際私法基本任務(wù)之實(shí)現(xiàn)有所助益。

三、處理先決問(wèn)題的具體規(guī)則

前文分析得出，我們應(yīng)以有管轄權(quán)的法院地國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法為原則，但由于其將會(huì)把管轄權(quán)問(wèn)題引入先決問(wèn)題的法律適用領(lǐng)域，因此，為便于實(shí)務(wù)操作，有必要輔之以對(duì)當(dāng)事人意思自治原則、最密切聯(lián)系原則及公共秩序保留制度的考慮，從而對(duì)這一原則進(jìn)一步細(xì)化，形成切實(shí)可用的處理規(guī)則。筆者在此嘗試從以下方面理解這一規(guī)定。

首先，將先決問(wèn)題劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是已經(jīng)經(jīng)法院作出判決或經(jīng)仲裁庭作出裁決的;另一類(lèi)則是尚未有相關(guān)判決或裁決的。

其次，在第一類(lèi)先決問(wèn)題中，還可能出現(xiàn)兩種情況：

第一種情況是該先決問(wèn)題的有關(guān)判決或裁決是由法院地國(guó)法院或仲裁庭作出，在這種情況下，審理主要問(wèn)題的法院可以當(dāng)然地認(rèn)定法院地國(guó)是對(duì)該先決問(wèn)題有管轄權(quán)的國(guó)家，并認(rèn)定對(duì)該先決問(wèn)題的判決或裁決是依據(jù)有管轄權(quán)的法院地國(guó)的沖突規(guī)范所援用來(lái)的準(zhǔn)據(jù)法而作出，從而援引先前存在的關(guān)于該先決問(wèn)題的判決或裁決認(rèn)定有關(guān)事實(shí)。

第二種情況則是該先決問(wèn)題的有關(guān)判決或裁決是由法院地國(guó)以外的國(guó)家的法院或仲裁庭作出，對(duì)這種情況下先決問(wèn)題的處理方法就要視該判決或裁決是否得到法院地國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行而有所不同。如果該判決或裁決已經(jīng)得到法院地國(guó)的承認(rèn)或執(zhí)行，則根據(jù)國(guó)際上關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行的一般規(guī)定，該判決或裁決具有等同于法院地國(guó)判決或裁決的效力。基于前文分析，審理主要問(wèn)題的法院可以依據(jù)該判決或裁決來(lái)認(rèn)定有關(guān)先決問(wèn)題的事實(shí)。如果該判決或裁決尚未得到法院地國(guó)的承認(rèn)或執(zhí)行，審理主要問(wèn)題的法院就需要依據(jù)有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定審查作出該判決或裁決的法院或仲裁庭是否對(duì)該先決問(wèn)題享有管轄權(quán)，若享有，則可據(jù)此判決認(rèn)定有關(guān)先決問(wèn)題;若不享有，則可視該先決問(wèn)題為未有相關(guān)判決或裁決。

再次，關(guān)于第二類(lèi)先決問(wèn)題，即尚未有相關(guān)判決或裁決的先決問(wèn)題，其當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系還處于不確定狀態(tài)。對(duì)于這一類(lèi)先決問(wèn)題，法院可依下列規(guī)則處理：

如果根據(jù)法院地國(guó)法律規(guī)定允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，則可允許當(dāng)事人協(xié)議選擇審理主要問(wèn)題的法院管轄有關(guān)先決問(wèn)題。在這種情況下，審理主要問(wèn)題的法院因當(dāng)事人的協(xié)議而取得管轄權(quán)，受案法院可以根據(jù)法院地國(guó)沖突規(guī)范處理先決問(wèn)題并就主要問(wèn)題作出判決。另外，若當(dāng)事人在協(xié)議選擇了審理主要問(wèn)題的法院作為對(duì)先決問(wèn)題的管轄法院的同時(shí)也對(duì)適用于先決問(wèn)題的法律達(dá)成一致，則在法院地國(guó)法律許可的前提下，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。

在法院地國(guó)的法律不允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，或當(dāng)事人未就選擇管轄法院達(dá)成一致的情況下，則由法院查明對(duì)該先決問(wèn)題享有管轄權(quán)的國(guó)家，如果僅有一個(gè)國(guó)家存在管轄權(quán)，則可適用該有管轄權(quán)國(guó)家的沖突規(guī)范處理有關(guān)先決問(wèn)題。如果存在多個(gè)國(guó)家享有管轄權(quán)，而其中有法院地國(guó)的，則審理主要問(wèn)題的法院應(yīng)適用法院地國(guó)的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法處理先決問(wèn)題;若所有有管轄權(quán)的國(guó)家均為法院地國(guó)以外的國(guó)家，并且其中有一個(gè)國(guó)家與法院地國(guó)間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的協(xié)定的，則適用該國(guó)家的沖突規(guī)范;若不存在對(duì)先決問(wèn)題具有管轄權(quán)的國(guó)家，或者在有管轄權(quán)的國(guó)家中有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家與法院地國(guó)間存在相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的協(xié)定的，再或者沒(méi)有一個(gè)國(guó)家與法院地國(guó)間存在這種協(xié)定的，則審理主要問(wèn)題的法院應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則挑選一個(gè)與先決問(wèn)題存在最密切聯(lián)系的國(guó)家而適用其沖突規(guī)范。