序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇博弈論規(guī)則范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、中國警察出庭作證的現(xiàn)狀與障礙

警察作為控方證人出庭作證，在英美法系國家一直是“天經(jīng)地義”的事情。《美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則及證據(jù)規(guī)則》601條就規(guī)定：“除該規(guī)則另有規(guī)定外，每個人都有資格作證。”而該規(guī)則的“另有規(guī)定”（第605條、606條）只排除了“法官和陪審員”的證人資格；《加利福尼亞證據(jù)法典》第700條也規(guī)定：“除由法律明文規(guī)定外，每個人都有資格作證，沒有人在任何事上被免除作證資格”。在英國，警察出庭作證是服務(wù)于法庭審判的一個主要體現(xiàn)；澳大利亞1995年的《證據(jù)法》第33條對警察出庭作證作了規(guī)定。究其原因，一方面，“英美法以訴訟當(dāng)事人均得為合法的證人，故檢察官及司法警察，當(dāng)然有證人能力”[1]，這是因為英美法系國家規(guī)定了傳聞證據(jù)規(guī)則和交叉詢問規(guī)則，警察作為偵查活動的主體，具有其他證人不能替代的“知情人”身份，從而有義務(wù)出庭就與偵查有關(guān)的案件事實作證；另一方面，還在于英美法系國家嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，作為“法庭的證人”[2]，控辯雙方傳喚警察出庭作證有助于查清警察實施某一偵查行為的合法性問題。如根據(jù)英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條的規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)排除被告人聲稱基于非法手段獲得的供述，除非控訴方能夠向法庭證明供述并非“非法”獲得的。由于檢察官并不直接取證，所以要求警察以證人身份出庭證明取證的合法性非常普遍。

在傳統(tǒng)的大陸法系國家，一般認(rèn)為主辦案件的法官、檢察官及其協(xié)助偵查犯罪的警察不得同時為證人，如《意大利刑事訴訟法》第197條規(guī)定，在同一訴訟中擔(dān)任法官或公訴人職務(wù)的人以及他們的助理人員不得兼任證人，所以就不存在警察出庭作證的問題。但是，也有一些大陸法系國家允許某些情況下警察出庭作證，如法國允許警察在輕罪審判程序中作為控方的證人出庭作證；在德國，法院如果不能傳喚一位目擊證人到庭，那么就可以傳喚曾詢問過該證人的警察出庭作證，以警察的證言來代替目擊證人的陳述；前蘇聯(lián)在法院需要查明進(jìn)行偵查或調(diào)查的條件時，可以把偵查人員或執(zhí)行調(diào)查職務(wù)的人作為證人傳喚到法庭；在日本，司法警察可以就勘驗結(jié)果在公審日期作為證人而受到詢問；等等。所以，在大陸法系，大多數(shù)國家的法律是通過證人身份優(yōu)先原則解決了警察出庭作證與偵查職能的沖突問題[3]。

在中國，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為我國《刑事訴訟法》對偵查人員應(yīng)否出庭作證沒有做出明確規(guī)定。《刑事訴訟法》第48條關(guān)于證人的內(nèi)涵和外延規(guī)定不甚明確，導(dǎo)致對偵查人員是否具備證人資格在理解上存在較大分歧。而《刑事訴訟法》第28條關(guān)于偵查人員回避的規(guī)定，更是成為偵查人員不出庭作證的法定理由。[4]雖然1999年最高人民檢察院的《刑事訴訟規(guī)則》第343條明確規(guī)定：“公訴人對于搜查、勘驗、檢查等偵查活動中形成的筆錄存在爭議的，需要負(fù)責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗、檢察等活動的見證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭”，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問題的解釋第138條也有類似規(guī)定。這些簡單的規(guī)定既不能夠涵蓋警察出庭作證制度的全部內(nèi)容，也非強制性規(guī)定，往往只對本部門有效。而且，這些規(guī)則以部門司法解釋的形式出現(xiàn)，未能在《刑事訴訟法》中尋求到有力的支持，公安部門也缺乏相應(yīng)的配套解釋，所以這些司法解釋對偵查機關(guān)基本上沒有約束力，無法得到偵查機關(guān)的應(yīng)有尊重。在實踐中，警察一般不出庭接受控辯雙方的交叉詢問，即使偶有控辯雙方就書證、物證等證據(jù)材料的證據(jù)能力產(chǎn)生爭議，公訴人、被告人申請或法官通知其提供證言，偵查部門也往往是以蓋有單位公章而無辦案人員簽名的一紙情況說明書或證明書予以應(yīng)付來回避出庭，法官們也往往順?biāo)浦郏浴吧鲜鍪聦崳斜桓嫒斯┦觥⒆C人證言以及某某機關(guān)關(guān)于被告人的證明材料等證據(jù)證實”而作出判決結(jié)論[6]。因此，在司法實踐中，警察出庭作證的情況非常少見，以致警察不作證已經(jīng)成為“習(xí)慣”。

對于我國警察出庭作證在實踐上的障礙，許多學(xué)者都進(jìn)行了分析，內(nèi)容涉及到立法上的障礙、訴訟模式方面的障礙、思想觀念上的障礙、文化和心理上的障礙、證據(jù)制度方面的障礙和對公安機關(guān)的影響等多方面的因素。在這些障礙因素當(dāng)中，既有司法理念層面的，又有制度設(shè)計層面的，也有現(xiàn)實實踐困難層面的。

首先在思想觀念上，我國警察不出庭作證的原因之一就是警察在觀念上還存在“警察特權(quán)的錯位”，即認(rèn)為“警察是‘管人’的，當(dāng)然不能與受刑事追訴的被告人平起平坐”，“讓警察出庭與刑事被告人對簿公堂，被認(rèn)為是降低了警察的身份”[7]。在他們的思想觀念里自己從來都是訊問或詢問的主角與發(fā)動者，成為被質(zhì)詢的對象“會有損警察的形象和不利于以后偵查工作的開展。”[7]

對于立法上的障礙，前面已經(jīng)論述，主要在于法律沒有就警察出庭作證問題作出明確規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋的相關(guān)條款并非強制性規(guī)定，而公安部門缺乏相應(yīng)的配套解釋，三者之間在程序性規(guī)范上出現(xiàn)了立法上的不對應(yīng)。而對警察出庭作證在現(xiàn)實實踐中的困難，有研究指出“警察出庭作證無疑會增加警察自身的職業(yè)風(fēng)險，使警察不愿意出庭作證。另外，警察出庭作證無疑會加大警察的負(fù)擔(dān)，如解決不好，可能會影響公安工作的穩(wěn)定”[8]；也有研究指出警察出庭作證容易“暴露秘密偵查手段”，“通過技偵等秘密偵查手段獲取的證據(jù)將面臨被告及其律師的質(zhì)疑和質(zhì)問”，給偵查工作帶來被動[9]；還有學(xué)者指出“警察自身素質(zhì)不適應(yīng)出庭作證要求”[10]。就這些所謂的現(xiàn)實障礙來看，其本質(zhì)主要是對警察出庭作證可能給公安機關(guān)及警察本身帶來挑戰(zhàn)的擔(dān)心。而這種擔(dān)心的根源，一方面源于沒有在立法層面上對警察的證人地位作出規(guī)定，從而導(dǎo)致警察對出庭作證在觀念上出現(xiàn)了錯位；另一方面，在一定程度上源于警察出庭作證沒有成熟的規(guī)則保障，即警察出庭作證相關(guān)程序立法的缺失。雖然觀念的糾正和正確的司法理念的形成不是一朝一夕能夠完成的，但制度的優(yōu)化設(shè)計是逐步克服現(xiàn)實困難的物質(zhì)前提。而且，制度的不斷完善和問題的逐步解決兩方面相互作用，也必然會對形成正確的司法理念具有推動作用。

二、警察出庭作證程序規(guī)則的藍(lán)本分析

在警察出庭作證的程序規(guī)則方面，立法比較成熟的美國可以給我們提供一個學(xué)習(xí)、借鑒的藍(lán)本，特別是波士頓于1982年修訂的《波士頓警察局規(guī)則和程序規(guī)則320》[11]。該規(guī)則共26條，主要是對波士頓警察在美國各級法院出庭作證程序中的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)地規(guī)定，其內(nèi)容涉及警察出庭作證的義務(wù)和責(zé)任、出庭前的準(zhǔn)備工作、出庭過程中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、作證的規(guī)范、作證后的證據(jù)處理等，這對明確警察出庭作證的義務(wù)和責(zé)任，規(guī)范警察在出庭作證程序中的行為，保證公訴的有效性以及保障控辯雙方的公平質(zhì)證權(quán)都有十分重要的意義。下面筆者將對該程序規(guī)則進(jìn)行簡要分析。

（一）證人出庭作證義務(wù)的具體化

如前所述，在英美法系國家，證人的范圍非常廣泛，泛指一切向法官提供口頭證詞以證明案件事實的人。[12]所以，在美國非專家證人就包括當(dāng)事人，警察具有當(dāng)然的證人資格。在這種情況下，只要案情需要，警察就必須出庭作證，且要像普通證人一樣宣誓，然后接受辯護(hù)方的訊問和質(zhì)證，與普通證人相比，警察出庭作證沒有什么特權(quán)。《波士頓警察局規(guī)則和程序規(guī)則320》第2條對證人作證規(guī)則適用于警察進(jìn)行了具體化，規(guī)定所有警察在法庭要求其在一個明確的日期和時間出庭時，都應(yīng)當(dāng)出庭；否則法庭有充足的理由召開聽證會決定是否按蔑視法庭罪判處該警察。因此，警察在刑事案件中出庭作證，不僅只作為公訴方的證人，在法庭依法傳喚時，甚至還要就針對警察局官員、政府的事項為某些個人、公司、機構(gòu)作證，該規(guī)則第14條就明確這樣規(guī)定。如果警察置法院的通知于不顧，法庭則可能啟動針對某個警察不出庭作證的聽證程序。在聽證程序中，該警察應(yīng)當(dāng)就該問題承擔(dān)證明責(zé)任，向法庭證明其遲延出庭是不可避免的，并達(dá)到令法庭滿意的程度。否則，法庭將對該警察處以蔑視法庭罪和一定數(shù)額的罰款。此外，作為適用于警察局及其警務(wù)人員的部門規(guī)則，該條還規(guī)定任何收到不出庭聽證通知的警察都應(yīng)當(dāng)向其主管人員提交書面材料，陳述因不出庭或遲延出庭而啟動聽證程序的所有相關(guān)事實。否則，對沒有報告自己收到出席聽證通知的警察，該規(guī)則還規(guī)定要按部門紀(jì)律加以處罰。這種通過部門規(guī)則對法律的原則性規(guī)定進(jìn)行具體化的做法，可以最大限度地將警察的證人資格和出庭作證的義務(wù)明確下來，保證了在司法實踐中的可操作性。

（二）警察出庭作證準(zhǔn)備的規(guī)范化

從制度設(shè)計層面看，英美法系國家普遍建立了警察作證制度，在一定程度上是出于對檢警分立模式的缺陷的補救。在檢警分立模式下，刑事案件的偵查權(quán)和起訴權(quán)分別由警察機關(guān)和檢察機關(guān)行使。這種模式的好處是有利于加強檢察官對警察偵查工作的監(jiān)督，缺點是警察的偵查工作有時同檢察官的起訴工作脫節(jié)，容易因警察缺乏訴訟意識導(dǎo)致有些證據(jù)在法庭質(zhì)證過程中遭受辯方的攻擊[13]。當(dāng)檢察機關(guān)起訴時使用的證據(jù)受到質(zhì)疑時，警察為支持公訴出庭作證就成為必然。但為了保證警察出庭作證不至于對檢察機關(guān)的公訴造成不必要的妨害，在出庭前就案件事實同檢察機關(guān)溝通，對擬出庭展示的證據(jù)作好準(zhǔn)備就顯得十分重要。對此，《波士頓警察局規(guī)則和程序規(guī)則320》對警察出庭作證前的告知義務(wù)和證據(jù)準(zhǔn)備作了規(guī)定。

首先，該程序規(guī)則規(guī)定了警察出庭前對檢察機關(guān)負(fù)有告知義務(wù)，既包括履行程序的告知，也包括案件材料的告知。如第3條規(guī)定，在沒有得到地區(qū)助理檢察官的幫助和同意，任何警察都不得試圖直接參與訴訟；第8條規(guī)定，警察在獲知可能影響提起公訴的事實材料時，應(yīng)該立即將所有內(nèi)容通知負(fù)責(zé)自己所涉案件的檢察官。

其次，對于出庭前的證據(jù)準(zhǔn)備，規(guī)則第5條要求負(fù)責(zé)準(zhǔn)備出庭的警察必須保證準(zhǔn)備妥善，既包括要出庭的其他證人，也包括要在法庭上展示的證據(jù)。此外，要出庭作證的警察要弄清楚被告人以前是否有被定罪的記錄；如果曾被定罪，該警察還要制作獲罪記錄的復(fù)制件呈送給將要出庭支持公訴的地區(qū)檢察官。

（三）作證職權(quán)的明確化、職責(zé)履行的程序化

首先，在作證職權(quán)方面，《波士頓警察局規(guī)則和程序規(guī)則320》用禁止性或附條件的允許性規(guī)定明確了警察作證的職責(zé)范圍，并強調(diào)警察作證的被動性和檢察官在作證程序中的指導(dǎo)地位。例如，該規(guī)則要求在任何案件中，警察都不能同意辯護(hù)方律師向法庭就案件的處理提出的特定建議；除非當(dāng)法庭要求警察就案件處理提出建議時，出庭作證的警察才能提出自己的建議。第6條還規(guī)定，在刑事案件中，除非受指派負(fù)責(zé)該案件的地區(qū)助理檢察官在場，任何警察都不能與辯護(hù)方或辯護(hù)方的律師談判。

其次，在作證職責(zé)方面，《波士頓警察局規(guī)則和程序規(guī)則320》就警察作證期間出現(xiàn)的否定證據(jù)可采性的動議規(guī)定了嚴(yán)格的層層報告程序。該規(guī)則第9條規(guī)定，當(dāng)一個禁止證據(jù)采納的動議在法庭上被允許時，就該案件出庭的警察有責(zé)任在48小時內(nèi)以書面形式向負(fù)責(zé)該案件的指揮警官提供所有與案件相關(guān)的事實；負(fù)責(zé)該案件的指揮警官應(yīng)該在5天內(nèi)將這些報告、案件概要和所有書面陳述的復(fù)印件轉(zhuǎn)交、報告給所在部門的警察指揮官、內(nèi)務(wù)部；如果發(fā)現(xiàn)明顯有違反《波士頓警察局規(guī)則和程序規(guī)則320》的情況時，警察指揮官、內(nèi)務(wù)部還要再上報給波士頓警察局主管、警察局指揮官、法律顧問部門和警察局內(nèi)務(wù)部；波士頓警察局指揮官會安排相關(guān)指揮官審查這些報告，聯(lián)系出現(xiàn)問題的警察，指出那些可能導(dǎo)致否定證據(jù)可采性的動議被法庭認(rèn)可的錯誤。另外，規(guī)則還要求主管警察出庭作證的指揮官對這些報告進(jìn)行年度復(fù)查，以確定是否存在某種可能導(dǎo)致證據(jù)被禁止采納的普遍性的錯誤存在。

（四）作證行為的規(guī)范化

《波士頓警察局規(guī)則和程序規(guī)則320》對警察作證從態(tài)度是否端正到語言是否規(guī)范、從行為是否恰當(dāng)?shù)阶C言是否精確都進(jìn)行了規(guī)定，并規(guī)定了對不當(dāng)作證警察的處理程序。在作證態(tài)度方面，規(guī)則首先強調(diào)了法官的司法權(quán)威，其第10條規(guī)定出庭的警察應(yīng)給予治安法官和審判法官最大程度的注意力和尊重，而不能在作證過程中敷衍、沖撞法官。

警察在作證時，規(guī)則要求應(yīng)該使用清晰、明確和可以聽得見的語言冷靜、明確地作答，以便法庭和陪審團(tuán)可以比較容易地聽到。而且，警察在作證時應(yīng)注意其證言與案件有關(guān)，并保證最嚴(yán)格的準(zhǔn)確度，既不能顧左右而言他，也不能模棱兩可、似是而非。對于警察因證言或行為不當(dāng)而受到法庭批評的，規(guī)則也規(guī)定了處理程序。例如，該規(guī)則第12條規(guī)定，警察由于證言或者行為，或者提供了不恰當(dāng)或不令人滿意的證據(jù)，或者由于遲延或沒有按指定時間出庭，或者由于其他任何原因而受到法庭的批評，都應(yīng)該向其案件指揮警官報告；案件指揮警官應(yīng)該報告給警務(wù)處處長并附上處理建議。

（五）證據(jù)處理的程序化和規(guī)范化

在將證據(jù)移交法庭前，偵查機關(guān)是保存案件證據(jù)的最主要機構(gòu)。在庭審前對案件證據(jù)的保管固然非常重要，直接關(guān)系到公訴的成功與否。但是，庭審過程中和結(jié)束后對與案件有關(guān)證據(jù)的處理是否妥當(dāng)，對偵查機關(guān)來說也不容忽視，既關(guān)系到案件審判期間證據(jù)的安全，也關(guān)系到案件審結(jié)后特殊物證的處理。

首先，出庭作證的警察要保證在法庭上出示的證據(jù)是警察局在偵查時獲得、保管的證據(jù)，并在任何需要將證據(jù)轉(zhuǎn)交他人時都要按規(guī)定填寫轉(zhuǎn)交手續(xù)。對此，《波士頓警察局規(guī)則和程序規(guī)則320》第15條規(guī)定了“移交保管表”(Transfer of Custody Form）制度，即要求在庭審中出示了實物證據(jù)的警察應(yīng)該有波士頓警察局的“移交保管表”；不論何時—不管是在案件審理程序中由檢察官或法庭工作人員負(fù)責(zé)保管，還是在案件結(jié)束時按法庭的安排將證據(jù)轉(zhuǎn)交時，只要這些證據(jù)脫離出庭作證警察的保管時，都要完整地填寫移交保管表，以防重要物證在轉(zhuǎn)交過程中出現(xiàn)問題。除了做好與檢察院、法院的證據(jù)交接手續(xù)外，出庭作證的警察在轉(zhuǎn)移保管證據(jù)的同時，還應(yīng)該向他所在地區(qū)或單位的主管官員交付證據(jù)的“移交保管表”；在交付主管官員前，該案件的指揮警官還應(yīng)該保證“移交保管表”填寫得當(dāng)。

其次，對于案件審結(jié)后涉案物證的處理，特別是一些違禁物品、管制物品的處理，《波士頓警察局規(guī)則和程序規(guī)則320》也作了程序上的規(guī)定。例如，該規(guī)則第17條規(guī)定，在有槍支、管制物質(zhì)或其他違禁品作為物證出示的案件中，在案件結(jié)束時，出庭作證的警察應(yīng)要求法庭就如何處理這些證據(jù)作出裁定。不論法庭裁定沒收這些證據(jù)或者返還其所有人，出庭作證的警察都必須要求法庭作出處理這些證據(jù)的裁定。一旦法庭作出了裁定，如果作為物證的槍支被裁定沒收，那么警察就應(yīng)當(dāng)將該槍支送交給警察局槍支檢驗員；如果管制物質(zhì)（如）被裁定沒收，出庭作證的警察應(yīng)當(dāng)將該管制物質(zhì)送交藥物控制單位。對于不屬于上述兩門類中的物證，都應(yīng)按照法庭的證據(jù)處理裁定轉(zhuǎn)交并交付“移交保管表”。對于地區(qū)檢察人員已經(jīng)接管包括物證在內(nèi)的案件起訴工作的，負(fù)責(zé)案件的警察應(yīng)要求起訴的檢察人員向法庭獲取證據(jù)處理的裁定，并在收到法庭處理證據(jù)的裁定時依法庭的裁定進(jìn)行處理。

三、中國警察出庭作證程序規(guī)則的構(gòu)建

（一）以立法促進(jìn)理念的形成，以規(guī)則應(yīng)對實踐的挑戰(zhàn)

從以上對兩大法系國家警察出庭作證的情況和我國警察出庭作證的現(xiàn)實障礙的分析，以及對《波士頓警察局規(guī)則和程序規(guī)則320》主要內(nèi)容的介紹，我們可以看出，在英美法系國家，警察出庭作證之所以在理念上能夠“理所當(dāng)然”，是個“不成問題的問題”，并在實踐中能夠自信、從容、毫無障礙，主要有兩方面的原因：一方面，在英美法系國家，警察是法律上的一方訴訟當(dāng)事人，因而具有當(dāng)然的證人資格，從法律上為警察在訴訟中的證人地位和警察出庭作證的義務(wù)設(shè)定了依據(jù)；另一方面，為警察出庭作證制定了詳細(xì)的程序規(guī)則，既細(xì)化了法律對警察出庭作證義務(wù)的規(guī)定，又為警察提供了應(yīng)對出庭作證的程序保障。英美法系國家警察出庭作證不成問題的這兩方面原因，正是我國警察出庭作證最大的現(xiàn)實障礙。我國要想在警察出庭作證問題的有所突破，就必須在這兩個方面有所改觀。

為此，我國必須以立法促進(jìn)理念的形成，以程序規(guī)則應(yīng)對實踐的挑戰(zhàn)，即首先在刑事訴訟法的層面上對警察出庭作證的義務(wù)、地位、作證的案件范圍和不出庭的責(zé)任作出原則性的規(guī)定，然后再由司法機關(guān)和公安機關(guān)聯(lián)合制定警察出庭作證的程序規(guī)則，從而達(dá)到在程序上對警察出庭作證行為進(jìn)行規(guī)范化并提供保障的目的。這樣既解決了長期以來警察不出庭作證對司法權(quán)威造成的負(fù)面影響，又能從容應(yīng)對因出庭作證給偵查工作和公安工作帶來的挑戰(zhàn)，還提高了警察的偵查、法律素質(zhì)和司法理念。

（二）我國警察出庭作證的程序保障：程序規(guī)則的構(gòu)建

就我國警察出庭作證的程序規(guī)則而言，可以從出庭作證的啟動規(guī)則、出庭作證前的準(zhǔn)備規(guī)則、作證規(guī)范規(guī)則、違法處罰和免責(zé)規(guī)則等幾個方面進(jìn)行構(gòu)建。

1．在警察出庭作證的啟動上，應(yīng)賦予控辯審三方啟動警察出庭作證程序的權(quán)利。在這個問題上，理論界大致有以下五種不同的觀點，即只能由辯護(hù)方向法官提出申請啟動，控辯雙方均有權(quán)申請警察出庭作證，以控辯雙方啟動為主、法院必要時啟動為輔，控辯審三方均有申請警察出庭作證的動議權(quán)、被害人與控辯雙方都可以成為申請警察出庭的主體。之所以主張應(yīng)賦予控辯審三方啟動警察出庭作證程序的權(quán)利，原因在于控辯雙方是庭審對抗的主體，但雙方都沒有參與案件的偵查程序（檢察機關(guān)自偵案件不涉及警察出庭作證問題），在質(zhì)證過程中，控辯雙方對偵查程序中形成的搜查、勘驗、檢查、詢問等筆錄的合理性、合法性存在爭議是在所難免的。這時，基于直接言辭原則、非法證據(jù)排除規(guī)則和查明案件事實的需要，控辯雙方自然都有申請警察出庭作證的權(quán)利。同時，在對抗式庭審在我國施行并不怎么樂觀的今天，還應(yīng)賦予法官在必要時自行通知警察出庭作證的權(quán)力，即在庭審過程中，控辯雙方都沒有申請警察出庭作證或由于其他原因怠于行使申請權(quán)時，法庭認(rèn)為對查明案件事實有必要，自行通知警察出庭作證。

2．警察出庭作證前的準(zhǔn)備規(guī)則應(yīng)與普通證人出庭作證的要求有所不同。具體來說，警察出庭作證前應(yīng)了解出庭作證的程序和步驟，并就擬出庭作證的事實和偵查過程中獲知的情況進(jìn)行充分的準(zhǔn)備。因為在我國，由于訴訟構(gòu)造的原因，偵查和起訴是分階段進(jìn)行的，所以在檢察機關(guān)提起公訴后，偵查機關(guān)并不是檢察機關(guān)的起訴輔助機關(guān)，警察出庭作證前也不可能向檢察機關(guān)匯報情況或進(jìn)行溝通。在這種情況下，如果出庭作證的警察準(zhǔn)備不夠充分，有可能因某些不恰當(dāng)?shù)淖髯C方式或證據(jù)在形式上的缺陷而使公訴陷入被動。因此，制定證據(jù)準(zhǔn)備規(guī)則，要特別審查需要在法庭上展示的證據(jù)是否具備法律要求形式要件，物證的提取、保管是否符合法定的技術(shù)規(guī)范和科學(xué)規(guī)律。

3．簽定誠實作證承諾書和明確作偽證的責(zé)任。對于證人作證，英美法系國家規(guī)定有宣誓制度。我國刑事訴訟法第156條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第142條也有這方面的規(guī)定，要求證人作證之前，審判人員應(yīng)履行兩個程序：一是應(yīng)當(dāng)告知證人要如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任；二是讓證人在如實作證的保證書上簽名。警察出庭作證也應(yīng)當(dāng)遵守這一程序，這樣才能保證警察如實作證。在警察作偽證時，也能為以后追究其相應(yīng)的責(zé)任提供法律依據(jù)。

4．明確規(guī)定出庭作證的警察有接受質(zhì)證的義務(wù)。在質(zhì)證過程中，出庭作證的警察針對質(zhì)證問題必須作出回應(yīng)或回答，不得故意保持沉默；作證時，應(yīng)只回答被質(zhì)證的問題，對與案件無關(guān)的問題，警察應(yīng)向法庭提出拒絕回答的請求。

5．作證行為規(guī)范相關(guān)規(guī)則。首先，要明確規(guī)定出庭作證的警察應(yīng)該給予法官和各方訴訟參與人以最大限度的尊重，模范履行法定程序和遵守法庭紀(jì)律，不能有特權(quán)思想。其次，出庭作證的警察要著裝規(guī)范，除就執(zhí)行便衣任務(wù)作證的需著便裝外，一般應(yīng)著警服出庭[14]，以示莊重；作證過程中表情、舉止要自然、得體，保持禮讓克制的態(tài)度，禁止出現(xiàn)傲慢、不屑、蠻橫等態(tài)度的表情、舉止，以免影響證言的可靠性和可信性；警察作證時要自信，語言洪亮、清晰，精確、簡潔、明了，以便法官、控辯雙方快速領(lǐng)會作證內(nèi)容，形成確定的心證。

6．接到出庭通知拒不出庭或遲延出庭的程序性制裁。對于應(yīng)該出庭而不出庭的責(zé)任，應(yīng)該規(guī)定一經(jīng)法院書面通知，除了法定不作證的情形外，警察證人必須按指定的時間和地點出庭作證。對于遲延出庭或沒有出庭的警察，法庭應(yīng)依刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行處罰或追究其法律責(zé)任；公安機關(guān)在接到法庭的追究責(zé)任裁定后，也應(yīng)該對其進(jìn)行內(nèi)部紀(jì)律處分。

7．接到出庭通知拒不出庭的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)。對于警察應(yīng)該出庭而沒有出庭所涉及的證據(jù)的效力，法庭應(yīng)根據(jù)不同的證據(jù)種類對其可采性作出裁定[15]：對于言詞證據(jù)而言，如果警察應(yīng)就言詞證據(jù)的實體合法性出庭作證而沒有出庭的，法庭應(yīng)推定該證據(jù)為非法證據(jù)并加以排除；如果應(yīng)就言詞證據(jù)的程序合法性出庭作證而沒有出庭的，法庭應(yīng)在要求其補正、完善的基礎(chǔ)上進(jìn)行處罰。對于實物證據(jù)而言，如果法庭要求警察就其合法性出庭作證而沒有出庭的，法庭推定其“明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判”，并裁定“不能作為定案的根據(jù)”。

8．不利裁判結(jié)果的免責(zé)規(guī)則。出庭作證的警察，只要按照程序規(guī)則的規(guī)定履行了作證義務(wù)，在作證過程中沒有出現(xiàn)與擬作證實際情況嚴(yán)重偏離的錯誤證言，或因明顯不恰當(dāng)?shù)难孕袑?dǎo)致證言、物證不被法庭采納，即使案件由于警察所提供的證言或物證不被采納而導(dǎo)致敗訴，都不應(yīng)承擔(dān)任何與案件敗訴有關(guān)的責(zé)任。

9．除其他法律另有規(guī)定，任何警察都不能因在刑事案件中出庭作證，或者因給其他警察提供作證幫助而收取任何費用或補償。對任何違反規(guī)定收取額外補償或作證費的警察，公安機關(guān)都應(yīng)給予處分并被處以適當(dāng)罰款。

在本文完稿之際，我們高興地看到最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部于2010年5月30日聯(lián)合了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。前者進(jìn)一步強調(diào)了刑事訴訟中的直接言詞原則；后者則就訊問人員出庭作證問題做出了比較明確的規(guī)定。[16]雖然這一規(guī)則僅適用于涉及非法取證行為的刑事案件，適用對象也僅限于訊問人員，而且有“必要時”的條件性規(guī)定，但我們認(rèn)為這仍不失為一個進(jìn)步。

注釋:

[1]刁榮華主編：《比較刑事證據(jù)法各論》，臺灣漢林出版社1984年版，第132頁。

[2]英國司法界有句著名的箴言：“警察是法庭的公仆(Policeman is the public servant of the court)”，見中國政法大學(xué)刑事法律研究中心的《赴英考察報告》，載陳光中、江偉主編《訴訟法論叢》第二卷，法律出版社1998年版，第373頁。《加拿大皇家騎警作證規(guī)則》也規(guī)定皇家騎警既不支持公訴方也不支持被告方，而只是法庭的證人（You are Court's witness. You do notsupport either the prosecution or the defense.），見何家弘主編《證人制度研究》，人民法院出版社2004年6月版，第72頁。

[3]何家弘主編：《證人制度研究》，人民法院出版社2004年6月版，第73頁。

[4]喬漢榮、鄧明仁、朱春莉：《構(gòu)建偵查人員出庭作證制度相關(guān)問題研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2004年第2期，第56頁。王超：《警察作證若干問題研究》，載《法學(xué)》，2002年第6期，第44頁。

[5]汪建成、楊雄：《警察作證制度的理論推演與實證分析》，載《政法論壇》，2003年第4期。

[6]崔敏：《關(guān)于警察出庭作證的若干問題》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》，2005年第5期，第127頁。

[7]宮毅：《關(guān)于刑事審判中證人出庭問題的思考》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報》，2003年第6期，第94頁。

[8]王超：《警察作證若干問題研究》，載《法學(xué)》，2002年第6期，第45頁。

[9]張惠斌：《警察應(yīng)否出庭作證問題的探討》，載《上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報》，2005年第4期，第81頁。

[10]郝宏奎：《警察出庭作證若干基本問題探討》，載《浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報》，2004年第2期，第13-14頁。

[11]Boston Police Department Rules and Procedure Rule 320 (March 8， 1982)．參見cityofboston.gov/police/pdfs/rule320.pdf.

[12]卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2007年第三版，第107頁。

[13]汪建成、楊雄：《警察作證制度的理論推演與實證分析》，載《政法論壇》，2003年第4期。

篇（2）

中圖分類號:F233文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1004-4914(2010)04-151-02

20世紀(jì)初,會計學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)中分離出來,成為獨立的學(xué)科,這豐富了會計學(xué)的理論和方法,促進(jìn)了會計學(xué)的發(fā)展。會計準(zhǔn)則是隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而發(fā)展起來的,在會計準(zhǔn)則乃至整個會計理論的產(chǎn)生與發(fā)展過程中,始終貫穿著強烈的經(jīng)濟(jì)色彩。經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種理論在不斷地影響著會計的行為規(guī)范與會計準(zhǔn)則模式的取向。會計準(zhǔn)則就是在這種經(jīng)濟(jì)學(xué)科的影響下得到演變和發(fā)展并且變得更加完善。會計準(zhǔn)則規(guī)范會計信息的生成和供給,從而影響信息使用者的決策行為,進(jìn)而促進(jìn)資源的優(yōu)化配置、經(jīng)濟(jì)利益協(xié)調(diào)和社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

制度既是社會的博弈規(guī)則,也是社會的博弈均衡。會計準(zhǔn)則作為社會制度的組成部分,它是約束利益相關(guān)者行為的規(guī)則,也是利益相關(guān)者相互重復(fù)博弈的結(jié)果。本文擬借鑒博弈論的研究思路分析會計準(zhǔn)則的制定問題。

一、博弈論與會計準(zhǔn)則

一般認(rèn)為,博弈理論始于1944年。數(shù)學(xué)家約翰?馮?諾伊曼(JohnvonNeumann)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧斯卡。摩根斯坦(OskarMorgenstern)合作出版了《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》一書,概括了經(jīng)濟(jì)主體的典型行為特征,提出了策略型與廣義型(擴(kuò)展型)等基本的博弈模型、解的概念和分析方法,奠定了經(jīng)濟(jì)博弈論大廈的基石,也標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)博弈論的創(chuàng)立。博弈論是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時的決策以及這種決策的均衡,也就是說,當(dāng)一個主體的選擇受到其他主體選擇的影響,而且反過來影響到其他主體選擇時的決策問題和均衡問題。

自上個世紀(jì)80年代以來,博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)中得到了廣泛運用,并已逐步成為經(jīng)濟(jì)與管理理論研究的主流方向,近年來諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎多次授予博弈論方面的學(xué)者也充分說明了博弈論受到的高度重視。隨著張維迎教授的《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》的問世,中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界和管理學(xué)界也掀起了對博弈論研究的。在會計領(lǐng)域,應(yīng)用最廣泛的是關(guān)于會計準(zhǔn)則的制定,因為會計準(zhǔn)則本身就是各方博弈的結(jié)果。目前,國內(nèi)已有了一些運用博弈論分析關(guān)于會計準(zhǔn)則制定的文獻(xiàn),如王建新提出“會計準(zhǔn)則作為一種公共選擇的公共契約與博弈論有著廣泛的聯(lián)系,準(zhǔn)則的制定是一個博弈的過程,形成是博弈的均衡”;李高亮提出“子博弈精煉納什均衡”是會計準(zhǔn)則制定的標(biāo)準(zhǔn)等。縱觀這些文獻(xiàn),一般都是在宏觀的層面,通過對會計準(zhǔn)則的制定進(jìn)行博弈分析,得出了“高質(zhì)量的會計準(zhǔn)則需要各方進(jìn)行充分博弈,而我國目前在這方面的博弈過程極度不充分”的結(jié)論。但是,根據(jù)運用博弈論研究會計準(zhǔn)則的宗旨不僅僅是接受均衡結(jié)果,還要充分了解形成過程,從而創(chuàng)造條件達(dá)到良性均衡。

二、會計準(zhǔn)則制定中的博弈均衡

制度既是社會的博弈規(guī)則,也是社會的博弈均衡。會計準(zhǔn)則作為社會制度的組成部分,它是約束利益相關(guān)者行為的規(guī)則,也是利益相關(guān)者相互重復(fù)博弈的結(jié)果。

會計信息的使用者是非常廣泛的,包括政府、債權(quán)者、投資者、企業(yè)經(jīng)營者、供應(yīng)商等,他們均會從各自的利益出發(fā),關(guān)注會計信息的披露。但是他們所擁有的資源各異,對會計信息的需求各不相同,在會計準(zhǔn)則產(chǎn)生過程中的決策也不相同。利益相關(guān)者的決策過程顯然構(gòu)成了一個重復(fù)博弈過程,我們把博弈重復(fù)進(jìn)行的方式等同于博弈規(guī)則,并認(rèn)為博弈規(guī)則是由參與者的策略互動而自發(fā)產(chǎn)生的,存在于參與者的意識中。

在準(zhǔn)則的制定過程中,理性的參與人均會從各自的利益出發(fā)在充分衡量自身的收益和成本的前提下作出最佳選擇。但是還應(yīng)當(dāng)看到,各個參與人之間的決策并不是相互孤立的,而是相互影響的。一方的決策必須以其他各方的決策為前提,他們的決策過程顯然構(gòu)成了一個重復(fù)博弈的過程。

政府、經(jīng)營者、投資者、債權(quán)人和供應(yīng)商構(gòu)成這一博弈的主體,他們各自的利益出發(fā)點不同,行為特征也存在明顯的差異。具體而言,政府部門關(guān)注企業(yè)的持續(xù)發(fā)展能力、社會經(jīng)濟(jì)運行狀況、資源有效配置等方面的會計信息,以便履行其宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的經(jīng)濟(jì)職能;企業(yè)經(jīng)營者關(guān)注企業(yè)的利潤水平、經(jīng)管責(zé)任的履行等方面的會計信息,以在實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化的同時實現(xiàn)自身效用的最大化;投資者關(guān)注企業(yè)資產(chǎn)的安全性、流動性、收益能力、發(fā)展能力等方面的會計信息,以進(jìn)行合理的投資決策,取得最大的投資成果;債權(quán)人關(guān)注企業(yè)資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)的流動性、償債能力等方面的會計信息,以保證其債權(quán)的安全性;供應(yīng)商關(guān)注企業(yè)的償債能力、獲利能力和發(fā)展?jié)摿Φ确矫娴臅嬓畔?以便與企業(yè)之間保持著廣泛、持久、高級的合作關(guān)系。

雖然博弈參與者的行為特征存在很大差異,但是通過重復(fù)博弈, 他們的行動會逐步演化成一個穩(wěn)定結(jié)果(行動組合)。博弈參與者基于個人經(jīng)驗對博弈進(jìn)行的方式形成了大致的認(rèn)識,認(rèn)識的趨同導(dǎo)致其決策結(jié)果也逐步趨于相同。換句話說,參與者雖然不了解其他參與者的行動決策規(guī)則的全部細(xì)節(jié),但可以知道一些概要表征或稱為濃縮信息。博弈參與者依靠這些濃縮信息得出自己在各狀態(tài)下的行動規(guī)則。當(dāng)博弈參與者關(guān)于其他參與者行動規(guī)則的信息穩(wěn)定下來的時候,他們自己的行動規(guī)則才能趨于穩(wěn)定,成為博弈的指南。當(dāng)他們在反復(fù)博弈中獲得充分的信息?形成某種共同的信念,使博弈參與者的行動規(guī)則趨于一致并成為公認(rèn)的博弈規(guī)則時,會計準(zhǔn)則也便隨之產(chǎn)生。我們稱這種狀態(tài)為“納什均衡”。

在這種均衡狀態(tài)下,只要參與者對別人行動規(guī)則的信念是可維持的,偏離自己形成的行動規(guī)則就是不合算的。違背這一信念只會使自己的利益受損。由此可見,會計準(zhǔn)則可視為對應(yīng)著利益相關(guān)者共享的那部分均衡信念,可定義為利益相關(guān)者的共有信念,即制定者、執(zhí)行者、監(jiān)督者相互重復(fù)博弈的結(jié)果。利益相關(guān)者的博弈次數(shù)越多,會計準(zhǔn)則的完善程度越高,利益相關(guān)者之間的關(guān)系便越接近納什均衡狀態(tài)。

博弈形成的會計準(zhǔn)則是一種相對的均衡規(guī)則,即在時間和內(nèi)容上都具有相對性。這樣,會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)與利益相關(guān)者就必須隨著會計環(huán)境的變化而不斷進(jìn)行博弈,如此循環(huán)往復(fù),納什均衡就會不斷地被打破,并從低級的一般納什均衡向高級的子博弈精練納什均衡邁進(jìn)。同時,在整個博弈過程中,應(yīng)注意保護(hù)弱勢利益相關(guān)者的利益,使個人理性(各個利益相關(guān)者追求自身效用最大化的偏好)與團(tuán)體理性(追求全社會福利水平最大化的偏好)趨于一致,從而提高會計準(zhǔn)則的效力,提高整個社會的福利水平。

三、博弈理論在準(zhǔn)則制定中的應(yīng)用

博弈理論應(yīng)用于會計準(zhǔn)則制定過程中的研究,拓展了會計準(zhǔn)則制定的思路和方法――從一般納什均衡到子博弈精練納什均衡,從不完全信息靜態(tài)博弈到不完全信息動態(tài)博弈,體現(xiàn)的是會計準(zhǔn)則的制定從不完善到相對完善,以及伴隨會計環(huán)境變遷而螺旋上升的一種動態(tài)博弈的過程。

作為博弈規(guī)則的會計準(zhǔn)則,它能否得到有效執(zhí)行,直接與會計準(zhǔn)則是否為利益相關(guān)者的重復(fù)博弈結(jié)果相關(guān)。博弈規(guī)則是內(nèi)在產(chǎn)生的,他們通過博弈參與者之間的策略互動最后成為自我實施的某種制度或信念。只有制定者、執(zhí)行者、監(jiān)督者在掌握相對充分的信息基礎(chǔ)上,通過合作博弈才能形成一套公認(rèn)的、最終實現(xiàn)自我實施的會計準(zhǔn)則。因此,會計準(zhǔn)則的制定過程要提高公開性和公正性,才能推動策略的互動。

在均衡決策下所產(chǎn)生的會計準(zhǔn)則將是社會各界普遍愿意接受的市場規(guī)則,任何人若為暫時獲得收益而違反這一均衡策略,必然遭到更大的損失。這一均衡可以使會計準(zhǔn)則制定者、執(zhí)行者和監(jiān)督者各自利益兼顧,也只有在這個時刻,會計準(zhǔn)則才可以發(fā)揮長期的效力。這樣,會計準(zhǔn)則經(jīng)過多次博弈而不斷得到改善,更嚴(yán)格地說是納什均衡的均衡點會不斷地由低層次向高層次逼近,使個人效用最大化與全社會福利水平最大化趨于一致,從而實現(xiàn)帕累托改進(jìn)。

博弈理論認(rèn)為,制度是一種歷史的和現(xiàn)實的長期重復(fù)博弈的結(jié)果。會計準(zhǔn)則及其制定權(quán)制度安排作為一種基本的社會經(jīng)濟(jì)制度也是利益相關(guān)者長期重復(fù)博弈的結(jié)果。要保證會計準(zhǔn)則的科學(xué)、公正、公平、權(quán)威和效率性等高質(zhì)量特征,就必須保證會計準(zhǔn)則制定過程中利益相關(guān)者的充分參與及其制定機構(gòu)的獨立性。因此,基于博弈理論的會計準(zhǔn)則制定者參與范式研究,具有重要的理論研究價值和實際應(yīng)用指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn):

1.張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:三聯(lián)出版社,2002

2.謝識予.經(jīng)濟(jì)博弈論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2006

3.李高亮.博弈論在我國會計準(zhǔn)則制定過程中的應(yīng)用[J].現(xiàn)代企業(yè),2004(10)

篇（3）

一、引言

博弈論也被稱為對策論、游戲理論，它是運籌學(xué)中的一個重要分支，是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時的決策以及這種決策的均衡問題。博弈論是由美國數(shù)學(xué)家在1944年首先創(chuàng)立的，世界上也有幾名博弈論專家因?qū)⒉┺恼搼?yīng)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)中而成功的獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。由此可見，博弈論與經(jīng)濟(jì)學(xué)一直都有著千絲萬縷的聯(lián)系，博弈論的成功之處就在于將一個復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中抽離出數(shù)學(xué)基本模型，從另外一個視角來幫助我們更加直觀的來掌握生活中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。博弈論成功的應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)，這就使得經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越側(cè)重于人與人之間關(guān)系的研究，為研究經(jīng)濟(jì)行為主體提供了很好的方法論依據(jù)。

在過去的幾十年中，博弈論為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)了自己的一份力，也逐漸占據(jù)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心地位。博弈論已經(jīng)成功的將宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究緊密的結(jié)合起來，為經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性的現(xiàn)象研究提供了新的思路。在市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)競爭日趨激烈的今天，博弈論為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究提供了一個很好的方法論。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)與企業(yè)之間既有競爭的關(guān)系又是高度依存的，每個企業(yè)在自己的發(fā)展過程中夠應(yīng)該選擇一定的策略，在決定采取任何措施之前都要對對手做出的反應(yīng)進(jìn)行很好的預(yù)估，并相應(yīng)的做出下一步的對策。

二、博弈論的主體構(gòu)成部分及其分類

博弈論簡單的來說就是一些個體或者組織，面對一定的環(huán)境條件和一定的規(guī)則下，同時或者先后、一次或者多次，從各自允許選擇的行為或者策略中進(jìn)行選擇并且加以實施，各自取得相應(yīng)結(jié)果的全過程。

博弈的分類同樣也是多種多樣的，可以根據(jù)參加人的多少分為二人博弈和多人博弈；根據(jù)參加者是否選擇合作分為合作博弈和非合作博弈；根據(jù)博弈結(jié)果的不同分為零和博弈、常和博弈和變和博弈。在日常的經(jīng)濟(jì)行為中，合作博弈理論和非合作博弈理論是比較經(jīng)常研究的方向，合作博弈理論主要強調(diào)的是集體理性，而非合作博弈理論則是主要研究人們在利益相互影響的局勢中如何選擇策略進(jìn)而使自身的利益達(dá)到最大化。除非是為了實現(xiàn)自身利益最大化的需要，否則不會去考慮其它個體利益的一種決策原則。這種非合作博弈理論要求參與者中不能存在任何有約束力的協(xié)議，這也就是要求各參與者之間不能事先串通。現(xiàn)在大家所說的博弈論基本上是指非合作博弈論，廣泛應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)等各個領(lǐng)域。競爭無處不在，競爭是一切社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，合作是有條件和暫時的，不合作才是普遍的，這也就從客觀上證明博弈論在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中存在著應(yīng)用的可能性與必要性。

三、博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用

企業(yè)是以營利為目的的市場主體，最大的希望就是想要達(dá)到利潤最大化。我們經(jīng)常說市場經(jīng)濟(jì)中的兩只手，就是“看的見的手”和“看不見的手”。企業(yè)在相互競爭過程中就會漸漸發(fā)現(xiàn)只有企業(yè)之間聯(lián)合起來，形成市場壟斷，這樣才能更好的控制市場，達(dá)到盈利的目的。但是這樣的結(jié)果是消費者是最大的受害者，想買的東西卻買不起。但是企業(yè)之間為了保護(hù)自己的利益最大化，依然不肯選擇降價，最后會導(dǎo)致市場崩潰，這就是自由競爭中最大的惡果。所以針對這樣的情況，政府必須要伸出調(diào)節(jié)之手，對自由競爭中產(chǎn)生的惡果進(jìn)行市場調(diào)節(jié)，避免更大惡果的出現(xiàn)。這種政府對企業(yè)的管制和對市場的調(diào)節(jié)就是經(jīng)濟(jì)行為中最大的博弈，因為政府想要達(dá)到的結(jié)果是市場穩(wěn)健的進(jìn)行，但是這和企業(yè)之間想要達(dá)到的利益最大化相沖突，所以這兩種力量之間的博弈是隨時都會發(fā)生的，至少在社會主義社會中是不可能消失的。博弈論廣泛而深遠(yuǎn)地改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思維方式，傳統(tǒng)的西方主流經(jīng)濟(jì)理論都建立在自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。博弈論注重經(jīng)濟(jì)生活中各個方面，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會向更大規(guī)模和更集中的方向發(fā)展，博弈論在經(jīng)濟(jì)行為中運用范圍越來越廣。

博弈論應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的大趨勢了，隨著對博弈論研究的日益進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)復(fù)雜程度的變化，博弈論的研究也成為熱點。主要的表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、博弈論分為的合作博弈和非合作博弈，在日常的經(jīng)濟(jì)行為中主要表現(xiàn)為企業(yè)投資者花錢雇傭管理者管理企業(yè)時，通常是采用合同的方式來明確雙方的責(zé)任和義務(wù)，使雙方都能獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益，這就是合作博弈。另外一種情況則是非合作博弈，這種博弈方式更加看重的是自己一方的利益，這樣做的結(jié)果很有可能最后造成集體的非理性，但是合作博弈則是強調(diào)的是集體理性，如經(jīng)濟(jì)行為中的討價還價。在市場競爭日趨激烈的今天，完全競爭的市場結(jié)構(gòu)已經(jīng)不再存在，不完全競爭的市場結(jié)構(gòu)日益顯現(xiàn)。這就要求博弈雙方在進(jìn)行行為決策時，需要一定的條件和規(guī)章去約束，進(jìn)而更好的規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為，規(guī)范市場，最后以達(dá)到經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的均衡狀態(tài)。在任何經(jīng)濟(jì)行為中，個體永遠(yuǎn)離不開社會這個復(fù)雜的大系統(tǒng)，為了維持這個系統(tǒng)的相對穩(wěn)定，也是需要協(xié)議的約束，所以合作博弈成為一種趨勢。在經(jīng)濟(jì)行為中如中央和地方一直都是處于博弈的狀態(tài)，最終形成地方強、中央弱的局面。如果建立一種新的更適合的博弈規(guī)則，最大限度的保護(hù)地方利益，最終達(dá)到全局利益的相對均衡，才能更好的解決地方和中央的理性沖突。為了更好的實現(xiàn)協(xié)議，可以建立一種激勵政策，對于合作的地方政府以政策上的支持與獎勵，對不合作的地方政府以相應(yīng)的懲罰。這樣就可以使雙方都獲得合理的利益，避免出現(xiàn)利益的極端化，造成不必要的損失。

2、博弈論對于信息的占有也是有很大講究的，博弈參與者根據(jù)各自的信息分布類型來選擇可以使自己利益最大化的策略。在科學(xué)技術(shù)發(fā)展的今天，信息的掌握程度已經(jīng)成為市場主體間競爭成敗的重中之重，誰能獲得和傳遞更多的信息，誰就能最終獲得勝利，所以，在日常經(jīng)濟(jì)行為中，博弈論中的信息研究越來越受到重視。例如在公共物品配置的過程中，不同的利益主體在信息不對稱的條件下，做出符合自己實際情況的策略，得到不同的收益和均衡解，任何的經(jīng)濟(jì)行為，都可以通過對策完美均衡解來解釋。

3、在以往的博弈論研究中，參與者的決策大多是非連續(xù)性的。但是隨著競爭的越來越激烈化，信息也在決策中扮演重要角色，博弈論的研究也更趨向于連續(xù)化。博弈論作為一種強有力 的分析工具，廣泛的應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。

四、博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用實例

在我國的電力市場中競爭非常的激烈，參與者如何在市場經(jīng)濟(jì)允許的條件喜愛運用策略進(jìn)行合法競爭最后使其利益最大化，并且如何預(yù)測和判斷不合理競爭現(xiàn)象，這些都是需要運用博弈論來進(jìn)行研究的。在上個世紀(jì)初，我國的電力企業(yè)充分顯示了規(guī)模經(jīng)濟(jì)化，市場壟斷可以為用戶提供便宜但是又相當(dāng)可靠的電力。但是隨著科學(xué)的不斷進(jìn)步，電力企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不能適應(yīng)社會的發(fā)展，發(fā)電機組的效率也是已經(jīng)達(dá)到了極限。以往的規(guī)模經(jīng)濟(jì)已不占什么優(yōu)勢，壟斷經(jīng)營模式的缺點也一點一點顯現(xiàn)出來，例如生產(chǎn)效率低下、生產(chǎn)成本提高、企業(yè)內(nèi)部缺乏活力等問題。所以在20世紀(jì)中后期，為了改變這種情況，許多電力企業(yè)開始改革自身的體制，打破壟斷，建立更加公平、公開的電力市場。電力企業(yè)改革的主要目標(biāo)是減少最終用戶的用電成本，并最終降低整個電力工業(yè)的生產(chǎn)成本，吸引更多的投資，使自身的競爭力增強，最終實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置和社會福利最大化。電力企業(yè)在參與市場競爭定價時，企業(yè)的收益不僅僅是取決于自己公司的報價，很大程度上牽制了其他發(fā)電企業(yè)的報價，發(fā)電公司的報價過程就是一種競價博弈。這樣發(fā)電公司必然要運用博弈策略使得自己的企業(yè)在競爭中取得更大的利益。一些電力企業(yè)還可以相互組成一個利益集團(tuán)，聯(lián)合在一起來控制電力市場的價格，從而可以抬高市場價格，這些都是博弈論的思想策略。

在電力企業(yè)中，考慮到交易模式，這是競價的首要條件。其中交易模式住喲啊有兩種，一種是發(fā)電方直接將電賣給用戶，這就屬于雙邊交易模式，這期間不需要任何中介機構(gòu)的參與，是一種完全競爭的交易模式。發(fā)電方可以接受用戶的直接選擇，但同時也取得了選擇用戶的權(quán)利，發(fā)電方可以很自由的進(jìn)入或者退出市場。而另外一種則是發(fā)電公司通過中介機構(gòu)（電力企業(yè)）和用戶之間進(jìn)行交易，在這種交易模式下，所有的發(fā)電企業(yè)都將電賣給電力企業(yè)，電力企業(yè)負(fù)責(zé)整個電能的買賣管理和整個電網(wǎng)的安全運行。為了更好的體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行為中的博弈論，本文主要介紹后一種交易模式的博弈論體現(xiàn)。電力企業(yè)可以進(jìn)行區(qū)域間功率交換以取得更好的經(jīng)濟(jì)效益，比如我國的西電東送工程，就可以得到錯峰效益和水火聯(lián)合調(diào)度的效益等，更可以提高電力系統(tǒng)的安全性和可靠性，降低成本，提高經(jīng)濟(jì)效益。

在過去傳統(tǒng)的發(fā)輸電過程中主要是由一個部門統(tǒng)一決策和實施的，相應(yīng)的定價方法也是以設(shè)備和運行的成本作為依據(jù)，所以投資能夠確保回收。但是在現(xiàn)在的電力市場中，發(fā)電容量的大幅度增加主要是由各個獨立的發(fā)電企業(yè)自己來決定的，輸電的具體規(guī)劃也很難與發(fā)電的規(guī)劃相適應(yīng)和協(xié)調(diào)，并且投資的主體也呈現(xiàn)多元化的趨勢。雖然在市場化經(jīng)濟(jì)的今天，各方面的改革使得社會資金可以自由地進(jìn)入到這個原本壟斷的行業(yè)，但是更多的不確定性也造成了各方?jīng)Q策的困難程度。傳統(tǒng)的發(fā)電擴(kuò)建中，需要考慮的主要有擴(kuò)建容量、地點和建設(shè)周期等，主體目標(biāo)是以最大的成本來滿足負(fù)荷增長的需要。但是在競爭日趨激烈的電力市場中，電力企業(yè)的目的是使利潤達(dá)到最大化，尤其是想將成本能夠盡快的收回。所以這就不可避免的要求發(fā)電廠擴(kuò)建的周期逐漸的縮短，所以就存在著各個電力企業(yè)中的博弈行為。電力市場競爭的日趨激烈，使得原本壟斷的行業(yè)逐漸分成各個不用利益的主體。這就不可避免的會出現(xiàn)運行成本要各個電力企業(yè)合理分?jǐn)偅献鞑┺闹械年P(guān)于成本分?jǐn)偟睦碚撉『每梢院芎玫慕鉀Q這個問題。在電力市場中，需要電力企業(yè)分?jǐn)偟某杀局饕怯休旊娋W(wǎng)固定成本、網(wǎng)損和輸電阻塞成本。這其中輸電網(wǎng)固定成本的有效回收是電網(wǎng)公司能夠正常運行的有利保障，所以輸電網(wǎng)絡(luò)的固定成本在用戶間進(jìn)行合理有效的分?jǐn)偸墙鉀Q問題的關(guān)鍵，為了降低各自需要承擔(dān)的費用，各個電力企業(yè)很有可能相互勾結(jié)，這也充分反映出博弈論研究在經(jīng)濟(jì)行為中的運用。

由于電力企業(yè)的最終目的都是通過各種策略來使自己的利益最大化，所以一些不合理的企圖控制市場的行為也會隨之出現(xiàn)。這就在客觀上要求在市場運營時運用博弈論來判別和分析這些不合理行為，盡最大能力去防止這類行為的發(fā)生，并且要進(jìn)行及時的糾正，這也是博弈論在電力企業(yè)中成功應(yīng)用的一個案例。由于電力商品的特殊性，這些電力企業(yè)很有可能聯(lián)合起來，運用協(xié)作博弈的方法進(jìn)行投標(biāo)對市場進(jìn)行壟斷，所以在市場正常運行的情況下必須要阻止這種寡頭問題的出現(xiàn)。如果一旦出現(xiàn)一些電力企業(yè)利用線路阻塞、峰荷運行的工況造成機組必須運行的機會，運用博弈方法和策略哄抬電價的行為更要及時制止。國家為了減少電力企業(yè)報高價以獲得更好的利潤及時的采取措施，制定合理的上網(wǎng)競價規(guī)則，使這些電力企業(yè)的競價能夠更接近邊際成本，合理的競價規(guī)則則可以改變競價博弈的支付結(jié)構(gòu)。所以這就要求電力企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)條件下更應(yīng)注意競爭和調(diào)節(jié)的關(guān)系。政府的監(jiān)管部門也應(yīng)該在促進(jìn)電力企業(yè)提高生產(chǎn)效率和管理水平的同時，對電力市場進(jìn)行更好的宏觀調(diào)控、制定出合理的競價規(guī)則，使電力企業(yè)的利潤都存在在合理的范圍之內(nèi)，才能保證我國電力市場的平穩(wěn)發(fā)展。

五、總結(jié)

博弈論是一種獨特的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，是研究人類經(jīng)濟(jì)行為的重要放大，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域占有非常重要的地位。在經(jīng)濟(jì)世界中，無時無刻不在演繹著博弈，優(yōu)秀者們用世人嘆為觀止的手法去贏得最后的勝利。博弈論創(chuàng)造了一種全新的、科學(xué)的思維方式，這種思維方式有助于人們在負(fù)載的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中做出理性和科學(xué)的選擇。從博弈論的角度去看待我們?nèi)粘Ｉ钪械慕?jīng)濟(jì)行為，每個局的走向都將有理可依。當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為和博弈論這兩門博大精深的學(xué)問得到完美融合的時候，瞬間就擁有了無限的魅力，引人去深思、去追尋。（作者單位：燕山大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]謝識予編著.經(jīng)濟(jì)博弈論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1997.

[2]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996.

[3]李保明.效用理論與納什均衡選擇[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[4]彭建剛.博弈論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，1998（5）.

[5][美]哈爾.瓦里安.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].周洪，等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1997.

[6][英]亞當(dāng).斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（上卷）[M].郭大力等譯.北京：商務(wù)印書館，1972.

篇（4）

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）22-0251-02

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的最新發(fā)展中有一個引人注目的特點，那就是博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)的教學(xué)、科研以及在社會各個層面的應(yīng)用中受到越來越多的重視。所以，許多高校的經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)都與時俱進(jìn)地將《博弈論》作為本科學(xué)生的一門必修課程。然而，由于《博弈論》發(fā)源于運籌學(xué)，對數(shù)學(xué)理論的要求較高。盡管博弈論中許多案例（例如“囚徒困境”、“性別大戰(zhàn)”等）具有較強的趣味性，但一旦從形象的案例講解轉(zhuǎn)入到抽象的理論推演，學(xué)生難免會遇到較大的學(xué)習(xí)困難。因此，如何使學(xué)生既掌握基本理論又能夠加以運用，就有必要對大學(xué)本科階段的《博弈論》課程從教學(xué)內(nèi)容和方法上進(jìn)行深入的探討。

一、博弈論課程的教學(xué)特點

1.教學(xué)過程通常淺入深出。談及博弈論，人們往往會想到“囚徒困境”、“田忌賽馬”等經(jīng)典案例，這使得博弈論的內(nèi)容顯得比較生動，也易于吸引人們的注意力。因此，通常博弈論的教學(xué)會以簡單的案例分析為切入點，以激發(fā)學(xué)習(xí)者的興趣。但隨著講授內(nèi)容從純策略的納什均衡分析，逐漸向合作博弈、演化博弈、重復(fù)博弈等較為復(fù)雜的博弈分析過渡時，往往會涉及到一些較為復(fù)雜的數(shù)學(xué)定理和推演方法。這使得博弈論的教學(xué)體現(xiàn)出淺入深出的特點。

2.需要較好的數(shù)理基礎(chǔ)。早期，博弈論又被稱為對策論，它是現(xiàn)代數(shù)學(xué)的一個新興分支，也是運籌學(xué)的一個重要組成部分[1]。因此，經(jīng)過科學(xué)抽象化的博弈理論，一般采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)語言來進(jìn)行表述。例如，對問題的描述是以集合的形式表達(dá)，對關(guān)系的刻畫是以函數(shù)形式表達(dá)，并通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)證明得到最終的結(jié)果。這需要本科生在此前具有較好的高等數(shù)學(xué)、數(shù)理統(tǒng)計和運籌學(xué)基礎(chǔ)。

3.應(yīng)用范圍廣泛。由于真實的社會中存在各種各樣的矛盾沖突，使博弈理論可用于經(jīng)濟(jì)、政治、外交乃至戰(zhàn)爭等廣泛的領(lǐng)域。博弈論可以將生活中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行數(shù)學(xué)的抽象，并通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)推導(dǎo)，揭示該經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的發(fā)展趨勢和可能產(chǎn)生的最終結(jié)果[2]。例如，演化博弈理論，有助于理解生物種群之間的進(jìn)化行為；信號傳遞原理，有助于理解軍事中的策略互信行為；委托—理論，有助于理解勞動力市場的抉擇問題以及二手車市場的交易問題。

二、博弈論教學(xué)中存在的問題

1．案例支撐還不夠豐富。博弈論的教學(xué)必須以案例作為引導(dǎo)，這需要課程案例具有以下特征：（1）案例必須緊密聯(lián)系現(xiàn)實；（2）案例要能充分體現(xiàn)一方面的博弈思想；（3）案例需具備一定的參與性，使學(xué)生通過情景模擬的方式深刻地感受到博弈的法則。盡管在博弈論的教學(xué)中已經(jīng)累積了一定量的案例，但仍顯得不夠豐富。特別是對于經(jīng)管專業(yè)的本科生而言，需要把理論的學(xué)習(xí)融入對經(jīng)濟(jì)活動實踐的研究和認(rèn)識之中，以提高學(xué)生分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象以及解決經(jīng)濟(jì)問題的能力。

2.數(shù)理推演比較枯燥。博弈論中的數(shù)理推演較為復(fù)雜。國外學(xué)者普遍認(rèn)為，要理解博弈論的數(shù)學(xué)精髓，那么測度論、隨機過程、實變函數(shù)與泛函分析、數(shù)學(xué)分析、拓樸學(xué)等知識是非常必要的[3]。例如，在納什均衡存在性的證明，就需要用到Katutani不動點定理[4]。而現(xiàn)在許多高校經(jīng)管專業(yè)本科生都是文理兼招，由此導(dǎo)致學(xué)生的數(shù)學(xué)功底不一。因此，教師講授難度較大，學(xué)生也不易理解。

3.實驗與實踐教學(xué)重視不夠。博弈論實踐性較強，需要運用實驗教學(xué)手段來使學(xué)生作為直接利益主體參與決策，并引導(dǎo)他們分析博弈結(jié)果背后的內(nèi)在驅(qū)動機制，從而達(dá)到幫助學(xué)生理解知識和提升學(xué)生解決問題能力的目的。但是，許多學(xué)生受傳統(tǒng)“填鴨式教學(xué)”的影響，參與的積極度有限；同時，實驗教學(xué)的重要性也有待于進(jìn)一步認(rèn)識和深化。這使得實驗與實踐教學(xué)不充分，即使學(xué)生掌握了理論模型，也難以用于實踐，導(dǎo)致“學(xué)”與“用”脫離。

三、互動式教學(xué)的應(yīng)用探討

從上述分析可見，將互動式教學(xué)引入博弈論課程具有鮮明的意義。第一，通過親身參與，有助于學(xué)生理解博弈基本思想；第二，有助于學(xué)生掌握理論模型，并促進(jìn)學(xué)與用的結(jié)合；第三，有助于活躍課堂氣氛、提高教學(xué)效率。筆者在博弈論課程中，嘗試性地進(jìn)行互動式教學(xué)探索，主要包括以下幾個方面：

1.盡可能地為博弈論中的基本思想尋找可供學(xué)生參與的游戲。例如，運用“猜數(shù)字”游戲來呈現(xiàn)重復(fù)剔除劣勢策略的思想、運用“山地攻守戰(zhàn)”游戲來講述共同知識的含義、運用“模擬選舉”游戲來分析中間人選民定理。在實際教學(xué)中，筆者通常會按照既定游戲規(guī)則讓學(xué)生分組參與，并記錄下游戲過程和結(jié)果。而在對博弈結(jié)果進(jìn)行歸納和分析時，還往往采用情景再現(xiàn)的方式，讓學(xué)生體會博弈中的奧妙，進(jìn)而加深對理論的理解。

2.提升學(xué)生參與的積極性。這就需要任課教師深刻理解博弈的主要內(nèi)容，恰當(dāng)?shù)卦O(shè)計游戲規(guī)則使得其趣味性更強；同時，需要賦予一定的游戲獎勵，來提高學(xué)生的參與熱情。①教育是一個興趣導(dǎo)入的過程，然后才成為科學(xué)獲知的一部分。要在一堂課里面始終吸引學(xué)生的注意力并不容易，這就需要教師合理掌控行課節(jié)奏，使趣味教學(xué)貫穿于課堂進(jìn)行的始終，而不是頭重腳輕。通過合理的實踐教學(xué)安排，使學(xué)生感到博弈論的學(xué)習(xí)，是在“玩中學(xué)、樂中學(xué)”的氛圍中進(jìn)行的。

篇（5）

一、博弈理論概述

博弈論又被稱為對策論，分為合作博弈論及非合作博弈論，它被不同領(lǐng)域的學(xué)者主要用于研究公式化了的激勵結(jié)構(gòu)間的相互作用，是研究具有斗爭或競爭性質(zhì)現(xiàn)象的數(shù)學(xué)理論和方法。在博弈論中，研究者主要分析考慮游戲中個體的預(yù)測行為和現(xiàn)實行為以及它們的優(yōu)化策略。它主要包括局中人、行動、信息、策略、收益、均衡和結(jié)果等要素，其中局中人、策略和收益是博弈論中最為基礎(chǔ)的要素，三者被統(tǒng)稱為博弈規(guī)則。利用博弈規(guī)則以達(dá)到平衡是博弈論的核心，而三者的思考角度不同：一是局中人，即參與人，是指在博弈中能夠決定策略、行動并承擔(dān)相應(yīng)后果的個人或團(tuán)體，它的作用是利用策略行為實現(xiàn)支付效用的最大化；二是策略，是指基于所獲取的信息集合，局中人所采取的行動規(guī)則，它主要涉及局中人行動的時間和方式；三是支付是指在一個特定的策略組合下局中人得到確定效用水平或期望效用水平，它是局中人博弈的目標(biāo)，是真實存在的。

企業(yè)管理是規(guī)范的問題論導(dǎo)向的，而博弈論是實證的方法論導(dǎo)向的。博弈論的研究方式是基于個人效用函數(shù)及其約束條件，求解個人效用最大化問題而導(dǎo)出行為及均衡結(jié)果。在企業(yè)管理中引入博弈論，應(yīng)當(dāng)首先將管理危機中的局中人及利益涉及者作為影響危機進(jìn)展的自變量，危機自身作為因變量，非人為因素作為參照量，從此角度來研究各變量的需求、動機、決策及行為體之間彼此的作用對企業(yè)管理危機的發(fā)展及走向的影響。

企業(yè)管理中“人、財、物”三大要素之一的物資管理，其采購現(xiàn)均以招標(biāo)方式為主，在物資招標(biāo)領(lǐng)域運用博弈論研究其相關(guān)關(guān)系，可促進(jìn)招標(biāo)工作效用最大化。

二、物資招標(biāo)工作的特點

（一）招標(biāo)的程序嚴(yán)謹(jǐn)

在物資招標(biāo)工作之前，企業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)制定規(guī)范的招標(biāo)程序。招標(biāo)程序應(yīng)當(dāng)包括物資使用部門調(diào)研及申請、招標(biāo)書的修訂、確定投標(biāo)單位、開標(biāo)程序、確定并聘請采購評標(biāo)專家、確定評標(biāo)原則、簽訂與執(zhí)行合同、驗收貨物等。嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的招標(biāo)程序能夠保障上述環(huán)節(jié)緊密相連，環(huán)環(huán)相扣，能夠保證物資招標(biāo)工作的順利進(jìn)行。

（二）保證招標(biāo)工作的公開、公平、公正

物資招標(biāo)的最大特點是要求采購的公開、公平、公正，這已經(jīng)在企業(yè)內(nèi)達(dá)成共識。招標(biāo)采購工作的開展除需要對招標(biāo)程序進(jìn)行規(guī)范化，還需加強組織的嚴(yán)謹(jǐn)性，加強管理和監(jiān)督招標(biāo)過程中的各項工作。相關(guān)單位規(guī)定，審計、監(jiān)察等相關(guān)部門必須參加對物資開標(biāo)工作的全過程監(jiān)督。另外，開標(biāo)時為了避免組織招標(biāo)等職能部門所帶來的意見導(dǎo)向影響，該部門工作人員（包括管理層和普通員工）實行規(guī)避制度，這極大保障了物資招標(biāo)采購決策工作及招標(biāo)工作的透明、公平、嚴(yán)肅及有序。

（三）招標(biāo)工作的保密性

招標(biāo)工作的保密性也是物資招標(biāo)工作公平、公正的重要保障。招標(biāo)人依法組建評標(biāo)委員會，評標(biāo)委員會成員名單在中標(biāo)結(jié)果確定前應(yīng)當(dāng)保密。招標(biāo)項目設(shè)有標(biāo)底的，開標(biāo)前嚴(yán)格保密，開標(biāo)時方可公布。

（四）合理篩選招標(biāo)單位

針對重大物資的招標(biāo)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在對招標(biāo)項目有詳細(xì)研究的基礎(chǔ)上，選擇并向?qū)嵙Α⑿抛u度較好的企業(yè)發(fā)出投標(biāo)邀請，如此，不僅節(jié)約了招標(biāo)的費用，還可以提高招標(biāo)效率。

三、合作博弈理論與招標(biāo)人、招標(biāo)機構(gòu)之間的關(guān)系探討

（一）招標(biāo)人與招標(biāo)機構(gòu)的關(guān)系

在我國《招標(biāo)投標(biāo)法》中規(guī)定：招標(biāo)人有權(quán)自行選擇招標(biāo)機構(gòu)，委托其辦理招標(biāo)事宜。任何單位和個人不得以任何方式為招標(biāo)人指定招標(biāo)機構(gòu)（當(dāng)然，若招標(biāo)人具有編制招標(biāo)文件和組織評標(biāo)能力的，可以自行辦理招標(biāo)事宜。任何單位和個人不得強制其委托招標(biāo)機構(gòu)辦理招標(biāo)事宜）。因此，招標(biāo)人具有獨立選擇招標(biāo)機構(gòu)的權(quán)力，而對于規(guī)模大、過程復(fù)雜、牽涉多方面利益的集中招標(biāo)采購來說，為了保障招標(biāo)過程的公正、公平，便有必要將物資招標(biāo)委托招標(biāo)機構(gòu)進(jìn)行。

對于招標(biāo)機構(gòu)而言，它自身是盈利機構(gòu)，追求實現(xiàn)自身利益的最大化，因此招標(biāo)人與招標(biāo)機構(gòu)之間的關(guān)系是委托方與方的關(guān)系。基于這樣的關(guān)系，招標(biāo)人與招標(biāo)機構(gòu)之間的關(guān)系便存在這一種突出的特點，即二者之間的效用矛盾。因為，招標(biāo)機構(gòu)的效用來自于中標(biāo)價和提成比例，如此，在固定提成比例的情況下，中標(biāo)價越高對機構(gòu)就越有利，而對于招標(biāo)人而言，情況則相反。

（二）招標(biāo)人與招標(biāo)機構(gòu)之間的合作博弈

作為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的重要研究手段，合作博弈論能夠準(zhǔn)確解釋在物資招標(biāo)過程中一些現(xiàn)象，尤其是規(guī)模大、涉及過程多的集中招標(biāo)。由于在集中招標(biāo)環(huán)節(jié)中招標(biāo)人和人之間的委托關(guān)系，這造成了二者之間存在著相互博弈。對招標(biāo)人與人之間的單次博弈而言，最合理的選擇就是盡自己最大的努力去爭取各自的利益，而不會顧及到與對方的效益沖突，但一般而言，招標(biāo)人與招標(biāo)機構(gòu)之間常常會多次合作，而且這也是雙方都希望的，這樣便存在著重復(fù)合作博弈，所以，在集中招標(biāo)之中有必要設(shè)計相關(guān)機制激勵雙方的參與，制約雙方機會主義的短期行為。

當(dāng)然，為了盡可能避免招標(biāo)人與招標(biāo)機構(gòu)之間的效用矛盾，僅通過合作博弈論激勵招標(biāo)人與招標(biāo)機構(gòu)參與集中招標(biāo)采購的機制尚存在缺陷，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上引入約束機制，確保實現(xiàn)招標(biāo)人及招標(biāo)機構(gòu)雙方利益的最大化。同時，在重復(fù)合作博弈中，雙方會盡力著眼于長遠(yuǎn)利益而放棄短期利益，因為任何一方的錯位行為都會導(dǎo)致合作的終止，損害雙方的利益。

四、非合作博弈理論與各投標(biāo)人之間的關(guān)系探討

我國招投標(biāo)制度逐步建立并完善。招投標(biāo)制度成功實踐于物資招標(biāo)項目。但是，在招投標(biāo)過程中，部分招、投標(biāo)人無法抵擋利益的誘惑鋌而走險，“圍標(biāo)串標(biāo)”等現(xiàn)象頻繁發(fā)生，這些現(xiàn)象違背了招投標(biāo)的“公開、公平和公正”的原則，并且擾亂了市場的正常競爭秩序。

將博弈論應(yīng)用于招投標(biāo)過程，利用其非合作博弈論理論及均衡策略，分析和研究“圍標(biāo)串標(biāo)”等現(xiàn)象，剖析其發(fā)生及形成的機理。根據(jù)非合作博弈論理論及均衡策略分析，當(dāng)增加圍標(biāo)串標(biāo)成本時，其收益便相應(yīng)降低。這時當(dāng)事人顧忌和權(quán)衡“圍標(biāo)串標(biāo)”所帶來的后果。因此，根據(jù)各方博弈分析和結(jié)果來看，可從以下措施來防治“圍標(biāo)串標(biāo)”行為：

一是針對“圍標(biāo)串標(biāo)”現(xiàn)象，加大其違法懲處力度。無論圍標(biāo)串標(biāo)結(jié)果如何，“圍標(biāo)串標(biāo)”行為的參與者都要受到應(yīng)有的懲罰。

二是優(yōu)化資格預(yù)審制度，適當(dāng)增加投標(biāo)人的數(shù)量，如此可以使投標(biāo)報價的競爭變得更加的激烈，增加投標(biāo)人支付陪標(biāo)人的成本，大大降低串標(biāo)獲取的利潤。

三是加大對檢查成本的投入，提高“圍標(biāo)串標(biāo)”檢出率。“圍標(biāo)串標(biāo)”行為的隱蔽性較強，一般情況下，難以發(fā)現(xiàn)，所以檢查成本的增加可以提高其檢出率，預(yù)防圍標(biāo)串標(biāo)現(xiàn)象的發(fā)生。

四是完善舉報獎勵制度。將圍標(biāo)串標(biāo)處罰金劃出一定的比例作為檢查成本及獎勵資金。當(dāng)獎勵金額超過陪標(biāo)人的支付費用時，那么其余投標(biāo)人會對“圍標(biāo)串標(biāo)”行為進(jìn)行自覺檢舉。

篇（6）

維特根斯坦哲學(xué)的主要貢獻(xiàn)之一就在于提出了著名的“圖象論”。維特根斯坦前期哲學(xué)和后期哲學(xué)的目的都在于通過研究語言的結(jié)構(gòu)和界限來理解思想的結(jié)構(gòu)和界限。維特根斯坦工作的基點,就是回到邏輯的出發(fā)點,即考慮命題的性質(zhì)。這樣,真的界限就構(gòu)成了語言的界限,維特根斯坦所考慮的就是關(guān)于事實的話語。“人給自己造出事實的圖象”②。維特根斯坦指出:命題是實在的圖象,“圖象是實在的一幅模型”③。“圖象是一種事實”④。“圖象所表現(xiàn)者即是其意義”⑤。“圖象的真假在于其意義與實在的符合與否”⑥。維特根斯坦認(rèn)為,圖象與它所圖示的事實之間的關(guān)系包括兩個方面:一是這種關(guān)系“由圖象元素與物項的配合而成”⑦,這種關(guān)系本身也是一種圖象;二是“凡圖象,不論只有什么型式但要能表象實在———對或錯———所必須與實在共有的東西,即是邏輯型式,亦即實在的型式。”⑧所以,“每個圖象亦是一邏輯圖象”⑨。“對象是簡單的”⑩。“對象構(gòu)成世界的本體。因此不能是復(fù)合的。”

一切復(fù)合物必然可分解到不可再分的部分,這就是絕對簡單的對象,那么,這種絕對簡單的對象是什么?很顯然,維特根斯坦這一思想的形成深受羅素和弗雷格的影響。羅素對客體進(jìn)行了區(qū)分,一類是親知的客體,一類是描述的客體,通過“親知還原”,描述的客體可以轉(zhuǎn)化為親知的客體,維特根斯坦對羅素的客體進(jìn)行了擴(kuò)展,認(rèn)為屬性和關(guān)系也是一種客體。語言中的一個名稱來表示一個簡單的客體,通過這些客體的結(jié)合方式,指稱客體的名稱可以相互組合成句子。對于簡單的客體,我們無法定義它們是什么,我們僅僅能夠指示它們,這樣,我們也就無法言說這些客體是存在的,因為定義一個客體就是意謂著被定義項的存在。維特根斯坦的絕對簡單的對象實質(zhì)上是羅素親知客體的變體,是經(jīng)驗的客體。圖象論的主旨是說明圖象如何具有命題的內(nèi)容,圖象可以看成一個句子,一個句子也可以看成圖象,這對于解釋最簡單句子的合理性是顯而易見的,那么如何處理復(fù)雜的句子呢?

維特根斯坦最開始的設(shè)想是用合取和析取處理一切復(fù)雜句子,這也是辛提卡采取斯科倫前束式處理量詞句的直接思想來源,但是維特根斯坦后來采取了另一個思路,代之以集成的圖象法,“凡對于復(fù)合體的陳述,都可解析成對于其成分的陳述,解析成一些把復(fù)合體完全摹狀了的命題。”即一個復(fù)雜的表達(dá)式的真值取決于組成它的表達(dá)式的真值,即命題就是基本命題的真值涵項,這樣,維特根斯坦就完成了語言的運作方式。維特根斯坦的這一思想源于羅素和弗雷格的啟發(fā),羅素和弗雷格兩人都認(rèn)為命題才是最基本的意義單位,主張將命題形式化,即用數(shù)學(xué)中的函數(shù)表示命題。維特根斯坦對這一思想的運用是水到渠成的。維特根斯坦認(rèn)為,“命題是原初命題的真值函量”。“原初命題是命題的真值函目”。換句話說,“一切命題都是對原初命題做真值運算的結(jié)果”。“命題就是從一切原初命題的總和(自然也從其確是一切原初命題的總和)而得出的一切。所以,從某種意義可以說,一切命題都是原初命題的總括。”

命題與世界的圖象論包含了兩層含義:一是圖象的元素與事物之間具有對應(yīng)關(guān)系;二是圖象與事實之間具有相同的邏輯形式。由此,在維特根斯坦看來,“圖象是實在的一幅模型”,“圖象是一事實”,“圖象所表現(xiàn)者即是其意義”。

正是因為命題具有相同的結(jié)構(gòu),才使得我們可以將其形式化,并且可以進(jìn)行變項替換。那么,圖象如何與世界相聯(lián)系?在維特根斯坦早期哲學(xué)中,這種關(guān)系由名稱—客體的關(guān)系來決定,但是名稱如何與客體相聯(lián)系?與其說維特根斯坦后期哲學(xué)是對前期哲學(xué)的反叛,不如說是進(jìn)一步的深入,在維特根斯坦的語言游戲說中,名稱與客體的關(guān)系被受一定規(guī)則支配的人類活動所確定。在完成這個思想轉(zhuǎn)變之后,維特根斯坦不需要圖象論了,取而代之的是語言這種被規(guī)則所支配的特征。

辛提卡的博弈論語義學(xué)是將博弈的方法引入命題分析,他的研究涉及兩個問題,第一個問題就是命題的構(gòu)成和命題的真假,第二個問題就是如何確定命題的真假。第二個是維特根斯坦后期哲學(xué)討論的一個主要問題,其前期哲學(xué)為解決辛提卡的第一個問題提供了思想元素。命題是由概念構(gòu)成的,而博弈語義學(xué)中的概念則直接對應(yīng)維特根斯坦意義上的存在。值得注意的是,維特根斯坦的存在是與事實相對應(yīng)的存在,是以現(xiàn)實世界為界限的,所以辛提卡用他的可能世界改造了維特根斯坦的客體。在辛提卡看來,很多情況下,人們的語言交流所涉及的客體多是描述的客體,這些描述的客體有些能轉(zhuǎn)換為親知客體,有些不能,如“結(jié)構(gòu)為H3O的水”,但是人們在日常的交流中又會涉及這些概念,自然在定義域D中也就應(yīng)該包含這些元素,可以看出,辛提卡的客體是對維特根斯坦客體的擴(kuò)展。辛提卡的客體分為存在的和可能存在的兩類,即在現(xiàn)實世界中存在和在可能世界中存在。而且很明顯的是,辛提卡的存在概念不是語義學(xué)層面上的,而是語用學(xué)層面上的語義,這在博弈論語義學(xué)的操作性中得以體現(xiàn)。在辛提卡的博弈論語義學(xué)中,定義域D中的個體必須能與可能世界中的對象一一對應(yīng),脫離了這種對應(yīng)關(guān)系,我們就不可能知道自己在言說何物,更不用說判定言說語句的真假。正如DanaScott所指出的那樣,語義確定一個實現(xiàn)不是必需的,它應(yīng)該為證實一個實現(xiàn)是正確的提供標(biāo)準(zhǔn)。

在確定了命題的構(gòu)成之后,需要解決的問題是命題真假的標(biāo)準(zhǔn)是什么。辛提卡認(rèn)為,命題是有意義的,命題的意義就是命題的真假值。博弈論語義學(xué)的處理方法是找到一個體用概念的名稱代入量詞所約束的變元,即參與人“我”在定義域D中找到相關(guān)的個體以證實語句,而參與人“自然”則企圖找到范例來證偽語句。那么,如何才是找到相關(guān)的個體呢?或者說,怎樣才知道代入個體后的語句為真?如前所述,辛提卡在擴(kuò)展了維特根斯坦概念的基礎(chǔ)上明確了命題的構(gòu)成問題,相應(yīng)的,辛提卡的命題范圍較之維特根斯坦就寬泛的很多。辛提卡將博弈論語義學(xué)稱為“尋找并找到的”邏輯,尋找并找到了什么?就是找到一個適當(dāng)個體代入后的原子句所反映出來的圖象與現(xiàn)實世界相符合。這不僅直觀,而且符合人們的日常交流。可見,在確定命題真假的標(biāo)準(zhǔn)上,辛提卡與維特根斯坦是一致的,就是采用圖象論的符合標(biāo)準(zhǔn)。辛提卡自己也曾明確指出,“博弈語義學(xué)不排斥圖示的(同形的)關(guān)系理論,圖示的(同形的)關(guān)系理論在原子句和現(xiàn)實之間建立了聯(lián)系。”從這句話我們可以看出,要確定命題的真值,只要將命題與圖象做個比較就可以了。用辛提卡的話說就是,“名稱-客體關(guān)系曾經(jīng)被建立,僅僅需要一件事,這件事就是將原子句和現(xiàn)實相比較。”

辛提卡指出:“維特根斯坦的圖像理論和邏輯語義學(xué)之間的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范圍相似性之一,就是在兩個理論中,語言的基本元素和現(xiàn)實的特定方面之間的代表關(guān)系,用任何的方式都不能進(jìn)一步的分析。”羅素指出,事實是意指那種使一個命題真或假的事物。而一個命題的本質(zhì)就在于:它可以兩種方式,即以人們所謂的真的方式或假的方式對應(yīng)于一個事實。最基本的事實是原子事實,與原子事實相對應(yīng)的是原子命題,它肯定某物具有某種性質(zhì)或某些事物具有某種關(guān)系。原子命題的真假取決于它是否與原子事實相符合。在原子命題的基礎(chǔ)上,借助邏輯聯(lián)結(jié)詞就構(gòu)成了分子命題。分子命題的真假取決于組成它的原子命題的真假,是原子命題的真值函項。在分子命題的基礎(chǔ)上,借助邏輯量詞可以構(gòu)成更高一級的概括命題。其真假最終也取決于原子命題的真假。維特根斯坦繼承了這一思想,認(rèn)為任何復(fù)雜命題經(jīng)過分析都可以還原為最基本的原子命題。辛提卡由此得出結(jié)論:“一個指示性句子的表達(dá)在通常的本質(zhì)上不是這些語言博弈的一個回合,在這些語言博弈中,給出了幾個構(gòu)成成分的詞語,并且因此給出了整個句子的內(nèi)涵。”在辛提卡的博弈論語義學(xué)中,我們根據(jù)可能世界理論可以確定定義域D,根據(jù)維特根斯坦的圖象論可以處理命題,并且將命題的具體處理方法轉(zhuǎn)化為真值函項的求解,那么,接下來要考慮的是,我們究竟應(yīng)該如何為真值函項求解,并且這個方法是否可以形式化。遵循維特根斯坦的哲學(xué)思路,辛提卡找到了博弈論。

二“語言游戲說”與語義博弈

維特根斯坦的“語言游戲”說中的所謂“語言游戲”,實際上是把游戲當(dāng)成是運用語言的比喻,即強調(diào)語言的使用,他指出:“我將把由語言和行動(指與語言交織在一起的那些行動)所組成的整體叫做‘語言游戲’”。維特根斯坦認(rèn)為,語詞的意義在于使用,運用語言是一種活動,我們使用的語詞在不同的場合會有不同的意義,必須根據(jù)具體的使用環(huán)境才能確定語詞的意義,試圖通過孤立的邏輯分析來揭示語詞的意義,結(jié)果只能誤入歧途。維特根斯坦對語言的這種處理方法,實質(zhì)上是從具體的語境動態(tài)地觀察語詞的用法,我們不能孤立地去問“什么是意義”這一類的問題,而應(yīng)該說“什么是意義的解釋”。弄清一個語詞代表什么之前,必須首先掌握包括這個語詞在內(nèi)的那種語言游戲,一個詞語的意義也就是它在語言游戲中的實際用法。維特根斯坦對于語言及其意義問題的思考,得益于一場足球比賽的啟發(fā),同時,相較于足球比賽,語言游戲也存在規(guī)則,在維特根斯坦看來,遵守規(guī)則是語言游戲的靈魂,也是一切人類行為的必要條件。維特根斯坦用了很多篇幅討論規(guī)范和遵守規(guī)則。“遵守規(guī)則,做報告,下命令,下棋都是習(xí)慣(習(xí)俗,制度)。

“遵循規(guī)則類似于服從命令。人們是被訓(xùn)練這樣做的;人們是以特定的方式對命令做出反應(yīng)的。人類共同的行為方式乃是我們據(jù)以解釋陌生語言的參考系。”可見,規(guī)則和遵循規(guī)則是人們在實踐和交往中形成的相對穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則和行為模式。這種語言游戲所遵循的規(guī)則究竟是什么?是否就是邏輯必然性?“維特根斯坦最終在他的認(rèn)識論斗爭中失敗了”。

其實[論/文/網(wǎng)LunWenNet/Com]只要留意維特根斯坦前期哲學(xué),我們不難發(fā)現(xiàn)維特根斯坦在處理這個問題上的缺陷,維特根斯坦指出:“我的根本思想是‘邏輯常量’不代表任何東西。事實的邏輯不可能為任何東西所代表。”“沒有‘邏輯的對象’、‘邏輯常量’(照弗雷格與羅素的意義),于此便顯然可見。”雖然維特根斯坦不承認(rèn)邏輯常項的存在,但是認(rèn)為客體具有邏輯形式,這種形式使得客體能夠聚攏。

辛提卡認(rèn)為維特根斯坦的語言游戲受到博弈論的影響。“游戲概念的主要用法如此多地分享了像馮·諾意曼(vonNeumann)和約翰·納什(JohnNash)那些數(shù)學(xué)家構(gòu)建一個詳細(xì)的游戲的一般理論的結(jié)構(gòu),那個理論旨在幫助科學(xué)家與哲學(xué)家理解有趣的問題的范圍。它們甚至包括了真理與意義的問題(以及其他的語言—世界關(guān)系)以供討論,維特根斯坦從中提出了他的語言游戲觀念。”

與維特根斯坦相同,辛提卡在確立了命題和世界的圖示關(guān)系之后,需要研究的就是這種關(guān)系是如何建立的,“處于這些描述關(guān)系之間的關(guān)系是什么?”在辛提卡看來,單純的圖像論已經(jīng)不能解釋這個問題了,圖像論的任務(wù)是描述關(guān)系,那么對關(guān)系的關(guān)系的刻畫,則需要另一個理論。辛提卡指出:比起那些為解釋語言與現(xiàn)實結(jié)合所需要的思想,維特根斯坦經(jīng)常包含更多的語言博弈思想。“為了理解(一個給定的一階邏輯語句)F,我們顯然沒有足夠的時間和記憶空間,事實上,我們對一階語句的理解必須建立在對語句和世界的有限的逐步比較之上,而不是(潛在的)F的圖像本質(zhì)。”“有時語言博弈能夠明顯的被發(fā)現(xiàn)用于提供詞語和它所刻畫之間的關(guān)聯(lián)”。

這里我想指出的是,或許我們用圖像論處理語句理解的時候已經(jīng)不足道了,但更為恰當(dāng)。辛提卡認(rèn)為自己受到“維特根斯坦有關(guān)思想的啟發(fā),強調(diào)受規(guī)則支配的人類活動,亦即尋求和發(fā)現(xiàn)語言游戲的重要性。”但是,辛提卡“比維特根斯坦走得遠(yuǎn)得多,因為后者的思想是輪廓性的且不系統(tǒng)。”“在我沒有有效的方式找到我的下一步該如何行動時,我怎么可能在實踐中采取一個策略?”

這里有幾種選擇。也許有人會像在非確定性證據(jù)系統(tǒng)內(nèi)所做的那樣提出某種思路,但是辛提卡建議把我的策略限制在遞歸中。這種限制的方法是非常精致的,它注意到了維特根斯坦對語言游戲中實際可游戲性的思考。辛提卡堅持認(rèn)為語言目標(biāo)導(dǎo)向語言本質(zhì),這可以幫助我們重新認(rèn)識處于維特根斯坦形式化時期的游戲概念的意義。當(dāng)時,維特根斯坦使用“游戲”來指稱目標(biāo)導(dǎo)向的活動,諸如證實或者證偽的活動。辛提卡延用了這一思想,他說:維特根斯坦的“用法”概念強調(diào)的是一種活動,是一種構(gòu)成一個詞的自然環(huán)境并使該語詞從中獲得其意義的活動。

因此,在他的博弈論語義學(xué)框架下所研究的語義博弈,可以被看作是“維特根斯坦意義上的一類語言游戲”。維特根斯坦認(rèn)為邏輯常項不存在,在這點上,辛提卡與維特根斯坦所持的觀點不同,辛提卡認(rèn)為邏輯常項是存在的,并且將邏輯常項與博弈規(guī)則做了比較,認(rèn)為邏輯常項等同于博弈規(guī)則。與經(jīng)典邏輯一致,辛提卡認(rèn)為邏輯常項與自然語言中的連接詞是一致的。這樣,辛提卡就為博弈論語義學(xué)找到了至關(guān)重要的一環(huán)———規(guī)則的確定。辛提卡將維特根斯坦的語言游戲說與博弈的數(shù)學(xué)理論概念直接結(jié)合,“其結(jié)果就是那個既適用于自然語言又適用于形式語言的最現(xiàn)成的語義理論”。辛提卡認(rèn)為,與一個語詞相關(guān)的語言博弈就是圍繞該詞發(fā)生的使該詞活動意義的活動,語詞的意義同樣需要在相應(yīng)的使用中才能確定。我們所言說的語句是可以分解簡化的,而行之有效的方法就是用博弈論,通過將句子簡化為原子句,再依據(jù)名稱與所指的對應(yīng)關(guān)系,我們就可以確定句子的真假。

篇（7）

賈可·辛提卡是當(dāng)代著名的邏輯學(xué)家，他將博弈論與語義學(xué)直接結(jié)合起來，創(chuàng)建了博弈論語義學(xué)。辛提卡用博弈論的方法來處理命題，就是要確定命題的值，即命題的真或假。同經(jīng)典邏輯一致，辛提卡預(yù)設(shè)了命題是二值的。辛提卡首先給出一個定義域D，任何名稱都可以在這個集合中找到所指。博弈論語義學(xué)的核心是將量詞短語看成專名，將句子看成語句函項，然后在給定的定義域D中選擇相應(yīng)的個體將句子中的量詞短語替換，從而達(dá)到消除量詞，找到原子句的目的。在方法上，辛提卡選擇了博弈論，他將人們對句子的理解過程比喻為一個兩人博弈，兩個參與人分別為“我”和“自然”，每個回合必定要分出勝負(fù)，不容平局，那么對于一個句子S，根據(jù)規(guī)則，博弈雙方輪流將S約化為S’、S’’，等等，直至最后使得約化的句子不再包含變量和連接詞，即原子句，此時雙方就可一決輸贏。如果這個原子句為真，則我取勝，自然失敗;如果這個原子句為假，則自然取勝，我失敗。運用博弈論語義學(xué)，我們能夠從大量的語言信息中得到最基本、最簡化的語句，從而能夠輕松地判定這些語言信息的真假。理解這一理論的關(guān)鍵是理解定義域D、原子句、博弈等概念。辛提卡的博弈論語義學(xué)可以說是維特根斯坦前后期哲學(xué)的綜合:“語言博弈”概念源于維特根斯坦后期哲學(xué)中的語言游戲說，而它的理論核心則是維特根斯坦前期哲學(xué)——圖象論。

一“圖象論”與命題真值

維特根斯坦是學(xué)界倍受關(guān)注的大師，其前后期思想的迥異恰當(dāng)?shù)卦忈屃怂恼軐W(xué)主題:“哲學(xué)不是一種學(xué)說，而是一種活動。”①有趣的是，辛提卡博弈論語義學(xué)所強調(diào)的也是動態(tài)的理解命題，這與維特根斯坦哲學(xué)在本質(zhì)上殊途同歸。

維特根斯坦哲學(xué)的主要貢獻(xiàn)之一就在于提出了著名的“圖象論”。維特根斯坦前期哲學(xué)和后期哲學(xué)的目的都在于通過研究語言的結(jié)構(gòu)和界限來理解思想的結(jié)構(gòu)和界限。維特根斯坦工作的基點，就是回到邏輯的出發(fā)點，即考慮命題的性質(zhì)。這樣，真的界限就構(gòu)成了語言的界限，維特根斯坦所考慮的就是關(guān)于事實的話語。“人給自己造出事實的圖象”②。維特根斯坦指出:命題是實在的圖象，“圖象是實在的一幅模型”③。“圖象是一種事實”④。“圖象所表現(xiàn)者即是其意義”⑤。“圖象的真假在于其意義與實在的符合與否”⑥。維特根斯坦認(rèn)為，圖象與它所圖示的事實之間的關(guān)系包括兩個方面:一是這種關(guān)系“由圖象元素與物項的配合而成”⑦，這種關(guān)系本身也是一種圖象;二是“凡圖象，不論只有什么型式但要能表象實在———對或錯———所必須與實在共有的東西，即是邏輯型式，亦即實在的型式。”⑧所以，“每個圖象亦是一邏輯圖象”⑨。“對象是簡單的”⑩。“對象構(gòu)成世界的本體。因此不能是復(fù)合的。”

一切復(fù)合物必然可分解到不可再分的部分，這就是絕對簡單的對象，那么，這種絕對簡單的對象是什么?很顯然，維特根斯坦這一思想的形成深受羅素和弗雷格的影響。羅素對客體進(jìn)行了區(qū)分，一類是親知的客體，一類是描述的客體，通過“親知還原”，描述的客體可以轉(zhuǎn)化為親知的客體，維特根斯坦對羅素的客體進(jìn)行了擴(kuò)展，認(rèn)為屬性和關(guān)系也是一種客體。語言中的一個名稱來表示一個簡單的客體，通過這些客體的結(jié)合方式，指稱客體的名稱可以相互組合成句子。對于簡單的客體，我們無法定義它們是什么，我們僅僅能夠指示它們，這樣，我們也就無法言說這些客體是存在的，因為定義一個客體就是意謂著被定義項的存在。維特根斯坦的絕對簡單的對象實質(zhì)上是羅素親知客體的變體，是經(jīng)驗的客體。圖象論的主旨是說明圖象如何具有命題的內(nèi)容，圖象可以看成一個句子，一個句子也可以看成圖象，這對于解釋最簡單句子的合理性是顯而易見的，那么如何處理復(fù)雜的句子呢?

維特根斯坦最開始的設(shè)想是用合取和析取處理一切復(fù)雜句子，這也是辛提卡采取斯科倫前束式處理量詞句的直接思想來源，但是維特根斯坦后來采取了另一個思路，代之以集成的圖象法，“凡對于復(fù)合體的陳述，都可解析成對于其成分的陳述，解析成一些把復(fù)合體完全摹狀了的命題。”即一個復(fù)雜的表達(dá)式的真值取決于組成它的表達(dá)式的真值，即命題就是基本命題的真值涵項，這樣，維特根斯坦就完成了語言的運作方式。維特根斯坦的這一思想源于羅素和弗雷格的啟發(fā)，羅素和弗雷格兩人都認(rèn)為命題才是最基本的意義單位，主張將命題形式化，即用數(shù)學(xué)中的函數(shù)表示命題。維特根斯坦對這一思想的運用是水到渠成的。維特根斯坦認(rèn)為，“命題是原初命題的真值函量”。“原初命題是命題的真值函目”。換句話說，“一切命題都是對原初命題做真值運算的結(jié)果”。“命題就是從一切原初命題的總和(自然也從其確是一切原初命題的總和)而得出的一切。所以，從某種意義可以說，一切命題都是原初命題的總括。”

命題與世界的圖象論包含了兩層含義:一是圖象的元素與事物之間具有對應(yīng)關(guān)系;二是圖象與事實之間具有相同的邏輯形式。由此，在維特根斯坦看來，“圖象是實在的一幅模型”，“圖象是一事實”，“圖象所表現(xiàn)者即是其意義”。

正是因為命題具有相同的結(jié)構(gòu)，才使得我們可以將其形式化，并且可以進(jìn)行變項替換。那么，圖象如何與世界相聯(lián)系?在維特根斯坦早期哲學(xué)中，這種關(guān)系由名稱—客體的關(guān)系來決定，但是名稱如何與客體相聯(lián)系?與其說維特根斯坦后期哲學(xué)是對前期哲學(xué)的反叛，不如說是進(jìn)一步的深入，在維特根斯坦的語言游戲說中，名稱與客體的關(guān)系被受一定規(guī)則支配的人類活動所確定。在完成這個思想轉(zhuǎn)變之后，維特根斯坦不需要圖象論了，取而代之的是語言這種被規(guī)則所支配的特征。

辛提卡的博弈論語義學(xué)是將博弈的方法引入命題分析，他的研究涉及兩個問題，第一個問題就是命題的構(gòu)成和命題的真假，第二個問題就是如何確定命題的真假。第二個是維特根斯坦后期哲學(xué)討論的一個主要問題，其前期哲學(xué)為解決辛提卡的第一個問題提供了思想元素。命題是由概念構(gòu)成的，而博弈語義學(xué)中的概念則直接對應(yīng)維特根斯坦意義上的存在。值得注意的是，維特根斯坦的存在是與事實相對應(yīng)的存在，是以現(xiàn)實世界為界限的，所以辛提卡用他的可能世界改造了維特根斯坦的客體。在辛提卡看來，很多情況下，人們的語言交流所涉及的客體多是描述的客體，這些描述的客體有些能轉(zhuǎn)換為親知客體，有些不能，如“結(jié)構(gòu)為H3O的水”，但是人們在日常的交流中又會涉及這些概念，自然在定義域D中也就應(yīng)該包含這些元素，可以看出，辛提卡的客體是對維特根斯坦客體的擴(kuò)展。辛提卡的客體分為存在的和可能存在的兩類，即在現(xiàn)實世界中存在和在可能世界中存在。而且很明顯的是，辛提卡的存在概念不是語義學(xué)層面上的，而是語用學(xué)層面上的語義，這在博弈論語義學(xué)的操作性中得以體現(xiàn)。在辛提卡的博弈論語義學(xué)中，定義域D中的個體必須能與可能世界中的對象一一對應(yīng)，脫離了這種對應(yīng)關(guān)系，我們就不可能知道自己在言說何物，更不用說判定言說語句的真假。正如DanaScott所指出的那樣，語義確定一個實現(xiàn)不是必需的，它應(yīng)該為證實一個實現(xiàn)是正確的提供標(biāo)準(zhǔn)。

在確定了命題的構(gòu)成之后，需要解決的問題是命題真假的標(biāo)準(zhǔn)是什么。辛提卡認(rèn)為，命題是有意義的，命題的意義就是命題的真假值。博弈論語義學(xué)的處理方法是找到一個體用概念的名稱代入量詞所約束的變元，即參與人“我”在定義域D中找到相關(guān)的個體以證實語句，而參與人“自然”則企圖找到范例來證偽語句。那么，如何才是找到相關(guān)的個體呢?或者說，怎樣才知道代入個體后的語句為真?如前所述，辛提卡在擴(kuò)展了維特根斯坦概念的基礎(chǔ)上明確了命題的構(gòu)成問題，相應(yīng)的，辛提卡的命題范圍較之維特根斯坦就寬泛的很多。辛提卡將博弈論語義學(xué)稱為“尋找并找到的”邏輯，尋找并找到了什么?就是找到一個適當(dāng)個體代入后的原子句所反映出來的圖象與現(xiàn)實世界相符合。這不僅直觀，而且符合人們的日常交流。可見，在確定命題真假的標(biāo)準(zhǔn)上，辛提卡與維特根斯坦是一致的，就是采用圖象論的符合標(biāo)準(zhǔn)。辛提卡自己也曾明確指出，“博弈語義學(xué)不排斥圖示的(同形的)關(guān)系理論，圖示的(同形的)關(guān)系理論在原子句和現(xiàn)實之間建立了聯(lián)系。”從這句話我們可以看出，要確定命題的真值，只要將命題與圖象做個比較就可以了。用辛提卡的話說就是，“名稱-客體關(guān)系曾經(jīng)被建立，僅僅需要一件事，這件事就是將原子句和現(xiàn)實相比較。”

辛提卡指出:“維特根斯坦的圖像理論和邏輯語義學(xué)之間的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范圍相似性之一，就是在兩個理論中，語言的基本元素和現(xiàn)實的特定方面之間的代表關(guān)系，用任何的方式都不能進(jìn)一步的分析。”羅素指出，事實是意指那種使一個命題真或假的事物。而一個命題的本質(zhì)就在于:它可以兩種方式，即以人們所謂的真的方式或假的方式對應(yīng)于一個事實。最基本的事實是原子事實，與原子事實相對應(yīng)的是原子命題，它肯定某物具有某種性質(zhì)或某些事物具有某種關(guān)系。原子命題的真假取決于它是否與原子事實相符合。在原子命題的基礎(chǔ)上，借助邏輯聯(lián)結(jié)詞就構(gòu)成了分子命題。分子命題的真假取決于組成它的原子命題的真假，是原子命題的真值函項。在分子命題的基礎(chǔ)上，借助邏輯量詞可以構(gòu)成更高一級的概括命題。其真假最終也取決于原子命題的真假。維特根斯坦繼承了這一思想，認(rèn)為任何復(fù)雜命題經(jīng)過分析都可以還原為最基本的原子命題。辛提卡由此得出結(jié)論:“一個指示性句子的表達(dá)在通常的本質(zhì)上不是這些語言博弈的一個回合，在這些語言博弈中，給出了幾個構(gòu)成成分的詞語，并且因此給出了整個句子的內(nèi)涵。”在辛提卡的博弈論語義學(xué)中，我們根據(jù)可能世界理論可以確定定義域D，根據(jù)維特根斯坦的圖象論可以處理命題，并且將命題的具體處理方法轉(zhuǎn)化為真值函項的求解，那么，接下來要考慮的是，我們究竟應(yīng)該如何為真值函項求解，并且這個方法是否可以形式化。遵循維特根斯坦的哲學(xué)思路，辛提卡找到了博弈論。

二“語言游戲說”與語義博弈

維特根斯坦的“語言游戲”說中的所謂“語言游戲”，實際上是把游戲當(dāng)成是運用語言的比喻，即強調(diào)語言的使用，他指出:“我將把由語言和行動(指與語言交織在一起的那些行動)所組成的整體叫做‘語言游戲’”。維特根斯坦認(rèn)為，語詞的意義在于使用，運用語言是一種活動，我們使用的語詞在不同的場合會有不同的意義，必須根據(jù)具體的使用環(huán)境才能確定語詞的意義，試圖通過孤立的邏輯分析來揭示語詞的意義，結(jié)果只能誤入歧途。維特根斯坦對語言的這種處理方法，實質(zhì)上是從具體的語境動態(tài)地觀察語詞的用法，我們不能孤立地去問“什么是意義”這一類的問題，而應(yīng)該說“什么是意義的解釋”。弄清一個語詞代表什么之前，必須首先掌握包括這個語詞在內(nèi)的那種語言游戲，一個詞語的意義也就是它在語言游戲中的實際用法。維特根斯坦對于語言及其意義問題的思考，得益于一場足球比賽的啟發(fā)，同時，相較于足球比賽，語言游戲也存在規(guī)則，在維特根斯坦看來，遵守規(guī)則是語言游戲的靈魂，也是一切人類行為的必要條件。維特根斯坦用了很多篇幅討論規(guī)范和遵守規(guī)則。“遵守規(guī)則，做報告，下命令，下棋都是習(xí)慣(習(xí)俗，制度)。

“遵循規(guī)則類似于服從命令。人們是被訓(xùn)練這樣做的;人們是以特定的方式對命令做出反應(yīng)的。人類共同的行為方式乃是我們據(jù)以解釋陌生語言的參考系。”可見，規(guī)則和遵循規(guī)則是人們在實踐和交往中形成的相對穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則和行為模式。這種語言游戲所遵循的規(guī)則究竟是什么?是否就是邏輯必然性?“維特根斯坦最終在他的認(rèn)識論斗爭中失敗了”。

其實只要留意維特根斯坦前期哲學(xué)，我們不難發(fā)現(xiàn)維特根斯坦在處理這個問題上的缺陷，維特根斯坦指出:“我的根本思想是‘邏輯常量’不代表任何東西。事實的邏輯不可能為任何東西所代表。”“沒有‘邏輯的對象’、‘邏輯常量’(照弗雷格與羅素的意義)，于此便顯然可見。”雖然維特根斯坦不承認(rèn)邏輯常項的存在，但是認(rèn)為客體具有邏輯形式，這種形式使得客體能夠聚攏。

辛提卡認(rèn)為維特根斯坦的語言游戲受到博弈論的影響。“游戲概念的主要用法如此多地分享了像馮·諾意曼(vonNeumann)和約翰·納什(JohnNash)那些數(shù)學(xué)家構(gòu)建一個詳細(xì)的游戲的一般理論的結(jié)構(gòu)，那個理論旨在幫助科學(xué)家與哲學(xué)家理解有趣的問題的范圍。它們甚至包括了真理與意義的問題(以及其他的語言—世界關(guān)系)以供討論，維特根斯坦從中提出了他的語言游戲觀念。”

與維特根斯坦相同，辛提卡在確立了命題和世界的圖示關(guān)系之后，需要研究的就是這種關(guān)系是如何建立的，“處于這些描述關(guān)系之間的關(guān)系是什么?”在辛提卡看來，單純的圖像論已經(jīng)不能解釋這個問題了，圖像論的任務(wù)是描述關(guān)系，那么對關(guān)系的關(guān)系的刻畫，則需要另一個理論。辛提卡指出:比起那些為解釋語言與現(xiàn)實結(jié)合所需要的思想，維特根斯坦經(jīng)常包含更多的語言博弈思想。“為了理解(一個給定的一階邏輯語句)F，我們顯然沒有足夠的時間和記憶空間，事實上，我們對一階語句的理解必須建立在對語句和世界的有限的逐步比較之上，而不是(潛在的)F的圖像本質(zhì)。”“有時語言博弈能夠明顯的被發(fā)現(xiàn)用于提供詞語和它所刻畫之間的關(guān)聯(lián)”。

這里我想指出的是，或許我們用圖像論處理語句理解的時候已經(jīng)不足道了，但更為恰當(dāng)。辛提卡認(rèn)為自己受到“維特根斯坦有關(guān)思想的啟發(fā)，強調(diào)受規(guī)則支配的人類活動，亦即尋求和發(fā)現(xiàn)語言游戲的重要性。”但是，辛提卡“比維特根斯坦走得遠(yuǎn)得多，因為后者的思想是輪廓性的且不系統(tǒng)。”“在我沒有有效的方式找到我的下一步該如何行動時，我怎么可能在實踐中采取一個策略?”

篇（8）

一　“圖象論”與命題真值

維特根斯坦是學(xué)界倍受關(guān)注的大師,其前后期思想的迥異恰當(dāng)?shù)卦忈屃怂恼軐W(xué)主題:“哲學(xué)不是一種學(xué)說,而是一種活動。”①有趣的是,辛提卡博弈論語義學(xué)所強調(diào)的也是動態(tài)的理解命題,這與維特根斯坦哲學(xué)在本質(zhì)上殊途同歸。

維特根斯坦哲學(xué)的主要貢獻(xiàn)之一就在于提出了著名的“圖象論”。維特根斯坦前期哲學(xué)和后期哲學(xué)的目的都在于通過研究語言的結(jié)構(gòu)和界限來理解思想的結(jié)構(gòu)和界限。維特根斯坦工作的基點,就是回到邏輯的出發(fā)點,即考慮命題的性質(zhì)。這樣,真的界限就構(gòu)成了語言的界限,維特根斯坦所考慮的就是關(guān)于事實的話語。“人給自己造出事實的圖象”②。維特根斯坦指出: 命題是實在的圖象,“圖象是實在的一幅模型”③。“圖象是一種事實”④。“圖象所表現(xiàn)者即是其意義”⑤。“圖象的真假在于其意義與實在的符合與否”⑥。維特根斯坦認(rèn)為,圖象與它所圖示的事實之間的關(guān)系包括兩個方面:一是這種關(guān)系“由圖象元素與物項的配合而成”⑦ ,這種關(guān)系本身也是一種圖象;二是“凡圖象,不論只有什么型式但要能表象實在———對或錯———所必須與實在共有的東西,即是邏輯型式,亦即實在的型式。”⑧所以,“每個圖象亦是一邏輯圖象”⑨。“對象是簡單的”⑩。“對象構(gòu)成世界的本體。因此不能是復(fù)合的。”

一切復(fù)合物必然可分解到不可再分的部分,這就是絕對簡單的對象,那么,這種絕對簡單的對象是什么? 很顯然,維特根斯坦這一思想的形成深受羅素和弗雷格的影響。羅素對客體進(jìn)行了區(qū)分,一類是親知的客體,一類是描述的客體,通過“親知還原”,描述的客體可以轉(zhuǎn)化為親知的客體,維特根斯坦對羅素的客體進(jìn)行了擴(kuò)展,認(rèn)為屬性和關(guān)系也是一種客體。語言中的一個名稱來表示一個簡單的客體,通過這些客體的結(jié)合方式,指稱客體的名稱可以相互組合成句子。對于簡單的客體,我們無法定義它們是什么,我們僅僅能夠指示它們,這樣,我們也就無法言說這些客體是存在的,因為定義一個客體就是意謂著被定義項的存在。維特根斯坦的絕對簡單的對象實質(zhì)上是羅素親知客體的變體,是經(jīng)驗的客體。圖象論的主旨是說明圖象如何具有命題的內(nèi)容,圖象可以看成一個句子,一個句子也可以看成圖象,這對于解釋最簡單句子的合理性是顯而易見的,那么如何處理復(fù)雜的句子呢?

維特根斯坦最開始的設(shè)想是用合取和析取處理一切復(fù)雜句子,這也是辛提卡采取斯科倫前束式處理量詞句的直接思想來源,但是維特根斯坦后來采取了另一個思路,代之以集成的圖象法,“凡對于復(fù)合體的陳述,都可解析成對于其成分的陳述,解析成一些把復(fù)合體完全摹狀了的命題。”即一個復(fù)雜的表達(dá)式的真值取決于組成它的表達(dá)式的真值,即命題就是基本命題的真值涵項,這樣,維特根斯坦就完成了語言的運作方式。維特根斯坦的這一思想源于羅素和弗雷格的啟發(fā),羅素和弗雷格兩人都認(rèn)為命題才是最基本的意義單位,主張將命題形式化,即用數(shù)學(xué)中的函數(shù)表示命題。維特根斯坦對這一思想的運用是水到渠成的。維特根斯坦認(rèn)為,“命題是原初命題的真值函量”。“原初命題是命題的真值函目”。換句話說,“一切命題都是對原初命題做真值運算的結(jié)果”。“命題就是從一切原初命題的總和(自然也從其確是一切原初命題的總和)而得出的一切。所以,從某種意義可以說,一切命題都是原初命題的總括。”

命題與世界的圖象論包含了兩層含義: 一是圖象的元素與事物之間具有對應(yīng)關(guān)系;二是圖象與事實之間具有相同的邏輯形式。由此,在維特根斯坦看來,“圖象是實在的一幅模型”,“圖象是一事實”,“圖象所表現(xiàn)者即是其意義”。

正是因為命題具有相同的結(jié)構(gòu),才使得我們可以將其形式化,并且可以進(jìn)行變項替換。那么,圖象如何與世界相聯(lián)系? 在維特根斯坦早期哲學(xué)中,這種關(guān)系由名稱—客體的關(guān)系來決定,但是名稱如何與客體相聯(lián)系? 與其說維特根斯坦后期哲學(xué)是對前期哲學(xué)的反叛,不如說是進(jìn)一步的深入,在維特根斯坦的語言游戲說中,名稱與客體的關(guān)系被受一定規(guī)則支配的人類活動所確定。在完成這個思想轉(zhuǎn)變之后,維特根斯坦不需要圖象論了,取而代之的是語言這種被規(guī)則所支配的特征。

辛提卡的博弈論語義學(xué)是將博弈的方法引入命題分析,他的研究涉及兩個問題,第一個問題就是命題的構(gòu)成和命題的真假,第二個問題就是如何確定命題的真假。第二個是維特根斯坦后期哲學(xué)討論的一個主要問題,其前期哲學(xué)為解決辛提卡的第一個問題提供了思想元素。命題是由概念構(gòu)成的,而博弈語義學(xué)中的概念則直接對應(yīng)維特根斯坦意義上的存在。值得注意的是,維特根斯坦的存在是與事實相對應(yīng)的存在,是以現(xiàn)實世界為界限的,所以辛提卡用他的可能世界改造了維特根斯坦的客體。在辛提卡看來,很多情況下,人們的語言交流所涉及的客體多是描述的客體,這些描述的客體有些能轉(zhuǎn)換為親知客體,有些不能,如“結(jié)構(gòu)為h3o的水”,但是人們在日常的交流中又會涉及這些概念,自然在定義域d中也就應(yīng)該包含這些元素,可以看出,辛提卡的客體是對維特根斯坦客體的擴(kuò)展。辛提卡的客體分為存在的和可能存在的兩類,即在現(xiàn)實世界中存在和在可能世界中存在。而且很明顯的是,辛提卡的存在概念不是語義學(xué)層面上的,而是語用學(xué)層面上的語義,這在博弈論語義學(xué)的操作性中得以體現(xiàn)。在辛提卡的博弈論語義學(xué)中,定義域d中的個體必須能與可能世界中的對象一一對應(yīng),脫離了這種對應(yīng)關(guān)系,我們就不可能知道自己在言說何物, 更不用說判定言說語句的真假。正如dana scott所指出的那樣,語義確定一個實現(xiàn)不是必需的,它應(yīng)該為證實一個實現(xiàn)是正確的提供標(biāo)準(zhǔn)。

在確定了命題的構(gòu)成之后,需要解決的問題是命題真假的標(biāo)準(zhǔn)是什么。辛提卡認(rèn)為,命題是有意義的,命題的意義就是命題的真假值。博弈論語義學(xué)的處理方法是找到一個體用概念的名稱代入量詞所約束的變元,即參與人“我”在定義域d中找到相關(guān)的個體以證實語句,而參與人“自然”則企圖找到范例來證偽語句。那么,如何才是找到相關(guān)的個體呢? 或者說,怎樣才知道代入個體后的語句為真? 如前所述,辛提卡在擴(kuò)展了維特根斯坦概念的基礎(chǔ)上明確了命題的構(gòu)成問題,相應(yīng)的,辛提卡的命題范圍較之維特根斯坦就寬泛的很多。辛提卡將博弈論語義學(xué)稱為“尋找并找到的”邏輯,尋找并找到了什么? 就是找到一個適當(dāng)個體代入后的原子句所反映出來的圖象與現(xiàn)實世界相符合。這不僅直觀,而且符合人們的日常交流。可見,在確定命題真假的標(biāo)準(zhǔn)上,辛提卡與維特根斯坦是一致的,就是采用圖象論的符合標(biāo)準(zhǔn)。辛提卡自己也曾明確指出,“博弈語義學(xué)不排斥圖示的(同形的)關(guān)系理論,圖示的(同形的) 關(guān)系理論在原子句和現(xiàn)實之間建立了聯(lián)系。”從這句話我們可以看出,要確定命題的真值,只要將命題與圖象做個比較就可以了。用辛提卡的話說就是,“名稱-客體關(guān)系曾經(jīng)被建立,僅僅需要一件事,這件事就是將原子句和現(xiàn)實相比較。”

辛提卡指出:“維特根斯坦的圖像理論和邏輯語義學(xué)之間的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范圍相似性之一,就是在兩個理論中,語言的基本元素和現(xiàn)實的特定方面之間的代表關(guān)系,用任何的方式都不能進(jìn)一步的分析。”羅素指出,事實是意指那種使一個命題真或假的事物。而一個命題的本質(zhì)就在于:它可以兩種方式,即以人們所謂的真的方式或假的方式對應(yīng)于一個事實。最基本的事實是原子事實,與原子事實相對應(yīng)的是原子命題,它肯定某物具有某種性質(zhì)或某些事物具有某種關(guān)系。原子命題的真假取決于它是否與原子事實相符合。在原子命題的基礎(chǔ)上,借助邏輯聯(lián)結(jié)詞就構(gòu)成了分子命題。分子命題的真假取決于組成它的原子命題的真假,是原子命題的真值函項。在分子命題的基礎(chǔ)上,借助邏輯量詞可以構(gòu)成更高一級的概括命題。其真假最終也取決于原子命題的真假。維特根斯坦繼承了這一思想,認(rèn)為任何復(fù)雜命題經(jīng)過分析都可以還原為最基本的原子命題。辛提卡由此得出結(jié)論:“一個指示性句子的表達(dá)在通常的本質(zhì)上不是這些語言博弈的一個回合,在這些語言博弈中,給出了幾個構(gòu)成成分的詞語,并且因此給出了整個句子的內(nèi)涵。”在辛提卡的博弈論語義學(xué)中,我們根據(jù)可能世界理論可以確定定義域d,根據(jù)維特根斯坦的圖象論可以處理命題,并且將命題的具體處理方法轉(zhuǎn)化為真值函項的求解,那么,接下來要考慮的是,我們究竟應(yīng)該如何為真值函項求解,并且這個方法是否可以形式化。遵循維特根斯坦的哲學(xué)思路,辛提卡找到了博弈論。

二　“語言游戲說”與語義博弈

維特根斯坦的“語言游戲”說中的所謂“語言游戲”,實際上是把游戲當(dāng)成是運用語言的比喻,即強調(diào)語言的使用,他指出:“我將把由語言和行動(指與語言交織在一起的那些行動)所組成的整體叫做‘語言游戲’”。維特根斯坦認(rèn)為,語詞的意義在于使用,運用語言是一種活動,我們使用的語詞在不同的場合會有不同的意義,必須根據(jù)具體的使用環(huán)境才能確定語詞的意義,試圖通過孤立的邏輯分析來揭示語詞的意義,結(jié)果只能誤入歧途。維特根斯坦對語言的這種處理方法,實質(zhì)上是從具體的語境動態(tài)地觀察語詞的用法,我們不能孤立地去問“什么是意義”這一類的問題,而應(yīng)該說“什么是意義的解釋”。弄清一個語詞代表什么之前,必須首先掌握包括這個語詞在內(nèi)的那種語言游戲,一個詞語的意義也就是它在語言游戲中的實際用法。維特根斯坦對于語言及其意義問題的思考,得益于一場足球比賽的啟發(fā),同時,相較于足球比賽,語言游戲也存在規(guī)則,在維特根斯坦看來,遵守規(guī)則是語言游戲的靈魂,也是一切人類行為的必要條件。維特根斯坦用了很多篇幅討論規(guī)范和遵守規(guī)則。“遵守規(guī)則,做報告,下命令,下棋都是習(xí)慣(習(xí)俗,制度) 。

“遵循規(guī)則類似于服從命令。人們是被訓(xùn)練這樣做的;人們是以特定的方式對命令做出反應(yīng)的。人類共同的行為方式乃是我們據(jù)以解釋陌生語言的參考系。”可見,規(guī)則和遵循規(guī)則是人們在實踐和交往中形成的相對穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則和行為模式。這種語言游戲所遵循的規(guī)則究竟是什么? 是否就是邏輯必然性? “維特根斯坦最終在他的認(rèn)識論斗爭中失敗了”。

其實[論/文/網(wǎng) lunwennet/com]只要留意維特根斯坦前期哲學(xué),我們不難發(fā)現(xiàn)維特根斯坦在處理這個問題上的缺陷,維特根斯坦指出:“我的根本思想是‘邏輯常量’不代表任何東西。事實的邏輯不可能為任何東西所代表。”“沒有‘邏輯的對象’、‘邏輯常量’(照弗雷格與羅素的意義) ,于此便顯然可見。”雖然維特根斯坦不承認(rèn)邏輯常項的存在,但是認(rèn)為客體具有邏輯形式,這種形式使得客體能夠聚攏。

辛提卡認(rèn)為維特根斯坦的語言游戲受到博弈論的影響。“游戲概念的主要用法如此多地分享了像馮·諾意曼( vonneumann)和約翰·納什( john nash)那些數(shù)學(xué)家構(gòu)建一個詳細(xì)的游戲的一般理論的結(jié)構(gòu),那個理論旨在幫助科學(xué)家與哲學(xué)家理解有趣的問題的范圍。它們甚至包括了真理與意義的問題(以及其他的語言—世界關(guān)系)以供討論,維特根斯坦從中提出了他的語言游戲觀念。”

與維特根斯坦相同,辛提卡在確立了命題和世界的圖示關(guān)系之后,需要研究的就是這種關(guān)系是如何建立的,“處于這些描述關(guān)系之間的關(guān)系是什么?”在辛提卡看來,單純的圖像論已經(jīng)不能解釋這個問題了,圖像論的任務(wù)是描述關(guān)系,那么對關(guān)系的關(guān)系的刻畫,則需要另一個理論。辛提卡指出:比起那些為解釋語言與現(xiàn)實結(jié)合所需要的思想,維特根斯坦經(jīng)常包含更多的語言博弈思想。“為了理解(一個給定的一階邏輯語句) f,我們顯然沒有足夠的時間和記憶空間,事實上,我們對一階語句的理解必須建立在對語句和世界的有限的逐步比較之上,而不是(潛在的) f的圖像本質(zhì)。”“有時語言博弈能夠明顯的被發(fā)現(xiàn)用于提供詞語和它所刻畫之間的關(guān)聯(lián)”。

這里我想指出的是,或許我們用圖像論處理語句理解的時候已經(jīng)不足道了,但更為恰當(dāng)。辛提卡認(rèn)為自己受到“維特根斯坦有關(guān)思想的啟發(fā),強調(diào)受規(guī)則支配的人類活動, 亦即尋求和發(fā)現(xiàn)語言游戲的重要性。”但是,辛提卡“比維特根斯坦走得遠(yuǎn)得多,因為后者的思想是輪廓性的且不系統(tǒng)。”“在我沒有有效的方式找到我的下一步該如何行動時,我怎么可能在實踐中采取一個策略?”

篇（9）

維特根斯坦是學(xué)界倍受關(guān)注的大師,其前后期思想的迥異恰當(dāng)?shù)卦忈屃怂恼軐W(xué)主題:“哲學(xué)不是一種學(xué)說,而是一種活動。”①有趣的是,辛提卡博弈論語義學(xué)所強調(diào)的也是動態(tài)的理解命題,這與維特根斯坦哲學(xué)在本質(zhì)上殊途同歸。

維特根斯坦哲學(xué)的主要貢獻(xiàn)之一就在于提出了著名的“圖象論”。維特根斯坦前期哲學(xué)和后期哲學(xué)的目的都在于通過研究語言的結(jié)構(gòu)和界限來理解思想的結(jié)構(gòu)和界限。維特根斯坦工作的基點,就是回到邏輯的出發(fā)點,即考慮命題的性質(zhì)。這樣,真的界限就構(gòu)成了語言的界限,維特根斯坦所考慮的就是關(guān)于事實的話語。“人給自己造出事實的圖象”②。維特根斯坦指出:命題是實在的圖象,“圖象是實在的一幅模型”③。“圖象是一種事實”④。“圖象所表現(xiàn)者即是其意義”⑤。“圖象的真假在于其意義與實在的符合與否”⑥。維特根斯坦認(rèn)為,圖象與它所圖示的事實之間的關(guān)系包括兩個方面:一是這種關(guān)系“由圖象元素與物項的配合而成”⑦,這種關(guān)系本身也是一種圖象;二是“凡圖象,不論只有什么型式但要能表象實在———對或錯———所必須與實在共有的東西,即是邏輯型式,亦即實在的型式。”⑧所以,“每個圖象亦是一邏輯圖象”⑨。“對象是簡單的”⑩。“對象構(gòu)成世界的本體。因此不能是復(fù)合的。”

一切復(fù)合物必然可分解到不可再分的部分,這就是絕對簡單的對象,那么,這種絕對簡單的對象是什么?很顯然,維特根斯坦這一思想的形成深受羅素和弗雷格的影響。羅素對客體進(jìn)行了區(qū)分,一類是親知的客體,一類是描述的客體,通過“親知還原”,描述的客體可以轉(zhuǎn)化為親知的客體,維特根斯坦對羅素的客體進(jìn)行了擴(kuò)展,認(rèn)為屬性和關(guān)系也是一種客體。語言中的一個名稱來表示一個簡單的客體,通過這些客體的結(jié)合方式,指稱客體的名稱可以相互組合成句子。對于簡單的客體,我們無法定義它們是什么,我們僅僅能夠指示它們,這樣,我們也就無法言說這些客體是存在的,因為定義一個客體就是意謂著被定義項的存在。維特根斯坦的絕對簡單的對象實質(zhì)上是羅素親知客體的變體,是經(jīng)驗的客體。圖象論的主旨是說明圖象如何具有命題的內(nèi)容,圖象可以看成一個句子,一個句子也可以看成圖象,這對于解釋最簡單句子的合理性是顯而易見的,那么如何處理復(fù)雜的句子呢?

維特根斯坦最開始的設(shè)想是用合取和析取處理一切復(fù)雜句子,這也是辛提卡采取斯科倫前束式處理量詞句的直接思想來源,但是維特根斯坦后來采取了另一個思路,代之以集成的圖象法,“凡對于復(fù)合體的陳述,都可解析成對于其成分的陳述,解析成一些把復(fù)合體完全摹狀了的命題。”即一個復(fù)雜的表達(dá)式的真值取決于組成它的表達(dá)式的真值,即命題就是基本命題的真值涵項,這樣,維特根斯坦就完成了語言的運作方式。維特根斯坦的這一思想源于羅素和弗雷格的啟發(fā),羅素和弗雷格兩人都認(rèn)為命題才是最基本的意義單位,主張將命題形式化,即用數(shù)學(xué)中的函數(shù)表示命題。維特根斯坦對這一思想的運用是水到渠成的。維特根斯坦認(rèn)為,“命題是原初命題的真值函量”。“原初命題是命題的真值函目”。換句話說,“一切命題都是對原初命題做真值運算的結(jié)果”。“命題就是從一切原初命題的總和(自然也從其確是一切原初命題的總和)而得出的一切。所以,從某種意義可以說,一切命題都是原初命題的總括。”

命題與世界的圖象論包含了兩層含義:一是圖象的元素與事物之間具有對應(yīng)關(guān)系;二是圖象與事實之間具有相同的邏輯形式。由此,在維特根斯坦看來,“圖象是實在的一幅模型”,“圖象是一事實”,“圖象所表現(xiàn)者即是其意義”。

正是因為命題具有相同的結(jié)構(gòu),才使得我們可以將其形式化,并且可以進(jìn)行變項替換。那么,圖象如何與世界相聯(lián)系?在維特根斯坦早期哲學(xué)中,這種關(guān)系由名稱—客體的關(guān)系來決定,但是名稱如何與客體相聯(lián)系?與其說維特根斯坦后期哲學(xué)是對前期哲學(xué)的反叛,不如說是進(jìn)一步的深入,在維特根斯坦的語言游戲說中,名稱與客體的關(guān)系被受一定規(guī)則支配的人類活動所確定。在完成這個思想轉(zhuǎn)變之后,維特根斯坦不需要圖象論了,取而代之的是語言這種被規(guī)則所支配的特征。

辛提卡的博弈論語義學(xué)是將博弈的方法引入命題分析,他的研究涉及兩個問題,第一個問題就是命題的構(gòu)成和命題的真假,第二個問題就是如何確定命題的真假。第二個是維特根斯坦后期哲學(xué)討論的一個主要問題,其前期哲學(xué)為解決辛提卡的第一個問題提供了思想元素。命題是由概念構(gòu)成的,而博弈語義學(xué)中的概念則直接對應(yīng)維特根斯坦意義上的存在。值得注意的是,維特根斯坦的存在是與事實相對應(yīng)的存在,是以現(xiàn)實世界為界限的,所以辛提卡用他的可能世界改造了維特根斯坦的客體。在辛提卡看來,很多情況下,人們的語言交流所涉及的客體多是描述的客體,這些描述的客體有些能轉(zhuǎn)換為親知客體,有些不能,如“結(jié)構(gòu)為H3O的水”,但是人們在日常的交流中又會涉及這些概念,自然在定義域D中也就應(yīng)該包含這些元素,可以看出,辛提卡的客體是對維特根斯坦客體的擴(kuò)展。辛提卡的客體分為存在的和可能存在的兩類,即在現(xiàn)實世界中存在和在可能世界中存在。而且很明顯的是,辛提卡的存在概念不是語義學(xué)層面上的,而是語用學(xué)層面上的語義,這在博弈論語義學(xué)的操作性中得以體現(xiàn)。在辛提卡的博弈論語義學(xué)中,定義域D中的個體必須能與可能世界中的對象一一對應(yīng),脫離了這種對應(yīng)關(guān)系,我們就不可能知道自己在言說何物,更不用說判定言說語句的真假。正如DanaScott所指出的那樣,語義確定一個實現(xiàn)不是必需的,它應(yīng)該為證實一個實現(xiàn)是正確的提供標(biāo)準(zhǔn)。

在確定了命題的構(gòu)成之后,需要解決的問題是命題真假的標(biāo)準(zhǔn)是什么。辛提卡認(rèn)為,命題是有意義的,命題的意義就是命題的真假值。博弈論語義學(xué)的處理方法是找到一個體用概念的名稱代入量詞所約束的變元,即參與人“我”在定義域D中找到相關(guān)的個體以證實語句,而參與人“自然”則企圖找到范例來證偽語句。那么,如何才是找到相關(guān)的個體呢?或者說,怎樣才知道代入個體后的語句為真?如前所述,辛提卡在擴(kuò)展了維特根斯坦概念的基礎(chǔ)上明確了命題的構(gòu)成問題,相應(yīng)的,辛提卡的命題范圍較之維特根斯坦就寬泛的很多。辛提卡將博弈論語義學(xué)稱為“尋找并找到的”邏輯,尋找并找到了什么?就是找到一個適當(dāng)個體代入后的原子句所反映出來的圖象與現(xiàn)實世界相符合。這不僅直觀,而且符合人們的日常交流。可見,在確定命題真假的標(biāo)準(zhǔn)上,辛提卡與維特根斯坦是一致的,就是采用圖象論的符合標(biāo)準(zhǔn)。辛提卡自己也曾明確指出,“博弈語義學(xué)不排斥圖示的(同形的)關(guān)系理論,圖示的(同形的)關(guān)系理論在原子句和現(xiàn)實之間建立了聯(lián)系。”從這句話我們可以看出,要確定命題的真值,只要將命題與圖象做個比較就可以了。用辛提卡的話說就是,“名稱-客體關(guān)系曾經(jīng)被建立,僅僅需要一件事,這件事就是將原子句和現(xiàn)實相比較。”

辛提卡指出:“維特根斯坦的圖像理論和邏輯語義學(xué)之間的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范圍相似性之一,就是在兩個理論中,語言的基本元素和現(xiàn)實的特定方面之間的代表關(guān)系,用任何的方式都不能進(jìn)一步的分析。”羅素指出,事實是意指那種使一個命題真或假的事物。而一個命題的本質(zhì)就在于:它可以兩種方式,即以人們所謂的真的方式或假的方式對應(yīng)于一個事實。最基本的事實是原子事實,與原子事實相對應(yīng)的是原子命題,它肯定某物具有某種性質(zhì)或某些事物具有某種關(guān)系。原子命題的真假取決于它是否與原子事實相符合。在原子命題的基礎(chǔ)上,借助邏輯聯(lián)結(jié)詞就構(gòu)成了分子命題。分子命題的真假取決于組成它的原子命題的真假,是原子命題的真值函項。在分子命題的基礎(chǔ)上,借助邏輯量詞可以構(gòu)成更高一級的概括命題。其真假最終也取決于原子命題的真假。維特根斯坦繼承了這一思想,認(rèn)為任何復(fù)雜命題經(jīng)過分析都可以還原為最基本的原子命題。辛提卡由此得出結(jié)論:“一個指示性句子的表達(dá)在通常的本質(zhì)上不是這些語言博弈的一個回合,在這些語言博弈中,給出了幾個構(gòu)成成分的詞語,并且因此給出了整個句子的內(nèi)涵。”在辛提卡的博弈論語義學(xué)中,我們根據(jù)可能世界理論可以確定定義域D,根據(jù)維特根斯坦的圖象論可以處理命題,并且將命題的具體處理方法轉(zhuǎn)化為真值函項的求解,那么,接下來要考慮的是,我們究竟應(yīng)該如何為真值函項求解,并且這個方法是否可以形式化。遵循維特根斯坦的哲學(xué)思路,辛提卡找到了博弈論。

二“語言游戲說”與語義博弈

維特根斯坦的“語言游戲”說中的所謂“語言游戲”,實際上是把游戲當(dāng)成是運用語言的比喻,即強調(diào)語言的使用,他指出:“我將把由語言和行動(指與語言交織在一起的那些行動)所組成的整體叫做‘語言游戲’”。維特根斯坦認(rèn)為,語詞的意義在于使用,運用語言是一種活動,我們使用的語詞在不同的場合會有不同的意義,必須根據(jù)具體的使用環(huán)境才能確定語詞的意義,試圖通過孤立的邏輯分析來揭示語詞的意義,結(jié)果只能誤入歧途。維特根斯坦對語言的這種處理方法,實質(zhì)上是從具體的語境動態(tài)地觀察語詞的用法,我們不能孤立地去問“什么是意義”這一類的問題,而應(yīng)該說“什么是意義的解釋”。弄清一個語詞代表什么之前,必須首先掌握包括這個語詞在內(nèi)的那種語言游戲,一個詞語的意義也就是它在語言游戲中的實際用法。維特根斯坦對于語言及其意義問題的思考,得益于一場足球比賽的啟發(fā),同時,相較于足球比賽,語言游戲也存在規(guī)則,在維特根斯坦看來,遵守規(guī)則是語言游戲的靈魂,也是一切人類行為的必要條件。維特根斯坦用了很多篇幅討論規(guī)范和遵守規(guī)則。“遵守規(guī)則,做報告,下命令,下棋都是習(xí)慣(習(xí)俗,制度)。

“遵循規(guī)則類似于服從命令。人們是被訓(xùn)練這樣做的;人們是以特定的方式對命令做出反應(yīng)的。人類共同的行為方式乃是我們據(jù)以解釋陌生語言的參考系。”可見,規(guī)則和遵循規(guī)則是人們在實踐和交往中形成的相對穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則和行為模式。這種語言游戲所遵循的規(guī)則究竟是什么?是否就是邏輯必然性?“維特根斯坦最終在他的認(rèn)識論斗爭中失敗了”。

其實[論/文/網(wǎng)LunWenNet/Com]只要留意維特根斯坦前期哲學(xué),我們不難發(fā)現(xiàn)維特根斯坦在處理這個問題上的缺陷,維特根斯坦指出:“我的根本思想是‘邏輯常量’不代表任何東西。事實的邏輯不可能為任何東西所代表。”“沒有‘邏輯的對象’、‘邏輯常量’(照弗雷格與羅素的意義),于此便顯然可見。”雖然維特根斯坦不承認(rèn)邏輯常項的存在,但是認(rèn)為客體具有邏輯形式,這種形式使得客體能夠聚攏。

辛提卡認(rèn)為維特根斯坦的語言游戲受到博弈論的影響。“游戲概念的主要用法如此多地分享了像馮·諾意曼(vonNeumann)和約翰·納什(JohnNash)那些數(shù)學(xué)家構(gòu)建一個詳細(xì)的游戲的一般理論的結(jié)構(gòu),那個理論旨在幫助科學(xué)家與哲學(xué)家理解有趣的問題的范圍。它們甚至包括了真理與意義的問題(以及其他的語言—世界關(guān)系)以供討論,維特根斯坦從中提出了他的語言游戲觀念。”

與維特根斯坦相同,辛提卡在確立了命題和世界的圖示關(guān)系之后,需要研究的就是這種關(guān)系是如何建立的,“處于這些描述關(guān)系之間的關(guān)系是什么?”在辛提卡看來,單純的圖像論已經(jīng)不能解釋這個問題了,圖像論的任務(wù)是描述關(guān)系,那么對關(guān)系的關(guān)系的刻畫,則需要另一個理論。辛提卡指出:比起那些為解釋語言與現(xiàn)實結(jié)合所需要的思想,維特根斯坦經(jīng)常包含更多的語言博弈思想。“為了理解(一個給定的一階邏輯語句)F,我們顯然沒有足夠的時間和記憶空間,事實上,我們對一階語句的理解必須建立在對語句和世界的有限的逐步比較之上,而不是(潛在的)F的圖像本質(zhì)。”“有時語言博弈能夠明顯的被發(fā)現(xiàn)用于提供詞語和它所刻畫之間的關(guān)聯(lián)”。

這里我想指出的是,或許我們用圖像論處理語句理解的時候已經(jīng)不足道了,但更為恰當(dāng)。辛提卡認(rèn)為自己受到“維特根斯坦有關(guān)思想的啟發(fā),強調(diào)受規(guī)則支配的人類活動,亦即尋求和發(fā)現(xiàn)語言游戲的重要性。”但是,辛提卡“比維特根斯坦走得遠(yuǎn)得多,因為后者的思想是輪廓性的且不系統(tǒng)。”“在我沒有有效的方式找到我的下一步該如何行動時,我怎么可能在實踐中采取一個策略?”

這里有幾種選擇。也許有人會像在非確定性證據(jù)系統(tǒng)內(nèi)所做的那樣提出某種思路,但是辛提卡建議把我的策略限制在遞歸中。這種限制的方法是非常精致的,它注意到了維特根斯坦對語言游戲中實際可游戲性的思考。辛提卡堅持認(rèn)為語言目標(biāo)導(dǎo)向語言本質(zhì),這可以幫助我們重新認(rèn)識處于維特根斯坦形式化時期的游戲概念的意義。當(dāng)時,維特根斯坦使用“游戲”來指稱目標(biāo)導(dǎo)向的活動,諸如證實或者證偽的活動。辛提卡延用了這一思想,他說:維特根斯坦的“用法”概念強調(diào)的是一種活動,是一種構(gòu)成一個詞的自然環(huán)境并使該語詞從中獲得其意義的活動。

因此,在他的博弈論語義學(xué)框架下所研究的語義博弈,可以被看作是“維特根斯坦意義上的一類語言游戲”。維特根斯坦認(rèn)為邏輯常項不存在,在這點上,辛提卡與維特根斯坦所持的觀點不同,辛提卡認(rèn)為邏輯常項是存在的,并且將邏輯常項與博弈規(guī)則做了比較,認(rèn)為邏輯常項等同于博弈規(guī)則。與經(jīng)典邏輯一致,辛提卡認(rèn)為邏輯常項與自然語言中的連接詞是一致的。這樣,辛提卡就為博弈論語義學(xué)找到了至關(guān)重要的一環(huán)———規(guī)則的確定。辛提卡將維特根斯坦的語言游戲說與博弈的數(shù)學(xué)理論概念直接結(jié)合,“其結(jié)果就是那個既適用于自然語言又適用于形式語言的最現(xiàn)成的語義理論”。辛提卡認(rèn)為,與一個語詞相關(guān)的語言博弈就是圍繞該詞發(fā)生的使該詞活動意義的活動,語詞的意義同樣需要在相應(yīng)的使用中才能確定。我們所言說的語句是可以分解簡化的,而行之有效的方法就是用博弈論,通過將句子簡化為原子句,再依據(jù)名稱與所指的對應(yīng)關(guān)系,我們就可以確定句子的真假。

篇（10）

近幾年來，博弈論的觀點頻頻出現(xiàn)在各類經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中。博弈究竟是什么？博弈論對構(gòu)建和諧企業(yè)有何啟發(fā)或指導(dǎo)意義呢？通俗地講，博弈論也叫對策論，是研究利益沖突各方如何決策及決策結(jié)果的，是一種“游戲理論”。其準(zhǔn)確的定義是：一些個人、團(tuán)隊或其他組織，面對一定的環(huán)境條件，在一定的規(guī)則約束下，依靠所掌握的信息，同時或先后，一次或多次，從各自允許選擇的行為或策略進(jìn)行選擇并加以實施，并從中各自取得相應(yīng)結(jié)果或收益的過程。一個完整的博弈應(yīng)當(dāng)包括博弈的參加者、博弈信息、行為或策略、博弈的次序和博弈方的收益五項內(nèi)容。

一、博弈論中幾個重點理念

1.合作與非合作。博弈論可以劃分為合作博弈與非合作博弈。二者的主要區(qū)別在于人們的行為相互作用時,當(dāng)事人是否達(dá)成一個具有約束力的協(xié)議。如果有,就是合作博弈；反之,則是非合作博弈。合作博弈理論強調(diào)的是團(tuán)體理性。非合作博弈論的重點是個體理性、個人最優(yōu)決策。引起了人們對“機制”問題的研究。

2.經(jīng)濟(jì)核心理論。參與者組成某類群體（被稱作聯(lián)盟）以及它們之間以互益的方式進(jìn)行的交易。該聯(lián)盟可以使交易后所有行為人都受益，這就產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)核心的概念。后拓展到壟斷和寡頭及公共經(jīng)濟(jì)學(xué)中的稅收等理論。

3.非數(shù)理博弈理論。非數(shù)理博弈理論分析的是混和動機沖突狀態(tài)下的社會和經(jīng)濟(jì)行為:行為者本身對其他人的反應(yīng)作為其他人的期望而影響其行為，即兩個或多個團(tuán)體面臨相沖突的合作和競爭動機時的情景。包括以下三種形態(tài)。

(1)焦點效應(yīng):每個參與博弈的行為人以合作性的結(jié)果為目標(biāo)進(jìn)行協(xié)作而反對不協(xié)作的選擇。任何因素都有可能使參與者的注意力集中到一個焦點上，繼而選擇這一點，這就產(chǎn)生焦點效應(yīng)。焦點效應(yīng)能協(xié)調(diào)社會行為人博弈行為的預(yù)期，包括協(xié)調(diào)共同利益和一部分不一致的利益。

(2)相互依存的選擇和行為理論:常用于分析在社會決策過程中，因某些強制力決定的決策而形成共識。這些強制力包括文化的、習(xí)慣的因素。還用于分析不同群體相互作用的問題和“多人囚徒困境”。

(3)自我控制理論:即自我博弈，以自己為對手的博弈。通過這一理論來回答什么是理性、人是如何控制自己行為的。在日常生活中,人們喜歡自我欺騙，使自己做應(yīng)該做的事情,或者避免去做一些不該做的事情。這種現(xiàn)象,被稱為預(yù)期的自我控制。這種理論為企業(yè)安排獎勵與懲罰機制；通過承諾或契約,或者建立一個輪換機制奠定了基礎(chǔ)。

4.沖突經(jīng)濟(jì)理論。即不合作或沖突世界中的“納什均衡”。人們?yōu)榱俗非笞晕依孀畲蠡?只要有機會,在信息不對稱的條件下,總會利用“策略”通過損人而達(dá)到利己的目的。廣泛存在于軍事、犯罪、種族問題、能源、環(huán)境、外援和人類生命的價值等領(lǐng)域的沖突問題。

二、博弈論對構(gòu)建和諧現(xiàn)代企業(yè)文化的啟示和應(yīng)用

1.博弈論對現(xiàn)代企業(yè)管理的意義。(1)博弈論的研究成果可直接運用于現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營決策之中。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)之間的競爭日益加劇，行業(yè)內(nèi)的競爭逐漸表現(xiàn)為幾個大型集團(tuán)之間的直接對抗，企業(yè)在這種情況下的經(jīng)營總體戰(zhàn)略和一般戰(zhàn)略決策必須在充分掌握競爭對手信息和策略的情況下進(jìn)行。因此，企業(yè)運用博弈論中的決策模型進(jìn)行這些問題的決策將使決策過程更加合理化。

(2)博弈論對現(xiàn)代企業(yè)管理觀念和方式的改變有著重要的指導(dǎo)意義。舉個例子來說，從“囚徒困境”這個典型博弈問題，我們可以深刻體會到企業(yè)實施“供應(yīng)鏈管理”的必要性。在現(xiàn)實生產(chǎn)生活中，企業(yè)之間，尤其是企業(yè)與其供應(yīng)商之間，很多情況下正如上面兩個囚徒所遇情形一樣，沒能真正實現(xiàn)自身的最佳利益，甚至是損人不利己。因此，實施供應(yīng)鏈管理，強化企業(yè)之間的合作，將是企業(yè)獲得雙贏局面的一條捷徑。

2.博弈論對構(gòu)建和諧企業(yè)的啟示。博弈論的研究成果，提高了人們對競爭和沖突這一社會現(xiàn)象的認(rèn)識，對于我們在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中如何運用合作的理念，創(chuàng)建和諧企業(yè)具有重要的啟示作用。企業(yè)作為社會的組成單元，是構(gòu)建社會主義和諧社會承擔(dān)著義不容辭的責(zé)任。對于企業(yè)來說,“和諧”的基本特征應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為依法治企、科學(xué)發(fā)展、協(xié)調(diào)有序、安全環(huán)保、公平誠信、服務(wù)社會，并建立一個長效的協(xié)調(diào)機制，其核心在于通過促進(jìn)企業(yè)內(nèi)外環(huán)境的“和諧”，達(dá)到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益與社會效益相統(tǒng)一，最終實現(xiàn)企業(yè)健康、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。需要處理好四方面的問題：

(1)處理好個人、集體和政府的利益差別。在市場經(jīng)濟(jì)模式中，個人、企業(yè)和政府都會追求自己的利益，在各自的運轉(zhuǎn)環(huán)境中，實際上都處于博弈狀態(tài)，各自都是在現(xiàn)實生活環(huán)境中的博弈一方，沖突和矛盾是免不了的。隨著國有企業(yè)改革的不斷深化，在股份制改造和現(xiàn)代化企業(yè)制度建設(shè)過程中，輪崗、下崗、合并、重組等問題所引發(fā)分工、收入、保障的差距越來越成為矛盾的焦點。掩蓋這種利益差別、否認(rèn)博弈的現(xiàn)實并不能解決問題。所以，需要客觀地看待社會生活中這三者之間的差別。另外，由于長期的計劃經(jīng)濟(jì)條件下，我們習(xí)慣于集中管理模式，因此，客觀地看待這種博弈現(xiàn)實在思想上有一個再認(rèn)識的過程。

(2)處理好博弈與規(guī)則透明、誠實守信的關(guān)系。規(guī)則透明和誠實守信是博弈各方達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)。規(guī)則透明是互信的條件。管理者要取得人們的信任，政策必須公開、公正。對于企業(yè)，企業(yè)管理者要取得職工的信任擁護(hù)，企業(yè)要在市場上立得住、站得穩(wěn)，必須得講誠信、講公平、講公正。那種以權(quán)宜之計、無意實施的政策得到的結(jié)果是暫時的。如果所要的結(jié)果不是通過透明、可信的規(guī)則取得的，必然不會與職工群眾達(dá)成共識，企業(yè)氛圍也不會是和諧的、穩(wěn)定的。

(3)處理好博弈過程中的利益共贏的關(guān)系。和諧企業(yè)建立基礎(chǔ)是企業(yè)各方的共贏。博弈各方達(dá)成的協(xié)議雖然未必是利益均等，但是應(yīng)該是各方都能夠接受的。建立和諧的企業(yè)，需要從根本上、制度上解決問題，而制度的建立、措施的完善應(yīng)建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上，建立在各方都能接受的共贏得基礎(chǔ)上，而不是企業(yè)方想怎樣做就怎樣做。如果不能保證各方共贏的措施和制度，必然得不到其他方面的支持，那它必然是不穩(wěn)定的、不和諧的，甚至?xí)?dǎo)致更多、更嚴(yán)重的問題。

(4)處理好經(jīng)濟(jì)利益之外的博弈關(guān)系。和諧不完全建立在經(jīng)濟(jì)利益上，其他很多如生活的、文化的因素等都可能起作用。經(jīng)濟(jì)利益雖然是人們生活中的重要方面，但是除此之外仍然有很多人文因素影響著社會的和諧。因此，企業(yè)的管理者的充分溝通、理解職工的非經(jīng)濟(jì)期望和需求，給予人文關(guān)懷，對于促進(jìn)和諧社會的形成有著不可忽視的作用。

3.博弈論應(yīng)用于構(gòu)建和諧企業(yè)的幾點做法。

(1)始終堅持以人為本，切實維護(hù)群眾利益、確保企業(yè)穩(wěn)定。博弈是解決沖突的對策。構(gòu)建和諧企業(yè)，尤其是建立安定有序的和諧企業(yè)是最基本要求。這不僅是現(xiàn)代先進(jìn)的管理理念,也體現(xiàn)了企業(yè)管理者的人文關(guān)懷。保持職工隊伍穩(wěn)定的核心在于堅持以人為本,其本質(zhì)在于對職工各項權(quán)益的尊重，進(jìn)而使全體職工能夠各盡所能、各得其所而又和諧相處。在實施重大改革時，要反復(fù)征求職工的意見,取得理解和支持;在利益分配中,體現(xiàn)“效率優(yōu)先、兼顧公平”的分配原則更好地滿足職工的需求,最大限度地調(diào)動職工的積極性和主動性;在改革發(fā)展的關(guān)鍵時期,要不斷提高分析矛盾、化解矛盾的能力,為構(gòu)建和諧企業(yè)提供有力措施。

（2)以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，推動企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。目前我國正進(jìn)入“重要戰(zhàn)略機遇期”和“社會矛盾凸顯期”并存的時代，企業(yè)要適應(yīng)這個時代，建立良性的生態(tài)鏈，就必須以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，深刻領(lǐng)會構(gòu)建和諧企業(yè)的科學(xué)內(nèi)涵。按市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，結(jié)合企業(yè)實際和發(fā)展目標(biāo)，努力做好三方面工作：一是認(rèn)真落實科學(xué)發(fā)展觀，加快企業(yè)發(fā)展，滿足職工日益增長的物質(zhì)文化生活需求，不斷激發(fā)職工的積極性、主動性和創(chuàng)造性；二是繼續(xù)深化改革，把加強組織機構(gòu)建設(shè)和完善制度建設(shè)結(jié)合起來，理順管理體制和經(jīng)營體制，提高經(jīng)濟(jì)運行質(zhì)量；三是加大全員教育培訓(xùn)制度，提高職工綜合素質(zhì)，建設(shè)學(xué)習(xí)型企業(yè)，為企業(yè)發(fā)展壯大提供強大的精神動力和智力支持。

(3)著眼于“創(chuàng)效”這個基點，努力提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益。追求效益最大化是企業(yè)生存與發(fā)展的根本，也是構(gòu)建和諧企業(yè)的目標(biāo)。從這個意義上說，構(gòu)建和諧企業(yè)也是一個解決現(xiàn)實矛盾和利益沖突,已達(dá)到社會和諧的綜合治理過程。企業(yè)失去了效益,職工沒有了收益,和諧就沒有了根基。因此,在構(gòu)建和諧企業(yè)的實踐中,要善于適應(yīng)和把握建筑市場的變化和規(guī)律,增強應(yīng)變能力,始終把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的提升作為根本目標(biāo),抓好抓實,抓出成效。